Was wäre, wenn Menschen tatsächlich die Regierung kontrollieren würden?

Stellen Sie sich, wenn Sie so wollen, das folgende System vor. 

Die Regierung wird von gewählten Vertretern geführt, die wiederum vom Volk gewählt werden. Die Regierung wird weiter durch Checks and Balances zwischen drei Zweigen eingeschränkt, von denen jeder letztendlich den Menschen gegenüber rechenschaftspflichtig ist, die unter den Gesetzen leben.

Im Gegensatz zum alten Regierungssystem, in dem die Aristokratie die einzigen wirklich freien Menschen war, hat in diesem neuen System jeder erwachsene Bürger politische Rechte. Niemand herrscht über irgendjemanden ohne Rechenschaftspflicht. 

Dazu gehört auch, dass niemand in der Regierung eine feste Anstellung hat, die von der Aufsicht ausgenommen ist. Die Gesetze und Regeln, unter denen die Menschen leben, werden nicht von gesichtslosen Bürokraten erfunden, sondern von Vertretern mit Namen, die abgewählt werden können. 

Damit geben wir der Idee der Freiheit die bestmögliche Hoffnung. 

Klingt verträumt? Ein bisschen. Wir hatten dieses System in den USA schon sehr lange nicht mehr, auch wenn das, was ich gerade skizziert habe, mehr oder weniger dem entspricht, was die US-Verfassung aufstellt. 

Es gibt zwei Hauptgründe, warum wir so weit von diesem Ideal entfernt sind. 

Erstens sollte das US-System die juristische Souveränität der „mehreren Staaten“ erhöhen, so dass die Zentralregierung von untergeordneter Bedeutung war. 

Zweitens entstand allmählich ein vierter Regierungszweig. Es ist das, was wir heute den Verwaltungsstaat nennen. Es besteht aus Millionen von Mitarbeitern mit maximaler Macht, die absolut niemandem Rechenschaft schuldig sind. Das Bundesregister listet 432 Agenturen auf, die derzeit Menschen beschäftigen, die außerhalb der Reichweite der Gesetzgebung liegen, aber dennoch Politik machen und die Struktur des Regimes bestimmen, unter dem wir leben. Aber wir, die Menschen, haben keine wirkliche Kontrolle über sie. 

Nicht einmal der Präsident kann sie kontrollieren. Dieses System wurde 1883 mit einem Gesetz geschaffen, das als das bezeichnet wurde Pendleton-Act. Der New Deal nutzte das neue System aus. Der Verwaltungsstaat bekam 1946 sogar eine eigene Verfassung, die sog Verwaltungsverfahrensgesetz. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1984 in Chevron gegen NRDC sogar gefestigte Ehrerbietung der Rechtsauffassung der Behörde. 

Das Ergebnis ist etwas, das sich die Gründer nie vorgestellt haben: Hunderte von Drei-Buchstaben-Agenturen üben die hegemoniale Kontrolle über das Land aus. Jeder lernte dieses System ab 2020 gut kennen, als die CDC vor Ort unzählige Regeln erfand, die Geschäfte und Kirchen schlossen, und sogar gesetzlich festlegte, wie viele Personen Sie für eine Party in Ihrem Haus haben durften. 

Dieses Problem ärgerte Donald Trump, der mit dem Versprechen an die Macht kam, den Sumpf trockenzulegen. Er stellte bald fest, dass dies nicht möglich war, da die meisten Bundesangestellten außerhalb seiner Reichweite waren. Die Dinge gerieten wild außer Kontrolle, nachdem er den enormen Fehler begangen hatte, Sperren in a grünes Licht zu geben 16. März 2020 Pressekonferenz. Von diesem Zeitpunkt an und bis zu den Wahlen rutschten seine Befugnisse als Präsident immer weiter ab, da die Verwaltungsbürokratie die Macht ohne Präzedenzfall ausübte. 

Zwei Wochen vor der Wahl hat die Trump-Administration eine Lösung entwickelt. Es war Executive Order 13957 Dadurch wurde eine neue Kategorie von Bundesbeschäftigungen namens Schedule F geschaffen. Jeder Mitarbeiter, der auf irgendeiner Ebene an der Politikgestaltung beteiligt ist, würde der Aufsicht des Präsidenten unterliegen. Es macht Sinn: Dies sind Agenturen auf Exekutivebene, also sollte der Präsident, weil er die Verantwortung für das trägt, was sie tun, eine gewisse personelle Kontrolle über sie haben. 

Diese Anordnung wurde von Biden sofort rückgängig gemacht, als er sein Amt antrat, und ließ Schedule F als toten Buchstaben zurück. Der Verwaltungsstaat ist wieder sicher vor Kontrolle. 

Lassen Sie uns zitieren Trumps Executive Order ausführlich, damit wir das Denken hier sehen können. Dann werden wir uns mit verschiedenen Einwänden befassen. Es lautet wie folgt:

Um die breite Palette von Aktivitäten, die der Exekutive gesetzlich zugewiesen sind, effektiv auszuführen, müssen sich der Präsident und seine Bediensteten auf Männer und Frauen im Bundesdienst verlassen, die in vertraulichen, politikbestimmenden, politikbestimmenden oder politikbestimmenden Positionen beschäftigt sind. befürwortender Charakter. Die getreue Ausführung des Gesetzes erfordert, dass der Präsident eine angemessene Managementaufsicht über diesen ausgewählten Kader von Fachleuten hat.

Die Bundesregierung profitiert von Berufsfachleuten in Positionen, die normalerweise nicht infolge eines Präsidentenwechsels geändert werden, die jedoch bedeutende Pflichten wahrnehmen und bei der Formulierung und Umsetzung von Richtlinien und Programmen der Exekutive nach den Gesetzen der Vereinigten Staaten einen erheblichen Ermessensspielraum ausüben. Die Leiter von Exekutivabteilungen und Agenturen (Agenturen) und das amerikanische Volk vertrauen diesen Karriereexperten auch nichtöffentliche Informationen an, die vertraulich behandelt werden müssen …

Angesichts der Bedeutung der Funktionen, die sie ausüben, müssen Mitarbeiter in solchen Positionen angemessenes Temperament, Scharfsinn, Unparteilichkeit und gesundes Urteilsvermögen zeigen.

Aufgrund dieser Anforderungen sollten Agenturen in Bezug auf diese Mitarbeiter eine größere Terminflexibilität haben, als dies der bestehende wettbewerbliche Dienstprozess bietet.

Darüber hinaus ist ein effektives Leistungsmanagement von Mitarbeitern in vertraulichen, richtlinienbestimmenden, richtliniengestaltenden oder richtlinienbefürwortenden Positionen von größter Bedeutung. Leider ist das derzeitige Leistungsmanagement der Regierung unangemessen, wie von Bundesangestellten selbst anerkannt wird. Zum Beispiel zeigt die 2016 Merit Principles Survey, dass weniger als ein Viertel der Bundesangestellten glaubt, dass ihre Agentur Leistungsschwache effektiv anspricht.

Die Trennung von Mitarbeitern, die die erforderlichen Leistungsstandards nicht erfüllen können oder wollen, ist wichtig, und dies ist besonders wichtig im Hinblick auf Mitarbeiter in vertraulichen, richtlinienbestimmenden, richtliniengestaltenden oder richtlinienbefürwortenden Positionen. Eine hohe Leistung solcher Mitarbeiter kann den Agenturbetrieb sinnvoll verbessern, während eine schlechte Leistung sie erheblich behindern kann. Hochrangige Beamte der Agentur berichten, dass schlechte Leistungen von Berufsangestellten in politisch relevanten Positionen zu langen Verzögerungen und qualitativ minderwertiger Arbeit bei wichtigen Agenturprojekten wie dem Entwurf und Erlass von Vorschriften geführt haben.

Gemäß meiner Befugnis gemäß Abschnitt 3302(1) von Titel 5 des United States Code finde ich, dass die Bedingungen einer guten Verwaltung eine Ausnahme von den wettbewerbsorientierten Einstellungsregeln und Prüfungen für Laufbahnpositionen im Bundesdienst eines vertraulichen, richtlinienbestimmenden Personals erforderlich machen , politikgestaltender oder politikbefürwortender Charakter. Zu diesen Bedingungen gehört die Notwendigkeit, Agenturleitern zusätzliche Flexibilität zu bieten, um potenzielle Ernennungen ohne die Einschränkungen zu beurteilen, die durch wettbewerbsorientierte Auswahlverfahren für Dienste auferlegt werden. Durch die Aufnahme dieser Positionen in den ausgenommenen Dienst werden unangemessene Einschränkungen bei ihrer Auswahl abgemildert. Diese Maßnahme wird den Agenturen auch mehr Möglichkeiten und Diskretion geben, um kritische Eigenschaften von Bewerbern für die Besetzung dieser Positionen zu beurteilen, wie z. B. Arbeitsmoral, Urteilsvermögen und die Fähigkeit, die besonderen Bedürfnisse der Agentur zu erfüllen. Dies sind alles Eigenschaften, die Einzelpersonen haben sollten, bevor sie die Autorität ausüben, die ihren potenziellen Positionen innewohnt, und Agenturen sollten in der Lage sein, Kandidaten zu bewerten, ohne komplizierte und aufwändige wettbewerbliche Serviceprozesse oder Bewertungsverfahren durchlaufen zu müssen, die nicht unbedingt ihre besonderen Bedürfnisse widerspiegeln.

Bedingungen einer guten Verwaltung machen es in ähnlicher Weise erforderlich, solche Positionen von den in Kapitel 75 von Titel 5 des United States Code festgelegten Verfahren für nachteilige Maßnahmen auszunehmen. Kapitel 75 von Titel 5, United States Code, verlangt von Agenturen, dass sie umfangreiche Verfahren einhalten, bevor sie nachteilige Maßnahmen gegen einen Mitarbeiter ergreifen. Diese Anforderungen können die Entfernung von Mitarbeitern mit geringer Leistung erschweren. Nur ein Viertel der Bundesaufsichtsbehörden ist zuversichtlich, dass sie einen schlechten Performer entfernen könnten. Berufstätige in vertraulichen, politikbestimmenden, politikgestaltenden und politikbefürwortenden Positionen üben einen erheblichen Einfluss auf die Regierungstätigkeit und -wirksamkeit aus. Agenturen brauchen die Flexibilität, um leistungsschwache Mitarbeiter schnell aus diesen Positionen zu entfernen, ohne mit umfangreichen Verzögerungen oder Rechtsstreitigkeiten konfrontiert zu werden.

Ein Teil der Anordnung drängte auf eine interne Überprüfung aller Behörden, um Mitarbeiter neu einzustufen und sie damit den normalen Beschäftigungsstandards zu unterwerfen – den gleichen, an die sich jede Person im Privatsektor hält. 

Warum gibt es neben den hochgesteckten Bemühungen, den derzeitigen Despotismus aufrechtzuerhalten, Widerstand? Schauen wir uns die ernsthaften Einwände an. 

Plan F würde das Beutesystem zurückbringen

Der Begriff selbst ist ein Abstrich des Systems, in dem die gewählte Führung tatsächlich einen Unterschied im öffentlichen Leben bewirken kann. Werden Kumpanen eingestellt? Ja. Werden gute Leute manchmal gefeuert? Wahrscheinlich. Aber die Alternative ist die Diktatur durch die Bürokratie selbst, und das ist wirklich unerträglich. Anstelle des „Beutesystems“ wird ein Staat, in dem die gewählten Führer durch die Kontrolle des Personals Politik machen können, als repräsentative Demokratie bezeichnet. Es ist auch das System, das uns die Verfassung gegeben hat. 

Trump hat Schedule F herausgegeben, weil er mehr Macht wollte 

Kommt drauf an was du mit mehr Power meinst. Mehr Macht über die Bürokratie, ja, aber die treibende Motivation hier war, die Macht davon zu befreien, von Bürokraten regiert zu werden, die er nicht kontrollieren konnte. Es wurde auch entwickelt, um die Bürokratie daran zu hindern, direkt mit den Medien zusammenzuarbeiten, um durch Lügen und Verleumdung die Arbeit der Verwaltung zu untergraben. Mit anderen Worten, gewählte Führer brauchen unbedingt mehr Macht über den tiefen Staat. 

Dies würde die Regierung von Fachwissen berauben 

Es gibt diese seltsame Annahme, dass Bildungsnachweise und ein fester Job gleichbedeutend mit Fachwissen und guten Ergebnissen sind. Das ist ganz offensichtlich falsch. Gute Ergebnisse kommen von grundlegender Kompetenz und einer Arbeitsmoral. Diese sind in der Regierung gerade deshalb Mangelware, weil die Fluktuationsrate im Gegensatz zur Privatwirtschaft unter null liegt. Das weiß jeder, der in einer Bundesbehörde gearbeitet hat. Der beste Weg, echtes Fachwissen freizusetzen, ist die normale Verantwortung für die Arbeit. 

Präsidenten würden dies nutzen, um die Bürokratie zu politisieren 

Das ist ein anständiger Punkt, aber die Bürokratie ist bereits stark politisiert und immer in Richtung einer Politik, die der Regierung mehr Macht und Geld zuschiebt. Jeder kennt das. Besteht die Gefahr, dass ein radikaler und gefährlicher Präsident die Bürokraten zu noch mehr Politisierung drängt? Ja, aber dafür gibt es eine einfache Lösung: Beschneiden Sie die Reichweite und Macht der Agenturen selbst, im Einklang mit der Verfassung. Schließlich – ein entscheidender Punkt – könnten gewählte Führer den Einfluss der Privatindustrie außer Kraft setzen, die ihre Betriebe erobert hat.

Bürokratien würden dies umgehen, indem sie die Benennungen nach Schedule F minimieren 

Sie würden dies sicherlich versuchen, aber das würde erfordern, dass die Mitarbeiter „Policy-bestimmende, Policy-machende oder Policy-befürwortende Positionen“ unterlassen. Das wäre ganz toll! Wenn sie Zeitplan F meiden und es trotzdem tun, könnte das Office of Personnel Management sie jagen und die Agentur selbst wäre für illegale Handlungen verantwortlich. 

Es gibt sicherlich einige Nachteile des Systems, wie Trump es sich vorgestellt hat, aber alle gehen auf die überhöhten Befugnisse der Bundesregierung selbst zurück. Ja, ein enorm ehrgeiziger Regierungsapparat wird immer Bürokratien brauchen und sie werden immer Probleme mit Verschwendung, Missbrauch und unnötiger Machtausübung haben. Vielleicht wäre die beste langfristige Wirkung von Schedule F also, ein Umdenken über die Rolle des Staates in einer freien Gesellschaft anzuregen. 

Es scheint bemerkenswert, dass die Executive Order zur Erstellung von Schedule F überhaupt erlassen wurde. Es muss allen zukünftigen Reformern als Weg zur Überarbeitung aufgedrängt werden, idealerweise mit gesetzlicher Unterstützung. Bis zu diesem Zeitpunkt wird es weiterhin das schwerwiegende Problem geben, dass unsere gewählten Beamten kaum mehr als tanzende Marionetten sind, während der Verwaltungsstaat die gesamte wirkliche Macht ausübt.