Was ist mit der Menschenrechtslobby passiert?

Eines der auffälligsten Merkmale der Lockdown-Ära war die Verwandlung der Menschenrechtslobby – deren Mitglieder normalerweise nie schüchtern sind, wenn sie ihre Meinung zur Regierungspolitik äußern – in einen auffallend nicht bellenden Hund.

Ab März 2020 machten sich Menschenrechtsaktivisten und -anwälte nur noch in ihrer Abwesenheit bemerkbar, da die grundlegendsten Freiheiten durch Regierungserlasse im Wesentlichen beiseite geschoben wurden. Menschenrechte werden im populären Lexikon immer noch so verstanden, dass sie den Zweck haben, die Freiheit des Einzelnen vor der Überheblichkeit des Staates zu schützen. Warum hat dann die globale Menschenrechtsvertretung – dieses Konglomerat von Anwälten, Akademikern, Aktivisten, Aktivisten, Experten und Bürokraten – so deutlich versäumt, diesem grundlegenden Ziel auch nur ein Lippenbekenntnis abzulegen?

Die Beantwortung dieser Frage würde ein Buch erfordern. Es ist sicherlich etwas, das ich hier und anderswo ausführlich analysieren möchte, da die Wurzeln der Vereinnahmung der Menschenrechtsbewegung durch die staatsfreundliche linke Führung sehr tief gehen. Ein Hinweis liegt jedoch in den Reaktionen der verschiedenen Nationalen Menschenrechtsinstitutionen (NHRIs) auf das Lockdown-Phänomen.

NHRIs, im Wesentlichen Ombudsleute für Menschenrechte, sind ein Eckpfeiler des Menschenrechtssystems der Vereinten Nationen. Die Idee ist, dass diese Gremien als Gegengewicht zur offiziellen Regierungspolitik dienen, als Stimme für Menschenrechtsanliegen fungieren, die möglicherweise übersehen werden, und dem UN-System selbst helfen, die Einhaltung der Menschenrechtsgesetze umzusetzen und zu überwachen. Sie sind in den meisten westlichen Ländern präsent (in den USA, im Einklang mit ihrer allgemeinen Skepsis gegenüber internationalen Menschenrechtsgesetzen und wahrscheinlich zu ihren Gunsten aus Gründen, auf die wir noch zurückkommen werden, hat keine) und kann sich normalerweise darauf verlassen, dass er die erhaltene Weisheit der Schwätzerklassen zu den Themen des Tages nachplappert.

NHRIs werden häufig von der UNO selbst akkreditiert über die Global Alliance of NHRIS (GANHRI) als „Netzwerk“ miteinander in Verbindung treten. Praktisch für interessierte Beobachter führt dies zum öffentlichen Austausch von „Best Practices“ (ich verwende den Begriff mit Bedacht) zu Covid-19, einschließlich einer im Frühsommer 2020 zusammengestellten Tabelle mit NHRI-Antworten auf Lockdowns.

Es sorgt für eine interessante Lektüre. Das Wort „Freiheit“ kommt in dem 37-seitigen Dokument genau 8 Mal vor, wobei 7 dieser Fälle (in den Antworten der NHRIs der Mongolei, Aserbaidschans, Zyperns, Frankreichs, Luxemburgs, Montenegros und der Ukraine) es im Kontext von verwenden vom Staat verlangen, mehr zu tun, um „schutzbedürftige Menschen … wie Personen an Orten mit Freiheitsentzug“ – dh Gefängnisse – zu schützen. Der Ausdruck „Recht auf Freiheit“ erscheint einmal (in abgeschwächter Form) in dem Dokument, wobei die einzige NHRI offenbar Bedenken hinsichtlich „ungerechtfertigter Entziehung der Rechte auf persönliche Sicherheit und Freiheit“ geäußert hat, wenn auch nur in Bezug auf die Handlungen von die Polizei, die ZHRC Simbabwes ist (obwohl sich die südafrikanische Menschenrechtskommission ebenfalls als „beunruhigt“ durch die Anwendung von Gewalt durch die Polizei bezeichnete).

Der Ausdruck „Vereinigungsfreiheit“ kommt in dem Dokument überhaupt nicht vor, ebenso wenig wie „Gewissensfreiheit“. „Meinungsfreiheit“ erscheint – zweimal – aber in zweideutigen Kontexten (die Nationale Menschenrechtskommission von Nepal hat ihrer Regierung offenbar „Vorschläge“ in dieser Angelegenheit „unterbreitet“, und das norwegische NHRI nahm an einer Podiumsdiskussion über „gefälschte Nachrichten, Fehlinformationen und Meinungsfreiheit“ auf einer Konferenz). Mit anderen Worten, das kollektive Gewicht der globalen NMRI scheint im Grunde nichts über die Auswirkungen von Lockdowns und anderen Einschränkungen auf den traditionellen Kern liberaler Bürgerrechte zu sagen. 

Andererseits gibt es bestimmte Wörter und Sätze, die immer wieder vorkommen. „Gefährdet“ erscheint 27 Mal, und wir sehen immer wieder, dass „besonderer Schutz“ für „gefährdete Menschen“ oder „gefährdete Gruppen“ gewährt wird – ältere Menschen, Menschen mit Behinderungen, Migranten, Gefangene, Obdachlose, Kinder und so weiter . „Gleichheit“ (oder „Ungleichheit“) taucht etwa 10 Mal inhaltlich auf (das Wort kommt auch nur im Titel einiger NHRIs vor), im Allgemeinen begleitet von Bedenken darüber, wie Covid-19 „Ungleichheit“ verstärken wird (siehe z. B. Kanada) oder einem Beharren dass „Gleichstellungsprinzipien“ darüber informieren sollten, wie Lockdowns umgesetzt werden (z. B. Irland). Armut wird 12 Mal erwähnt; 32 Mal „Behinderung“ oder „Behinderung“; „Frauen“ 11 mal. Die paradigmatische Antwort in dieser Hinsicht scheint die der kanadischen Menschenrechtskommission zu sein, die wie folgt lautet:

Die Kommission hat mehrere Erklärungen herausgegeben, in denen sie die kanadische Regierung und zivilgesellschaftliche Organisationen auffordert, sich weiterhin für die Menschenrechte einzusetzen. Menschen, die in Armut leben, Frauen und Kinder, die vor häuslicher Gewalt fliehen, Menschen, die in Notunterkünften leben, auf der Straße leben oder von Obdachlosigkeit bedroht sind, Menschen mit Behinderungen oder Gesundheitsproblemen, Menschen mit psychischen Problemen, ältere Menschen, die allein oder in Einrichtungen leben, und Menschen in Justizvollzugsanstalten dürfen nicht vergessen oder ignoriert werden.

Das Gesamtbild, das sich ergibt, ist also eines, in dem die NHRIs der Welt „äußerst entspannt“ in Bezug auf die Grundidee hinter Abriegelungen und anderen Einschränkungen der bürgerlichen Freiheiten waren und wirklich nur ein Interesse daran hatten, die Anwendung der fraglichen Maßnahmen zu verfeinern. 

(Tatsächlich scheinen NHRIs in manchen Fällen eher als Cheerleader denn als Kritiker fungiert zu haben, denn als die belgische NHRI die Politik zur Bekämpfung der Pandemie „begrüßte“, begrüßte die luxemburgische NHRI „die von der Regierung eingegangene Verpflichtung“. Als Reaktion auf die „gesundheitliche und wirtschaftliche Notlage“ begrüßte Albaniens Ombudsmann für Menschenrechte „Maßnahmen zur Einschränkung der Freizügigkeit der Bürger“ und die niederländische NHRI „begrüßen [d] die strengen Maßnahmen [!] der Regierung.“ Das Dokument ist auch gespickt mit Verweisen auf Äußerungen von NHRIs, die die Bürger ermutigen, sich an die Regierungserlasse zu halten, als der serbische Ombudsmann „alle Bürger aufforderte, … sich an die Maßnahmen der Regierung zu halten“, gab die nordirische NHRI eine Erklärung heraus, in der die Bedeutung betont wurde alle, den Rat der Regierung zu befolgen", das Dänische Institut für Menschenrechte "ermutigt [d] alle, in Übereinstimmung mit den Vorschriften und Richtlinien der örtlichen Behörden zu handeln", und der bosnische Ombudsmann forderte die Bürger auf, sich strikt an die Anweisungen der Regierung zu halten. Einige NHRIs, wie die von Bolivien und Bangladesch, veranstalten sogar Online-Kurse und Werbekampagnen, um die Menschen zu ermutigen, zu Hause zu bleiben.)

Fairerweise muss gesagt werden, dass einige NMRI – zum Beispiel in Spanien, Litauen, Irland und Dänemark – offenbar (zugegebenermaßen harmlose) Erklärungen abgegeben haben, dass Beschränkungen von Rechten in Notfällen verhältnismäßig sein und nur kurzfristig verhängt werden müssten. Aber das Übergewicht aller gehäuften Antworten ist ziemlich eindeutig: Lockdowns sind in Ordnung, ja sogar lobenswert, solange es keine diskriminierenden Auswirkungen gibt und solange gefährdete Gruppen – Menschen mit Behinderungen, Gefangene, Minderheiten, Alte, etc. – geschützt sind und nicht unverhältnismäßig leiden. 

Was uns dieses Bild letztendlich zeigt, ist, dass die Mitarbeiter von NHRIs – sicherlich in der entwickelten Welt – sehr wenig angeborenes Misstrauen gegenüber dem Staat haben und ihn tatsächlich eher mögen und wünschen, dass er größer wird. In dieser Hinsicht liest sich das Dokument wie eine Liste zum Ankreuzen der Dinge, von denen die moderne Führungslinke möchte, dass der Staat mehr tut und sich entsprechend ausdehnt: Diskriminierung beenden und Ergebnisgleichheit zwischen verschiedenen Gruppen herstellen; die allgemein verstandenen „Verwundbaren“ zu schützen; und Ressourcen umverteilen. 

Mit anderen Worten, es ist schwer, sich der Schlussfolgerung zu entziehen, dass NHRI-Mitarbeiter, die im Allgemeinen Hochschulabsolventen (normalerweise auf postgradualer Ebene) und daher Mitglieder der neue Elite, und die daher dazu neigen, in denselben Gewässern wie die anderen Mitglieder dieser Klasse zu schwimmen, haben einfach die meisten ihrer Werte in sich aufgenommen. Sie begrüßen den Ausbau der staatlichen Bürokratie per se (weil sie und ihre Freunde und Familienmitglieder eher darauf angewiesen sind) und mögen es besonders, wenn sie Projekte verfolgen, die an ihren eigenen Werten ausgerichtet sind – Gleichheit, Bevormundung, Umverteilung.

Sie haben wenig Interesse an traditionellen liberalen Werten wie Meinungs-, Vereinigungs- und Gewissensfreiheit und sind diesen Werten oft implizit verächtlich und halten sie für gefährlich. Und sie sind ziemlich zufrieden mit der Vorstellung, dass die Behörden die Leute herumkommandieren, solange es zu ihrem eigenen (angeblichen) Vorteil ist. Mit anderen Worten, sie sehen sich selbst als so etwas wie Platons Klasse von „Wächtern“, die die Weisheit besitzen, die Gesellschaft so zu koordinieren, wie sie es für richtig halten.

Solche Leute haben keine besondere Feindseligkeit gegen Autoritarismus im Allgemeinen, solange es Autoritarismus der „richtigen Art“ ist. Warum also hätten sie sich besonders lautstark gegen Lockdowns ausgesprochen oder Regierungen zur Zurückhaltung aufgefordert? Die Antwort ist einfach: Sie würden nicht – also taten sie es nicht.

Dies führt uns natürlich zu einer viel weiter gefassten Frage, nämlich was der Sinn von NHRIs überhaupt ist, wenn sie nur verstärken und vielleicht an den Rändern dessen herumbasteln de Jouvenel nannte einst „das größte Phänomen der Neuzeit“ – dh die Ausdehnung des Staates, um eine Vision von „Wohlbefinden“ zu verwirklichen? Die Frage, denke ich, beantwortet sich eher von selbst. Wenn Sie ein Staat wären, warum würden Sie den Wert darin sehen, eine solche Institution zu schaffen?

Nachdruck des Autors Substack