Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Was bringt Gain-of-Function?
Funktionsgewinn

Was bringt Gain-of-Function?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Vor der Pandemie war der Begriff „Gain-of-Function-Forschung“ selten außerhalb der Grenzen eines Labors oder eines Regierungsbürokraten zu hören. 

COVID änderte all das und der Begriff, seine Abkürzung GOF, und die Debatte über seine Auswirkungen rückten in den Mittelpunkt der internationalen Pandemiediskussion. 

Forscher, Mitglieder der Nomenklatura des öffentlichen Gesundheitswesens, gewählte Beamte und ganz normale Leute, deren Leben durch die überwältigende, übertriebene und übertriebene Reaktion auf die Pandemie auf den Kopf gestellt und ihre Freiheiten beraubt wurden, setzten sich alle mit der Idee von GOF auseinander, während sie es versuchten die Ursache und Bedeutung der Pandemie verteidigen, herunterspielen, hinterfragen oder auch nur vage in den Griff bekommen. 

Was ist GOF? Ist GOF gefährlich? Wer bezahlt die GOF-Forschung? Warum wird GOF-Forschung betrieben? Ist GOF für die Pandemie verantwortlich oder hat GOF zur Bekämpfung der Pandemie beigetragen – oder beides? 

Eine Frage wurde seltsamerweise nicht oft gestellt: Hat die Gain-of-Function-Forschung jemals funktioniert? 

Und noch seltsamer – auch bedrohlicher – lautet die Antwort nein, es hat nie so funktioniert, wie es der Öffentlichkeit angekündigt wurde. 

Und wenn sich etwas, das noch nie funktioniert hat, etwas wissentlich Sinnloses, als eigentliche Ursache der Pandemie herausstellt – dass GOF tatsächlich zur Entstehung von COVID geführt hat –, fügt das ein Maß an Inkompetenz, Absicht und ärgerlicher Sinnlosigkeit hinzu zu dem Elend der letzten drei Jahre, das wirklich betäubend ist. 

Die Risiko-Ertrags-Kalkulation ist unter diesen Umständen sehr klar – Null Chance auf Belohnung für die Durchführung einer unendlich riskanten Handlung. Es ist skrupellos, irgendeine Aktivität – vom Überqueren der Straße bis zum Züchten von Superbugs in einem Labor – mit diesen Chancen durchzuführen. 

Was genau ist GOF? Dies ist an und für sich schwer zu spezifizieren, da der Begriff verwendet wurde, um eine Reihe verschiedener Konzepte zu beschreiben, möglicherweise um die Öffentlichkeit zu mystifizieren und die erheblichen Risiken zu verschleiern, die dem Prozess in Bezug auf die Virusverstärkung innewohnen. 

Die allgemeine Definition, die der Öffentlichkeit während der Pandemie von Beamten angeboten wurde, lautete im Wesentlichen wie folgt: GOF nimmt ein Virus und erhöht seine Tödlichkeit oder Übertragbarkeit unter Menschen, um den resultierenden Fehler untersuchen zu können, um die Suche nach einer möglichen Behandlung zu beschleunigen, wenn und wenn sich das Virus in der Natur zum selben Gefahrenpunkt entwickelt. 

Mit anderen Worten, wenn Wissenschaftler mit den möglichen Superbugs arbeiten können, können sie sich jetzt einen „Vorsprung“ verschaffen und besser darauf vorbereitet sein, sie in Zukunft zu bekämpfen, falls sie natürlich (zoonotisch) auftreten und den Menschen bedrohen sollten. 

Nach dieser Definition – einer gebräuchlichen, beschreibenden und präzisen Definition – hat Gain-of-Function noch nie funktioniert.

Zugegeben, es hätte „funktioniert“, wenn ein anderes Ziel vor Augen gewesen wäre. Erstens, wenn ein plausiblerer Grund für die Teilnahme an der Praxis – die Herstellung von Biowaffen – zu einem „Erfolg“ geführt hat, wird dies offensichtlich nie der Öffentlichkeit bekannt gemacht. 

Zweitens kann gesagt werden, dass es funktioniert hat, wenn der eigentliche Zweck von GOF darin besteht, Impfstoffe usw. als Reaktion auf einen neuen Fehler zu verkaufen. Tatsächlich hat GOF in diesem (zugegeben hyperzynischen, aber alles andere als unmöglichen) Szenario in höchstem Maße gearbeitet (der jüngste Senat berichten, dass behauptet China arbeitete an einem COVID-Impfstoff, noch bevor der Rest der Welt von dem Virus gehört hatte, was diese schreckliche Erklärung untermauern könnte.) 

„Verbesserte potenzielle pandemische Krankheitserreger (Forschung) haben keine zivilen Anwendungen“, sagte Dr. Richard Ebright, Board of Governors-Professor für Chemie und chemische Biologie an der Rutgers University und Labordirektor am Waksman Institute of Microbiology. „Insbesondere wird es nicht benötigt und hat nicht dazu beigetragen, einen Impfstoff oder ein Medikament zu entwickeln, einen Ausbruch zu verhindern oder einen Ausbruch zu kontrollieren.“ 

Warum dann tun? 

Hier erhebt das schlüpfrige Definitionsproblem seinen hässlichen Kopf. 

Dr. Ralph Baric ist William R. Kenan, Jr. Distinguished Professor in der Abteilung für Epidemiologie und Professor in der Abteilung für Mikrobiologie und Immunologie an der University of North Carolina – Chapel Hill und war ein selbsternannter „widerstrebender Sprecher“ für GOF seit fast einem Jahrzehnt. 

Er hat da eine ganz andere Meinung. 

Als er kontaktiert und gefragt wurde, ob GOF jemals funktioniert hat, sagte Baric, bevor er das Telefonat schnell beendete: „Ja, ich glaube nicht, dass ich an dieser Diskussion teilnehmen möchte, aber es gibt Beispiele – schauen Sie genauer hin.“ 

„Looking harder“ fand unter anderem a Technology Review Artikel in dem Baric den Prozess weiter ausführte. In erster Linie sagte er: 

„Menschen haben in den letzten 2,000 Jahren Funktionsgewinn praktiziert, hauptsächlich in Pflanzen, wo Landwirte immer die größten Samen von den gesündesten Pflanzen aufbewahrten, um sie im folgenden Jahr neu zu pflanzen. Der Grund, warum wir es schaffen können, 7 Milliarden Menschen hier auf dem Planeten zu haben, ist im Grunde genommen die direkte oder indirekte Gentechnik durch Gain-of-Function-Forschung. Die einfache Definition von Gain-of-Function-Forschung ist die Einführung einer Mutation, die die Funktion oder Eigenschaft eines Gens verbessert – ein Prozess, der häufig in der genetischen, biologischen und mikrobiologischen Forschung verwendet wird.“ 

Nach dieser Definition ist das Züchten von Hunden für bestimmte Merkmale (Lunge und Größe für Windhunde wie Irish Wolfhounds, kugelige Haut und Fell für Wachhunde wie Shar-Peis usw.) ein Beispiel für GOF, ebenso wie das Kreuzen von Rosen verschiedene Farben. 

Im aktuellen Kontext ist das bestenfalls unaufrichtig, schlimmstenfalls absichtlich stumpfsinnig – nach dieser Logik sind Erde und Jupiter dasselbe, weil sie beide Planeten sind. 

Baric gibt zu, dass sich die „klassische“ Definition von GOF vor etwa einem Dutzend Jahren etwas geändert hat, als das Vogelgrippevirus H5N1 absichtlich modifiziert wurde. H5N1 war bereits dafür bekannt, dass es für Menschen besonders schädlich ist, aber glücklicherweise hatte es eine sehr harte Zeit, den Sprung zum Menschen zu schaffen. Das Virus wurde modifiziert, um es leichter übertragbar zu machen, um es angeblich besser untersuchen und Abwehrmaßnahmen entwickeln zu können, falls und wann es den Sprung schafft. 

Unter Berufung auf GOF-Erfolge sagte Baric in dem Artikel, dass zwei Medikamente – darunter Remdesivir von COVID-Ruhm – aus dem Prozess hervorgegangen seien. 

Andere Experten auf diesem Gebiet sehen die H5N1-Arbeit nicht als „Erfolg“ für GOF an. 

„Die Tödlichkeit von H5N1 war bereits bekannt und es war schon so nah“, sagte Dr. Jay Bhattacharya, ein Stanford-Professor für Medizin und Mitautor des Große Barrington-Erklärung das erforderte einen ganz anderen, viel gezielteren Umgang mit der Pandemie. „Befürworter von GOF können sich das nicht anrechnen.“ 

Bhattacharya findet es auch seltsam, dass besagte Befürworter von GOF auf solch wackelige „Beweise“ wie die H5N1-Episode verweisen müssen, um ihre Behauptungen zu untermauern. 

„Angesichts der Höhe der Investitionen und der Aufmerksamkeit, die GOF erhalten hat, könnte man meinen, dass die Unterstützer der Welt energischer von ihrem Erfolg erzählen würden“, sagte Bhattacharya. „Angesichts dessen, dass es so potenziell folgenreich ist, verdient die Öffentlichkeit mehr Transparenz.“ 

Kevin Esvelt, ein Biologieprofessor am MIT, stimmt Bhattacharya zu. „Die Öffentlichkeit hat noch nie davon gehört (funktioniert), weil die Virusverbesserung meines Wissens nie direkt zu einer Behandlung oder Intervention in der realen Welt beigetragen hat“, sagte Esvelt. 

Esvelt sieht auch unterschiedliche Definitionen für unterschiedliche Konzepte und Prozesse. Zum Beispiel stellt er fest, dass alle Bioengineering eine Art „Gewinn der Funktion“ beinhalten, aber dass es nur dann besorgniserregend oder problematisch ist, wenn die gewonnene Funktion die Übertragbarkeit oder Virulenz eines Krankheitserregers ist. Stattdessen definiert er den spezifischen Prozess, an dem sich Baric und das Wuhan Institute of Virology beteiligen, als „Virusverstärkung“. 

Trotzdem ist die gesamte Daseinsberechtigung des Konzepts „Viren im Labor böser machen, damit wir sie in Zukunft besser bekämpfen können“ von Natur aus unwiderruflich und gefährlich fehlerhaft. 

„Die Vorstellung, dass man im Labor die gleichen Ergebnisse erzielen würde wie in der Natur, ist nicht plausibel. Die Evolution ist selbst unter kontrollierten Bedingungen nicht so reproduzierbar, und natürlich gelten in der Natur andere Bedingungen. Das Argument „Lernen Sie, welche Mutationen gefährlich sind“ ist also nicht stichhaltig“, sagte Esvelt. 

Mit anderen Worten, die GOF-Forscher versuchen im Grunde, das evolutionäre Lotto zu gewinnen – „Hey, sieh dir das an – es hat sich GENAU so entwickelt, wie wir es vorhergesagt haben.“ Da dies nicht geschehen ist, führt dies zu anderen Fragen hinsichtlich seiner Notwendigkeit, einschließlich dessen, dass seine Nützlichkeit möglicherweise überhaupt nicht in seinem öffentlich erklärten Zweck liegt. 

Die Tatsache, dass Superviren standardmäßig über inhärente Biowaffenmöglichkeiten verfügen, und die militärische Reaktion auf die Pandemie haben dazu geführt viele wundern sich über seinen wahren Zweck

Denken Sie daran – Ebright hat das Wort „Zivilist“ verwendet. 

In Bezug auf COVID selbst arbeitete Baric 2015 mit Dr. Zhengli Shi vom Wuhan Institute of Virology (WIV) in China zusammen, der eine sogenannte Chimäre schuf, indem er das „Spike“-Gen eines neuen Fledermausvirus mit dem Rückgrat kombinierte eines zweiten Virus. (Ein Spike-Gen entschlossen wie gut sich ein Virus an menschliche Zellen anheftet.) 

In diesem Artikel betonte Baric, dass sein Labor nicht zu eng mit dem WIV kooperiere – „Lassen Sie mich klarstellen, dass wir niemals einen unserer molekularen Klone oder irgendwelche chimären Viren nach China geschickt haben“, sagte Baric. 

Baric sagte, er glaube, dass COVID zoonotisch aufgetreten sei, räumte jedoch die Möglichkeit schlampiger Laborarbeit ein und forderte unerschütterlich weltweit äußerst wachsame Laborsicherheitsprotokolle. Er fügte jedoch hinzu, dass „(a)s die Pathogenese von SARS-CoV-2 so komplex ist, dass der Gedanke, dass jeder sie manipulieren könnte, fast lächerlich ist.“ 

Was die genaue Definition von GOF betrifft, scheint Baric zu glauben, dass dies im Auge des Betrachters – oder zumindest des Begründers – liegt. „Letztendlich ist ein Ausschuss des NIH der letzte Schiedsrichter und trifft die Entscheidung darüber, was ist oder ist kein Gain-of-Function-Experiment“, sagte Baric. 

Das bringt uns zurück zu genau dem, was das NIH für GOF hält. 

Demnach 2021 Krepppapier von einem Trio von Johns-Hopkins-Forschern mit dem Titel „COVID-19 und der Gewinn von Funktionsdebatten“, macht diese Ungenauigkeit jede Diskussion über die wahren Auswirkungen von GOF außerordentlich schwierig. 

„Die unscharfe und ungenaue Natur des Begriffs GOF hat zu Missverständnissen geführt und Diskussionen darüber behindert, wie der Nutzen solcher Experimente und Biosicherheitsmaßnahmen richtig bewertet werden kann“, heißt es in dem Papier. 

Während die National Institutes of Health nicht auf wiederholte E-Mails und Telefonnachrichten mit der Bitte um ihre aktuelle Definition oder gar einen Kommentar zu diesem Thema geantwortet haben, scheint das NIH selbst dies so zu sehen, wobei GOF als mögliches Mittel zur Verstärkung eines Krankheitserregers fungiert (böse Mikrobe, Virus usw.). Aus einem Bericht von 2017 (über die ordnungsgemäße zukünftige Überwachung von GOF-Projekten, nachdem sie in den Vereinigten Staaten aus Sicherheitsgründen für vier Jahre pausiert wurden): 

„Ein potenzieller pandemischer Erreger (PPP) ist einer, der beide der folgenden Bedingungen erfüllt: 

2.2.1. Es ist wahrscheinlich hochgradig übertragbar und wahrscheinlich in der Lage, sich weit und unkontrollierbar in menschlichen Populationen auszubreiten, und 

2.2.2. Es ist wahrscheinlich hochgradig virulent und verursacht wahrscheinlich eine signifikante Morbidität und/oder Mortalität beim Menschen. 

2.3. Ein verstärktes PPP ist ein PPP, das aus der Verstärkung der Übertragbarkeit und/oder Virulenz eines Pathogens resultiert. Wildtyp-Erreger, die in der Natur zirkulieren oder aus der Natur gewonnen wurden, sind unabhängig von ihrem Pandemiepotenzial keine verstärkten Pflanzenschutzmittel. „ 

Es ist die Verstärkung von Krankheitserregern, die das NIH jetzt als eine Art GOF-Forschung betrachtet, obwohl dies nicht immer die Definition war, die es verwendete, eine Tatsache, die von Kentucky Sen. Rand Paul in einem angespannten Austausch mit dem unerklärlich mächtigen Bürokraten Dr. Anthony Fauci hervorgehoben wurde. Paul bemerkte, dass kurz vor dieser Anhörung im November 2021 die Definition auf der NIH-Website geändert worden war; Fauci ging der Frage, warum das getan wurde, aus dem Weg, gab aber zu, dass der Begriff selbst „nebulös"  

Hier ist die ursprüngliche Definition, auf die sich der Senator bezog: 

„Der Begriff Gain-of-Function (GOF)-Forschung beschreibt eine Art von Forschung, die einen biologischen Wirkstoff so modifiziert, dass er diesem Wirkstoff eine neue oder verbesserte Aktivität verleiht. Einige Wissenschaftler verwenden den Begriff allgemein, um sich auf eine solche Modifikation zu beziehen. Allerdings sind nicht alle als GOF bezeichneten Forschungen mit dem gleichen Risiko verbunden. Zum Beispiel würde Forschung, die die Modifikation von Bakterien beinhaltet, um die Produktion von menschlichem Insulin zu ermöglichen, oder die Veränderung des genetischen Programms von Immunzellen in der CAR-T-Zelltherapie zur Behandlung von Krebs im Allgemeinen als risikoarm angesehen. Die Teilmenge der GOF-Forschung, von der erwartet wird, dass sie die Übertragbarkeit und/oder Virulenz potenzieller pandemischer Krankheitserreger verbessert, die sie wahrscheinlich gefährlicher für den Menschen machen, war Gegenstand eingehender Untersuchungen und Überlegungen. Solche GOF-Ansätze können manchmal in Laboratorien mit angemessenen Biosicherheits- und Biosicherheitskontrollen gerechtfertigt sein, um uns zu helfen, die grundlegende Natur der Mensch-Pathogen-Wechselwirkungen zu verstehen, das Pandemiepotenzial neu auftretender Infektionserreger zu bewerten und die Bemühungen um öffentliche Gesundheit und Vorsorge, einschließlich Überwachung und Entwicklung, zu informieren von Impfstoffen und medizinischen Gegenmaßnahmen. Diese Forschung birgt Risiken für die Biosicherheit und Biosicherheit, und diese Risiken müssen sorgfältig gehandhabt werden.“ 

Link zur Wayback-Maschine wenn sie hier klicken

Hier ist, was es geändert wurde: 

„Diese Forschung kann uns helfen, die grundlegende Natur der Wechselwirkungen zwischen Mensch und Krankheitserreger zu verstehen, das Pandemiepotenzial neu auftretender Infektionserreger wie Viren einzuschätzen und die Bemühungen um die öffentliche Gesundheit und Vorsorge, einschließlich Überwachung und Entwicklung von Impfstoffen und medizinischen Gegenmaßnahmen, zu informieren. Während eine solche Forschung von Natur aus riskant ist und eine strenge Aufsicht erfordert, ist das Risiko, diese Art von Forschung nicht durchzuführen und nicht auf die nächste Pandemie vorbereitet zu sein, ebenfalls hoch. Während die ePPP-Forschung (enhanced potential pandemic pathogen) eine Art sogenannter „Gain-of-Function“ (GOF)-Forschung ist, bezieht sich die überwiegende Mehrheit der GOF-Forschung nicht auf ePPP und fällt nicht in den Aufsichtsbereich, der für die Forschung mit ePPP erforderlich ist. ” 

Trotz der Verwüstung, die wahrscheinlich durch GOF verursacht wurde, scheint das NIH immer noch schnell und locker mit dem Prozess, den Definitionen und den Sicherheitsvorschriften zu spielen. 

Ebright sagte, dass „(A)mindestens etwa zwei Dutzend aktuelle NIH-finanzierte Projekte anscheinend eine verstärkte Erforschung potenzieller pandemischer Krankheitserreger gemäß der Definition im P3CO-Rahmen umfassen (etwa ein Dutzend, das die Verstärkung anderer potenzieller pandemischer Krankheitserreger als SARS-CoV-2 umfasst, und mindestens etwa ein weiteres Dutzend mit einer Verstärkung von SARS-CoV-2) “, sagte Ebright. „Keiner hat die im Rahmen des P3CO-Rahmenwerks vorgeschriebene Risiko-Nutzen-Überprüfung erhalten.“ 

Für einen vollständigen Überblick über den aktuellen Rahmen für die Aufsicht – dh Risikominderung – siehe wenn sie hier klicken:  

Nehmen Sie zum Beispiel Affenpocken. Wissenschaftsmagazin Berichte dass „In einem Labor der US-Regierung in Bethesda, Maryland, Virologen planen, den Stamm des Affenpockenvirus, der sich dieses Jahr weltweit ausbreitet und hauptsächlich Hautausschlag und grippeähnliche Symptome verursacht, mit Genen eines zweiten Affenpockenstamms auszustatten, der schwerere Krankheiten verursacht. Dann werden sie sehen, ob eine der Änderungen das Virus für Mäuse tödlicher macht. Die Forscher hoffen, dass die Entschlüsselung, wie bestimmte Gene Affenpocken tödlicher machen, zu besseren Medikamenten und Impfstoffen führen wird.“ 

Esvelt stellte auch die Vorteile des GOF-Prozesses in Frage, selbst wenn er funktionierte: 

„Und selbst wenn GOF vorausschauend wäre, welche Intervention wird sich dadurch ändern? Werden wir einen Impfstoff entwickeln, weil er die verbleibenden Mutationen akkumulieren und auf den Menschen übergreifen könnte? Wie werden wir seine Wirksamkeit gegen ein mutmaßlich tödliches, pandemiefähiges Virus testen, das noch keinen Menschen infiziert hat und dies möglicherweise auch nie tun wird?“ fragte Esvelt. 

GOF könnte ein Beispiel für wissenschaftlichen „Weißwalismus“ sein, die wahnsinnige Suche nach etwas, das nur eine persönliche Bedeutung hat – Ahabs Moby Dick – nur um der Suche willen, der Chance, anderen etwas zu beweisen, das nicht bewiesen werden muss, der Tat etwas aus einer Tunnelblickbesessenheit, die keinen greifbaren Nutzen bringt und nur das sehr reale Risiko einer Katastrophe für andere. 

„Es gibt keine Kosten-Nutzen-Analysen und keine Impfstoffhersteller, die nach den Daten schreien. Es scheint vollständig von der Annahme angetrieben zu werden, dass alles Wissen es wert ist, es zu haben“, sagte Esvelt. 

Wie bei jedem komplizierten, unsicheren, obskuren, absichtlich stumpfsinnigen System existiert um GOF herum eine neblige Grauzone, und es darf nie vergessen werden, dass Grauzonen sehr bequeme, sehr leugnbare Orte sind, an denen fragwürdiges Verhalten verborgen werden kann. 

Ist COVID aus der Gain-of-Function-Forschung in einem chinesischen Labor hervorgegangen? An diesem Punkt scheint es irgendwo zwischen wahrscheinlich und wahrscheinlich, dass dies der Fall war, Proteste der chinesischen Regierung und derjenigen, die auf die Finanzierung durch die Regierung – egal von welcher Regierung – angewiesen sind. 

Warum wird GOF durchgeführt? Da es in der Vergangenheit nie wie angekündigt funktioniert hat, besteht eine logische Möglichkeit darin, dass es für bestimmte militärische Anwendungen nützlich sein könnte, und natürlich bleibt es theoretisch möglich, dass eines Tages ein entfernter, kurzlebiger Vorteil eintritt … wenn die Forscher sehr, sehr werden sehr glücklich. 

Haben die Vereinigten Staaten geholfen, die Forschung zu bezahlen? Trotz Faucis Behauptungen – die zeigten, dass er entweder ein Lügner oder ein Inkompetenter oder beides war – lautet die Antwort ja, und das NIH finanziert immer noch die GOF-Forschung, scheinbar mit fragwürdiger Aufsicht (siehe oben). Abbildung ist aus offensichtlichen Gründen nicht verfügbar) sind weltweit in die GOF-Forschung eingeflossen. 

Ist GOF gefährlich? Obwohl fast alle laborgestützten wissenschaftlichen Forschungen und Fortschritte zumindest ein winziges Risikoelement beinhalten, wurde – nach Kenntnis der Öffentlichkeit – seit dem Manhattan-Projekt und dem Studium der Strahlung. Und selbst das hatte sehr spezifische, sehr wahrscheinliche und sehr reale und greifbare Vorteile (nützlich für „reine“ oder grundlegende Wissenschaft, Ende des Zweiten Weltkriegs, Stromerzeugung, Nuklearmedizin usw.), die GOF nicht ansatzweise behaupten kann. 

Hat GOF die Pandemie geschaffen und entweder/oder geholfen, die Pandemie zu beenden? Das sind Millionen-Dollar-Fragen. 

Apropos eine Million Dollar, die Bemühungen, mit Dr. Peter Daszaks EcoHealth Alliance in Kontakt zu treten – die ihre Kürzung des Geldes, das es trichterte vom NIH an das WIV für Gain-of-Function-Forschung zur Stellungnahme zu diesem Artikel war erfolglos. 

Aber die Anstrengung führte zu einem der traurigsten Momente der Ironie, die es gibt. Wenn Sie das EcoHealth-Büro anrufen, hören Sie bis heute diese Nachricht: „Unser Büro ist derzeit aufgrund der COVID-19-Pandemie geschlossen.“

Dieser Artikel erschien auch in Die Widerstandspresse.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley ist der ehemalige Bürgermeister von Lake Elsinore, Kalifornien. ein Senior Fellow am California Policy Center und ein ehemaliger Zeitungsreporter. Derzeit ist er Betreiber einer kleinen Kommunikations- und Planungsberatung und kann direkt unter planbuckley@gmail.com erreicht werden. Weitere Informationen zu seiner Arbeit finden Sie auf seiner Substack-Seite.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden