Brownstone » Brownstone Journal » Recht » Was bewirkt der Pandemievertrag?

Was bewirkt der Pandemievertrag?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die sozialen Medien waren voller erschreckender Nachrichten über einen neuen Pandemievertrag (offiziell der „Null Entwurf Bericht der Arbeitsgruppe zur Stärkung der Vorsorgebereitschaft und Reaktion der WHO auf gesundheitliche Notfälle für die XNUMX. Weltgesundheitsversammlung), die derzeit von den Mitgliedern der Weltgesundheitsorganisation in Genf, Schweiz, beraten wird.

Laut einigen Kommentatoren birgt der Vertrag „Risiken ersetzen parlamentarische Demokratie, Gesundheitsgesetze und Menschenrechte in 194 Ländern.“ „Falls das Pandemie-Abkommen der WHO unterzeichnet wird“ schreibt Ein anderer Kommentator: „Ihre Stimme wird nie wieder zählen.“

Als Autor Schlangenöl: Wie Xi Jinping die Welt lahmlegte, ich werde mich nicht über den Alarmismus beschweren, da all diese Kommentare implizite Bestätigungen meiner Arbeit zu sein scheinen. Aber die gute Nachricht ist, dass der Pandemievertrag das nicht wirklich tut.

Was ändert der Pandemievertrag eigentlich? Nichts wirklich. Der Vertrag enthält 131 Vorschläge in zehn großen Kategorien: 1. Politische Führung, 2. Zusammenarbeit und Zusammenarbeit, 3. WHO im Zentrum, 4. Finanzierung, 5. Nachhaltigkeit innovativer COVID-19-Mechanismen, 6. Globale Überwachung, 7. Stärkung die Internationalen Gesundheitsvorschriften, 8. Pilotprojekt zur allgemeinen Gesundheits- und Bereitschaftsüberprüfung, 9. Reisemaßnahmen. 10. Eigenkapital.

Die Vorschläge sind technisch und banal. Mehr Mittel für die WHO, „um als leitende und koordinierende Behörde für internationale Gesundheit zu fungieren“. Regelmäßige Simulationsübungen. Mehr Forschung, um die öffentliche Gesundheit und soziale Maßnahmen während Pandemien zu „informieren und zu erweitern“. Mehr Kapazität für Genomtests. Mehr Austausch von Gesundheitsdaten mit der WHO. Digitale Impfausweise und Kontaktnachverfolgung. Mehr Impfstoffe für Entwicklungsländer.

Technisch gesehen ist nichts davon für die Mitgliedsstaaten bindend. Die Berater hinter dem Pandemie-Vertrag sogar zitieren „nationale Souveränität“ als Beschränkung der Vertragswirkung.

Von allen Vorschlägen ist der unmittelbar alarmierendste der Plan, „Ansätze und Kapazitäten für das Informations- und Infodemie-Management zu stärken … um das Vertrauen der Öffentlichkeit in Daten, wissenschaftliche Beweise und Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit aufzubauen und ungenauen Informationen und unbegründeten Gerüchten entgegenzuwirken“. Diese besondere Bestimmung betrifft private, supranationale Organisationen und umgeht daher die nationale Souveränität.

Mit anderen Worten, der Pandemievertrag ist alles, was die WHO bereits getan hat – aber mehr davon. Was steht also eigentlich auf dem Spiel, wenn der Vertrag verabschiedet wird?

Alles.

Die wahre Bedeutung des Pandemievertrags besteht darin, dass seine Verabschiedung eine Ratifizierung und Genehmigung von allem ist, was die Welt in den letzten zwei Jahren während COVID-19 erlebt hat. Eine kurze Auffrischung dieser Ereignisse.

Im Januar 2020 tauchten Berichte über ein neuartiges Virus in Wuhan, China, auf. Am 23. Januar 2020 führte die Kommunistische Partei Chinas eine vollständige Sperrung von 50 Millionen Einwohnern in der Provinz Hubei durch. Dieses Konzept des „Lockdown“ hatte kein Präzedenzfall in der westlichen Welt. Aber nur wenige Tage später, am 30. Januar 2020, begannen Berichte entstehen dass, ohne dass dies der Öffentlichkeit bekannt ist, „die WHO bereits darüber spricht, wie ‚problematisch‘ die Modellierung der chinesischen Reaktion in westlichen Ländern sein wird, und das erste Land, in dem sie es ausprobieren wollen, ist Italien … sie wollen das durcharbeiten Italienische Behörden und Weltgesundheitsorganisationen beginnen mit der Abriegelung italienischer Städte.“

Bald „modellierte“ die ganze Welt tatsächlich „die chinesische Reaktion“. Einer nach dem anderen begannen lokale und nationale Beamte damit, die Rechte ihrer Bevölkerung pauschal auszusetzen. Diese Lockdowns waren nicht Teil des Pandemieplans eines Landes, aber ihre Zustimmung durch die WHO und die Mimesis anderer internationaler Beamter gaben der Politik eine Chance kosmopolitisches Furnier.

Sperren gescheitert um das Virus zu stoppen – von dem später nachgewiesen wurde, dass es eine Infektionssterblichkeitsrate hat unter 0.2% und begonnen haben, sich auszubreiten November 2019 im neueste– in jedem Land, in dem sie vor Gericht gestellt wurden. Sie führten jedoch zum größten von Menschenhand geschaffenen Hungersnot seit dem großen Sprung nach vorn. In allen Ländern, in denen strenge Sperren angewandt wurden, waren die Todesfälle überproportional hoch unter Junge Leute; Dies waren Lockdown-Todesfälle.

Gleichzeitig hat die WHO globale PCR-Tests herausgegeben und wollen auch Tipps und Tricks,– unter Verwendung von Tests, die später von der New York Times bestätigt wurden, um a zu haben Fehlalarm Rate über 85 % – wodurch bald Millionen von Fällen in jedem Land entdeckt wurden. Zusätzlich hat die WHO neue herausgegeben und wollen auch Tipps und Tricks, über den Einsatz mechanischer Beatmungsgeräte in Mitgliedsstaaten; über 97% von den über 65-Jährigen, die gemäß dieser Richtlinie mechanisch beatmet wurden, starben.

Verängstigt von dieser Flut von Todesfällen und den psychologischen Terrorkampagnen Von Regierungen gegen ihre eigene Bevölkerung eingesetzt, fuhren Bevölkerungen in der gesamten westlichen Welt fort, eine immer dunklere Schar illiberaler Mandate aufzuerlegen, darunter Zwangsmasken und digitale Impfpässe für alltägliche Aktivitäten. Kleine Kinder, die praktisch keinem Risiko durch das Virus ausgesetzt waren, verloren Jahre der Grundschulbildung, und viele mussten jeden Tag stundenlang Masken tragen.

Mit der Unterzeichnung des Pandemievertrags signalisieren unsere Führer ihre Zustimmung, dass all dies – und mehr – noch einmal getan werden soll. Nur Mut: Der Pandemievertrag wird Ihre nationale Souveränität nicht annullieren. Das wäre unmöglich, weil Sie seit März 2020 keine nationale Souveränität mehr haben. Der Pandemievertrag ist einfach eine Wiederwahl für eine weitere Amtszeit.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Michael Senger

    Michael P. Senger ist Anwalt und Autor von Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Er erforscht seit März 19 den Einfluss der Kommunistischen Partei Chinas auf die weltweite Reaktion auf COVID-2020 und war zuvor Autor von Chinas Global Lockdown Propaganda Campaign und The Masked Ball of Cowardice im Tablet Magazine. Sie können seine Arbeit weiter verfolgen Substack

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden