Während der Covid-Ära gab es so lange so viel Fälschung, dass es schwer ist, den Überblick zu behalten. Es wurde uns täglich in den Nachrichten präsentiert. Es gab Plexiglas, sechs Fuß Abstand, Masseneinsatz von Desinfektionsmitteln, Einbahnstraßen-Lebensmittelgeschäfte, des HEPA-Filterschläger, der Glaube an Bestellungen zu Hause bleiben, des Wiedereröffnungsschwindelund so viel mehr, so viele, dass wir sie unmöglich alle aufzählen können. Bei dieser Suche müssen wir uns nicht einmal mit den absurden Übertreibungen über den Impfstoff befassen; es gibt genug andere, um den Punkt zu verdeutlichen.
So vieles haben wir bereits vergessen, was ein Grund ist, dankbar zu sein für David Zweigs Übermäßige VorsichtEs zeichnet die Ausreden für die Nichtöffnung der Schulen von Anfang an sorgfältig auf, fast Tag für Tag, und räumt dabei mit jedem Mythos auf. Obwohl ich glaube, ziemlich genau zu wissen, was sie getan haben, gibt es Teile dieses verrückten Puzzles, die ich übersehen hatte.
Eine davon ist die schon recht früh aufgestellte Behauptung, wir könnten die Schulen nicht öffnen, weil es an der Belüftung mangelt. Das liegt daran, dass wir die Fenster nicht öffnen können; viele Schulen haben Fenster, die sich nicht öffnen lassen.
Wenn man Zweigs Methode kennt, dann weiß man, dass sie auf unerbittlicher Ungläubigkeit beruht. Vielleicht ist das das falsche Wort. Sagen wir einfach, er bezweifelt Behauptungen, die ohne Beweise aufgestellt werden. Er sucht naiv nach Beweisen und stellt die Personen, die die Behauptung aufgestellt haben, direkt zur Rede. Zitieren sie etwas Wissenschaftliches, schaut er es sich an. Ist es mehrdeutig oder verwirrend, stellt er den Autor zur Rede. Zitiert der Autor eine andere Autorität, stellt er diese zur Rede. Sein Ziel ist es, der Sache auf den Grund zu gehen.
Er tat dies fünf Jahre lang, so obsessiv, dass es schon fast komisch ist. Sobald man seine Methoden durchschaut, weiß man genau, worauf es hinausläuft. Er befasst sich mit wahrscheinlich hundert oder mehr dieser falschen Behauptungen, die erwartungsgemäß von den Medien verstärkt und im öffentlichen Leben als Doktrin akzeptiert werden. Er gräbt und gräbt und findet schließlich … nichts.
Und das ist die Geschichte: Ein ganzer Abschnitt unseres Lebens baute auf Unwahrheiten auf, die jeder für wahr hielt.
Im Folgenden möchte ich detailliert zitieren (da es sonst niemand tut), was er zu der Behauptung herausgefunden hat, dass die Fenster an öffentlichen Schulen oft verschlossen sind und nicht geöffnet werden können, um die Luft besser filtern zu können. Die Geschichte ist tragisch und hat mich gleichzeitig zum Lachen gebracht. Lesen Sie weiter:
Die Aussagen zu den Fenstern haben mich aus mehreren Gründen fasziniert. Erstens schreiben staatliche und lokale Gesetze in der Regel eine Belüftung in Klassenzimmern vor. In New York City beispielsweise muss ein Klassenzimmer, das keine zu öffnenden Fenster hat, über einen Abluft- oder Zuluftventilator oder eine Klimaanlage verfügen, die die Luft zirkulieren und filtern kann.
In New York City bestanden bis zum 6. September 2020 96 Prozent der Klassenzimmer die Lüftungsprüfung, d. h. sie verfügten über mindestens eine funktionierende Lüftungsmethode. Von 62,000 Klassenzimmern erfüllten 200 die Kriterien nicht, und ein Beamter des Energieministeriums teilte mir mit, dass diese Räume erst wieder genutzt werden könnten, wenn dies behoben sei.
Es ist natürlich möglich – oder im Fall von New York City definitiv –, dass einige Klassenzimmer nicht den Richtlinien entsprachen und manche Klassenzimmer keine öffenbaren Fenster und keine funktionierenden Lüftungssysteme hatten. Aber diese Klassenzimmer, zumindest in New York City, wurden nicht genutzt. Viele neuere Schulgebäude wurden so konzipiert, dass sie keine öffenbaren Fenster haben und stattdessen auf HLK-Systeme angewiesen sind. Nur weil ein Klassenzimmer keine Fenster hatte, die sich öffnen ließen, hieß das nicht, dass es keine Belüftung gab.
Bedenken Sie auch, dass das Öffnen von Fenstern in vielen europäischen Schulen weder vorgeschrieben noch ausdrücklich empfohlen wurde. In der Regel verfügten sie auch nicht über Heizungs-, Lüftungs- und Klimasysteme. Mit Einbruch des Herbstes und Winters hielten viele Klassen, insbesondere in den kälteren nordeuropäischen Regionen, ihre Fenster geschlossen.
Wenn man davon absieht, dass amerikanische Klassenzimmer mit nicht zu öffnenden Fenstern normalerweise über eine andere Form der Belüftung verfügen und dass viele europäische Klassenzimmer ihre Fenster nicht öffnen oder über keine mechanische Belüftung verfügen, hat mich diese Behauptung über Schulen mit nicht zu öffnenden Fenstern, die regelmäßig als Grund für die Schließung amerikanischer Schulen angeführt wurde, fast zwei Jahre lang geärgert.
Wie viele Klassenzimmer in amerikanischen Schulen hatten tatsächlich Fenster, die sich nicht öffnen ließen? Und, noch wichtiger: Wie viele dieser Klassenzimmer verfügten auch über keine funktionierende Klimaanlage? Die Antworten auf diese Fragen waren entscheidend, da die Fenster-Geschichte Kinder vom Schulbesuch abhielt. Ich kontaktierte zahlreiche Schulbezirke, erhielt jedoch keine Antworten.
Ich kontaktierte den National Council on School Facilities, eine Organisation, die sich mit allen Fragen rund um Schulgebäude befasst und mit der ich bereits zuvor über Abstandsregeln korrespondiert hatte, erhielt jedoch keine Antwort. Ich schickte BASIC eine E-Mail mit der Bitte um Daten zu Schulen mit Klassenzimmern ohne öffenbare Fenster und ohne sonstige Belüftung – da dies einer der Gründe war, die in ihrem Brief mit der Forderung nach 10 Milliarden Dollar für Schulen genannt wurden – und erhielt auch von ihnen keine Antwort.
Nachdem ich monatelang über das Thema nachgedacht und immer wieder recherchiert und es dann mehr oder weniger aufgegeben hatte, stieß ich auf einen Lüftungsbericht der Johns Hopkins School vom Mai 2021. Darin stand: „In vielen Schulen können die Fenster nicht geöffnet werden.“
Endlich wollte ich der Sache auf den Grund gehen. Das 46-seitige Dokument wurde von Wissenschaftlern der Bloomberg School of Public Health und des Center for Health Security an der Johns Hopkins University, einer Eliteuniversität, verfasst. Es hatte sieben Koautoren und acht „Expertengutachter“. Für den Bericht und seine Empfehlungen wurden 32 Experten für Luftqualität, Ingenieurwesen und Bildungspolitik interviewt und die relevante Fachliteratur sowie bewährte Verfahren im Ingenieurwesen untersucht.
Endlich hatte ich den großen Erfolg. Es kann eine Weile dauern, aber manchmal hat man Glück bei der Recherche und findet die richtigen Experten und Dokumente. Ein ausführlicher Bericht über die Belüftung von Schulen würde natürlich auch dieses Infrastrukturproblem der nicht zu öffnenden Fenster detailliert beschreiben und Statistiken zu den einzelnen Standorten liefern.
Doch als ich das Dokument überflog, machte ich mir Sorgen. So aufmerksam ich es auch las, ich konnte über diesen einen Satz hinaus keine weiteren Informationen zu Windows finden.
Dann sah ich, dass am Ende des Satzes über Fenster, die sich nicht öffnen lassen, eine Fußnote mit einem Bericht des Government Accountability Office stand. Dort würde ich die gesuchten Informationen finden. So umfassend der Hopkins-Bericht auch war, diese Statistiken zu Fenstern waren zu detailliert, um sie aufzunehmen, und es hätte mich nicht überraschen sollen, noch tiefer graben zu müssen.
Ich fand den 94-seitigen GAO-Bericht und prüfte ihn sorgfältig. Doch seltsamerweise stand auch darin nichts über nicht bedienbare Fenster. Ich vermutete, ich hatte etwas übersehen und schrieb dem Autor des GAO-Berichts eine E-Mail. Er bestätigte mir, dass ich Recht hatte; in seinem Bericht stand nichts über nicht bedienbare Fenster.
Zur Erinnerung: Der Bericht der Johns Hopkins University enthielt eine Behauptung über nicht bedienbare Fenster. Er zitierte einen anderen Bericht als Quelle dieser Behauptung, doch diese Quelle enthielt keine Informationen zu dieser Behauptung.
Ich kontaktierte zwei Autoren des Hopkins-Berichts, die dieses Problem und einige weitere angesprochen hatten. Nach fünf E-Mails hin und her schlug Paula Olsiewski, eine der Autorinnen, vor, ein Telefonat zu vereinbaren. Olsiewski, eine Wissenschaftlerin am Johns Hopkins Center for Health Security und eine führende Expertin auf dem Gebiet der Mikrobiologie und Chemie von Innenräumen, war herzlich, lebhaft und großzügig mit ihrer Zeit und ihrem Wissen und lieferte viele Details zur Lüftungstechnik.
Doch so oft ich auch nachbohrte, während unseres einstündigen Telefonats beantwortete sie meine Frage nicht, wie viele Schulen Fenster hätten, die sich nicht öffnen ließen, geschweige denn Fenster ohne andere Belüftungsmöglichkeit. Ich bin dankbar, dass es Wissenschaftler wie Olsiewski gibt und dass sie ihr Berufsleben der Verbesserung der Lebensbedingungen für uns alle gewidmet haben. Nicht, dass ich erst überzeugt werden musste, aber Olsiewski legte detailliert dar, warum saubere Luft in Schulen ein absolutes Gut ist. (Und zweifellos helfen Filter dabei, Partikel aus der Luft zu filtern.)
Die Frage ist nicht, ob die jahrelange Arbeit von Olsiewski und ihren Kollegen zur Verbesserung der Raumluftqualität ein hehres Ziel ist. Die Frage ist, ob die Forderungen nach Fenstern und allgemeiner nach HEPA-Filtern und Ähnlichem triftige Gründe dafür waren, die Schulen während der Pandemie geschlossen zu halten.
Woher wussten die Autoren des Hopkins-Berichts, dass es „viele Schulen“ mit nicht zu öffnenden Fenstern gab, wenn sie mir keine genaue Zahl nennen konnten? Was bedeutete „viele“? Ein Prozent? Fünf Prozent? Zwanzig Prozent? Und waren es in allen diesen Schulen Klassenzimmer ohne zu öffnende Fenster oder nur einige? Und wie viele dieser Klassenzimmer ohne zu öffnende Fenster verfügten über keine funktionierende mechanische Lüftung?
Die Antworten auf diese Fragen sind wichtig. Ohne die Quantifizierung des Ausmaßes des angeblichen Problems oder des Nutzens der vorgeschlagenen Lösung bleiben uns bloße Vermutungen und Meinungen.
Der Hopkins-Bericht enthielt weitere Behauptungen, die mir Sorgen bereiteten. Mehrfach wurde der Einsatz von HEPA-Filtern empfohlen, um „das Übertragungsrisiko von SARS-CoV-2 zu verringern“. Wie ich jedoch ausführlich dargelegt habe, ist die Aussage, dass Labortests eine Reduzierung des Virusgehalts in der Luft durch HEPA-Filter belegen, etwas anderes als die Aussage, ob und wie stark die Übertragung des Coronavirus in einem Klassenzimmer durch HEPA-Filter reduziert wird.
Die einzigen realen Daten dazu, wie bereits erwähnt, aus dem MMWR-Papier waren damals nicht vielversprechend. Laut einer systematischen Überprüfung von Studien zur Luftfilterung und -zirkulation in Krankenhäusern vor der Pandemie gab es keine randomisierten Studien – die höchste Evidenzstufe – zu HEPA-Filtern hinsichtlich der Übertragungsreduzierung. Von den verbleibenden Evidenzstufen niedrigerer Stufe gibt keine Auskunft darüber, wie sich der Nutzen, den einige dieser Systeme in Krankenhäusern gezeigt haben, auf eine Schule übertragen ließe.
Während HEPA-Filter im medizinischen Bereich die Übertragung reduzieren können, ist es möglich, dass der Nutzen in einer Schule – einem Umfeld, in dem es offensichtlich weniger Kranke gibt als in einem Krankenhaus – vernachlässigbar ist. Stellen Sie sich beispielsweise vor, eine Studie würde zeigen, dass HEPA-Filter die Übertragung in einem Krankenhaus um 50 Prozent reduzieren. Das klingt nach einer großen Sache!
Stellen Sie sich nun vor, sie würden dasselbe in Schulen tun, nur dass dort vor der Installation von HEPA-Filtern zwei Fälle pro 1,000 Schülern auftraten; nach der Installation der Filter wäre eine 50-prozentige Reduzierung ein Fall weniger pro XNUMX. Dies ist der Unterschied zwischen der relativen Reduzierung (Prozentsatz) und der absoluten Reduzierung (Zahl).
Darüber hinaus könnten die Systeme in Krankenhäusern, die sich als wirksam erwiesen haben, deutlich robuster sein als die Systeme, die in den meisten Schulen installiert werden konnten. Selbst für die Belüftung, also die Zufuhr von Frischluft (im Gegensatz zur Filterung, die die Luft reinigt), die allgemein als wichtigste oder vielleicht zweitwichtigste Maßnahme zur Eindämmung von SARS-CoV-2 in Schulen gilt, gibt es nur sehr wenige reale Belege dafür, dass sie einen signifikanten Einfluss auf die SARS-CoV-XNUMX-Übertragung in Schulen hat.
Die bereits erwähnte MMWR-Studie ergab, dass Schulen mit Lüftungstechniken (Öffnen von Fenstern oder Türen oder Einsatz von Ventilatoren) über einen Zeitraum von vier Wochen 2.94 Fälle pro 500 Schüler aufwiesen, während es in Schulen ohne Lüftung 4.19 Fälle pro 500 Schüler waren. Lüftung war also mit 1.25 weniger Fällen pro 500 Schülern über einen ganzen Monat hinweg verbunden. Darüber hinaus handelt es sich bei 2.94 und 4.19 um „Punktschätzungen“, im Wesentlichen um bestmögliche Extrapolationen.
Wie üblich hatten die Autoren eine Reihe möglicher Ergebnisse angegeben, die in der Statistik als „Konfidenzintervall“ bezeichnet werden. Die Fälle in Schulen mit Belüftungstechniken lagen bei bis zu 3.5, die Fälle in Schulen ohne Belüftung bei bis zu 3.63. Daher ist es möglich, dass es im Grunde überhaupt keinen Unterschied gab.
Eine ähnliche Studie in der Zeitschrift LanzetteDie im Herbst 2022 vorläufig veröffentlichte Studie konnte keinen konsistenten Effekt der Belüftung auf die Fallzahlen an niederländischen Schulen feststellen. Zweieinhalb Jahre nach Beginn der Pandemie waren dies allem Anschein nach die einzigen beiden Vergleichsstudien zur Belüftung an Schulen. Die Ergebnisse deuteten nicht auf einen signifikanten Effekt hin.
Im Hopkins-Bericht heißt es außerdem: „Schulsysteme sollten … ultraviolette keimtötende Strahlung einsetzen.“ Als Quelle für diese Behauptung diente ein CDC/NIOSH-Bericht über den Einsatz von UVGI bei Tuberkulose in Gesundheitseinrichtungen. Meine Anfrage an die Autoren, wie der Einsatz von UVGI in einer Gesundheitseinrichtung bei einer bakteriellen Infektion auf die Wirksamkeit und Sicherheit dieser Intervention bei SARS-CoV-2 in Schulen übertragen werden könne, blieb unbeantwortet. Im Bericht hieß es außerdem: „Wenn Schulen nur über natürliche Belüftung verfügen, sollten HLK-Systeme installiert werden.“
Meine Frage, welche empirischen oder realen Belege dafür vorliegen, dass Schulen mit natürlicher Belüftung von der Installation von HLK-Systemen zur Eindämmung der SARS-CoV-2-Ausbreitung profitieren würden, blieb ebenfalls unbeantwortet. Die zuvor erwähnte MMWR-Studie ist die einzige relevante Studie, die mir zu diesem Punkt bekannt ist. Sie untersuchte zwar die Kombination von HEPA-Filtern und geöffneten Fenstern als Intervention, die Ergebnisse wurden jedoch nur mit dem Nichtstun und dem alleinigen Öffnen der Fenster verglichen.
White Papers wie der Hopkins-Bericht sind oft wichtig und einflussreich, da sie die Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse zu einem bestimmten Thema bilden, die Forscher noch jahrelang zitieren und schließlich bis zu politischen Entscheidungsträgern durchdringen. Wichtige wissenschaftliche Berichte wie dieser werden nicht immer von den Medien zitiert oder der Öffentlichkeit bekannt, beeinflussen aber politische Entscheidungsträger und Fachleute auf dem Gebiet, die wiederum mit den Medien sprechen, Schulbezirke und Lehrergewerkschaften beraten und über soziale Medien direkt mit einem großen Publikum kommunizieren.
Die Wissenschaftler, die diese Berichte verfassen, nutzen ihre Autorenschaft auch als Referenz für ihre Expertise, um Gesetzgeber und andere zu beraten. Und es ist äußerst unwahrscheinlich, dass staatliche oder lokale Beamte Behauptungen in wissenschaftlichen Arbeiten überprüfen, wie ich es hier getan habe. Mehrere Experten für Infektionskrankheiten sagten mir, dass keiner der von ihnen beratenen Beamten jemals die Zitate oder Methoden in ihren Arbeiten in Frage gestellt habe…
Als ich jedoch einige meiner Quellen – Infektionsmediziner, Epidemiologen, einen Statistiker, einen Onkologen, die alle regelmäßig Forschungsergebnisse veröffentlichen – zur Praxis befragte, Behauptungen ohne Beweise aufzustellen, begegnete mir eine Mischung aus verwirrtem Achselzucken und resigniertem Ekel. Aber wie steht es mit der Peer-Review?
„Gutachter klicken nicht auf Zitate“, erzählte mir eine Quelle lachend. Tatsächlich gibt es eine Fülle beunruhigender Forschungsergebnisse, die aus verschiedenen Gründen zeigen – von der Vereinsmentalität in bestimmten Fachgebieten, in denen Gutachter oft eher den Ergebnissen der von ihnen begutachteten Arbeit zustimmen, bis hin zur Tatsache, dass Gutachten in der Regel unbezahlt und mühsam sind und Gutachter daher schlichtweg nicht die nötige Zeit investieren, um jede Behauptung und jedes Zitat zu prüfen –, dass Peer-Review zwar eine wichtige Funktion erfüllen kann, aber oft nicht das Gütesiegel verdient, das ein Großteil der Öffentlichkeit damit verbindet.
Mehrere Experimente haben sogar gezeigt, dass ein großer Teil der Gutachter absichtlich eingefügte offensichtliche Falschaussagen in wissenschaftlichen Arbeiten nicht bemerkte. Der Hopkins-Bericht veranschaulicht ein System, wie anerkannte Experten unbewiesene Behauptungen aufstellen können, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden. Diese unbewiesenen Behauptungen in wissenschaftlichen Berichten und in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlichten Artikeln bildeten die Grundlage der „Wahrheit“, auf deren Grundlage zumindest teilweise Richtlinien zu NPIs für Schulen vorgeschlagen, gefordert und umgesetzt wurden.
Ich hoffe, dieser Abschnitt vermittelt Ihnen einen Eindruck davon, was Sie in diesem Buch finden werden. Es handelt sich um eine lange Reihe wirklich urkomischer Untersuchungen zu den Details der erstaunlichen Flut an Pseudowissenschaft, die uns jahrelang aufgetischt wurde und die sich größtenteils als unsinniges Geschwätz ohne jegliche Beweise entpuppte. Bedenken Sie die Auswirkungen. Wir leben im Zeitalter von Wissenschaft und Expertise, und doch entbehrt das meiste ihrer Aussagen in diesem bedeutsamen Moment unseres Lebens, in dem sie wie nie zuvor das Sagen hatten, jeglicher ernsthafter wissenschaftlicher Beweise.
Ich bin zutiefst dankbar für dieses Buch, das die harte Arbeit von fünf Jahren Recherche geleistet hat, um diese Behauptungen als albern zu entlarven. Erschwerend kommt hinzu, dass der Leser tiefes Vertrauen in den Autor entwickelt, weil er weiß, dass er bereit ist, den Beweisen nachzugehen – fast so, als wolle er seine Skepsis wirklich widerlegen. Es ist eine großartige Methode, echten Journalismus zu betreiben, und dieser Autor zählt zweifellos zu den größten lebenden Praktikern.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
