Eine kürzlich Kritik erhebt eine Reihe von Ansprüchen bezüglich meiner Artikel. Diese Antwort geht direkt auf die wesentlichen Punkte ein und konzentriert sich ausschließlich auf die Beweise.
Bei der Bewertung neuer Interventionen für gesunde Neugeborene ist die Vorlage der vollständigen Sicherheitsdaten – einschließlich aller Todesfälle – keine Option, sondern eine grundlegende Verpflichtung. Dies gilt grundsätzlich, war aber im Fall von Clesrovimab von Merck besonders kritisch: Die FDA verzichtete darauf, das Produkt ihrem Beratungsausschuss vorzustellen, mit der Begründung, es sei „nicht das erste seiner Klasse“.
Damit blieb ACIP als einzige öffentliches Forum, das mit der Überprüfung des Produkts beauftragt war. Statt zwei unabhängiger Aufsichtsebenen gab es nur noch eine. Unter solchen Umständen bedeutete das Verschweigen oder Verharmlosen von Todesfällen, dass ACIP – die einzige Schutzmaßnahme – nicht das vollständige Bild erhielt, das es zum Schutz von Säuglingen und Familien benötigte.
Bevor wir uns den inhaltlichen Fragen zuwenden, sind zwei Klarstellungen angebracht:
Ein großer Teil der Kritik ist persönlichen ad hominem Bemerkungen. Eine solche Rhetorik verstößt gegen die Prinzipien der wissenschaftlichen Debatte und widerspricht dem, was Wissenschaft darstellen sollte. Ich werde daher auf diese Angriffe nicht weiter eingehen.
Einige der ersten Behauptungen der Kritik betreffen tatsächlich eine Artikel von Dr. Maryanne Demasi, die ich zitiert habe. Da ich sie aufgenommen habe, werde ich sie kurz erläutern:
- „Die CDC hat die Altersgruppen (0–37 Tage vs. 38 Tage–8 Monate) aus triftigen epidemiologischen Gründen aufgeteilt, nicht um ein Signal zu verbergen.“
Mein Artikel hob hervor, dass die Aufteilung die statistische Signifikanz aufhob. Eine einheitliche Berechnung zeigt ein fast vierfach erhöhtes Anfallsrisiko – ein Hinweis, der dem ACIP nie vorgelegt wurde. Die Aufteilung wurde während der Sitzung nicht erläutert und erfolgte genau zu dem Zeitpunkt, als die Routineimpfungen begannen. Selbst wenn zusätzliche Impfstoffe einen Störfaktor darstellen, entbindet dies die CDC nicht von ihrer Verpflichtung, die kombinierte Analyse vorzulegen. Ein Beratungsausschuss hat Anspruch darauf, sowohl die stratifizierten als auch die gepoolten Ergebnisse zu sehen.
- „Eine Zusammenlegung der beiden Altersgruppen ist epidemiologisch nicht stichhaltig.“
Ich habe ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das Problem darin liegt, dass nur eine einzige stratifizierte Analyse vorgelegt wurde, die das Signal entfernt hat. Gute Pharmakovigilanzpraxis erfordert Sensitivitätsanalysen, einschließlich gepoolter Fenster und alternativer Modelle. Eine gepoolte Analyse ist in der Post-Marketing-Überwachung Standard, und die CDC hätte sie auch zeigen sollen.
Über den sachlichen Streit hinaus offenbart dieses Argument einen methodischen Fehlschluss: Es beruft sich selektiv auf epidemiologische Strenge. Der Kritiker weist gepoolte Sicherheitsanalysen als „unangemessen“ zurück und ignoriert dabei, dass Pooling bei seltenen unerwünschten Ereignissen die Standardpraxis ist. Dieser selektive Einsatz von Strenge ist selbst unwissenschaftlich. Dieselbe Inkonsistenz zeigt sich im Umgang mit Konfidenzintervallen: Weite Intervalle machen Ergebnisse nicht bedeutungslos; sie bedeuten, dass große Risiken nicht ausgeschlossen werden können, und genau deshalb ist Transparenz erforderlich.
Im Hinblick auf meine eigene Kritik lauten die relevanten Behauptungen wie folgt:
Behauptung 1: „Clesrovimab und Nirsevimab sind grundlegend unterschiedlich, nicht ‚nahezu identisch‘.“
Der Kritiker behauptet, dass sich Clesrovimab von Merck „grundlegend“ von Nirsevimab von Sanofi unterscheide und daher Sicherheitsbefunde aus dem einen nicht auf das andere übertragen werden könnten. Doch die FDA selbst widerspricht dieser Behauptung: In ihrer behördliche GenehmigungsunterlagenDie Agentur stellte ausdrücklich fest, dass Clesrovimab „nicht an einen FDA-Beratungsausschuss verwiesen, da dieses Medikament nicht das erste seiner Klasse ist.“ Mit anderen Worten betrachtete die FDA Clesrovimab als Teil derselben Klasse monoklonaler Antikörper mit verlängerter Halbwertszeit wie Nirsevimab und verzichtete daher auf eine separate Prüfung durch einen Beratungsausschuss.
Wären die Produkte tatsächlich „grundlegend unterschiedlich“, hätte die FDA logischerweise eine unabhängige Überprüfung der Sicherheit und Wirksamkeit von Clesrovimab einberufen. Dass dies nicht geschah, beweist das Gegenteil: Aus regulatorischer Sicht werden die beiden Produkte als nahezu identisch behandelt. Die Regulierungsbehörden können nicht beides haben – indem sie grundlegende Unterschiede vorbringen, um Kritik abzuwehren, und gleichzeitig die fehlende Aufsicht mit der Gleichheit begründen.
Das ist irreführend. Die FDA-Gutachter selbst bezeichneten das Ungleichgewicht der Sterblichkeitsraten als „unerwartet“ und „überraschend“. Die Frage ist nicht, ob ein Gutachter „nicht relevant“ geschrieben hat, sondern ob ACIP und der Öffentlichkeit das vollständige Bild gezeigt wurde. In der MELODY-Studie (Nirsevimab):
Tag 440 fällt in das im Protokoll definierte Nachbeobachtungsfenster von insgesamt 511 Tagen.
Die Studie Protokoll stellt ausdrücklich fest (S. 5): „Die abschließende Analyse zur Sicherheitsnachverfolgung wird durchgeführt, wenn alle Probanden den letzten Besuch der Studie abgeschlossen haben (d. h. Tag 511).“ Die Einstufung als „außerhalb des Zeitfensters“ bezieht sich nur auf den engeren statistischen Analyserahmen von 360 Tagen, nicht auf die offizielle Nachbeobachtungsdauer. Bei jeder Diskussion über die Gesamtmortalitätsbilanz – und insbesondere im Kontext der Transparenz gegenüber einem Beratungsausschuss – besteht die Verpflichtung, alle Ereignisse zwischen den Tagen 361 und 511 darzustellen, anstatt sich nur auf die ersten 360 Tage zu beschränken.
In der CLEVER-Studie (Clesrovimab):
Die Protokoll gab an, dass einige Teilnehmer 365 Tage lang beobachtet wurden, andere 515 Tage lang. Ein Todesfall am Tag 487 war berichtet (Folie 11) nur als: „In der Clesrovimab-Gruppe trat am Tag 487 nach Studienabbruch ein Todesfall auf (Studienabbruch auf Empfehlung des Arztes).“ Über diesen Halbsatz hinaus wurden keine weiteren Informationen gegeben. Warum brach der Arzt die Teilnahme ab – lag es an einem schwerwiegenden Zwischenfall? Wie war der Zustand des Säuglings zwischen Abbruch und Tod? Handelte es sich um einen weiteren, achten Todesfall oder um einen der bereits sieben? Selbst dieser grundlegende Punkt ist unklar.
Das Problem beschränkt sich jedoch nicht nur auf diese beiden Fußnoten. Ein wiederkehrendes Muster ist bei beiden Produkten erkennbar: Beispielsweise Todesfälle, die auf SIDS zurückzuführen sind, oder zwei Todesfälle durch Gastroenteritis bei der Nirsevimab-Gruppe. MELODY-Testversion – eine verschwindend seltene Todesursache bei gesunden Säuglingen in Ländern mit hohem Einkommen. Ohne detaillierte Zeitabläufe oder Fallumstände lässt sich nicht beurteilen, ob es sich tatsächlich um zufällige Zufälle handelte, wie behauptet, oder ob sie ein Sicherheitssignal darstellen.
Internationale Normen (ICH E3, Abschnitt 12.3.2) erfordern vollständige Berichte zu jedem Todesfall und anderen schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen. Diese Berichte müssen den klinischen Verlauf, den genauen Zeitpunkt, Laborergebnisse, Behandlungen sowie die Kausalitätsbewertungen des Prüfers und des Sponsors detailliert beschreiben. Diese Anforderung ist nicht technischer Natur – sie ist unerlässlich, damit Beratungsausschüsse, unabhängige Regulierungsbehörden und die Öffentlichkeit feststellen können, ob unerwartete Todesfälle einem Muster folgen. Ein Halbsatz oder eine Fußnotentabelle erfüllt diesen Standard nicht.
Darüber hinaus hätte eine vollständige und transparente Unterrichtung des ACIP nicht nur die Rohdaten der Todesfälle nach Studienzweigen enthalten müssen, sondern auch eine strukturierte Tabelle mit Todesursache, Zeitpunkt und Studienzweigzuordnung für jeden Fall. Dieser Detaillierungsgrad ist gemäß mehreren methodischen und regulatorischen Standards unerlässlich. Die CONSORT Harms 2022 Verlängerung betont die vollständige, vorab festgelegte Berichterstattung über Schäden in randomisierten Studien. Die ICH E9(R1) Leitlinie unterstreicht die Notwendigkeit, Schätzwerte klar zu definieren und transparente Analysen bereitzustellen, die eine unabhängige Prüfung ermöglichen. Zusammen machen diese Standards deutlich, dass das selektive Weglassen oder die minimale Erfassung von Todesfällen nicht den international anerkannten Anforderungen entspricht.
Darüber hinaus veröffentlichte die FDA zwar eine integrierte Studie zu Nirsevimab, lieferte jedoch keine vollständigen Berichte oder Zeitangaben zu jedem Todesfall. Bei Clesrovimab ist die Situation sogar noch schlimmer: Das Produkt wurde nie einem FDA-Beratungsausschuss vorgelegt, da es als „nicht das erste seiner Klasse“ eingestuft wurde.
Mit anderen Worten: Es fand keine transparente öffentliche Überprüfung der Sicherheitsdaten statt – und das ausgerechnet in einem Programm, in dem die Studienarme im Vergleich zu den Kontrollgruppen eine Übersterblichkeit aufwiesen. Ohne eine solche öffentliche Überprüfung und ohne vollständige Offenlegung der Daten gegenüber dem ACIP können weder Experten noch die Öffentlichkeit das Nutzen-Risiko-Verhältnis genau beurteilen.
Sollte der Kritiker über zusätzliche Daten verfügen, insbesondere zu den beiden in den Fußnoten genannten Todesfällen, dann würde das Vorenthalten dieser Daten gegenüber ACIP und der Öffentlichkeit selbst einen Verstoß gegen die Transparenz darstellen.
Auch jenseits dieser Transparenzmängel beruht die Begründung für die Verharmlosung der gemeldeten Todesfälle auf methodischen Fehlern. Todesfälle in Studien mit der Begründung abzutun, sie seien auf „verschiedene Ursachen“ (SIDS, Magen-Darm-Entzündung, Unterernährung) zurückzuführen, ignoriert das Kernprinzip der Pharmakovigilanz: Muster können sich auch ohne einen einzigen, klaren Mechanismus herausbilden. Konsistenz, zeitliche Abfolge und Ungleichgewicht zwischen den Studienarmen rechtfertigen eine genauere Prüfung. Die Geschichte bietet klare Präzedenzfälle, wie etwa bei Tabak und Lungenkrebs, wo die Kausalität erkannt wurde, lange bevor ein präziser Mechanismus bekannt war.
Ebenso verdeutlicht das Vertrauen auf die individuellen „nicht zusammenhängenden“ Urteile der FDA-Gutachter einen Trugschluss des Autoritätsappells. Einzelfallprüfungen erfolgen auf der Ebene kontrafaktischer Fallbeispiele für einzelne Patienten, während ein Ungleichgewicht der Sterblichkeit ein Signal auf Bevölkerungsebene ist. Die Vermischung dieser Ebenen ist ein kategorischer Fehler, der die eigentliche Frage verschleiert: ob sich die Sterberaten in den Studienarmen systematisch unterschieden.
Behauptung 3: „Sie ignorieren reale Daten, die eine Reduzierung der Krankenhausaufenthalte um 30–50 % und eine Wirksamkeit von 80 % in Kanada zeigen.“
Erstens ist bei der Bewertung der „realen Wirksamkeit“ die Sterblichkeit der entscheidende Endpunkt. Die Zahl der Krankenhausaufenthalte mag zwar zurückgehen, aber letztendlich kommt es darauf an, ob die Intervention Leben rettet oder im Gegenteil neue Sterberisiken mit sich bringt. Die FDA selbst anerkannt „ein unerwartetes Ungleichgewicht“ bei der Sterblichkeit innerhalb der entscheidenden Studien.
Dies muss anhand der realen Ausgangslage beurteilt werden: In Ländern mit hohem Einkommen sind RSV-bedingte Todesfälle bei Säuglingen bereits äußerst selten. In den USA gibt es eine landesweite Studie Bei über 80 Millionen Lebendgeburten (1999–2018) wurden durchschnittlich nur 28 Todesfälle pro Jahr durch RSV dokumentiert (6.9 pro 1,000,000 Lebendgeburten). Wenn die Krankheit so wenige Todesfälle bei gesunden, termingerecht geborenen Säuglingen verursacht, ist selbst eine geringe Überzahl an Todesfällen in den Studienarmen ein Warnsignal. Die Risiko-Nutzen-Analyse kann nicht ignorieren, dass die Verhinderung von Krankenhausaufenthalten bei einer großen Anzahl von Säuglingen bedeutungslos ist, wenn das Präventivprodukt selbst ein Mortalitätssignal birgt, das die Letalität der Krankheit selbst überwiegen kann. Transparenz erfordert daher die vollständige Offenlegung von Fallberichten, Zeitpunkten und Stratifizierung gemäß den ICH E3-Standards.
Was die vom Kritiker zitierten „Wirksamkeitsstudien in der realen Welt“ betrifft: Die CDC MMWR-Bericht ist eine ökologische Analyse mit erheblichen Einschränkungen – keine Abdeckungsdaten auf individueller Ebene, anormale Saisonalität nach Covid, regionale Unterschiede bei der Produktverfügbarkeit (z. B. Houston), mögliche Untererfassung und Zwischenergebnisse nur bis Februar 2025. Wie im Bericht selbst angegeben: „Abdeckungsdaten … sind auf individueller Ebene noch nicht verfügbar … Verbreitungsmuster nach COVID-19 könnten Vergleiche erschweren … und dies sind Zwischenergebnisse, beschränkt auf die bis Februar 2025 verfügbaren Daten.“
Mit anderen Worten: Selbst die CDC weist darauf hin, dass dieser Rückgang der Krankenhauseinweisungen nicht als endgültiger Beweis für die Wirksamkeit in der Praxis und schon gar nicht als Ersatz für transparente Sterblichkeitsdaten interpretiert werden kann.
Die angebliche kanadische Zahl von „80% Wirksamkeit“ steht auf noch schwächeren Füßen. Hier zitiert der Kritiker überhaupt keine wissenschaftliche Veröffentlichung, sondern einen populären Medienartikel aus der Kanadische Presse, die wiederum vage auf „vorläufige Ergebnisse einer Studie“ verwies, ohne einen Link oder einen zugänglichen Bericht bereitzustellen. Mit anderen Worten: Der Kritiker wies unsere Abhängigkeit von regulatorischen Dokumenten und Studienprotokollen zurück und stützte sich stattdessen auf journalistische Berichterstattung ohne wissenschaftliche Überprüfung. Solche medienbasierten Behauptungen können transparente, von Experten überprüfte Sicherheits- und Wirksamkeitsdaten nicht ersetzen.
Dies ist ein Paradebeispiel für selektive Strenge: Man verlangt die höchsten Beweisanforderungen für Sicherheitssignale, akzeptiert aber den niedrigsten Standard für positive Wirksamkeitsaussagen. Eine solche Asymmetrie untergräbt die wissenschaftliche Integrität.
Insgesamt spiegelt die Kritik systematische Denkfehler wider. Sie weist gepoolte Sicherheitsanalysen als „unangemessen“ zurück, während sie schwache Beobachtungsberichte unkritisch akzeptiert – eine selektive Strenge, die das wissenschaftliche Gleichgewicht verzerrt. Sie behandelt die Gutachternotizen der FDA als Sicherheitsbeweis, obwohl die Behörde selbst ein „überraschendes Ungleichgewicht bei der Sterblichkeit“ einräumt und nie einen Beratungsausschuss für Clesrovimab einberufen hat.
Sie verfälscht Statistiken, indem sie breite Konfidenzintervalle als „bedeutungslos“ bezeichnet, obwohl sie in Wirklichkeit Unsicherheit und die Möglichkeit klinisch bedeutsamer Schäden verdeutlichen. Sie stellt verschiedene Todesursachen als Beweis gegen ein Sicherheitssignal dar und ignoriert dabei, dass die Pharmakovigilanz oft Muster bei unterschiedlichen Ergebnissen erkennt. Und was vielleicht am besorgniserregendsten ist: Sie missbraucht das Etikett „Fehlinformation“ als Waffe, um methodische Kritik zu delegitimieren, anstatt sie mit Daten zu konfrontieren.
Zusammenfassend geht es hier nicht um Einzelpersonen oder persönliche Debatten, sondern um den Schutz von Säuglingen. Wenn bei Studien mit Produkten für gesunde Neugeborene ein Ungleichgewicht der Sterblichkeitsraten festgestellt wird, muss Transparenz oberstes Gebot sein. Beratungsausschüsse und die Öffentlichkeit haben Anspruch auf vollständige Offenlegung der Daten – Beschreibungen, Zeitpläne und Analysen – und nicht auf selektive oder irreführende Darstellungen, die wichtige Sicherheitssignale verschleiern. Das Zurückhalten wichtiger Informationen und die Irreführung des ACIP untergraben den Beratungsprozess selbst und nehmen der Öffentlichkeit die Gewissheit, dass die Sicherheit von Säuglingen konsequent gewährleistet wird.
-
Yaffa Shir-Raz, PhD, ist Risikokommunikationsforscherin und Lehrbeauftragte an der Universität Haifa und der Reichman University. Ihr Forschungsgebiet konzentriert sich auf die Gesundheits- und Risikokommunikation, einschließlich der Kommunikation über neu auftretende Infektionskrankheiten (EID), wie die Ausbrüche von H1N1 und COVID-19. Sie untersucht die Praktiken der pharmazeutischen Industrie und von Gesundheitsbehörden und -organisationen zur Förderung von Gesundheitsproblemen und zur Kennzeichnung medizinischer Behandlungen sowie Zensurpraktiken, die von Unternehmen und Gesundheitsorganisationen eingesetzt werden, um abweichende Stimmen im wissenschaftlichen Diskurs zu unterdrücken. Sie ist außerdem Gesundheitsjournalistin, Herausgeberin des israelischen Real-Time Magazine und Mitglied der PECC-Generalversammlung.
Alle Beiträge
