Rechtsmissbrauch als Waffe kann eine doppelte Bedrohung für Demokratien darstellen. Im Inland ist die Rechtsstaatlichkeit ein integraler Bestandteil der Theorie der liberalen Demokratie und bildet die Grundlage für die Institutionen und Praktiken demokratischer Regierungsführung. Die Ausweitung der staatlichen Rolle bei der Regulierung des Verhaltens immer größerer Gruppen von Einzelpersonen und privaten Akteuren hat zu einer Zunahme von Rechtsmissbrauch geführt, der die Regierungsfähigkeit beeinträchtigen und somit deren Legitimität mindern kann.
In seiner internationalen Dimension sollte der Rechtsstaat die Machtausübung von Staaten zügeln und die Beziehungen zwischen Starken und Schwachen sowie Reichen und Armen regeln. Illiberale Staaten lassen jedoch keinen Raum für Aktivisten, die sich mithilfe des Rechts gegen ihre Übergriffe einsetzen, und starke Staaten, die sich unrechtmäßig verhalten, können nicht wirksam kontrolliert werden. Die Gefahr besteht darin, dass wir ohne ein gänzlich abgeschafftes Völkerrecht in eine Welt wie die des Thukydides abgleiten, in der die Starken tun, was sie können, und die Schwachen leiden müssen.
Rechtskrieg als Bedrohung für die nationale Entscheidungsfindung
Am 11. November (Gedenktag) verfassten nicht weniger als neun ehemalige britische Militärchefs, alle im Vier-Sterne-Rang, einen Brief. offenen Brief an Premierminister Keir Starmer und Generalstaatsanwalt Lord Hermer in der Schadenkalkulation, warnte davor, dasslawfare„die Effektivität der Streitkräfte wurde dadurch beeinträchtigt. Folglich ist die Instrumentalisierung des Rechts – der Einsatz von Rechtsmitteln zur Austragung politischer oder ideologischer Auseinandersetzungen – zu einer direkten Bedrohung der nationalen Sicherheit geworden.“ Sie schrieben:
Heute muss jedes im Einsatz befindliche Mitglied der britischen Streitkräfte nicht nur den Feind vor sich, sondern auch den Anwalt hinter sich berücksichtigen.
Die Befürchtung der Soldaten, dass Befehle, die sie im Glauben an deren Rechtmäßigkeit gewissenhaft ausgeführt haben, später als rechtswidrig und kriminell eingestuft werden könnten, „wird die Entscheidungsfindung lähmen“ und „die Einsatzregeln verzerren“ und wirkt sich bereits auf die Rekrutierung und Bindung von Personal aus, insbesondere bei den Elite-Spezialeinheiten, warnten die ehemaligen Stabschefs. General Sir Peter Wall, ein ehemaliger Chef des Generalstabs, fügte später hinzu, dass die Soldaten der Elite-Spezialeinheiten Aufhören die Armee aus Furcht, dass sie Jahrzehnte später für Einsätze, die im Auftrag der damaligen rechtmäßigen Regierung durchgeführt wurden, vor Gericht gestellt werden könnte.
Dieselbe Vorsichtsmaßnahme war auch Thema eines Artikels in der Spectator UK Auch Mary Wakefield veröffentlichte am selben Tag eine Arbeit. Ihre These, basierend auf Interviews mit ehemaligen Angehörigen der Spezialeinheiten, lautete: „Rechtskrieg zerstört die SAS“ (die berühmten Special Air Services, die im Zweiten Weltkrieg gegründet wurden). „Wer würde sich noch melden, wenn er wüsste, dass das bloße Befolgen von Befehlen“ und das Ausführen von „Aktionen, die ihnen einst Tapferkeitsmedaillen einbrachten“, fragte sie, „eines Tages …“Sollen sie ins Gefängnis kommen?
Die Innenministerin Shabana Mahmood kündigte unterdessen an, neue gesetzliche Bestimmungen einzuführen, die … Richter anweisen, dem öffentlichen Interesse und der Sicherheit Priorität einzuräumen. Sie wird die Menschenrechte von Migranten bei der Beurteilung von Asylanträgen nicht ausreichend berücksichtigen. Sie beabsichtigt, die Einwanderungskontrollen zu verschärfen, da das derzeitige Ausmaß der Zahl von Migranten, Asylsuchenden und illegalen Einwanderern nicht mehr die Zustimmung der Bevölkerung findet und jede Politik, die nicht auf deren Zustimmung beruht, nicht nur nicht tragbar ist, sondern auch den gesellschaftlichen Zusammenhalt gefährdet.
Im Rahmen der Verschärfungsmaßnahmen werden zusätzliche Rechtsstreitigkeiten werden eingeschränkt. durch die Beschränkung der Gründe und der Anzahl der Rechtsmittel. Die Artikel 3 und 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), die sich mit erniedrigender und unmenschlicher Behandlung sowie dem Recht auf Familienleben befassen, wurden durch die ständige Rechtsprechung weit über die ursprünglich festgelegten Grenzen von Folter und unmittelbarer Familie hinaus erweitert.
Betrachten wir den Fall von einem Sahayb AbuAbu, der 2021 wegen einer terroristischen Straftat verurteilt wurde, wurde aufgrund von Berichten, wonach er seine extremistische Ideologie mit anderen Häftlingen teilte, in Einzelhaft verlegt. Seine Anwälte klagten gegen das Justizministerium gemäß Artikel 3 und 8 der EMRK. Am 18. November entschied ein Gericht, dass die Einzelhaft einen Verstoß gegen Abus Menschenrechte gemäß EMRK darstellte und ihm möglicherweise eine Entschädigung für psychische Schäden zusteht.
Michael Deacon, stellvertretender Redakteur bei Telegraf„Wenn ein islamistischer Attentäter gegen seine Einzelhaft gerichtlich vorgehen und gewinnen kann“, kommentierte er, „müssen wir uns fragen, wessen Interessen das Gesetz eigentlich schützt.“ Die europäischen Korrespondenten der Zeitung schrieben kürzlich, dass… Das liberale Europa insgesamt wendet sich ebenfalls von der EMRK ab.Es ist nicht klar, ob Mahmood ihr Ziel erreichen kann, solange sie innerhalb der EMRK bleibt.
Darüber hinaus weitet sich der Spielraum für juristische Auseinandersetzungen ständig aus, weil in Reaktion auf aktuelle Krisen und die Forderungen der Öffentlichkeit nach Maßnahmen immer neue Straftatbestände in die Gesetze aufgenommen werden, deren perverse Folgen und Durchsetzungsbemühungen sich als unwiderstehlicher Köder für prozessfreudige Aktivistenanwälte erweisen.
Der Internationale Gerichtshof, 23. Juli Gutachten Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Klimaschutzverpflichtungen zur Verhinderung erheblicher Umweltschäden und zur internationalen Zusammenarbeit zur Wahrung der grundlegenden Menschenrechte angesichts zunehmender Klimarisiken rechtlich, inhaltlich und durchsetzbar sind. Andernfalls riskiert ein Land Entschädigungsansprüche von Geschädigten.
Ein internationales Richtergremium hat somit die Rolle der Staaten übernommen und faktisch einen neuen Rechtsrahmen bzw. Vertrag entwickelt, an den sich die Staaten nach seiner Auffassung halten müssen. Wer genau wird die Entscheidung des Gerichts gegenüber geopolitischen Schwergewichten wie China, Russland und den USA durchsetzen? Darüber hinaus schafft die Argumentation der Richter einen Präzedenzfall, der es ermöglicht, dieselbe Argumentation in einer künftigen Pandemie erneut zu verwenden, selbst gegenüber Staaten, die den Pandemieabkommen der WHO nicht beigetreten sind.
Der Spielraum hierfür wird nahezu unbegrenzt sein, da Richter im Zusammenhang mit diesem Verhalten sowohl den Wortlaut der einschlägigen Gesetze als auch den demokratischen Willen der Parlamente, die demokratischen Präferenzen der Wähler umzusetzen, eklatant ignorieren – und das alles im Namen von Konventionen und Verträgen als „lebendige Instrumente“. Lord Jonathan SumptionEin ehemaliger Richter des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs argumentiert, dass die Doktrin des „lebendigen Instruments“ nichts anderes als ein Anspruch auf grenzenlose Gesetzgebungsbefugnisse sei. Dies widerspreche dem Völkerrecht, das Staaten nur an den Wortlaut der von ihnen unterzeichneten Verträge binde. Sie seien zudem „unvereinbar mit den Grundprinzipien demokratischer Regierungsführung“, da Gerichte damit faktisch argumentierten, ihre Entscheidungen hätten Vorrang vor den Entscheidungen der Wähler.
Am 14. November, möglicherweise ermutigt durch das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs zur Klimahaftung, beantragte die UN-Sonderberichterstatterin für das Menschenrecht auf eine saubere, gesunde und nachhaltige Umwelt, Astrid Puentes Riaño, Schließen Sie sich drei australischen Bundesgerichtsverfahren an Die Klagen werden als Amicus Curiae geführt und stellen eine Regierungsentscheidung in Frage, die Woodside Energy die Weiterführung des Betriebs ihres Flüssigerdgasprojekts auf dem Nordwestlichen Schelf gestattet.
Nach dem Bangladesch-Krieg von 1971, in dem Pakistan eine schwere militärische Niederlage gegen Indien erlitt, begann ich mich erstmals mit dem Verhältnis von nationalem und internationalem Recht auseinanderzusetzen. Die Behandlung von 90,000 pakistanischen Kriegsgefangenen in Indien unterlag der Genfer Konvention, wodurch ihnen im Vergleich zu anderen Gefangenen in indischen Gefängnissen ein höherer internationaler Behandlungsstandard zukam. Heute droht die große Zahl illegaler Einwanderer und Asylsuchender, die nach Großbritannien einreisen, die öffentlichen Finanzen zu überfordern, da Großbritannien gemäß einklagbarer europäischer und internationaler Konventionen für deren Wohlergehen und Sicherheit verantwortlich ist.
Unterzeichnete Konventionen lassen sich bekanntermaßen nur schwer wieder aufkündigen. Dies hat insbesondere für westliche Länder, die internationale Verpflichtungen in der Regel einhalten, schwerwiegende Folgen. Gegebenenfalls integrieren sie internationale Rechtsverpflichtungen in nationales Recht, was Aktivisten die Möglichkeit bietet, mit erheblichen öffentlichen Kosten und langwierigen Berufungsverfahren staatliche Kontrollen von Personenströmen in großem Umfang anzufechten oder politische Abwägungen zwischen Emissionsreduzierungen, Energiesicherheit und Bezahlbarkeit oder sogar außenpolitischen Abwägungen zwischen den Verpflichtungen des Internationalen Strafgerichtshofs und bilateralen Beziehungen zu wichtigen Partnern und Verbündeten vorzunehmen. Künftig könnten die Pandemieabkommen die Regierungsarbeit erheblich behindern. Es gibt jedoch zahlreiche Länder, in denen internationale Rechtsverpflichtungen keinerlei Aussicht auf Durchsetzung vor nationalen Gerichten haben.
Internationale Durchsetzungsmaßnahmen sind auf den UN-Sicherheitsrat und ausschließlich auf dieses Gremium angewiesen. Fünf Staaten erhielten jedoch eine ständige Mitgliedschaft im Sicherheitsrat und das Recht, jegliche ihnen missliebige Durchsetzungsmaßnahme zu blockieren – sei es gegen sich selbst oder gegen Personen, die unter ihrem Schutz stehen. Dies gewährt den fünf Staaten und allen, die sie schützen wollen, faktisch uneingeschränkte Immunität.
Sie kommen auch mit rücksichtslosem Verhalten gegenüber schwächeren Ländern, Verbündeten (sowjetische Invasionen in Ungarn und der Tschechoslowakei 1956 und 1968) sowie Gegnern (Ukraine 2022, NATO-Bombardierung Serbiens 1999, US-Invasion im Irak 2003) ungestraft davon. Um Russland für die Invasion in der Ukraine zu bestrafen, verhängten die USA und Europa Sanktionen. Als russisches Öl den Weltmarkt zu stark reduzierten Preisen für diejenigen überschwemmte, die bereit waren zu kaufen, Indiens Kauf von russischem Rohöl Die Ölpreise schnellten in die Höhe, um den Energiebedarf bitterarmer Menschen zu decken. Der Reexport des raffinierten Öls trug ebenfalls zur Stabilisierung des Weltölmarktes bei. Dieses Jahr verhängte Trump Strafzölle von 50 Prozent gegen Indien, obwohl Indien kein internationales Recht verletzt hat.
Die liberale Weltordnung, die vom US-geführten Westen etabliert wurde und die geopolitische, rechtliche, finanzielle, handelspolitische und technologische Architektur der Welt dominierte, befindet sich im Zerfall. Der Westen verankerte die Normen und Institutionen, die das legitime staatliche Handeln definierten. Die Hybris, die den Westen nach dem Sieg im Kalten Krieg und dem Glauben an das Ende der Geschichte befiel, förderte die Stärkung globaler Governance-Institutionen in einem breiten Spektrum von Politikfeldern mit liberalen Annahmen und Ambitionen. Das Ergebnis war ein dichtes Geflecht von Institutionen, das die nationale demokratische Rechenschaftspflicht durch globale technokratische Autorität ersetzte.
Als sich Reichtum und Macht vom Westen in den Osten verlagerten, beanspruchten die aufstrebenden Mächte ein entsprechendes Recht auf Mitbestimmung und Kontrolle globaler Governance-Institutionen. Erstmals seit Jahrhunderten scheint die dominierende globale Hegemonialmacht von außerhalb des anglophonen Kreises zu stammen, weder eine liberale Demokratie noch eine Marktwirtschaft zu sein und auch nicht englischsprachig zu sein. Dies hat in den meisten westlichen Ländern, die eine Achse von Autokratien befürchten, Unbehagen und Besorgnis ausgelöst.
Die BRICS-Gruppe der Schwellenländer (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika) macht einen Teil der Weltwirtschaft aus. größeren Anteil an der weltweiten Wirtschaftsleistung Gemessen an der Kaufkraftparität (KKP) in US-Dollar ist die BRICS-Gruppe wirtschaftlicher als die G7-Staaten (Kanada, Frankreich, Deutschland, Italien, Japan, Großbritannien, USA). Mit dem Beitritt Ägyptens, Äthiopiens, Indonesiens und der Vereinigten Arabischen Emirate im Jahr 2025 hat sich die BRICS-Gruppe weiter vergrößert. Wie ein Artikel in der Financial Times formuliert: „Dies ist die Stunde des globalen Südens.. "
Abbildungen 1 und 2 veranschaulichen den Aufstieg der übrigen Länder. Vier wichtige Aspekte sind hervorzuheben. Erstens war die Dominanz der USA in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg außergewöhnlich. In diesem Zeitraum entfielen 35 bis 40 Prozent der globalen Wirtschaftsleistung auf die USA.
Das zweite Merkmal mag überraschen und kontraintuitiv erscheinen. In den 50 Jahren von 1974 bis 2024 blieb der Anteil der USA am weltweiten BIP mit 25 bis 30 Prozent nahezu konstant. Dies trifft jedoch nicht auf die übrigen großen westlichen Volkswirtschaften zu. Der Rückgang der G7-Dominanz in der Weltwirtschaft ist weniger den USA als vielmehr den anderen sechs Staaten (G6 in den beiden Abbildungen) geschuldet. Zu Marktwechselkursen waren die G7 mit 44.3 bzw. 24.6 Prozent des weltweiten BIP im Jahr 2024 immer noch wohlhabender als die BRICS-Staaten (Abbildung 1). Doch selbst zu Marktwechselkursen haben die fünf BRICS-Staaten einen größeren Anteil (24.6 Prozent) an der globalen Wirtschaftsleistung als die G6 (18.1 Prozent).
Drittens wird der Aufstieg der übrigen Staaten noch deutlicher, wenn wir von Marktwechselkursen auf Kaufkraftparität (KKP) für das Jahr 2024 umrechnen (Abbildung 2). Gemessen daran liegen die BRICS-5 deutlich vor den G7 (34:28.5 Prozent) und 2.5-mal so hoch wie die der G6. Schließt man China aus der BRICS-Gruppe aus, so haben die BRICS-4 zusammen einen höheren Marktanteil als die G6 (14.6:13.7 Prozent).
Viertens ist, wie bereits im vorhergehenden Absatz erwähnt, die phänomenale Wirtschaftsleistung Chinas der Hauptgrund für die weitere Entwicklung. Gemessen an den Marktwechselkursen stieg Chinas Anteil am weltweiten BIP von 1.6 bis 3.5 Prozent in den Jahren 1961–90 auf 17 Prozent in den 2020er Jahren und machte das Land damit zur zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt (Abbildung 1). In Kaufkraftparität (KKP) ist dieser Anstieg noch beeindruckender. Gemessen daran liegt Chinas Anteil am weltweiten BIP fast fünf Prozentpunkte über dem der USA (Abbildung 2).
Die westlichen Demokratien leiden unter den Folgen ihrer liberalen Überheblichkeit, die sie in Jahrzehnten erlangten, in denen ihre Dominanz es ihnen ermöglichte, die Mechanismen der globalen Governance-Institutionen zu gestalten und zu steuern. Als illiberale Staaten, die in die internationalen Institutionen integriert wurden, an Macht gewannen, erlebten sie keine Blüte der Liberalisierung in ihren eigenen Ländern, sondern sabotierten vielmehr das internationale liberale Projekt.
Das Unbehagen des Westens angesichts der Entwicklungen im globalen Süden hat zugenommen.geopolitische und geohistorischeSeine Stimme erhebt sich in Zeiten multipolaren Multilateralismus immer energischer in der Weltpolitik. Als designierter US-Außenminister Marco Rubio Dies erklärte er während seiner Anhörung vor dem Senat am 15. Januar 2025: „Die globale Nachkriegsordnung ist nicht nur überholt, sie ist nun eine Waffe, die gegen uns eingesetzt wird.“
-
Ramesh Thakur, Senior Scholar des Brownstone Institute, ist ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University.
Alle Beiträge
