Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Krieg war immer die falsche Metapher

Krieg war immer die falsche Metapher

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Eine Reihe von Leuten haben es gesagt, aber – und ich fühle es tatsächlich: Ich bin ein Kriegspräsident. Das ist ein Krieg. Das ist ein Krieg. Eine andere Art von Krieg, als wir sie je hatten. ~ Donald Trump, ehemaliger Präsident der Vereinigten Staaten

Wir sind im Krieg. Alle Maßnahmen der Regierung und des Parlaments müssen nun Tag und Nacht auf den Kampf gegen die Epidemie gerichtet sein. Nichts kann uns ablenken. ~ Emmanuel Macron, Präsident von Frankreich

Dieser Krieg – weil es ein echter Krieg ist – dauert seit einem Monat an, er begann nach den europäischen Nachbarn, und aus diesem Grund könnte es länger dauern, bis er seinen Höhepunkt erreicht. ~ Marcelo Rebelo de Sousa, Präsident von Portugal

Wir befinden uns im Krieg mit einem Virus – und gewinnen ihn nicht. ~ Antonio Guterres, UN-Generalsekretär

Wir müssen wie jede Kriegsregierung handeln und alles tun, um unsere Wirtschaft zu unterstützen. ~ Boris Johnson, Premierminister des Vereinigten Königreichs

Der Präsident sagte, dies sei ein Krieg. Ich stimme dem zu. Das ist ein Krieg. Dann lass uns so handeln, und lass uns jetzt so handeln. ~ Andrew Cuomo, ehemaliger Gouverneur von New York

Du bekommst das Bild. Führungskräfte zu Beginn der COVID-19-Pandemie wirklich wollte, dass wir uns als Kämpfer sehen, die die Bürgerpflicht haben, einen heimtückischen, unsichtbaren Feind zu bekämpfen. Sie wollten uns glauben machen, dass ein Sieg möglich sei. Sie wollten, dass wir verstehen, dass es Opfer und Kollateralschäden geben würde, und uns für die unvermeidliche Verabschiedung umfassender und unkonzentrierter Richtlinien wappnen, die uns um jeden Preis schützen würden.

Das ist im Nachhinein nicht allzu überraschend. Politiker lieben es, Krieg als Metapher für fast jedes kollektive Unternehmen zu verwenden: den Krieg gegen Drogen, den Krieg gegen Armut, den Krieg gegen Krebs. Sie verstehen, dass Krieg eine unvergleichliche Motivation für Menschen darstellt, Opfer für das Wohl ihrer Länder zu bringen, und wenn sie etwas von dieser Motivation nutzen wollen, ziehen sie alle metaphorischen Register.

Anführer haben sehr lange nach einem „moralischen Äquivalent zum Krieg“ gesucht. Die Idee wurde vom Psychologen und Philosophen William James eingeführt in einer Rede in Stanford im Jahr 1906, dem zugeschrieben wird, dass es die Schaffung nationaler Projekte wie des Peace Corps und des Americorps inspiriert hat, beide Organisationen, die danach streben, junge Menschen für einen sinnvollen, nichtmilitärischen Dienst für ihr Land zu „rekrutieren“: 

Ich sprach vom „moralischen Äquivalent“ des Krieges. Bisher war der Krieg die einzige Kraft, die eine ganze Gemeinschaft disziplinieren kann, und bis eine gleichwertige Disziplin organisiert ist, muss der Krieg sich meiner Meinung nach durchsetzen. Aber ich habe keinen ernsthaften Zweifel daran, dass der gewöhnliche Stolz und die Scham des sozialen Menschen, sobald er sich zu einer bestimmten Intensität entwickelt hat, in der Lage ist, ein solches moralisches Äquivalent zu organisieren, wie ich es skizziert habe, oder ein anderes, das ebenso wirksam ist, um die Männlichkeit des Typs zu bewahren. Es ist nur eine Frage der Zeit, des geschickten Propagandismus und der meinungsbildenden Männer, die historische Gelegenheiten ergreifen.

Menschen sind bereit, während eines Krieges Dinge zu tun, die sie in Friedenszeiten nicht tun würden. Während des Zweiten Weltkriegs war es unmöglich, dass deutsche Bomber die Mitte der Vereinigten Staaten erreichten, jedoch Bürger in den Vereinigten Staaten Der Mittlere Westen der USA praktizierte Stromausfälle um ihre Entschlossenheit zu demonstrieren, einen Feind zu besiegen, den sie mit weit entfernten Menschen gemeinsam hatten. Menschen, die eigentlich nachts im Dunkeln sitzen mussten, um sicher zu sein.

Das war es, was Führer, die Kriegsmetaphern verwendeten, von ihren Bürgern forderten Beginn der Pandemie:

Die Kriegsmetapher zeigt auch die Notwendigkeit, dass jeder mobilisiert und seinen Teil an der Heimatfront leistet. Für viele Amerikaner bedeutet das, Abstandsregeln und Empfehlungen zum Händewaschen ernst zu nehmen. Für Unternehmen bedeutet dies, Ressourcen auf die Eindämmung des Ausbruchs zu verlagern, sei es in Bezug auf Vorräte oder Arbeitskräfte.

Es ging jedoch nicht nur um soziale Distanzierung und Händewaschen – die Führer baten um Zusammenarbeit für eine vollständige Sperrung, eine vollständige Aussetzung des normalen Lebens für einen kurzen, aber vagen und undefinierten Zeitraum. Es wurde nicht darüber nachgedacht, wie dies einen hoch ansteckenden Virus tatsächlich stoppen oder wie die Menschen zum normalen Leben zurückkehren sollten, wenn das Virus noch nicht vollständig verschwunden war. Es gab keinen Wunsch, die Maschinen der Demokratie für den Krieg zu mobilisieren. Stattdessen gab es ein Mandat, sie zu schließen. Die wirtschaftliche Produktion wurde nicht maximiert, sondern minimiert.

Ich war von Anfang an skeptisch, ob Shutdowns viel Gutes bewirken können, und hatte große Angst davor Panik und Überreaktion hätte schwerwiegende Folgen. Ich habe keine Kriegsmetaphern verwendet, weil mir nie in den Sinn gekommen wäre, dass sie in irgendeiner Weise hilfreich sein könnten. Doch als ich dafür eintrat, versuchte man, Kollateralschäden zu minimieren, indem man Menschen, die weniger anfällig für schwere Krankheiten waren, die Wiederaufnahme ihres Lebens zu ermöglichenAndere kritisierten, ich sei dafür, „sich dem Virus zu ergeben“. Die Verwendung von Kriegsmetaphern war nicht nur auf Führer beschränkt, sondern hatte sich schnell auf die breitere Bevölkerung ausgeweitet.

Einige internationale Führer versuchten, der Versuchung zu widerstehen, Kriegsmetaphern zu verwenden, scheiterten aber letztendlich. Nachdem er dem kanadischen Unterhaus gesagt hatte, dass die Pandemie kein Krieg war, Der kanadische Premierminister Justin Trudeau konnte nicht widerstehen: „Die Frontlinie ist überall. In unseren Häusern, in unseren Krankenhäusern und Pflegezentren, in unseren Lebensmittelgeschäften und Apotheken, an unseren Autohöfen und Tankstellen. Und die Menschen, die an diesen Orten arbeiten, sind unsere modernen Helden.“ Auch Trudeau konnte später nicht widerstehen mit extremen Mitteln normalerweise für Kriegszeiten reserviert, um einen Protest zu unterdrücken, der von genau den Truck-Stop-Helden angeführt wurde, die er einst verherrlicht hatte.

Kriegsmetaphern haben ihre Verwendung, wie erklärt von der Soziologin Eunice Castro Seixas

Tatsächlich zeigen die Ergebnisse dieser Studie, wie wichtig Kriegsmetaphern im Zusammenhang mit Covid-19 waren: um die Bevölkerung auf schwere Zeiten vorzubereiten; Mitgefühl, Anteilnahme und Empathie zeigen; Überzeugung der Bürger, ihr Verhalten zu ändern, Gewährleistung ihrer Akzeptanz außergewöhnlicher Regeln, Opfer; Stärkung nationaler Gefühle und Widerstandskraft, aber auch bei der Konstruktion von Feinden und der Verlagerung von Verantwortung.

„Feinde konstruieren und Verantwortung verschieben“ würde später in der Pandemie eine wichtige Rolle spielen, wenn extreme und schädliche Maßnahmen nicht funktionierten und Politiker ihre eigenen Bürger dafür verantwortlich machten, dass sie mit schädlichen und nicht nachhaltigen Maßnahmen nicht kooperierten.

Einige Akademiker, wie die Anthropologin Saiba Varma, davor gewarnt:

Die Analogie (sic) der Pandemie mit einem Krieg schafft auch Zustimmung zu außergewöhnlichen Sicherheitsmaßnahmen, weil sie der öffentlichen Gesundheit dienen. Weltweit werden Corona-Ausgangssperren eingesetzt, um Gewalt gegen marginalisierte (sic) Menschen auszuüben. Aus der Geschichte der Notsituationen wissen wir, dass außergewöhnliche Gewalt dauerhaft werden kann.

Es war offensichtlich, dass die Arbeiterklasse und arme Menschen durch drakonische COVID-Maßnahmen unverhältnismäßig geschädigt würden und dass die Reichen oder die Zoom-Klasse dies tun könnten tatsächlich profitieren

Wir haben zum Beispiel bereits erlebt, dass Menschen in ohnehin schon recht privilegierten Positionen die Möglichkeit haben, von zu Hause aus zu arbeiten, was bedeutet, dass sie auch mehr Potenzial haben, nach Gesundheitsempfehlungen zu handeln, während andere Gefahr laufen, entlassen zu werden von ihrer Arbeit oder vom Bankrott ihres Unternehmens. Dann gibt es Personen in Positionen, die als gesellschaftlich wichtige Funktionen identifiziert wurden und Risiken nicht vermeiden können, insbesondere im Pflegebereich, wo das Infektionsrisiko am größten ist und ein Mangel an Schutzausrüstung besteht. Schließlich verfügt nicht jeder über die Ressourcen, die erforderlich sind, um an der pandemischen Selbstverwaltung teilzunehmen (Wissen, wie und wann man einkaufen muss, Menschen zu haben, die einem helfen können, das Krankenhaus in der Nähe mit genügend Beatmungsgeräten usw.). 

Die Autorinnen des oben genannten Artikels, Katarina Nygren und Anna Olofsson, kommentierten auch die Kritik an „nachlässigen“ Pandemie-Reaktionsmaßnahmen in Schweden und stellten fest, dass sich die Pandemie-Reaktion in Schweden stark von der der meisten anderen Länder in Europa unterscheide, weil sie das Persönliche betonte Verantwortung statt auf staatlichen Zwang:

Daher basiert die schwedische Strategie zur Bewältigung von Covid-19 weitgehend auf der Verantwortung der Bürger, die täglich Informationen und Anweisungen für individuell zielgerichtete Selbstschutztechniken über die Website des schwedischen Gesundheitsamts und Pressekonferenzen des staatlichen Epidemiologen Anders Tegnell erhalten , Ministerpräsident Stefan Löfven und weitere Regierungsvertreter. Sie betonen weiterhin, wie wichtig es ist, dass alle Bürger ihren Teil dazu beitragen, die Ausbreitung des Virus zu stoppen und die Verschärfung der Beschränkungen der Bürgerrechte durch die Strafverfolgungsbehörden so lange wie möglich zu vermeiden.

Mit Empfehlungen statt Verboten wird der Einzelne zur Entscheidungseinheit, an die sich Haftungsansprüche richten, wenn es ihm nicht gelingt, ethisch den gesellschaftlichen Erwartungen entsprechend zu handeln. Diese Art der Verhaltenssteuerung, die bisher für die schwedische Risikomanagementstrategie während der Pandemie charakteristisch war, zielt nicht nur auf Vertrauen, sondern auch auf Solidarität auf das sich selbst regulierende Individuum ab. Diese Art des Regierens wurde vom Premierminister in seiner Rede an die Nation am 22. März (Reden, die in Schweden äußerst selten sind) ausdrücklich vertreten, in der er die individuelle Verantwortung nicht nur um der persönlichen Sicherheit willen, sondern um des Willens willen besonders betonte von Anderen.

Der schwedische Ministerpräsident Stefan Löfven, benutzte genau null Kriegsmetaphern in seiner Rede vom 22. März 2020 an die Nation über die COVID-Pandemie und die Reaktion der schwedischen Regierung. In den nächsten Monaten war die schwedische Reaktion ziemlich vorhersehbar: bösartig angegriffen von anderen Führern und Medien für sein Versäumnis, sich an den Rest der reflexiven Welt der Lockdown-Mandanten anzupassen. Dennoch hat die schwedische Strategie insgesamt nicht zu viel höheren Todesfällen geführt, derzeit 57. bei COVID-Todesfällen pro Million Einwohner, weit unter vielen seiner Kritiker.

Es gab nur wenige andere bemerkenswerte Ausnahmen im metaphorischen Blitzkrieg der Kriegsbilder der Weltführer in ihren frühen Pandemiereden. Ein anderer war Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier, der sagte über die Pandemie, „Es ist kein Krieg. Es ist ein Test unserer Menschlichkeit!“ Die Zurückhaltung eines deutschen Führers, eine Kriegsmetapher für etwas zu verwenden, das eindeutig kein Krieg ist, ist sowohl verständlich als auch bewundernswert. 

Der brasilianische Präsident Jair Bolsonaro verachtete Lockdowns und weigerte sich, in seinen Reden Kriegsbilder zu verwenden, was dies deutlich machte Todesfälle durch Pandemien hatten keine einfache kollektive LösungSie hat nur harte Entscheidungen getroffen: „Hör auf zu jammern. Wie lange wirst du noch darüber weinen? Wie lange wirst du noch zu Hause bleiben und alles schließen? Niemand hält es mehr aus. Wir bedauern die Todesfälle erneut, aber wir brauchen eine Lösung.“ Es überrascht nicht, dass er für diese Kommentare allgemein verurteilt wurde.

Interessanterweise kam ein Großteil der Analyse und Kritik an der Verwendung von Kriegsmetaphern für die frühe Reaktion auf eine Pandemie von linksgerichteten Medien, wie z VoxCNN und The Guardian, wo die Journalistin Marina Hyde schrieb:

Da die Nachrichten jeden Tag erschreckender realer werden – und gleichzeitig irgendwie unüberschaubarer unwirklicher – bin ich mir nicht sicher, wem dieses Register von Kampf und Sieg und Niederlage wirklich hilft. Wir brauchen nicht wirklich eine Metapher, um den Schrecken des Virustodes schärfer hervorzuheben: Sie müssen denken, dass es schon schlimm genug ist. Plague ist ein eigenständiger Reiter der Apokalypse – er muss nicht mit dem Krieg mitfahren. Ebenso ist es wahrscheinlich unnötig, etwas, von dem wir ständig erfahren, dass es praktisch ein Krieg ist, mit Dingen in der Vergangenheit zu vergleichen, die buchstäblich Kriege waren.

An Artikel in Vox warnte vor den Folgen von zu viel Macht in den falschen Händen:

Auch eine Kriegsmetapher kann dunkle Folgen haben. „Wenn wir die Geschichte betrachten, war es in Kriegszeiten oft der Fall, dass der Krieg mit dem Missbrauch von Medikamenten und der Aufhebung weit verbreiteter ethischer Normen einherging“, sagte Keranen und zitierte den Gebrauch von Medikamenten durch die Nazis oder andere öffentliche Gesundheitsversuche die im Laufe der Jahre an Gefangenen und Widerstandskämpfern durchgeführt wurden. „Besonders jetzt müssen wir bei den klinischen Studien und anderen Produktentwicklungen, die wir durchlaufen, auf der Hut sein, damit wir in unserer Eile, die Krankheit mit einer militärischen Metapher zu ‚bekämpfen', unsere Grundlagen nicht preisgeben ethische Konzepte und Prinzipien.“

„Unsere grundlegenden ethischen Konzepte und Prinzipien preiszugeben“ ist wohl genau das Richtige Was ist passiert in viele westliche Nationen, doch war die hartnäckige und oft zutreffende Kritik von linksgerichteten Medien, die sich gegen die Pandemie als Kriegsansicht aussprachen, irgendwann nach dem 3. November 2020 so gut wie verstummt wurde durch einen tatsächlichen Krieg, als Russland in die Ukraine einmarschierte, so gut wie ausgelöscht. Ein echter Krieg neigt dazu, die Perspektive dorthin zurückzubringen, wo sie ziemlich schnell verloren gegangen ist.

Zwei volle Jahre im Nachhinein ist klar, dass Lockdowns eine Katastrophe waren und dass vorgeschriebene Maßnahmen mehr Schaden als Nutzen angerichtet haben, aber dies hat die Führungskräfte nicht daran gehindert den Sieg erklären, indem sie ihrer eigenen mutigen und entschlossenen Führung zuschreiben, dass sie Millionen von Leben gerettet und den viralen Feind in die Flucht geschlagen haben. SARS-CoV-2 ist jedoch kein wirklicher Feind – es hat keine andere Absicht als zu existieren und sich zu verbreiten, und es wird keinem Waffenstillstand zustimmen. Stattdessen müssen wir für immer mit dem Virus in einem endemischen Zustand leben und die Siegesparaden überspringen.

Es gibt keinen Beweis dafür, dass die Pandemie als das zu bezeichnen, was sie wirklich war – eine globale Naturkatastrophe, unsere Grenzen einzugestehen, um sie zu „besiegen“, und die Menschen aufzufordern, ruhig zu bleiben und nicht aus irrationaler Angst zu handeln – zu einem schlechteren Ergebnis geführt hätte. Es ist wahrscheinlicher, dass der Kollateralschaden umfassender und unkonzentrierter Reaktionen in einem Pandemie-als-Katastrophe-Szenario vermieden worden wäre.

Es wäre nicht nötig, Führer als Militärkommandanten oder Experten als Helden oder Hohepriester der absoluten Wahrheit zu betrachten. Eher die bescheidene und rationale Reaktion, die Schwedens Führer erließen und die Befürworter des Große Barrington-Erklärung Die vorgeschlagene Methode wird als die am wenigsten schädliche unter vielen anderen in Erinnerung bleiben, die auf den metaphorischen Schlachtfeldern der öffentlichen Gesundheit zum Scheitern und zur Niederlage geführt haben.

Veröffentlicht von Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist außerordentlicher Professor für Mikrobiologie und Immunologie an der Indiana University School of Medicine – Terre Haute. Seine Forschung konzentriert sich auf Immunantworten auf opportunistische Pilzpathogene. Er war auch Mitglied des Public Health Integrity Committee von Gouverneur Ron DeSantis und Mitautor von „Questions for a COVID-19 Commission“, einem Dokument, das Mitgliedern eines Kongressausschusses zur Reaktion auf Pandemien zur Verfügung gestellt wurde.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden