„Frauen waren schon immer die Hauptopfer des Krieges.“
-Hillary Clinton
Das Leben ist unfassbar komplex. Und da wir das wissen und wissen, wie schnell uns die tägliche Auseinandersetzung mit dieser Komplexität erschöpfen würde, entwickeln wir kognitive Abkürzungen, um damit umzugehen. Eine der häufigsten ist, Worten und den damit verbundenen Argumenten eine Selbstverständlichkeit und Unveränderlichkeit zu verleihen, die sie selten besitzen. Obwohl die Leute oft sagen: „Ich sage, was ich meine, und ich meine, was ich sage“, sind die Dinge nie wirklich so einfach.
Einer der Hauptgründe hierfür besteht, wie uns Saussure lehrte, darin, dass alle sprachliche Bedeutung ihrem Wesen nach relational ist. Das bedeutet, dass die operative Bedeutung eines bestimmten Wortes einerseits stark von seinem Zusammenspiel mit den anderen Wörtern in dem Satz oder Absatz abhängt, in dem es vorkommt, und andererseits von den semantischen Werten, die ihm durch seine wiederholte Verwendung durch diejenigen „zugewiesen“ werden, die die betreffende Sprache fließend schreiben und sprechen.
Da die meisten Menschen, insbesondere die Expertenklasse in den USA, Tag für Tag in einem einzigen semantischen Ökosystem leben und arbeiten und daher oft kaum Zugang zu Kulturen und Subkulturen haben, die den von ihnen verwendeten Begriffen einen anderen semantischen Wert verleihen könnten, denken sie tendenziell nicht groß über die darin enthaltenen unausgesprochenen Annahmen nach oder über die vielen Argumente, deren Bedeutung von diesen Begriffen abhängt.
Zum Beispiel definiert das Cambridge Dictionary Terrorismus als „gewalttätige Handlungen oder Drohungen, die darauf abzielen, Angst unter der Bevölkerung zu schüren, um politische Ziele zu erreichen“. Nach dieser Definition gelten der US-Atombombenabwurf auf Hiroshima und Nagasaki, die US-Invasion im Irak, die NATO-Zerstückelung Libyens, die aktuelle israelische Zerstörung des Gazastreifens und die jüngsten Morde an iranischen Wissenschaftlern und ihren Familien allesamt als terroristische Handlungen. Dennoch wird man im anglo-amerikanischen, westeuropäischen oder israelischen Kulturraum selten oder nie jemanden diesen Begriff zur Beschreibung dieser Aktionen verwenden hören.
Warum?
Denn die Medien und die akademischen Verbündeten derjenigen, die diese Aktionen geplant und durchgeführt haben, haben ebenfalls mediale Wiederholungskampagnen durchgeführt, die darauf abzielten, den Begriff Terrorismus mit einer unausgesprochenen, aber allgemein akzeptierten Einschränkung zu versehen: dass er eigentlich nur auf Situationen zutrifft, in denen Aktionen der in der Wörterbuchdefinition von Terrorismus genannten Art an Menschen in den oben genannten Kulturräumen verübt werden.
Wer sich der versteckten Annahmen bewusst wird, die in Worten und den damit verbundenen Argumenten stecken, erhält tiefere Einblicke in die wahren, oft ebenso verborgenen strategischen Ziele derjenigen, die sie am eifrigsten einsetzen. Dies wird auch häufig von den mit der Elite verbündeten Kulturplanern als Ärgernis empfunden, die es vorziehen würden, wenn die Öffentlichkeit von der Existenz solcher diskursiven Blackboxes nichts wüsste.
All dies bringt mich, ob Sie es glauben oder nicht, zum Thema Feminismus und der Annahme, dass er in den letzten sechs oder sieben Jahrzehnten unserer Geschichte Millionen bisher unterdrückter Frauen „befreit“ hat.
Bevor ich jedoch darauf eingehe, möchte ich gleich zu Beginn betonen, dass ich niemandem, geschweige denn einer Frau, vorschreiben möchte, wie er oder sie sein Leben zu leben hat. Und deshalb bin ich selbstverständlich gegen alle institutionellen Praktiken, die Frauen daran hindern, den Beruf auszuüben, den sie ergreifen möchten und können. Menschen sollten immer die Freiheit haben, den Lebensweg zu wählen, der ihren persönlichen Bedürfnissen und Wünschen am besten entspricht.
Vielmehr bin ich daran interessiert, die selten erwähnten kulturellen Annahmen zu untersuchen, die in der dominanten oder vielleicht besser „massenmedialen“ Version des feministischen Diskurses am Werk sind.
Jemanden zu befreien bedeutet, ihn von unangemessenen oder unfairen Einschränkungen seiner natürlichen Rechte zu befreien. Es bedeutet auch, ihn implizit auf Situationen und soziale Räume hinzuweisen, in denen diese Einschränkungen relativ gering sind und er somit in einem Zustand deutlich größerer Freiheit leben kann.
Nach allem, was ich sehe und lese, stellt der Feminismus in unseren Medien den häuslichen Bereich und insbesondere die Aufgaben im Zusammenhang mit der Geburt und Erziehung von Kindern sowie dem, was früher als Hausfrauendasein bezeichnet wurde, als Hauptort weiblicher Unterdrückung dar.
Und was sind, wiederum gemäß den am weitesten verbreiteten Strömungen des Feminismus, die Räume, in denen Frauen sich am besten verwirklichen und „frei“ sein können?
Auf dem Arbeitsmarkt können sie den Männern „gleichgestellt“ werden, indem sie ein intelligentes und dominantes Auftreten zeigen und natürlich ein Gehalt verdienen.
Angenommen, das, was ich gesagt habe, ist mehr oder weniger richtig. Welche Annahmen verbergen sich hinter dieser Denkweise?
Zum einen ist der kommerzielle Markt der oberste Schiedsrichter über den Wert eines Menschen, was eine ziemliche Abweichung von der jahrhundertealten christlichen Denkweise darstellt, die genau die gegenteilige Ansicht vertrat. Tatsächlich ist der menschliche Wert inhärent und wenn er im Laufe unseres Lebens überhaupt gesteigert werden kann, dann durch gute Werke und Wohltätigkeit sowie durch lebensverbessernde Unterstützung der Kranken, unserer weisen Alten und unserer lebensspendenden Kinder.
Ein weiterer Grund ist, dass Hausarbeit und Kindererziehung zwar mühsam und langweilig sind, das Leben auf dem Arbeitsmarkt jedoch viel erholsamer und erfüllender ist.
Eine logische Folge dieser Überzeugung besteht darin, dass Männer sich schon seit langem jedes Mal auf wunderbare Weise selbst verwirklichen, wenn sie das Haus verlassen, um zu schuften.
Plackerei? Körperverletzung? Langeweile? Schikanen durch dumme Chefs? Auf keinen Fall! Nur eine Woche nach der anderen – eine 50-Stunden-Woche voller Männer, tiefgreifender persönlicher Entwicklung und gesteigerter Würde.
Und hier sehen wir die lächerliche Klassenvoreingenommenheit, die in diesem populären Feminismus steckt, der die männliche Arbeitswelt von Don Draper in Mad Men ist repräsentativer für die Realität als das Leben vieler, vieler anderer Männer wie Müllarbeiter, Bergleute und Berufsfischer, die täglich zermürbende und gefährliche Arbeit verrichten.
Es ist genau diese Art „feministischen“ Denkens, das absurderweise und paradoxerweise traditionell männliche Arbeitsplätze als Orte großer persönlicher Befreiung darstellt und Hillary Clinton zu der lächerlichen Aussage bewegen kann, die zu Beginn dieses Artikels zitiert wird. Sie geht davon aus, dass die massenhafte Verstümmelung und Tötung von Männern auf dem Schlachtfeld weniger schlimm sei als die zugegebenermaßen schrecklichen Entbehrungen, die Frauen traditionell an der Heimatfront erleiden mussten.
Aber Tom, wir leben in einer kommerziellen Welt. Was sollen die Leute deiner Meinung nach tun?
Zunächst einmal sollte man bedenken, dass die Finanzialisierung, wie wir sie derzeit erleben, ein relativ junges Phänomen ist und nicht den Märkten innewohnt. Völlig losgelöst von den Überresten der religiös verwurzelten ethischen Postulate, die sie einst einigermaßen in Schach hielten, ist sie ein System, das sich nicht um Ihre Seele, Ihr persönliches Wachstum oder das Wohlergehen Ihrer Familie kümmert. Durch sein immer hektischeres und unkontrollierteres Tempo macht es Arbeitnehmern zunehmend unmöglich, täglich über diese Ziele nachzudenken, geschweige denn, sie zu erreichen. Es ist daher purer Unsinn, dieses aus den Fugen geratene System zum Vehikel oder Garanten des eigenen Wertestrebens zu machen oder ihm Stunden zu widmen, die man besser damit verbringen könnte, die emotionalen Bindungen zu seinen Lieben zu stärken.
Sicher, wir alle müssen arbeiten. Aber bevor wir uns oder unsere Kinder ins Berufsleben schicken, sollten wir nicht alle innehalten und im Dialog versuchen, eine Reihe lebensspendender Verhaltensweisen zu etablieren, die überhaupt nichts mit beruflichem Erfolg zu tun haben. So können wir, wenn der finanzialisierte und korporatisierte Markt uns unweigerlich für entbehrlich hält, über Fähigkeiten verfügen, die es uns hoffentlich ermöglichen, ein Leben mit Sinn und einem Mindestmaß an Freude zu führen?
Klingt das zu idealistisch?
Das sollte es nicht, denn genau das taten die meisten Menschen früherer Generationen ganz selbstverständlich, bevor sie ins Berufsleben eintraten. Damals wusste jeder, dass Arbeit Arbeit war und nur selten und erst in zweiter Linie ein Ort, an dem man geistige Bereicherung erwarten konnte. Es war klar, dass diese viel wichtigere Eigenschaft nur außerhalb der oft entfremdenden Rahmenbedingungen des Arbeitsplatzes wirklich voll zur Geltung kommen konnte.
Doch nicht zuletzt dank der ständigen Botschaften des Medienfeminismus wurde diese realistische Sicht auf die Arbeit durch ein klassendeformiertes Verständnis des Arbeitsplatzes ersetzt, in dem die Arbeit wie ein Mann für den Mann als glamourös und als Schlüssel zur Selbstverwirklichung dargestellt wurde.
Und zum Teil dank dieser sakralisierten Vision von Arbeit entstand ein neugestaltetes Wirtschaftssystem, das auf der Notwendigkeit beruhte, dass jede Familie zwei Verdiener haben müsse, wobei der „zweite“ Verdiener, meist eine Frau, oft einen Job mit wenigen Vorteilen und wenig Sicherheit annahm.
Dabei handelt es sich natürlich um genau die Art von Billigjobs, die die Konzerne wegen ihrer „Flexibilität“ so lieben. Damit ist nur gemeint, dass Arbeitsplätze leicht abgebaut oder abgebaut werden können, wenn der Gewinn des Unternehmens gefährdet ist.
Komischerweise habe ich noch nie eine Umfrage gesehen, in der Frauen mit Kindern, die in schlecht bezahlten, sozialversicherungsfreien Supermärkten und Fast-Food-Restaurants arbeiten, wo man nur kommt, wenn der Chef es ihnen sagt – also in einer ketteneigenen Lebensmittelkette –, gefragt wurden, wie „erfüllt“ sie sich mit ihrer Arbeit fühlen. Oder ob sie lieber in einer Wirtschaft leben würden, in der es realistischer wäre, zu Hause zu bleiben, um die Kinder großzuziehen und den Haushalt zu führen.
Und ich gehe nicht davon aus, dass dies in naher Zukunft passieren wird, da dies höchstwahrscheinlich die oft wiederholte Vorstellung widerlegen würde, dass der Arbeitsplatz – und nicht etwa das Zuhause, die Kirche oder die Gemeinschaft – der beste Ort für die Verwirklichung der tiefsten Träume und Wünsche sei.
Wie bereits erwähnt, vertrete ich niemanden, der einer Frau die Ausübung einer bestimmten Tätigkeit verbietet oder sie aufgrund ihres Geschlechts belästigt. Doch die Verhinderung solcher Diskriminierung ist meiner Ansicht nach etwas ganz anderes als die Schaffung einer unternehmensfreundlichen Mythologie, die den Arbeitsplatz als den, wenn nicht gar den, Ort spirituellen Wachstums und der Erfüllung für Frauen darstellt.
Arbeit ist Arbeit. Und für die meisten Menschen in einer zunehmend entpersonalisierten Gesellschaft und Wirtschaft ist sie – zumindest darin scheint Marx recht gehabt zu haben – häufig eine Quelle der Entfremdung, die sie betäubt und ihnen die Energie raubt, die sie für wohl wichtigere Lebensaufgaben benötigen.
Ist es nicht an der Zeit, dass wir uns diesen Realitäten offener stellen und aufhören, unsere jungen Frauen mit der Vorstellung in die Arbeitswelt zu locken, dies sei der beste Ort für persönliches Wachstum und Entfaltung, bevor sie überhaupt wirklich mit den Ideen und Traditionen in Berührung gekommen sind, die im Laufe der Jahrhunderte weibliche Kraft, Zielstrebigkeit und Freude belebt haben – die ihnen in den letzten Jahren natürlich karikaturhaft als durch und durch unterdrückend dargestellt wurden?
Mit diesen gegenteiligen Informationen auf dem Tisch wären sie, so scheint es, zumindest in einer besseren Position, um bewusst zu entscheiden, wie sie die kostbaren Stunden, die ihnen in diesem Ding, das wir Leben nennen, zugeteilt sind, wirklich verbringen möchten.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar und Brownstone Fellow, ist emeritierter Professor für Hispanistik am Trinity College in Hartford, CT, wo er 24 Jahre lang lehrte. Seine Forschung konzentriert sich auf iberische Bewegungen nationaler Identität und zeitgenössische katalanische Kultur. Seine Essays werden bei Words in The Pursuit of Light veröffentlicht.
Alle Beiträge
