Vor zwei Wochen schrieb ich über die Aufstieg der Neuen Rechten und seine Herausforderung für den liberalen Konsens in der Sozial-, Wirtschafts- und Umweltpolitik; die Verschiebung der alten ideologischen Kluft zwischen links und rechts durch die zwischen der innenstädtischen, technokratischen Führungselite und den Bewohnern von Hiluxland; und die wachsende Enttäuschung über die Demokratie aufgrund der Verzerrungen, durch die die Präferenzen der Wähler nicht in politische Vertretung umgesetzt werden. Alle drei Thesen wurden durch die britischen Wahlen bestätigt. Noch nie in der Geschichte der Demokratie wurden so viele von so wenigen gewählt.
Die Bestrafung der Tories durch wütende ehemalige Anhänger, die mit gezückten Baseballschlägern auf die Wahl gewartet haben, war nicht gleichbedeutend mit einer Unterstützung von Labour. Vier von fünf Wahlberechtigten haben sich geweigert oder es versäumt, für Starmers Labour zu stimmen. Die größten kurzfristigen Verlierer sind die Tories, Reformen und die Demokratie, der kurzfristige Gewinner ist Labour, aber der langfristige Gewinner könnten Reformen sein.
Hinter Labours „Erdrutschsieg“ verbirgt sich der kleinste Stimmenanteil, den eine Regierungspartei seit 1945 errungen hat, möglicherweise seit 1923, als Labour nur 31 Prozent errang. Keir Starmers Mehrheit ist nur 1.5 Prozent höher als die von Jeremy Corbyn im Jahr 2019 und fünf Prozentpunkte niedriger bzw. 3.2 Millionen Stimmen weniger als die von Corbyn im Jahr 2017. Weit entfernt von Starmageddon war dies ein Zusammenbruch der Konservativen. Folglich hat Starmer einen massiven Erdrutschsieg errungen, es fehlt ihm jedoch an einem Mandat der Bevölkerung. Starmers „liebloser Erdrutschsieg“ beruht auf dem Treibsand der populistischen Wut gegen die Tories. Der Stimmenanteil macht es leicht, sich eine Regierung mit nur einer Amtszeit vorzustellen, aber nur, wenn die „Konservativen“ mit kleinem K die richtigen Lehren ziehen.
Um die Ergebnisse in Großbritannien ins rechte Licht zu rücken, muss man bedenken, was in Frankreich nur wenige Tage später in der Schlussrunde der Parlamentswahlen geschah. Marine Le Pens Rassemblement National gewann 143 Sitze (ein Viertel der Gesamtzahl) und wurde auf den dritten Platz verdrängt, obwohl sie 37.3 Prozent des Stimmenanteils – 11-12 Prozent mehr als das Linksbündnis und Macrons zentristische Partei und 3.5 Prozent mehr als die britische Labour-Partei. Denjenigen, die sich auf die Mainstream-Medien verlassen, sei verziehen, dass sie nicht erkannt haben, dass von der ersten bis zur zweiten Runde die RN-Allianz steigert Stimmenanteil um 3.8 Prozent – mehr als jede andere Gruppe –, während das Linksbündnis 2.4 Prozent verlor. Das Ergebnis spiegelt das taktische Wählen der zentristischen und linken Parteien wider, deren einziger verbindender Zweck und gemeinsames Ziel darin bestand, Le Pen von der Macht fernzuhalten. Ob sich dies als ausreichend starker Klebstoff erweisen wird, um der ideologisch zersplitterten Versammlung die Regierungsbildung zu ermöglichen, ist in der Tat eine sehr gute Frage.
Bei der Rückkehr nach Großbritannien im Jahr 1992 wählten rund 14 Millionen Menschen die Konservative Partei. Bei der verheerenden Wahl fünf Jahre später sank die Zahl auf 9.5 Millionen, erholte sich aber 14 wieder auf 2019 Millionen. Bei der verheerenden Umfrage der vergangenen Woche sank die Zahl der Stimmen auf 6.8 Millionen, was erheblich schlechter ist als bei der Niederlage von 1997. Labour hingegen erhielt 9.7 Millionen. Wie Abbildung 1 zeigt, erhielt Labour mit 42.5 Prozent mehr Stimmen als die Tories 411 Sitze – 3.4-mal so viele. Reform erhielt 4.1 Millionen Stimmen oder 60 Prozent der Tories, aber nur fünf Sitze. Letztere gewannen 24-mal so viele Sitze (121). Derweil gewannen die Liberaldemokraten, die 600,000 Stimmen weniger als Reform erhielten, 14-mal so viele Sitze (72).
Anders ausgedrückt: Die für einen Sitz benötigte Stimmenzahl betrug 23,600 für Labour, 56,400 für die Konservativen, 49,300 für die Liberaldemokraten, 78,800 für die Scottish National Party – und 821,000 für die Reformpartei (Abbildung 2). Nicht umsonst wurde dieses Ergebnis als das verzerrteste in der britischen Geschichte bezeichnet.
Aber warten Sie, es kommt noch schlimmer. Dies macht das zentrale Legitimationsprinzip demokratischer Regierungsführung lächerlich, nämlich eine Person, eine Stimme. Denn in der Praxis bedeutet dies, dass 35 Reformwähler so viel wert sind wie ein einziger Labour-Wähler. Wenig überraschend hat Nigel Farage geschworen, Kampagne für ein Ende des First-Post-the-Post-Systems und es durch eine Form des Verhältniswahlrechts zu ersetzen.
Die Heuschreckenjahre der Tory-Herrschaft
In den vierzehn Jahren, in denen die Tories die Vorzüge und Privilegien der Macht genossen, haben sie ihre Zielstrebigkeit in der Regierungsphilosophie verloren, ihr Bekenntnis zu Steuer- und Ausgabendisziplin in der Wirtschaftspolitik, ihre Kompetenz in der Führung der Staatsgeschäfte und ihren Sinn für Anstand in den Kulturkriegen. Sie versuchten, allen Wählern alles zu bieten, standen aber letztlich für nichts und fielen auf alles herein. Wirtschaftsliberale und Sozialkonservative, Brexit-Befürworter und Brexit-Gegner, Junge und Alte, Männer und Frauen, die Menschenrechts- und Law-and-Order-Kohorten: Sie alle verzweifelten an den Tories und flohen.
Alle drei Tory-Premierminister seit ihrem Sieg mit 80 Sitzen Mehrheit vor fünf Jahren – Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak – bestätigten das Peter-Prinzip, dass Menschen bis zu ihrer Inkompetenz aufsteigen. Ihre Covid-Politik verriet zentrale konservative Prinzipien und förderte den Aufstieg des staatlichen Autoritarismus und verschwenderischer, verschwenderischer, inkompetenter und von Vetternwirtschaft geprägter Ausgaben. Ihre eigene Bilanz in der Regierung hinderte sie daran, die schlimmsten Instinkte der Labour-Partei in Bezug auf die Pandemiepolitik zum Wahlkampfthema zu machen.
Reform füllte die Lücke, die durch den Linksruck der Tories entstanden war. Die Partei gewann nur fünf Sitze, wurde aber bei weiteren 98 Sitzen Zweiter – nicht schlecht für das politische Äquivalent eines Garagen-Start-ups, das die etablierte Elite hochmütig als Emporkömmling unter Führung eines rassistischen Hetzers abtat. Diese erstaunliche Leistung wurde innerhalb eines Monats erreicht, praktisch ohne Aktivistenbasis oder Finanzierung und – überrascht durch den frühen Wahltermin – ohne professionelle Überprüfung der Kandidaten vor der Auswahl. Ihr Vormarsch war besonders deutlich beim Durchbrechen der roten Mauer der Tories, die für den Aufbau einer Mitte-rechts-Mehrheit entscheidend ist.
Ein weiterer Aspekt der populistischen Politik, der sich westliche Wähler zuwenden, ist, dass ihre Stars in Primärfarben daherkommen: Donald Trump in den USA, Marine Le Pen in Frankreich, Giorgia Meloni in Italien, Pierre Poilievre in Kanada, Viktor Orban in Ungarn, Narendra Modi in Indien, Javier Milei in Argentinien, Tony Abbott in Australien. Was den Wählern angeboten wird, sie aber zunehmend ablehnen, sind Politiker in fünfzig Pastelltönen, zu denen Sunak sicherlich gehört, aber auch Starmer.
Darin liegt die Gefahr für ihn und die Hoffnung für die Konservativen. In der Opposition konnte Starmer schwierige Entscheidungen vermeiden, seine Haltung zur Genderideologie den wechselnden Winden anpassen, selten über abgedroschene Klischees hinausgehen und auf dem Rücken der populistischen Wut gegen die Tories an die Macht kommen. Er kann es sich nicht mehr leisten, schwierige Entscheidungen in Wirtschafts-, Sozial- und Umweltpolitik zu vermeiden, die Gruppen verärgern werden, die am Ende der Entscheidungsfindung stehen.
Starmer wird auch von den Grünen und den muslimischen Wählern unterstützt. Die Wahl war die Geburtsstunde einer explizit islamische Politik vibriert zu einem ausländischen Konflikt. Es stimmt, George Galloway konnte Rochdale, das er vor wenigen Monaten gewann, nicht halten. Aber zu den unabhängigen Pro-Gaza-Kandidaten, die gewonnen haben, gehören der ehemalige Labour-Vorsitzende Corbyn, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed und Shockat Adam. Das sind so viele Sitze wie Reform. Eine weitere, Leanne Mohamad, verlor mit nur 528 Stimmen. Nachdem sie Labour bis zum Äußersten ausgebeutet haben, sind sie bereit, Labour zu kannibalisieren und auf eigene Faust ihre sektiererische Agenda durchzusetzen, die keine Wurzeln in britischen Traditionen und Kultur hat. Nachdem sie den Wind des importierten religiösen Sektierertums gesät haben, kann Labour den Sturm ernten.
In Australien wiederum zog die in Afghanistan geborene Fatima Payman, wie ihre muslimischen Glaubensbrüder in Großbritannien, als 27-jährige Unbekannte in den Senat ein, und zwar nur dank einer Stimme für die Labor Party. Die Stimme für sie individuell betrug nur 1,681 oder 0.1 Prozent und für die Arbeiterpartei, waren es 527,319 oder 34.5 Prozent der westaustralischen Stimmen. Doch sie fügt der Partei, die sie in die nationale Politik katapultiert hat, jetzt politischen Schaden zu. Sie könnte zum Brennpunkt für die Gründung einer religiös geprägten Partei werden, die darauf aus ist, ausländische Konflikte in die australische Innenpolitik zu importieren.
Auch in Kanada gibt es Enthüllungen darüber, wie Diasporapolitik eine gute Regierungsführung vergiftet. Harjit Sajjan, ein Sikh-Abgeordneter, der in der kanadischen Armee gedient hatte, war Verteidigungsminister, als das Engagement des Westens in Afghanistan im August 2021 ein unrühmliches Ende fand. Es ist kaum zu glauben, aber in jenen chaotischen Tagen am Ende des Krieges, als die kanadischen Streitkräfte mit der Rettung der mit ihnen kollaborierenden Kanadier und Afghanen überfordert waren, wies Sajjan sie an, der Rettung von 225 afghanischen Sikhs Priorität einzuräumen. Skandal hat Schneeball Da die Globe and Mail brach die Story auf 27 Juni.
Das Dilemma der Konservativen: Die politische Mitte besetzen oder nach rechts oder links rücken?
In diesem entscheidenden Moment der Geschichte scheint ein Großteil der westlichen Welt zum Konservatismus zurückzukehren. Im Mitte-Rechts-Bereich stehen die konservativen Parteien in Großbritannien vor demselben Dilemma wie in Australien. Gehen sie wieder nach rechts, um die Reformparteien auszustechen? Oder rücken sie noch stärker nach Mitte-Links, um den Liberaldemokraten Wählerstimmen abzujagen? Oder versuchen sie, beides vor unterschiedlichen Zielgruppen zu tun und verlieren dabei jede verbleibende Glaubwürdigkeit? Um die Macht zurückzugewinnen, müssen sie zunächst die Argumente gewinnen, konservative Mainstream-Ideen aufzufrischen und wiederzubeleben. Dazu müssen sie ihre Grundwerte wiederentdecken, eine klare alternative Vision formulieren, die Karrieristen ohne konservative Überzeugungen ausmerzen und einen inspirierenden Führer wählen, der die Werte erklären kann, warum sie wichtig sind und wie sie im Rahmen des Organisationsprinzips der Partei erreicht werden können.
Ab einem bestimmten Punkt verlieren Versuche, „gemäßigte“ Wähler zu beschwichtigen, indem man die Partei in die Mitte rückt, mehr Stimmen unter den Getreuen, als sie unter den Unabhängigen gewinnen. Eine bessere Erfolgsstrategie besteht darin, zu versuchen, die Mitte durch ein starkes Engagement im Wettstreit der Ideen und Politiken in Bezug auf Wirtschaftsführung, kulturelle Werte, Einwanderungszahlen und Netto-Null in Richtung der Partei zu verschieben. Und versuchen Sie, den Sweet Spot zwischen Kosten und Nutzen auf kurze und lange Sicht zu erreichen.
Insofern Labour und die Konservativen in Großbritannien leicht unterschiedliche Ausprägungen der Einheitspartei sind – umgangssprachlich als zwei Backen desselben Arsches bekannt –, sind die Ergebnisse eher eine Zurückweisung der gesamten herrschenden Klasse als ein Triumph von Labour über die Tories. Die Hoffnung und der Optimismus von vor fünf Jahren sind der Wut über die zerfallende Gesundheits-, Sozial- und physische Infrastruktur gewichen, sowie über den Verlust des gesellschaftlichen Vertrauens in öffentliche Institutionen und in eine verachtete politische Elite, die darum wetteifert, den nationalen Niedergang zu verwalten, anstatt ihn aufzuhalten und umzukehren. Wir befinden uns mitten in einer Ära leidenschaftlicher Politikverdrossenheit, schwächelnder traditioneller Parteibindungen und wachsender politischer Unbeständigkeit.
Anders als Labour und die Konservativen leidet Reform nicht unter mangelnder Begeisterung. Ganz im Gegenteil. Von nun an könnten die Eigenheiten des Mehrheitswahlsystems auch zu ihrem Vorteil wirken. Im Durchschnitt wird jedes Prozent Stimmenwechsel von Labour zu Reform zu einer unverhältnismäßigen Zahl von Sitzgewinnen für letztere führen. Ein Analyse von dem Telegraf zeigt, dass Reform in den 98 Wahlkreisen, in denen es den zweiten Platz belegte, schon mit einem Stimmenverlust von 340,000 Stimmen der siegreichen Partei vor den Tories läge und in die offizielle Opposition katapultiert werden könnte.
Der Erfolg des medienerfahrenen Farage könnte die britische Politik grundlegend verändern. Wir haben gerade „eine historische Kollision zwischen technokratischer Regierung und politischer Legitimität', schrieb John Gray in New Statesman. Farage fängt den Zeitgeist dieses titanischen Kampfes besser ein als jeder andere Politiker, mit seinem Versprechen, den Klumpen aus dem öffentlichen Raum zu verbannen und die ausgehöhlte Aufgabe des Regierens von den Technokraten auf die Regierung zu übertragen. Mit seiner thatcheristischen Vision einer freien Marktwirtschaft mit einem stark beschnittenen Sozialstaat, reduzierter Steuerlast, reduzierter Bürokratie und einem radikal umgestalteten nationalen Gesundheitssystem ist Farage gut positioniert, um eine Machtübernahme der britischen Rechten von Westminster aus zu initiieren.
Die politische Agenda sollte sich der Wiederherstellung souveräner Entscheidungsfindung, der Verkleinerung der Regierung, der Stärkung der freien Meinungsäußerung, der Reduzierung der Einwanderung und der Verkleinerung des Verwaltungsstaates widmen. Reformen können dies glaubwürdiger erreichen als die diskreditierten und verspotteten Tories nach vierzehn vergeudeten Jahren. Mit einem im Parlament fest etablierten Brückenkopf von fünf Sitzen, der auf der im Wahlkampf 2024 geschaffenen Datenbank von Wählern, Aktivisten und Freiwilligen sowie den Erfahrungen aufbaut, die sie gesammelt hat, wird die Partei beim nächsten Mal in der Lage sein, ihre Ressourcen systematischer einzusetzen, um viele Beinahesiege in Siege umzuwandeln.
A kürzere Version davon wurde in der veröffentlicht Zuschauer Australien Zeitschrift am 13. Juli.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
