Oberster Gerichtshof von Vermont opfert Kinder der Pharmaindustrie

Ein umstrittenes Urteil des Obersten Gerichtshofs von Vermont kam zu dem ziemlich erstaunlichen Schluss, dass die Regierung sehr kleine Kinder ohne elterliche Zustimmung oder Rechtsmittel mit experimentellen Produkten impfen kann. Das Urteil ist surreal in einem Staat, der behauptet, die Freiheit des Einzelnen hochzuhalten. Wenn es nicht von vernünftigen Köpfen im Obersten Gerichtshof der USA aufgehoben wird, könnten die Folgen dieser kurzsichtigen, vereinfachenden Entscheidung für das amerikanische Bürgerrechtsgesetz tiefgreifend sein. 

Dario Politella und Shujen Politella gegen Windham Southeast School District et al. betraf einen kleinen Jungen, dem eine Covid-19-Impfung verabreicht wurde, obwohl seine Eltern der örtlichen öffentlichen Schule zuvor mitgeteilt hatten, dass er nicht geimpft werden sollte. Der Junge teilte den Mitarbeitern mit, dass seine Eltern Einwände hätten, aber sie lenkten ihn mit einem Stofftier ab und verabreichten ihm die Spritze.

Immunisierung der Regierung – vor Kinderrechten

Der Oberste Gerichtshof von Vermont entschied, dass das Gesetz über öffentliche Bereitschaft und Notfallvorsorge (PREP) Schulbeamte „von Rechts wegen gegen alle Ansprüche nach dem Staatsrecht immunisiert“. Das Gericht ging nicht auf den Schutz der Privatsphäre oder die körperliche Selbstbestimmung ein, die in der Verfassung der Bundesstaaten oder der Bundesregierung verankert sind. Es schluckte diese überragenden individuellen Rechte lediglich in einer perversen, alles anvertrauenden Knechtschaft unter die Bundesvorherrschaft eines allmächtigen Verwaltungsstaates.

Besonders gefühllos gegenüber Eltern, deren Kinder durch nachlässige oder inkompetente medizinische Versorgung geimpft oder geschädigt werden könnten, war die Politella Die Auslegung des PREP-Gesetzes durch das Gericht, um den Schutz der informierten Zustimmung für Minderjährige aufzuheben, obwohl das Gesetz keine solche erklärte Absicht hat. Um Salz in diese Bürgerrechtswunde zu streuen, interpretierte das Gericht die Präemption des Bundes-PREP-Gesetzes (und damit die Immunität) so, dass sie sogar experimentell Impfstoffe, unabhängig von ihrer Wirksamkeit, zukünftigen Impfschäden oder einer Abwägung des potenziellen Nutzens gegenüber den Schäden für Kinder.

Das Gericht begründete dies damit, dass „die ‚einzige Ausnahme‘ von der Immunitätsgewährung des PREP-Gesetzes ein Klagegrund vor einem Bundesgericht gegen eine geschützte Person ist, deren ‚vorsätzliches Fehlverhalten‘ ‚Tod oder schwere körperliche Verletzung‘ verursacht“, und dass der Klagegrund des Klägers den Nachweis einer von vier Möglichkeiten erfordert, die ihn vom Schutzschild des Gesetzes gegen Impfklagen ausnehmen würden: 1) ein Beklagter war nicht geschützt; 2) das Verhalten eines Beklagten stand „nicht in ursächlichem Zusammenhang mit der Verabreichung einer geschützten Gegenmaßnahme“ (d. h., eine medizinische oder andere durch PREP geschützte Person hat etwas anderes getan, als eine Spritze zu verabreichen); 3) die injizierte Substanz war nicht durch das Gesetz geschützt; oder 4) die Erklärung des PREP-Gesetzes war abgelaufen.

Diese Auslegung des Bundesgesetzes ermöglichte es dem Gericht, die Bedenken der Eltern aus Vermont zurückzuweisen, dass der von ihnen beantragte Impfstoff nicht ihrem kleinen Sohn gegeben werden sollte, war experimentell, abschließend dass sogar ein Giftimpfstoff immer noch den Schutz des Kongresses gemäß Punkt 2 oben verdienen würde: 

„Trotz gegenteiliger Argumente der Kläger haben sie nur ein unerlaubtes Verhalten geltend gemacht, das in ursächlichem Zusammenhang mit der Verabreichung des Impfstoffs an [ihren Sohn] steht.“

Die Kläger bezeichnen den Pfizer-BioNTech-Covid-19-Impfstoff als „experimentell“, bestreiten jedoch nicht, dass [ihr Sohn] mit dem Pfizer-Impfstoff geimpft wurde. Ebenso wenig bestreiten sie, dass der Pfizer-Impfstoff eine gedeckte Gegenmaßnahme ist.“ 

Übersetzung: Der Oberste Gerichtshof von Vermont interpretiert Beweise, die eindeutig belegen, dass ein zugelassener Impfstoff experimentell, schädlich, unwirksam oder sogar absichtlich dazu bestimmt ist, Krankheiten zu verursachen (solange dies nicht zum Tod oder zu „schweren körperlichen Verletzungen“ führt), auf besiegen jeglicher Anspruch, da alle diese Tatsachenbehauptungen bestätigen, dass eine „verdeckte“ Spritze verabreicht wurde, was alle Ansprüche, mit Ausnahme von geplantem Völkermord, zunichte macht.

Die Ethik des Kinderschutzes auf den Kopf stellen

Diese Entscheidung stellt ein Jahrhundert medizinischer Ethik auf den Kopf und kommt zu dem Schluss, dass die Immunität nach dem PREP Act sich auch auf Kinder erstreckt, die (fahrlässig oder vorsätzlich, wobei letzteres nur bei Tod oder schwerer Verletzung strafbar ist) von ihren Eltern getrennt wurden und denen der langjährige Schutz der elterlichen Einwilligung vorenthalten wurde. Ein Urteil aus dem Jahr 2023 Überprüfen der wissenschaftlichen Literatur kam zu dem Schluss:

„Wenn Impfungen für alle Altersgruppen vorgeschrieben werden, können ethische Herausforderungen entstehen, aber sie nehmen noch deutlich zu, wenn Impfungen für Kinder vorgeschrieben werden …

„Kinder sind weniger anfällig für COVID-19; der Krankheitsverlauf bei Kindern ist mild und der potenzielle Nutzen des COVID-19-Impfstoffs ist gering, sodass eine Impfpflicht unhaltbar ist …

„Eine Impfpflicht bedeutet Zwang, der die Reaktion auf die COVID-19-Impfung verstärken und die Impfgegnerschaft in der Bevölkerung verstärken könnte.“

Die gemeinnützige Wissenschaft, die öffentliche Gesundheitspolitik und das Gesetz harsch verurteilt die Entscheidung:

„Die informierte Zustimmung ist ein grundlegendes ethisches Prinzip in der medizinischen Praxis. Sie verlangt von Patienten oder ihren Erziehungsberechtigten, dass sie umfassend über medizinische Verfahren informiert werden und diesen freiwillig zustimmen. Dieses Prinzip ist besonders wichtig im Zusammenhang mit Impfungen, die als vorbeugende Maßnahme an gesunden Personen verabreicht werden. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Vermont hebt dieses Prinzip praktisch auf, indem sie den Eltern die Verantwortung auferlegt, den Schulen proaktiv ihre Ablehnungen mitzuteilen.“

Die Entscheidung ist noch viel schlimmer: NachPolitella, Das proaktive Versenden von Ablehnungsbescheiden an die Eltern bietet kein rechtlicher oder medizinischer Schutz für Schulkinder. Impfzögern wurde durch Desinformation, Zwang und Verstöße gegen die Redefreiheit der Regierung gesät. Hier wird es durch kafkaeskes bürokratisches Geschwätz darüber verstärkt, dass die Bundesregierung nicht an die unveräußerliche Bill of Rights gebunden sei, die der Oberste Gerichtshof von Vermont durch das juristische Klo gespült hat.

Eine nicht ganz so schöne neue Welt in Vermont?

Dieses schreckliche Urteil sät moralische Gefahren ohne jegliche Rechenschaftspflicht: Wenn Kindern jetzt die informierte medizinische Zustimmung verweigert wird, auf welchem ​​Weg werden dann uninformierte Erwachsene um die Vorrangstellung des PREP Act zu umgehen? Zwangsimpfungen, Injektionen durch Täuschung, betrügerische Impfstoffansprüche, Beweise für unethische finanzielle Schmiergelder – all dies würde lediglich beweisen dem Obersten Gerichtshof des Think Tanks von Vermont, dass die Schutzbestimmungen des Gesetzes für Betrüger in vollem Umfang in Kraft seien.

In China war eine Impfung für den Schulbesuch vorgeschrieben, aber „Chinas oberste Gesundheitsbehörden … sagten, dass die Menschen zwar ermutigt werden sollten, sich impfen zu lassen, die Entscheidung jedoch ihnen überlassen bliebe.“ Während der Pandemie verkündete der russische Präsident Wladimir Putin: „Meiner Meinung nach ist es kontraproduktiv und unnötig, eine Impfpflicht einzuführen …“ Die Biden-Regierung versuchte verfassungswidrig, Impfungen für Mitarbeiter des Gesundheitswesens vorzuschreiben; das Gericht in Vermont sagt, dass Regierungsvertreter die Impfungen verabreichen können, wie sie wollen, und dass es keinerlei Rechtsmittel gibt, es sei denn, die Menschen sterben.

Dies ist in einem Bundesstaat, der bei Abtreibungen die körperliche Autonomie hoch schätzt, entschieden verkehrt, auch wenn dies mit dem Status Vermonts als transsexueller Sanctuary-Staat und seinen Gesetzen übereinstimmt, die Minderjährigen ohne die Zustimmung oder das Wissen der Eltern geschlechtsangleichende Hormone verabreichen – was bedeutet schon eine kleine Pfizer-Spritze, wenn die Pharmaindustrie bereits ein exklusives staatliches Monopol auf die Kinder der Nation hat?

Der bahnbrechende Fall im US-Verfassungsrecht, der sich mit Impfstoffmandate is Jacobson gegen Massachusetts, eine Entscheidung aus dem Jahr 1905, die die Befugnis eines Staates bestätigte, seine Bürger zu zwingen, sich gegen Pocken impfen zu lassen oder eine Geldstrafe von 5 US-Dollar zu zahlen. Jacobson explizit anerkannt Verfassungsgarantien werden durch die erstaunliche Anerkennung des PREP ACT als höchstes Gesetz des Landes durch den Obersten Gerichtshof Vermonts im Jahr 2024 völlig zunichte gemacht:

„Ein örtliches Gesetz oder eine örtliche Verordnung muss, auch wenn sie auf den anerkannten polizeilichen Befugnissen eines Staates beruht, immer dann weichen, wenn es im Widerspruch zur Ausübung der verfassungsmäßigen Befugnisse der Bundesregierung oder zu Rechten steht, die dieses Gesetz gewährt oder sichert.“

Diese peinliche Entscheidung aus Vermont wird wahrscheinlich die Supreme Courts der Vereinigten Staaten erreichen, die mit den grundlegenden Menschenrechten vertraut sind, die vom obersten Gericht Vermonts leichtfertig ignoriert werden. Wenn diese Entscheidung des Impfkults Bestand hat, wird das Misstrauen der Eltern gegenüber Impfungen sich bis hin zur „Zurückhaltung gegenüber öffentlichen Schulen“ ausweiten – warum sollte man ein Kind auf eine Schule schicken, die kaum rechtliche Verantwortung für seine Handlungen? Die einzige Möglichkeit, die grundlegenden Menschenrechte amerikanischer Kinder zu schützen, wäre dann, sie vom Besuch öffentlicher Schulen fernzuhalten …

Oder schicken Sie sie nach China oder Russland.