Impfstoffe und die Länge unseres Lebens

Der kommerzielle Zwang, aus menschlichen Körpern Geld zu machen, wirkt sich negativ auf die medizinische Ausbildung und das Wissen aus, auf das sich die medizinischen Berufe stützen. Nirgendwo ist dies deutlicher als auf dem Gebiet der Impfstoffe und ihrer Rolle bei der Bestimmung unserer Lebenserwartung. 

Die Geschichte des längeren Lebens

Als Medizinstudent wurde mir beigebracht, dass wir in den reichen Ländern heute viel länger leben als unsere Vorfahren, weil sich die Lebensbedingungen, Hygiene und Ernährung verbessert haben. Wir laufen nicht jeden Tag durch Abwasser und Pferdemist, essen kein von Fliegen zerfressenes Fleisch, trinken kein Wasser aus der nächsten Latrine und schlafen nicht zu acht in einem Zimmer auf ranziger Bettwäsche. Wir werden seltener geschlagen und haben mehr Freizeit. Antibiotika halfen auch, kamen aber erst, nachdem die meisten dieser Verbesserungen bereits erreicht waren.

Die meisten Impfungen erfolgten sogar noch später, wodurch ein Teil der Reststerblichkeit bei „durch Impfung vermeidbaren Krankheiten“ eingedämmt wurde. Dies alles wurde in einem Hörsaal mit 300 Medizinstudenten behauptet, mit den entsprechenden Daten untermauert und als Tatsache akzeptiert. Denn für reichere Länder war und ist es unbestreitbar wahr.

Als ich kürzlich eine kleine Gruppe von Studenten nach den Hauptgründen für eine höhere Lebenserwartung fragte, wurde mir als Antwort „Impfung“ genannt. In einer darauffolgenden Sitzung zeigte ich einige der unten dargestellten Grafiken. Die Studenten waren schockiert und fragten, woher ich diese Informationen habe. Tatsächlich waren sie ziemlich schwer zu finden. Ich erinnere mich, dass ich vor 20 Jahren danach gesucht und sie problemlos im Internet gefunden habe.

Im Jahr 2024 musste ich mich durch viele Informationen wühlen, die erklärten, wie Impfungen die Menschheit angeblich gerettet haben und wie diejenigen, die das wiederholten, was ich als Student gelernt hatte, subversive Elemente waren, die das Gemeinwohl untergruben, Fehlinformationen oder ähnliche dumme Behauptungen verbreiteten. Wir sind sicherlich nicht weitergekommen.

Das heißt nicht, dass Impfungen keine gute Idee sind. Eine gewisse Immunität vor einer Infektion kann viele der Schäden abmildern, indem der Körper einen Vorsprung bei der Abwehr hat. Es bedeutet nur, dass ihre Nützlichkeit im Kontext verstanden werden muss, ebenso wie ihre Schäden. Etwas seltsam ist, dass die Diskussion über Impfungen innerhalb des medizinischen Establishments zunehmend kontrovers geführt wird. Es ist, als ob der Berufsstand einer Inquisition unterworfen worden wäre, die jeden ausfindig macht, der noch immer ruhiges, rationales Denken einem von oben diktierten Dogma vorzieht. Wenn jedoch Wahrheit und ruhige Diskussion einen Anker für die Politik bilden können, werden Impfungen wirksamer sein. 

Die hier gezeigten Diagramme aus Australien, den USA und England spiegeln die Situation in anderen wohlhabenden Ländern wider. Dieselben Ergebnisse finden sich in diversen Veröffentlichungen . Fakten bleiben Fakten, auch wenn sie mit der Zeit schwerer zu finden sein mögen, verborgen unter komplexen Suchalgorithmen , die uns schützen sollen. Sie bleiben Fakten, selbst wenn Medizinstudenten alternative Realitäten vermittelt werden. Solche falschen Lehren, gepaart mit hohen finanziellen Anreizen, bestärken sie in ihrem Bestreben, sicherzustellen, dass Kinder gemäß dem nationalen Impfplan „vollständig geimpft“ sind. Sie glauben zunehmend einer Lüge, einer unbestreitbaren Fehlinformation: dass dies der Grund dafür sei, dass die meisten Kinder in unseren Ländern heute aufwachsen, ohne den Tod eines Freundes oder Geschwisters zu erleben.

Impfstoffe im Kontext

In der medizinischen Welt werden diese Krankheiten als „durch Impfung vermeidbar“ bezeichnet, weil Unternehmen Impfstoffe verkaufen, die sie verhindern können. Sie sind zu einem großen Teil durch Impfung vermeidbar und verhindern tatsächlich, dass Menschen an ihnen sterben. Aber in reichen Ländern sind die Zahlen, die durch Impfungen gerettet werden, ehrlich gesagt sehr gering.

Impfungen haben vermutlich eine wichtige Rolle bei der Ausrottung der Pocken gespielt. Natürlich können wir nicht absolut sicher sein, da es keine Kontrollgruppe gab. Pocken verursachten Ausbrüche, die Bevölkerungen dezimierten, die über Tausende von Jahren vom Virus isoliert waren, wie etwa die amerikanischen Ureinwohner, bei denen eine Impfung einen gewaltigen Unterschied gemacht hätte. 

Allerdings hatten die Pocken auch die Merkmale einer Krankheit, die durch eine gute Gesundheitsaufklärung und einen verbesserten Lebensstandard tatsächlich verschwinden könnte: Es gab kein tierisches Reservoir, zur Verbreitung war enger Kontakt mit Körperflüssigkeiten nötig und die Pocken waren in der Regel leicht zu erkennen. Es ist wahrscheinlich, dass die Impfung den Rückgang der Pocken deutlich beschleunigte, insbesondere in ärmeren Ländern.

Ähnlich interessant ist die Situation bei Masern. Wie die Grafik zeigt, erfolgte der größte Rückgang lange vor der Massenimpfung. Wie beim Keuchhusten ging die Sterblichkeit vermutlich teilweise durch die Einführung der Sauerstofftherapie zurück, aber hauptsächlich scheinen die Menschen einfach weniger anfällig für die Komplikationen geworden zu sein. 

Dennoch könnte es sich um eine verheerende Krankheit handeln, die isolierte, immunologisch naive Bevölkerungsgruppen auf den Pazifikinseln und anderswo, die zuvor keinen Kontakt zu Masern hatten, dezimierte und auch heute noch in einkommensschwachen Ländern vermeidbare Todesfälle bei Kindern verursacht. Todesfälle durch Masern stehen häufig im Zusammenhang mit Mikronährstoffmangel, wie beispielsweise Vitamin-A-Mangel. Dessen Behebung würde auch viele andere Gesundheitsrisiken angehen. Dies wurde bereits vor 30 Jahren betont.

Allerdings ist die Masernimpfung auch sehr wirksam, um Maserntodesfälle in anfälligen Bevölkerungsgruppen zu verhindern. In wohlhabenden Ländern, wo sie hauptsächlich Infektionen und lästige Krankheiten verhindert, hat sie nur sehr geringe Auswirkungen auf die Sterblichkeit, da nur wenige Kinder einen derartigen Mangel an Mikronährstoffen haben, dass sie für sehr schwere Krankheiten anfällig sind. Die Impfung verhindert tatsächliche Infektionen so gut, dass die von einigen Ländern verhängten Impfpflichten gegen Masern eher eine Frage der Autoritarismus als der öffentlichen Gesundheit sind. 

Wenn Sie nicht möchten, dass Ihr Kind Masern ausgesetzt wird, und zu dem Schluss kommen, dass eine Impfung das geringere Risiko darstellt, können Sie Ihr Kind impfen lassen. Ihr Kind ist nun vor den Ungeimpften geschützt, daher sollte es kein Interesse daran geben, es zur Impfung zu verpflichten. Vernünftige, freie Menschen könnten damit leben.

Die Impfung gegen Hepatitis B und HPV (Humanes Papillomavirus) ist zwei weitere Kuriositäten. Wir planen die Impfung gegen Hepatitis B am ersten Lebenstag, obwohl das Virus in westlichen Ländern hauptsächlich durch sexuellen Kontakt und intravenösen Drogenkonsum übertragen wird. Wenn die Eltern nicht infiziert sind (und alle Mütter untersucht werden), besteht bis zum späten Teenageralter kein wirkliches Risiko, wenn die Person ihre eigene informierte Entscheidung treffen kann. Für ein Kind, das in einem Land mit 30 % positiver Hepatitis-B-Rate und schlechter Gesundheitsversorgung geboren wird, kann die Risiko-Nutzen-Abwägung zu einem anderen Ergebnis führen. An Leberversagen oder Leberkrebs zu sterben ist nicht angenehm.

Die HPV-Impfung, die Gebärmutterhalskrebs vorbeugen soll, ist ein komplexes Thema. In westlichen Ländern, wo die Sterblichkeit durch Gebärmutterhalskrebs dank regelmäßiger Vorsorgeuntersuchungen bereits gesunken ist, wird sie nur geringe Auswirkungen auf die Sterblichkeit haben. Anderswo sieht die Situation ganz anders aus: Dort sterben jährlich über 300,000 Frauen an dieser qualvollen Krankheit, vorwiegend in Regionen wie Subsahara-Afrika, wo nur etwa 12 % der Frauen an Vorsorgeuntersuchungen teilnehmen . Dies liegt nicht an der freien Wahl, sondern an der mangelnden Verfügbarkeit von Vorsorgeuntersuchungen. Da die Krebsentwicklung nach einer HPV-Infektion etwa 20 Jahre dauern kann, müssen wir bei der Berechnung des Nutzens auch auf (plausible) Annahmen über die Kausalität zurückgreifen. Daher variiert die Nutzen-Risiko-Rechnung eindeutig von Frau zu Frau.

Um eine klare Einwilligung nach Aufklärung (oder sogar medizinisch-ethische Kompetenz) sicherzustellen, müsste man Risiken und Nutzen abwägen, um Alter, Verhalten, Zugang zu Screenings und Nebenwirkungsraten zu berücksichtigen. Um die Nebenwirkungsraten zu ermitteln, wäre logischerweise ein Vergleich zwischen dem Impfstoff und etwas Neutralem wie Kochsalzlösung (und nicht anderen Impfstoffbestandteilen) erforderlich. Da dies noch aussteht, sollten Frauen natürlich über diese Datenlücke informiert werden. Daher wäre eine pauschale Regelung zur HPV-Impfung unlogisch.

Die Geschichte der Diphtherie lässt vermuten, dass die medizinische Behandlung möglicherweise eine wichtige Rolle bei ihrem Rückgang gespielt hat. Der Rückgang fiel mit der Einführung der Antikörpertherapie (Antitoxin) zusammen und später mit der Einführung des Toxoid-Impfstoffs. Allerdings fiel er auch mit dem Rückgang anderer Atemwegserkrankungen im Kindesalter zusammen, bei denen es keine derartigen Interventionen gab. Wir können also einfach nicht sicher sein.

Auch Tetanustoxoid könnte Auswirkungen gehabt haben, insbesondere bei Menschen mit höherem Risiko, wie etwa Klempnern und Landwirten. Buchhalter müssen jedoch auf dem Weg ins Büro nicht mehr durch mit Mist gepflasterte Straßen fahren, und diese allgemeine Umweltsanierung dürfte einen Großteil der Veränderungen bewirkt haben. Aus etwas unklaren geschäftlichen Gründen sind Auffrischungsimpfungen in vielen westlichen Ländern nur in Kombination mit Diphtherie- und Keuchhustenimpfungen erhältlich, was für Erwachsene keinen Nutzen bringt, aber ihr Risiko erhöht. Angesichts einer solchen Anomalie ist es schwer zu behaupten, dass Sicherheit und Nutzen die Hauptantriebskräfte sind.

Wissen, was wir nicht wissen

Alle Impfstoffe haben auch Nebenwirkungen. Auch wenn sie hier nicht erörtert werden, sind sie real und ich kenne Menschen, deren Gesundheit durch Impfungen ruiniert wurde. Die Risikobewertung ist schwierig, da keine der Kinderimpfstoffe im US-Impfstoffplan einer echten Placebo-kontrollierten Studie unterzogen wurden – sie werden normalerweise mit dem Rest des Inhalts der Ampulle (Chemikalien wie Adjuvantien und Konservierungsmittel, denen jedoch das Antigen oder inaktivierte Virus fehlt – eine Mischung, die die Ursache für die meisten Nebenwirkungen sein kann) oder mit einem anderen Impfstoff verglichen.

Dadurch kann gezeigt werden, dass sie dem Vergleichspräparat nicht schlechter sind, was in Ordnung wäre, wenn wir tatsächlich aussagekräftige, placebokontrollierte Studien mit den Vergleichspräparaten hätten. Die meisten Ärzte, die Impfstoffe verschreiben, wissen das mit ziemlicher Sicherheit nicht. (Es gibt eine gute, evidenzbasierte Erklärung zu diesem Thema, die sehr lesenswert ist.)

Die meisten Ärzte schenken dem Mangel an Studien, die die Wirkung von Dutzenden Dosen immunstimulierender Adjuvantien und Konservierungsstoffe, darunter Aluminiumsalze, auf heranwachsende Kinder während ihrer prägenden Jahre untersuchen, wahrscheinlich auch wenig Beachtung. Für viele Kinder dürfte dies relativ harmlos sein, für manche jedoch schädlich, da die Biologie dazu neigt, so zu funktionieren. Wenn die Krankheit, die behandelt wird, jedoch kaum jemals schwerwiegend ist, kann dieses „manche“ sehr bedeutsam werden. Jedes „manche“ ist ein Kind, dessen Eltern versuchen, das Richtige zu tun, und darauf vertrauen, dass die medizinische Einrichtung dies tatsächlich tut.

Für viele dürfte all dies nichts Neues sein, da das Interesse an Impfungen und ihren Risiken und Vorteilen wächst. Die meisten Ärzte, die Impfungen durchführen, sind sich dessen jedoch wahrscheinlich nicht bewusst, insbesondere diejenigen, die in den letzten Jahrzehnten ihr Studium abgeschlossen haben. Selbst wenn sie Bescheid wissen, scheuen sie sich vermutlich, darüber zu sprechen, da sie Gefahr laufen, als „Impfgegner“ oder mit einem ähnlich kindischen Begriff abgestempelt oder als Förderer von „Impfskepsis“ wahrgenommen zu werden. Impfskepsis bezeichneten wir früher als informierte Einwilligung (oder Nachdenken vor dem Handeln). Nach dem Zweiten Weltkrieg entschieden wir, dass informierte Einwilligung für eine ethische Medizin unerlässlich ist. Heute betrachtet die Weltgesundheitsorganisation (WHO) solch unabhängiges Denken als besonders gefährliche Bedrohung für ihre Interessen und die ihrer Geldgeber.

Viele junge Ärzte würden die Vorlesung, die ich vor 40 Jahren besuchte, als Risiko für die öffentliche Gesundheit und die präsentierten Fakten als Fehlinformationen einstufen. Zumindest in den USA werden sie zudem mit hohen Schulden abschließen und stark von den Subventionen der Krankenkassen abhängig sein, die auch das Anbieten und Verabreichen von Impfungen umfassen. Deshalb reagieren sie oft so ablehnend auf intelligente Menschen, die sich mit solchen Themen auseinandersetzen und sie hinterfragen. Sie sind nicht aggressiv oder setzen sich absichtlich für die Pharmaindustrie ein; sie sind einfach so sehr vom Verkauf dieser Gesundheitsprodukte beeinflusst und finanziell und beruflich so abhängig davon, dass dies der beste Weg ist, dass sie keine unabhängige, rationale und evidenzbasierte Position vertreten können.

Einen rationalen Weg einschlagen

Um die Impfproblematik zu verstehen, muss die Öffentlichkeit begreifen, dass die Ärzte und Gesundheitsberufe ihre Fähigkeit zur Vernunft verloren haben. Sie sind Experten darin, zu wiederholen, was man ihnen beigebracht hat, aber nicht darin, die Realität zu entschlüsseln. Auf der anderen Seite der Impfkluft gibt es auch Fanatiker und Dogmatiker, die die Schäden, aber nicht die Vorteile erkennen. 

Sie verharmlosen ein paar hunderttausend Todesfälle durch Gebärmutterhalskrebs pro Jahr und haben nie den herzzerreißenden Anblick eines Babys erlebt, das in einem armen Land an Tetanus stirbt, ohne dass man seine Schmerzen lindern kann. Sie mussten nie einen Tollwutkranken zum Sterben nach Hause schicken, weil das örtliche Gesundheitssystem einfach nichts mehr für ihn tun kann, wenn die Symptome erst einmal da sind.

Was die Impfpolitik angeht, muss die Öffentlichkeit dies größtenteils allein tun. Verstehen Sie, dass es echte Risiken und echte Vorteile gibt, wie bei jedem Arzneimittel. Verstehen Sie, dass der Hauptgrund, warum wir heute nicht mehr an vielen Infektionskrankheiten sterben, die wir früher hatten, wenig mit Impfungen zu tun hat. Hören Sie einem Arzt zu und stellen Sie ihm dann einige gezielte Fragen, um festzustellen, ob er Ihr Kind im Kontext betrachtet und beide Seiten abwägt oder einfach nur ein Skript rezitiert.

Wenn der Nutzen die Risiken deutlich überwiegt, sind Impfungen sinnvoll. Wenn das Gegenteil der Fall ist, sind sie eine dumme Idee. Es ist schwierig, sich in den Informationen zurechtzufinden, die es gibt, aber die Öffentlichkeit muss dies tun, bis sich das medizinische Establishment von den Fesseln seiner Sponsoren befreit und aufgeholt hat.

Jeder sollte zögern, sich aus kommerziellen Gründen Dinge injizieren zu lassen. Wir sollten noch mehr zögern, wenn die Person, die es injiziert, auch für ihre Bereitschaft belohnt wird. Ärzte sollten zögern, jemandem Chemikalien und Metallsalze zu injizieren, es sei denn, sie erwarten einen echten Nutzen davon. Bei Impfstoffen, wie bei Antibiotika und fast jedem anderen Arzneimittel, werden sie manchmal Erfolg haben und manchmal nicht.

Natürlich sollten Regierungen die Injektion kommerzieller Chemikalien nicht als Voraussetzung für die Teilnahme am gesellschaftlichen Leben vorschreiben – das wäre lächerlich. Ein Staat kann niemals solche individuellen Kosten-Nutzen-Abwägungen vornehmen, und in einer Demokratie bezahlen wir die Regierung ganz sicher nicht dafür, dass sie unseren Körper besitzt und verwaltet.

Das ist alles so offensichtlich und steht im Einklang mit der konventionellen, evidenzbasierten Praxis, dass man sich wirklich fragt, worum die ganze Aufregung geht.