Der Impfstoff war zu „95 % wirksam“ Wie?

Der Vertrag von Waitangi von 1840 zwischen der britischen Krone und den Māori-Häuptlingen war ein Meilenstein in der Geschichte Neuseelands. Er wurde in englischer Sprache verfasst und ins Māori übersetzt, angeblich um sicherzustellen, dass die Māori die Bestimmungen korrekt verstanden. Rückblickend ist es weniger klar, ob tatsächlich eine Einigung angestrebt wurde.

Die englischen und Māori-Texte unterscheiden sich. Da sich einige Wörter des englischen Vertrags nicht direkt in die damalige Māori-Schriftsprache übersetzen ließen, ist der Māori-Text keine wörtliche Übersetzung des englischen. Es wird behauptet, dass Henry Williams, der mit der Übersetzung des Vertrags aus dem Englischen beauftragte Missionar, fließend Māori sprach und dass er, weit davon entfernt, ein schlechter Übersetzer zu sein, beide Versionen sorgfältig so gestaltet hatte, dass sie für beide Parteien akzeptabel waren, ohne dass diese die darin enthaltenen Widersprüche bemerkten.

„ Der Covid-Impfstoff ist zu 95 % wirksam “ – diese Aussage stammt aus dem Vertrag von Waitangi. Der Originaltext ist in der Sprache der klinischen Studien verfasst und wurde nie übersetzt. Die Öffentlichkeit interpretierte diese Formulierung in ihrer Muttersprache, dem normalen Englisch. Was Pfizer sagte und was die Öffentlichkeit verstand, unterschied sich deutlich. Wären die Ergebnisse der klinischen Studien in verständliches Englisch übersetzt worden, wäre die Öffentlichkeit diesen Produkten weitaus skeptischer gegenübergestanden.

Was wir brauchen, ist eine korrekte Übersetzung und eine Erklärung, wie es zu Missverständnissen kam. 

Die Injektionen haben die Infektion nicht gestoppt

Inzwischen ist allgemein bekannt, dass die Produkte von Pfizer und Moderna die Menschen nicht vor einer Covid-Infektion geschützt haben. Die Covid-Krankheit hat die selbsternannten Experten , die mit doppelten und dreifachen Masken die Immunität versprochen hatten , eines Besseren belehrt.

Weniger bekannt ist:

1. Es wurde nie erwartet, dass die Produkte Infektionen oder Übertragungen verhindern.
2. Die klinischen Studien haben ihre Fähigkeit dazu nicht getestet. 

Eine klinische Studie dient der Prüfung der Wirksamkeit eines Medikaments, die durch einen oder mehrere Endpunkte streng definiert ist . Ein Endpunkt ist ein messbares Ergebnis, das für jeden Teilnehmer beurteilt werden kann. Vor diesem Hintergrund war die Infektionsprävention kein Endpunkt der klinischen Studien mit dem Injektionspräparat von BioNTech/Pfizer . Dies war bereits 2020 bekannt, bevor die Produkte für den Notfallgebrauch zugelassen und ab 2021 an die Öffentlichkeit vertrieben wurden.

In dieser Zusammenfassung der Forschung im New England Journal of Medicine mit dem Titel „ Sicherheit und Wirksamkeit des mRNA-Covid-19-Impfstoffs BNT162b2“ stellen wir unter „Einschränkungen und offene Fragen “ fest, dass die Frage, „ob der Impfstoff vor asymptomatischer Infektion und Übertragung auf ungeimpfte Personen schützt“, durch die klinische Studie weiterhin unbeantwortet bleibt.

Wozu wurde in der klinischen Studie geprüft, wenn nicht zur Verhinderung der Übertragung und/oder Infektion durch den mRNA-Impfstoff? Die Studie war darauf ausgelegt, die Fähigkeit der Injektionen zur Verhinderung von „symptomatischen Covid-19-Fällen“ zu testen, definiert als das Vorliegen eines oder mehrerer Symptome und eines positiven Tests ( Einzelheiten siehe Seite 7 des ergänzenden Anhangs ).

Pfizer twitterte im Januar 2021, die Unterbrechung der Übertragung sei ihre „höchste Priorität“. Ihr Produkt leistet dies nicht, und der Tweet behauptete dies auch nicht. Dennoch war es ihre höchste Priorität. Neben der Impfung möglichst vieler Menschen.

Das Versäumnis, eine Infektion zu verhindern, war vor dem Rollout bekannt

Im Oktober 2022 sagte ein Pfizer-Manager vor einem EU-Gremium aus , dass Pfizer die Wirksamkeit des Impfstoffs zur Verhinderung der Übertragung nicht getestet habe. Diese Aussage schockierte einige und führte zu Vorwürfen, Pfizer habe über die Wirksamkeit des Impfstoffs gelogen. Diese Information war jedoch bereits seit der Veröffentlichung der Studienergebnisse Anfang 2021 bekannt. Pfizer war dafür schon zuvor kritisiert worden.

Dr. William A. Haseltine, PhD , schrieb im September 2020 in Forbes:

Wie würde eine normale Impfstoffstudie aussehen? 

Eine der unmittelbareren Fragen, die eine Studie beantworten muss, ist, ob ein Impfstoff eine Infektion verhindert. Wenn jemand diesen Impfstoff nimmt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass er mit dem Virus infiziert wird, weitaus geringer? Diese Studien konzentrieren sich alle eindeutig auf die Beseitigung der Symptome von Covid-19 und nicht auf Infektionen selbst. Eine asymptomatische Infektion wird in diesen Studien als sekundäres Ziel aufgeführt, wenn sie von entscheidender Bedeutung sein sollte. 

Am 21. Oktober 2020 fragte Peter Doshi, Herausgeber des BMJ (British Medical Journal ) :

Werden Covid-19-Impfstoffe Leben retten? Aktuelle Studien sind nicht darauf ausgelegt, uns das zu sagen

Peter Hotez, Dekan der National School of Tropical Medicine am Baylor College of Medicine in Houston, sagte: „Idealerweise sollte ein antiviraler Impfstoff zwei Dinge tun. . . Erstens verringern Sie die Wahrscheinlichkeit, dass Sie schwer krank werden und ins Krankenhaus müssen, und zweitens verhindern Sie eine Infektion und unterbrechen somit die Krankheitsübertragung.“

Die aktuellen Phase-III-Studien sind jedoch nicht darauf ausgelegt, dies zu beweisen. Keine der derzeit laufenden Studien zielt darauf ab, eine Verringerung schwerwiegender Folgen wie Krankenhauseinweisungen, Intensivbehandlungen oder Todesfälle nachzuweisen. Auch wird nicht untersucht, ob die Impfstoffe die Virusübertragung unterbrechen können.

Ist es überhaupt ein Impfstoff?  

Ein Impfstoff, der eine Infektion verhindert, wird als „neutralisierend“ oder „sterilisierend“ bezeichnet. Ich bin Softwareentwickler ohne Ausbildung in Medizin, Pharmakologie oder klinischen Studien. Ich halte mich für ein gutes Barometer dafür, was der durchschnittliche ungeschulte Mensch über solche Dinge denken würde. Vor 2021 dachte ich, dass Immunität eine notwendige Voraussetzung dafür ist, dass ein Medikament den Titel „Impfstoff“ verdient. Wenn mich jemand gefragt hätte, hätte ich ihm gesagt, dass die Covid-Injektionen eine Behandlung und kein Impfstoff seien.

Der Wikipedia-Artikel über Impfstoffe (5. März 2023) deckt sich mit meinem laienhaften Verständnis:

Ein Impfstoff ist ein biologisches Präparat, das eine aktive erworbene Immunität gegen eine bestimmte infektiöse oder bösartige Krankheit vermittelt. … Ein Impfstoff enthält normalerweise einen Wirkstoff, der einem krankheitsverursachenden Mikroorganismus ähnelt und häufig aus abgeschwächten oder abgetöteten Formen der Mikrobe, ihren Toxinen oder einem ihrer Oberflächenproteine ​​hergestellt wird. Der Wirkstoff stimuliert das Immunsystem des Körpers, den Wirkstoff als Bedrohung zu erkennen, ihn zu zerstören und alle Mikroorganismen, die mit diesem Wirkstoff assoziiert sind und denen er in der Zukunft begegnen könnte, weiter zu erkennen und zu zerstören.

Cornell Law liefert die folgende rechtliche Definition von Impfstoff unter Bezugnahme auf 26 USC § 4132(a)(2), die mit dem Obigen übereinstimmt:

Der Begriff „Impfstoff“ bezeichnet jede Substanz, die dazu bestimmt ist, einem Menschen zur Vorbeugung gegen eine oder mehrere Krankheiten verabreicht zu werden.

Die vor 2021 vom CDC veröffentlichte Definition war weitgehend identisch. Die CDC-Website änderte die Definition jedoch im August 2021 oder später. Die ältere Version, die im Internetarchiv zu finden ist, lautet wie folgt (Hervorhebung hinzugefügt):

Immunität: Schutz vor einer Infektionskrankheit. Wer gegen eine Krankheit immun ist, kann ihr ausgesetzt sein, ohne sich anzustecken.

Impfstoff: Ein Produkt, das das Immunsystem einer Person anregt, eine Immunität gegen eine bestimmte Krankheit zu entwickeln und die Person so vor dieser Krankheit zu schützen.

Hier die neue Version (Hervorhebung hinzugefügt):

Impfstoff: Ein Präparat, das dazu dient, die Immunantwort des Körpers gegen Krankheiten anzuregen.

Das frühere Definitionspaar ist recht einfach zu verstehen. Letzteres, viel schwieriger. Was genau ist eine „Vorbereitung“? Stimuliert ein Impfstoff den Körper oder bereitet er ihn nur vor? Was ist ein Impfstoff nach der neuen Definition oder was nicht? 

Während die CDC denken mögen, dass sie die Bedeutung von Wörtern ändern können, wann immer sie wollen, behält das öffentliche Gedächtnis die ursprüngliche Bedeutung. Die Annahme der Immunität durchdringt fast alle Diskussionen über Impfstoffe auf Nicht-Expertenebene. Eine Websuche nach „warum sind Impfstoffe gut“ zeigt Ergebnisse, die eine Immunität vermuten oder implizieren.

Selbst die CDC hat es nicht vollständig geschafft, die alte Formulierung aus dem Gedächtnis zu verbannen . Auf derselben CDC-Website findet man unter „ 5 Gründe, warum Impfungen für Erwachsene wichtig sind “ die Aussage: „Durch eine Impfung können Sie sich selbst schützen und die Verbreitung vermeidbarer Krankheiten in Ihrer Umgebung verhindern.“ Und weiter: „Impfungen können schwere Erkrankungen verhindern.“

Der Zeitpunkt der CDC-Änderung lässt mich vermuten, dass die CDC vor 2021 dasselbe Verständnis von Impfstoffen hatte wie ich. Ich glaube, sie wollten eine neue Definition, weil sie wussten, dass die in rasantem Tempo entwickelten Produkte keine Impfstoffe im ursprünglichen Sinne des Wortes waren. Und es war wichtig, dass diese Produkte als „Impfstoffe“ bezeichnet wurden, aus Gründen, die ich später erläutern werde. Dieser Vorfall erinnert mich an ein Meme, dessen Link ich leider nicht mehr habe. Die Bildunterschrift lautete: „Wir haben die Bedeutung von ‚Definition‘ geändert, also kann man nicht sagen, dass wir irgendetwas neu definiert haben.“

Was bedeutet „95 % wirksam“?

Die Aussage „95 % wirksam“ wurde in nahezu allen Berichten über die klinischen Studien wiederholt . Doch die Frage „Wirksam wofür?“ wurde selten gestellt. Um diese Frage zu beantworten, muss man die verschiedenen Begriffe aus der Welt der klinischen Studien genauer betrachten.

Das erste Glied in der Kette ist das „Risiko“. Risiko ist die Wahrscheinlichkeit eines unerwünschten Ergebnisses. Diese treten innerhalb einer Gruppe zufällig auf. Eine klinische Studie muss im Voraus die unerwünschten Ergebnisse definieren, die durch das Medikament vermieden werden sollen. Das nächste Glied ist der „Endpunkt“. Jedes einzelne unerwünschte Ergebnis ist ein „Endpunkt“. Die Studie vergleicht die Endpunkte einer Kontrollgruppe, die das Medikament nicht eingenommen hat, mit denen einer Testgruppe, die das Medikament eingenommen hat.

Ziel einer klinischen Studie ist es, die Fähigkeit eines Medikaments zur Risikominderung zu ermitteln. Ein Medikament, das das Risiko reduziert, ist „wirksam“. Es gibt zwei Möglichkeiten, die Risikominderung zu quantifizieren. (Aus dem NIH-Glossar :)

Absolute Risikominderung (ARR) oder Risikodifferenz

Die Differenz in der Häufigkeit unerwünschter Ereignisse zwischen der Interventionsgruppe und der Kontrollgruppe einer Studie. Wenn beispielsweise 20 Prozent der Teilnehmenden in der Interventionsgruppe und 30 Prozent in der Kontrollgruppe sterben, beträgt das absolute Risiko (ARR) 10 Prozent (30 – 20 Prozent).

Relatives Risiko (RR)

Das relative Risiko ( die Rate ) ungünstiger Ergebnisse in der Interventionsgruppe geteilt durch die Rate ungünstiger Ergebnisse in der Kontrollgruppe. Beträgt die Rate ungünstiger Ergebnisse beispielsweise 20 Prozent in der Interventionsgruppe und 30 Prozent in der Kontrollgruppe, so ergibt sich ein relatives Risiko von 0.67 (20 Prozent geteilt durch 30 Prozent).

Der Unterschied zwischen dem ARR und dem RR (auch als „RRR“ bezeichnet, analog zum ARR) liegt im Nenner. Beim ARR wird durch die Anzahl der Teilnehmer in einer der Gruppen geteilt. Beim RRR wird durch die Anzahl der Personen mit unerwünschten Ereignissen in der Kontrollgruppe geteilt – eine notwendigerweise viel kleinere Zahl.

Die ARR ist die relevanteste Zahl für ein Medikament – ​​wie die Pfizer-Injektionen – das jedem gegeben werden sollte. Aber die RRR ist die bevorzugte Darstellungsmethode für Pharmazeuten, wenn sie die Wirksamkeit eines Medikaments übertreiben wollen, weil es immer eine viel größere Zahl sein wird. Würden Sie ein Medikament nehmen, das das Auftreten einer seltenen Krankheit um 50 % reduzieren könnte? Von 10 pro 1 Million bis 5 pro 1 Million ist ein RRR von 50 % und ein ARR von 0.0005 %. 

Die für die Covid-Impfungen angegebene 95%-Angabe bezieht sich auf das relative Risiko. Die absolute Risikoreduktion betrug 0.84% . In einer Präsentation der Canadian Covid Care Alliance (CCCA) zeigt Folie 11, wie die 91% erreicht wurden (es sind 91%, nicht 95%, da sich die Angabe auf eine frühere Version der Studie bezieht):

Die Forschungsarbeit „COVID-19-Impfstoffwirksamkeit und -effektivität – das (nicht) offensichtliche Problem“ beziffert die jährliche Risikoreduktion (ARR) auf etwa 1 %. Die Präsentation des CCCA nennt eine ARR von 0.84 %, wobei unklar bleibt, wie dieser Wert angesichts der übrigen Angaben in den Folien ermittelt wurde.

Ein Ergebnis einer klinischen Studie mit einer ARR von 1 % bedeutet, dass 99 % der Personen, die das Medikament einnehmen, entweder den Zustand, den das Medikament behandelt, nicht erlebt haben, oder dass sie es erlebt haben, aber ihnen wurde durch das Medikament nicht geholfen. Die 1% hatten beide die Krankheit und ihnen wurde durch das Medikament geholfen. Eine andere Art, dies auszudrücken, ist die Number Needed to Treat (NNT). NNT ist der Kehrwert der ARR und ist die Anzahl der Personen, die das Medikament einnehmen müssen, um einer Person zu helfen, den Endpunkt zu erreichen. Eine ARR von 1 % entspricht einer NNT von 100 Personen.

Wir können nun die Frage nach der Bedeutung der Impfstoffwirksamkeit beantworten. Der Endpunkt der Studie war ein schwerer, bestätigter COVID-19-Fall mindestens sieben Tage nach der zweiten Impfdosis . Dieser Endpunkt setzt voraus, dass die Studienteilnehmer COVID-19-Symptome aufwiesen und positiv auf COVID-19 getestet wurden. „95 % wirksam“ bedeutet, dass 95 % der Patienten mit COVID-19-Symptomen und einem positiven Testergebnis der Kontrollgruppe angehörten. Fünf Prozent befanden sich in der Testgruppe.

Folgendes bedeutete „95 % wirksam“ nicht: Wenn man sich impfen lässt, sinkt die Wahrscheinlichkeit, an Covid-19 zu erkranken, um 95 % . Genau so wurde es aber von den meisten Menschen verstanden, weil dies der üblichen Bedeutung der Worte entspricht.

Dann begann das Lügen

Nachdem die Öffentlichkeit ihre Hoffnungen durch die falsche Übersetzung der Botschaft „95 % wirksam“ geweckt hatte, ging der Pandemie-Industrie-Komplex auf Hochtouren, um sie zu verstärken. Sie verkündeten die falsche Botschaft laut, häufig und als ob es eine Tatsache wäre. Die Injektionen würden Sie mit 100-prozentiger Sicherheit (vielleicht 200 %) vor einer Ansteckung schützen. Viele der Leute, die dies sagten, waren Ärzte oder wissenschaftliche Forscher, die verstanden haben müssen, wie man klinische Studien interpretiert. 

Hier sind einige ausgewählte Zitate, die nicht gut gealtert sind: 

• “Sie werden Covid nicht bekommen, wenn Sie diese Impfungen haben.” Joe Biden, CNN Rathaus Juli 2021
• „Jetzt wissen wir, dass die Impfstoffe gut genug wirken, dass das Virus bei jeder geimpften Person aufhört. Eine geimpfte Person wird dem Virus ausgesetzt, das Virus infiziert sie nicht, das Virus kann diese Person dann nicht dazu benutzen, woanders hinzugehen“, fügte sie achselzuckend hinzu. „Es kann keine geimpfte Person als Gastgeber verwenden, um mehr Menschen zu holen. [Impfstoffe] werden uns ans Ende bringen.“ – Rachel Maddow, März 2021

• „Wenn Menschen geimpft sind, können sie sich sicher fühlen, dass sie sich nicht anstecken, egal ob sie draußen oder drinnen sind.“ – Dr. Anthony Fauci, Mai 2021 (draußen: ernst?) 
• „Die Impfung gegen COVID-19 verhindert Durchbruchinfektionen, finden Stanford-Forscher.“ – Stanford Medicine, Juli 2021
• Geimpfte werden zu „Sackgassen“ für das Virus – Anthony Fauci, Mai 2021

Dämonisierung der Unvaxxed

Die Öffentlichkeit hat die Sterblichkeitsrate von Covid-19 durchweg überschätzt. Manche glaubten sogar, sie liege über 10 % . Sie waren überzeugt, wir befänden uns in großer Gefahr. Sie glaubten auch, der „zu 95 % wirksame“ Impfstoff würde die Pandemie schnell beenden, sobald alle geimpft seien. Wer sich weigerte, riskierte daher nicht nur sein eigenes Leben, sondern auch das aller anderen.

Dr. Anthony Fauci schätzte, dass Herdenimmunität erreicht sein würde, wenn etwa 60 % der Bevölkerung geimpft wären … oder vielleicht 70, 80, nein, Moment … 85 % . Oder vielleicht sogar 100 % (was auch viele Menschen mit natürlicher Immunität einschließen würde). Bill Gates dehnte diese Schätzung auf die gesamte Weltbevölkerung aus.

Die Erzählung verlagerte sich dann auf die Dämonisierung derjenigen, die sich dem Impfzwang verweigerten. Das egoistische, asoziale Verhalten der Impfgegner mit ihrem hartnäckigen Festhalten an der vermeintlichen „freien Dummheit“ hielt alle in ihren Häusern gefangen und zwang uns, Windeln über dem Gesicht zu tragen. Verhaltensforscher der Yale University testeten verschiedene Kommunikationsstrategien, um herauszufinden, ob Scham, Verlegenheit oder Angst am wirksamsten waren.

Präsident Biden sprach von einer „Pandemie der Ungeimpften“ in den USA. Später warnte er die Ungeimpften eindringlich , er habe lange darauf gewartet, dass sie sich impfen ließen, doch „unsere Geduld neigt sich dem Ende zu“. Im Dezember 2021 richtete das Weiße Haus fröhliche Weihnachtsgrüße an die Geimpften. Den Ungeimpften hingegen drohte ein Winter voller schwerer Krankheiten und Todesfälle. Frohe Weihnachten.

Sogar South Park , das ich für eine verlässliche Quelle kontroverser politischer Meinungen halte, brachte eine Storyline, die im Jahr 2050 spielt, in der alle Charaktere geimpft werden müssen, damit die 30-jährige Pandemie endlich ein Ende findet. In dieser Folge gab es einen einzigen Verweigerer, der sich aufgrund einer Krustentierallergie – also aus „Schalentiergründen“ – nicht impfen lassen wollte. Dieser Gag zielte auf diejenigen ab, die den Impfstoff als Eingriff in die körperliche Selbstbestimmung ansahen, und auf diejenigen, die aus religiösen Gründen gegen die verwendeten Inhaltsstoffe Einspruch erhoben – quasi ein doppelter Treffer.

Über die massive Propaganda-Flut, die darauf abzielte, jedem zwei Nadeln in den Deltamuskel zu stechen, ließen sich ganze Bücher schreiben. Ich möchte noch ein Beispiel anführen, das nicht mehr als den durchschnittlichen Grad an Wahnsinn repräsentiert; viele forderten dasselbe oder Schlimmeres. @ClayTravis twitterte im Februar 2023 die Ergebnisse einer Rasmussen-Umfrage aus dem Jahr 2022:

Letzten Januar wollten 60 % der Demokraten jeden einsperren, der die Covid-Impfung nicht in ihren Häusern bekommen hat. Über 40% der Demokraten wollten, dass diejenigen, die den Covid-Schuss ablehnten, in Quarantänelager geschickt wurden. Über 40 % wollten außerdem, dass jeder, der den Covid-Schuss kritisiert, mit einer Geldstrafe belegt und inhaftiert wird. Über ein Viertel wollte, dass diejenigen, die die Covid-Impfung nicht bekommen haben, ihre Kinder beschlagnahmen lassen. 

Obwohl viele Motive hinter dieser Panik steckten, spielte der Vertrag von Waitangi eine entscheidende Rolle. Wäre die Botschaft gewesen, dass sich jeder mit Covid infizieren wird – ob geimpft oder nicht –, hätte es nicht so weit kommen können. Dieses Missverständnis überzeugte die Öffentlichkeit davon, dass Massenimpfungen die Pandemie stoppen würden und dass Impfverweigerer sie nur verlängerten. Ohne diesen Glauben ergaben all die Zwangsmaßnahmen keinen Sinn: Impfauflagen für Arbeitgeber, Schulpflichten, Quarantänelager oder Impfpässe. Mit dem Abklingen der Hysterie werden die letzten verbliebenen Maßnahmen nach und nach fallen gelassen , da sich die Erkenntnis durchsetzt, dass Impfungen die Ausbreitung des Virus nicht verhindern.

Willkommen in der Waitangi-Welt. Ich wünsche Ihnen einen angenehmen Aufenthalt.