Ich habe mir kürzlich das Video angesehen „Zerstören Populisten die Demokratie?“ auf dem YouTube-Kanal der IEA, in dem der Redaktionsleiter der IEA, Kristian Niemietz, den schwedischen Politikwissenschaftler Nils Karlson zu seinem viel diskutierten Buch interviewte Wiederbelebung des klassischen Liberalismus gegen den Populismus (2024).
Abgesehen von seiner Behandlung des Populismus ist Karlsons Buch sehr gut, insbesondere wenn es die Frage untersucht: Kann der klassische Liberalismus aufrechterhalten werden, wenn er die Sinnsuche der Menschen nicht beantwortet? Diese Frage führt zu weiteren Fragen, und Karlson setzt sich auf einfühlsame Weise mit den Herausforderungen auseinander.
Der Umgang mit dem Populismus bereitet mir jedoch Sorgen. Ich habe Karlson gegenüber oft meine Zweifel geäußert, da er und ich alte und enge Freunde sind.
Der Kern unserer Meinungsverschiedenheit liegt darin, dass Karlson die heutigen Bedrohungen der liberalen Zivilisation anders wahrnimmt als ich. Meiner Meinung nach ist der Begriff „Populismus“ heute vor allem ein Schlagwort, das gegen Bewegungen und Entwicklungen verwendet wird, die die gefährlichsten und mächtigsten antiliberalen Kräfte der Gegenwart herausfordern. Diese Kräfte sind gefährlicher als Javier Milei, Jair Bolsonaro, Donald Trump, Nigel Farage oder Viktor Orbán. Solche Personen werden als „Populisten“ verunglimpft.
Welches sind heute die antiliberalsten Kräfte und warum sind sie so gefährlich für die liberale Zivilisation? Das lasse ich als Hausaufgabe. Karlsons Behandlung des Populismus kommt unterdessen zu dem Schluss: „Populismus ist schlecht.“ Auf diese Weise spielt sein Buch den gefährlichsten antiliberalen Kräften in die Hände. Karlson ist anderer Meinung, und das ist der Kern unserer Meinungsverschiedenheit.
Das Gespräch beginnt damit, dass Niemietz Karlson bittet, Populismus zu definieren. Karlson stellt eine Liste von Merkmalen auf, von denen jedes notwendig ist, um einen politischen Führer oder eine Bewegung als „populistisch“ zu bezeichnen. Ein Merkmal ist Schlechtigkeit aus einer klassisch liberalen Perspektive. Daher sagt Karlson: definiert Populismus ist zwangsläufig schlecht.
Karlson liefert keinen guten Grund für dieses notwendige Merkmal. Er führt seine Definition weiter aus und das war’s. Es ist eine semantische Abkehr von einer konventionelleren Semantik des Populismus. Die Definition, die ich in meinem Artikel gebe:Ein Hoch auf den Populismus” steht im Einklang mit langjährigen semantischen Konventionen:
Eine politische Bewegung ist populistisch, wenn sie sich als Opposition zu korrupten Eliten darstellt. Die Eliten, auf die es hier ankommt, sind vor allem jene der Regierungsstrukturen. Populisten suggerieren, dass sich eine herrschende Klasse in Machtpositionen verschanzt hat, dass die Eliten sich untereinander vernetzen, um ihre eigenen Interessen statt des Gemeinwohls zu verfolgen, dass sie ihre Macht missbraucht haben.
So etwas findet sich in Karlsons Mischung. Zu dieser natürlichen Definition hat Karlson jedoch Merkmale hinzugefügt, die ihn zu „schlechtem Populismus“ führen.
Eines der Merkmale des Populismus, das Karlson postuliert, ist die Darstellung politischer Gruppen als „Wir gegen Sie“. Es ist ironisch, weil Karlson dies auch tut – wir klassischen Liberalen stehen zwangsläufig auf Kriegsfuß mit den „Sie“-Populisten.
Javier Milei wird häufig als Populist bezeichnet, und der herkömmlichen Definition nach ist er das auch. Außerdem wird Milei weithin als klassischer Liberaler angesehen. Das Milei-Phänomen und die Frage, wie es in Karlsons Umgang mit Populismus passt, werden in dem Video angesprochen. Die richtige Antwort Karlsons auf diese Frage wäre gewesen, klar zu sagen, dass Milei in seiner Terminologie kein Populist ist, da Milei ein klassischer Liberaler ist. Aber das sagt Karlson nicht. Vielleicht sagt er das nicht, weil dies sehr deutlich machen würde, dass er „Populismus“ eigenwillig definiert. Als Reaktion auf die Milei-Herausforderung sagt Karlson, er wünsche Milei viel Glück. Das ist eine Nicht-Antwort auf die Herausforderung.
Karlsons Beiträge zum klassischen Liberalismus waren und sind noch immer enorm. Er hat sich lange mit der Herausforderung auseinandergesetzt, den wahren Liberalismus für die Menschen wichtig zu machen. Jeder versucht, seinen Taten Bedeutung zu verleihen. Wie kann der klassische Liberalismus für die Menschen Bedeutung erlangen – nicht nur kohärent oder gar überzeugend, sondern in dem Sinne, dass die Menschen bereit sind, Opfer zu bringen, um ihn zu verteidigen? Diese Fragen – die die zweite Hälfte von Karlsons Buch ausfüllen – waren meiner Meinung nach der erste Anstoß, und im Laufe der Entwicklung des Buches gelangte Karlson zu der Ansicht, dass der klassische Liberalismus seiner größten Bedrohung durch etwas ausgesetzt sei, das man „Populismus“ nennt.
Neuauflage aus dem Institut für Wirtschaftswissenschaften
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
