Aufdeckung der Armee der Bundeszensur

Ich habe kürzlich zweimal über den Fall gepostet Missouri gegen Biden, in dem die Bundesstaaten Missouri und Louisiana – zusammen mit vier Privatklägern (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, die gemeinnützige Organisation Health Freedom Louisiana und mit freundlichen Grüßen) vertreten sind Neue Allianz für bürgerliche Freiheiten – verklagen die Biden-Administration wegen angeblicher Verstöße gegen die Meinungsfreiheit. Insbesondere hat die Exekutive der Bundesregierung mit sozialen Medien zusammengearbeitet, um Inhalte auf Social-Media-Plattformen zu zensieren – Twitter, YouTube (im Besitz von Google) und LinkedIn (im Besitz von Microsoft), Facebook und Instagram (beide im Besitz von Meta). – alle Inhalte, die die Covid-Richtlinien der Regierung in Frage stellen, herausfordern oder ihnen widersprechen.

Während private Unternehmen sich möglicherweise dafür entscheiden, Inhalte auf ihren Plattformen zu zensieren, kann die Regierung private Unternehmen nicht unter Druck setzen oder zwingen, unbeliebte Inhalte zu zensieren. Jede solche Handlung ist eindeutig eine Verletzung der Redefreiheit, die durch den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung garantiert wird. Wie wir in unserem jüngsten rechtlichen Schriftsatz artikulieren: „Gemäß dem ersten Verfassungszusatz sollte die Bundesregierung keine Rolle bei der Überwachung privater Meinungsäußerungen oder der Auswahl von Gewinnern und Verlierern auf dem Ideenmarkt spielen. Aber genau das tun Bundesbeamte in großem Umfang.“

Unsere Gemeinsame Erklärung zu Discovery-Streitigkeiten Legal Brief, der beim Gericht eingereicht und heute veröffentlicht wurde, enthüllt Dutzende von Bundesbeamten in mindestens elf Bundesbehörden haben heimlich mit Social-Media-Plattformen kommuniziert, um private Äußerungen zu zensieren und zu unterdrücken, die von Bundesbeamten abgelehnt werden. Dieses rechtswidrige Unternehmen war äußerst erfolgreich. Hier sind nur einige Auszüge aus diesem Dokument, das Anhänge von Hunderten von Seiten von E-Mails und andere interne Mitteilungen von Regierungen und Big Techs als unterstützende Beweise enthält. Diese Dokumente wurden erhalten, nachdem wir die folgenden Informationen zur Entdeckung angefordert hatten:

Die Kläger stellten den Regierungsbeklagten Vernehmungs- und Dokumentenanfragen zu, um die Identität von Bundesbeamten zu suchen, die mit Social-Media-Plattformen über Desinformation, Fehlinformation, Fehlinformation und/oder jegliche Zensur oder Unterdrückung von Äußerungen in sozialen Medien, einschließlich der Natur, kommuniziert haben und Inhalt dieser Mitteilungen. Die Kläger stellten auch Vorladungen Dritter auf fünf großen Social-Media-Plattformen zu – Twitter, Facebook und Instagram (beide im Besitz von Meta), YouTube und LinkedIn. Am 17. August 2022 legten die Regierungsbeklagten Einwände und Antworten auf die Offenlegungsanträge der Klägerstaaten vor und begannen mit einer fortlaufenden Produktion von Dokumenten, die am 26. August 2022 abgeschlossen wurde. 

Hier sind einige der Dokumente, die wir bisher in den Dokumenten gefunden haben, die übergeben wurden, wie in unserem letzten Rechtsantrag an das Gericht beschrieben:

Minister Mayorkas vom DHS [Department of Homeland Security] kommentierte, dass die Bemühungen der Bundesregierung, private Äußerungen in sozialen Medien zu kontrollieren, „im gesamten Bundesunternehmen“ stattfinden. Dok. 45, ¶ 233. Es stellt sich heraus, dass diese Aussage wahr ist, in einem Ausmaß, das über das hinausgeht, was die Kläger je hätten erwarten können. Die bisher erzielte begrenzte Entdeckung bietet eine verlockende Momentaufnahme eines massiven, weitläufigen „Zensurunternehmens“ des Bundes, das Dutzende von Bundesbeamten in mindestens elf bisher identifizierten Bundesbehörden und -komponenten umfasst, die mit Social-Media-Plattformen über Fehlinformationen und Desinformationen kommunizieren , und die Unterdrückung privater Äußerungen in sozialen Medien – alles mit der Absicht und Wirkung, Druck auf Social-Media-Plattformen auszuüben, um private Äußerungen zu zensieren und zu unterdrücken, die von Bundesbeamten abgelehnt werden.

Die bisher bereitgestellte Entdeckung zeigt, dass dieses Zensurunternehmen extrem breit gefächert ist, einschließlich Beamter im Weißen Haus, HHS, DHS, CISA [Cybersecurity and Infrastructure Security Agency], CDC, NIAID und dem Office of the Surgeon General; und offensichtlich auch andere Behörden wie das Census Bureau, die FDA, das FBI, das Außenministerium, das Finanzministerium und die US-Wahlhilfekommission. Und es erreicht die höchsten Ebenen der US-Regierung, einschließlich zahlreicher Beamter des Weißen Hauses. Weitere Entdeckungen sind erforderlich, um den vollen Umfang dieses „Zensurunternehmens“ aufzudecken und den Klägern somit die Möglichkeit zu geben, einen voll wirksamen Unterlassungsanspruch zu erreichen. Die Beklagten haben Einwände gegen die Vorlage einiger der relevantesten und beweiskräftigsten Informationen in ihrem Besitz erhoben –dh, die Identitäten sowie die Art und den Inhalt der Kommunikation von Beamten des Weißen Hauses und Beamten anderer Bundesbehörden, die in diesem Fall noch keine Angeklagten sind, weil sie unbekannt waren, als die Kläger ihre Entdeckung vor sechs Wochen zustellten. Die Angeklagten haben Einwände gegen die Vorlage von Entdeckungen erhoben, die sowohl die Höhe als auch die Breite des föderalen „Zensurunternehmens“ enthüllen würden. Das Gericht sollte diese Einwände außer Kraft setzen und die Beklagten anweisen, diese äußerst relevanten, reaktionsschnellen und beweiskräftigen Informationen bereitzustellen.

Unser Briefing geht weiter:

Erstens ist die Breite und das Ausmaß der Zensuraktivitäten der föderalen Beklagten massiv. In ihrer ersten Antwort auf die Befragungen identifizierten die Angeklagten zunächst fünfundvierzig Bundesbeamte bei DHS, CISA, CDC, NIAID und dem Office of the Surgeon General (alle innerhalb von nur zwei Bundesbehörden, DHS und HHS), die mit Social-Media-Plattformen über Fehlinformationen und Zensur kommunizieren. Ex. 1 (Redacted Interrogatory Responses of Angeklagten), bei 15-18.

[...]

Die Social-Media-Plattformen von Drittanbietern haben außerdem gezeigt, dass mehr Bundesbehörden beteiligt sind. Meta zum Beispiel hat offengelegt, dass mindestens 32 Bundesbeamte – darunter hochrangige Beamte der FDA, der US-Wahlhilfekommission und des Weißen Hauses – mit Meta über die Moderation von Inhalten auf seinen Plattformen kommuniziert haben, von denen viele nicht offengelegt wurden Antwort auf die Fragebögen der Kläger an die Beklagten. YouTube hat elf Bundesbeamte offengelegt, die an solchen Mitteilungen beteiligt waren, darunter Beamte des Census Bureau und des Weißen Hauses, von denen viele ebenfalls von den Beklagten nicht offengelegt wurden. Twitter hat neun Bundesbeamte offengelegt, darunter hochrangige Beamte des Außenministeriums, die zuvor von den Beklagten nicht offengelegt wurden.

Wie ich in einem zukünftigen Beitrag mehr schreiben werde, schützt die Regierung Anthony Fauci und andere hochrangige Beamte, indem sie sich weigert, Dokumente im Zusammenhang mit ihrer Beteiligung offenzulegen. Bleiben Sie dran, um mehr zu diesem Thema zu erfahren. Wie unser Kurzbericht hier erklärt, sind vorerst viele Beamte auf höchster Ebene der derzeitigen Regierung involviert:

Zweitens umfassen diese föderalen Zensuraktivitäten sehr hochrangige Beamte innerhalb der US-Regierung, dh, „Mitglieder unserer leitenden Angestellten“, in den Worten der ehemaligen Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki. Dok. 42, ¶ 174. Die Angeklagten haben sich standhaft geweigert, auf Verhöre oder Dokumentenanfragen zu antworten, die an Beamte des Weißen Hauses wie die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, und Dr. Fauci in seiner Eigenschaft als leitender medizinischer Berater des Präsidenten gerichtet waren. Aber ihre eigene Dokumentenerstellung gibt einen Einblick in die Beteiligung mehrerer hochrangiger Beamter des Weißen Hauses an der Kommunikation mit Social-Media-Plattformen über Zensur – darunter der leitende Covid-19-Berater des Weißen Hauses Andrew Slavitt, der stellvertretende Assistent des Präsidenten Rob Flaherty, das Weiße Haus Covid- 19 Director of Strategic Communications and Engagement Courtney Rowe, Digital Director des Weißen Hauses für das Covid-19 Response Team Clarke Humphrey, unter anderem. See Ex. 3.

Darüber hinaus haben die Social-Media-Plattformen unabhängig voneinander die Identitäten hochrangiger Beamter des Weißen Hauses offengelegt, die an solchen Kommunikationen beteiligt waren. Zum Beispiel hat Meta die Beteiligung weiterer Beamter des Weißen Hauses wie der Rechtsberaterin des Weißen Hauses, Dana Remus, und der Partnerschaftsmanagerin des Weißen Hauses, Aisha Shah, sowie des stellvertretenden Assistenten des Präsidenten, Rob Flaherty, offengelegt. YouTube hat die Beteiligung von Beamten des Weißen Hauses wie Rob Flaherty und Benjamin Wakana, dem Direktor für strategische Kommunikation und Engagement im COVID-19-Reaktionsteam des Weißen Hauses, offengelegt. Twitter hat die Beteiligung von Andrew Slavitt offengelegt.

Unsere Anwälte nennen dann einige Beispiele dafür, wie dieses Zensurregime der Regierung funktioniert hat, wie aus internen Mitteilungen hervorgeht:

Die begrenzten Mitteilungen, die bisher von diesen hochrangigen Beamten erstellt wurden, sind besonders relevant und beweiskräftig, da sie aufschlussreiche Einblicke in die intensive Aufsicht und den Zensurdruck geben, den hochrangige Bundesbeamte auf Social-Media-Plattformen ausüben. Nachdem beispielsweise Präsident Biden am 16. Juli 2021 öffentlich (über Facebook) erklärt hatte, dass „sie Menschen töten“, wandte sich eine sehr hochrangige Führungskraft bei Meta (Facebook und Instagram) an den Generalchirurgen Vivek Murthy, um sich an der Schadensbegrenzung zu beteiligen und den Zorn des Präsidenten besänftigen. Ex. 4, Punkt 1. Bald darauf schickte derselbe Meta-Manager eine SMS an Surgeon General Murthy, in der er feststellte, dass „es nicht großartig ist, beschuldigt zu werden, Menschen getötet zu haben“, und zum Ausdruck brachte, dass er „daran interessiert sei, einen Weg zur Deeskalation und Arbeit zu finden gemeinsam zusammenarbeiten.“ Ex. 5, bei 1.

Eine solche „Deeskalation“ und „kollaborative Zusammenarbeit“ ging natürlich mit einer zunehmenden Zensur auf den Plattformen von Meta einher. Eine Woche nach der öffentlichen Anklage von Präsident Biden, am 23. Juli 2021, schickte ein hochrangiger Meta-Manager eine E-Mail an Surgeon General Murthy, in der es hieß: „Ich wollte sicherstellen, dass Sie die Schritte sehen, die wir unternommen haben gerade in der vergangenen Woche um die Richtlinien darüber anzupassen, was wir in Bezug auf Fehlinformationen entfernen, sowie Schritte, die unternommen wurden, um das „Dutzend von Desinformationen“ weiter anzugehen: Wir haben 17 zusätzliche Seiten, Gruppen und Instagram-Konten entfernt, die mit dem Dutzend von Desinformationen verbunden sind …“. Ex. 3, at 2. Wiederum, am 20. August 2021, schickte derselbe Meta-Manager Murthy eine E-Mail, um ihm zu versichern, dass Facebook „in Kürze unsere COVID-Richtlinien erweitern wird, um die Verbreitung potenziell schädlicher Inhalte auf unserer Plattform weiter zu verringern. Diese Änderungen gelten für Facebook und Instagram“, und sie beinhalteten „die Erhöhung der Stärke unserer Herabstufungen für COVID- und impfstoffbezogene Inhalte“ und „die Erleichterung der Herabstufung von Seiten/Gruppen/Konten für das Teilen von COVID- und impfstoffbezogenen Fehlinformationen .“ Ex. 4, bei 3. Darüber hinaus schickte dieser hochrangige Meta-Manager einen „zweiwöchentlichen Facebook-Content-Bericht“ an den Generalchirurgen Murthy an den Beamten des Weißen Hauses, Andrew Slavitt, offensichtlich um diesen Bundesbeamten zu versichern, dass Facebooks Unterdrückung von COVID-19 „Fehlinformationen“ sei. war aggressiv genug für ihre Vorlieben. Ex. 4, bei 6-19.

Der Brief fährt dann fort zu erklären, wie dies auf mehr hinausläuft als nur auf Zusammenarbeit oder Kooperation zwischen Regierung und Big Tech, sondern auf den erzwungenen Einsatz von Machtdynamiken, um Big Tech unter Druck zu setzen, den Befehlen der Regierung Folge zu leisten:

Solche Mitteilungen aus dem Weißen Haus üben maximalen Druck auf Social-Media-Unternehmen aus und erzielen eindeutig Ergebnisse, wenn es um Zensur geht. Und Bundesbeamte sind sich voll und ganz bewusst, dass ein solcher Druck notwendig ist, um Social-Media-Plattformen dazu zu bringen, die Zensur zu verstärken. Die Direktorin der CISA [Cybersecurity and Infrastructure Security Agency] Jen Easterly schrieb zum Beispiel eine SMS mit einem anderen CISA-Beamten über „den Versuch, uns an einen Ort zu bringen, an dem die Fed mit Plattformen zusammenarbeiten kann, um die Mis/Dis-Trends besser zu verstehen so dass relevante Behörden versuchen können, dies als nützlich vorzubeugen/zu entlarven“ und beschwerte sich über die Notwendigkeit der Regierung, das „Zögern“ der Social-Media-Plattformen gegenüber der Zusammenarbeit mit der Regierung zu überwinden: „Plattformen müssen sich mit der Regierung wohler fühlen. Es ist wirklich interessant, wie zögerlich sie bleiben.“ Ex. 5, bei 4 (Hervorhebung hinzugefügt).

Vielleicht zögerten diese Unternehmen, weil sie wussten, dass der Druck und die Nötigung der Regierung eindeutig rechtswidrig waren, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Privatunternehmen und Verlage nicht wissen wollen, was sie veröffentlichen sollen, und ihre Politik nicht von Regierungsbeamten diktieren lassen wollen. Unser rechtlicher Brief geht weiter:

Tatsächlich war dieser Druck von Regierungsbeamten auf Social-Media-Unternehmen zusammen mit den vielen öffentlichen Äußerungen, die in der Beschwerde behauptet werden, im großen Stil erfolgreich. Die bisher erhaltenen Entdeckungen deuten darauf hin, dass eine wahre Armee von Bundesbürokraten an Zensuraktivitäten „im gesamten Bundesunternehmen“ beteiligt sind. Dazu gehören die 45 Schlüsselverwalter, die bisher in den Befragungsantworten der Kläger identifiziert wurden, 32 bisher von Facebook identifizierte Bundesbeamte, elf von YouTube identifizierte Beamte und neun von Twitter identifizierte Beamte (von denen sich viele nicht überschneiden, weder untereinander noch mit den Beklagten. Offenlegung). Und die Beklagten haben noch keine Befragungsantworten erhalten, die das Wissen der Beklagten über Bundesbeamte widerspiegeln andere Agenturen die mit Social-Media-Plattformen über Zensur kommunizieren – aber anscheinend gibt es viele. Tatsächlich so viele, dass sich CISA-Direktorin Jen Easterly und ein anderer CISA-Beamter offenbar in einer internen Textnachricht darüber beschwerten, dass „Chaos“ entstehen würde, wenn alle Bundesbeamten „unabhängig“ Social-Media-Plattformen wegen sogenannter Fehlinformationen kontaktieren würden: „ Nicht unsere Mission, aber wir wollten eine koordinierende Rolle spielen, damit sich nicht jeder D/A unabhängig an Plattformen wendet, was viel Chaos verursachen könnte.“ Ex. 5, um 4.

Diese Bundesbürokraten sind tief in ein gemeinsames Unternehmen mit Social-Media-Unternehmen eingebettet, um die Zensur der Social-Media-Sprache zu erreichen. Beamte von HHS kennzeichnen Inhalte routinemäßig für die Zensur, indem sie beispielsweise wöchentliche „Be On The Lookout“-Meetings organisieren, um unerwünschte Inhalte zu kennzeichnen, z. 6; Senden von langen Listen mit Beispielen für benachteiligte Beiträge, die zensiert werden sollen, z. 6, bei 21-22; als privilegierte „Faktenprüfer“ fungieren, die von Social-Media-Plattformen zur Zensur privater Äußerungen konsultiert werden, Ex. 7; und Erhalt detaillierter Berichte von Social-Media-Unternehmen über sogenannte „Fehlinformations-“ und „Desinformations“-Aktivitäten im Internet, z. 4; unter anderen. CISA hat sich ebenfalls aggressiv seiner „entwickelten Mission“ angenommen, Beschwerden über Desinformation in sozialen Medien zu prüfen und dann „Bedenken über Desinformation“ an Social-Media-Plattformen weiterzuleiten, Doc. 45, ¶¶ 250-251. Der CISA erhält routinemäßig Berichte über vermeintliche „Desinformationen“ und leitet sie an Social-Media-Unternehmen weiter, wobei er das beträchtliche Gewicht seiner Autorität als nationale Sicherheitsbehörde des Bundes hinter die Forderungen anderer Parteien nach Unterdrückung privater Äußerungen stellt. Ex. 8.

Darüber hinaus scheinen viele dieser wesentlichen Mitteilungen von Bundesbeamten, die bestimmte Posts und Inhalte zur Zensur kennzeichnen, über alternative Kommunikationskanäle zu erfolgen, die die Kläger noch nicht erhalten haben (da die Social-Media-Plattformen von Drittanbietern behaupten, dass sie vor der Entdeckung durch die gespeicherten Kommunikationsgesetz). Zum Beispiel schulte Facebook Beamte der CDC und des Census Bureau darin, wie man einen „Facebook-Meldekanal für Fehlinformationen“ nutzt. Ex. 9. Twitter bot Bundesbeamten einen privilegierten Kanal, um Fehlinformationen über ein „Partner-Support-Portal“ zu melden. Ex. 9, unter 69. YouTube hat bekannt gegeben, dass es Beamten des Census Bureau den Status „Trusted Flagger“ verliehen hat, was eine privilegierte und beschleunigte Prüfung ihrer Forderungen ermöglicht, dass Inhalte zensiert werden sollten.

Angesichts dieser und vieler anderer Offenlegungen weigern sich die Beklagten, einige der relevantesten und beweiskräftigsten Beweise für die ungeheuerlichsten Verstöße gegen die erste Änderung vorzulegen.

Unser Rechtsteam wird weiterhin auf die vollständige Offenlegung der angeforderten Inhalte drängen, deren Übergabe an das Gericht die Regierung immer noch ablehnt. Und ja, wir haben die Belege für all diese Behauptungen mitgebracht – das gesamte Dokument ist verfügbar hier, und die unterstützenden Beweise sind auf den Seiten 142 – 711 für diejenigen enthalten, die sich mit den grausamen Details befassen möchten. Für diejenigen, die die kürzere Version wünschen, ist die NCLA-Pressemitteilung verfügbar hier.

Ich vermutete, dass all dies geschah, konnte mir aber nicht den schieren Umfang vorstellen – die Breite, Tiefe und Koordination –, die durch die Beweise nahegelegt wurde, die unser Rechtsteam bisher während der Entdeckungsphase des Gerichtsverfahrens aufgedeckt hat. Diese Beweise auf der Seite zu sehen, von denen wir wissen, dass sie nur die Spitze des Eisbergs sind, ist einfach schockierend – und ich bin keine Person, die leicht zu schockieren ist. Ebenso ist die tiefe Beteiligung vieler unserer nationalen Sicherheitsbehörden aufschlussreich und beunruhigend, selbst für diesen Autor, der gerade ein Buch mit dem Untertitel „Der Aufstieg des biomedizinischen Sicherheitsstaates“ geschrieben hat.

Übertreibung und Übertreibung waren gemeinsame Merkmale auf beiden Seiten von Covid-Politikstreitigkeiten. Aber ich kann mit aller Nüchternheit und Umsicht sagen (und Sie, liebe Leser, werden mich korrigieren, wenn ich hier falsch liege): Diese Beweise deuten darauf hin, dass wir die schwerwiegendste, koordinierte und groß angelegte Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung des ersten Verfassungszusatzes aufdecken die Exekutive der Bundesregierung in der Geschichte der USA. Punkt, Punkt. Selbst die Propagandabemühungen während des Krieges erreichten nie dieses Maß an Zensur, und die Regierung der Vergangenheit verfügte nicht über die Macht der heutigen sozialen Medien. 

Bleiben Sie dran für weitere Updates, während sich dieser Fall entfaltet.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack