Brownstone » Brownstone Journal » Regierung » Ungelöste Probleme nach dem Rückzug der WHO
Ungelöste Probleme nach dem Rückzug der WHO

Ungelöste Probleme nach dem Rückzug der WHO

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Am ersten Tag seiner neuen Regierung unterzeichnete US-Präsident Donald Trump ein oberster Befehl Mitteilung der Absicht, von der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Dies hat bei manchen für Jubel gesorgt, bei anderen für Bestürzung und wahrscheinlich auch für Desinteresse bei der großen Mehrheit der Bevölkerung, die sich mehr um die Ernährung der Familien und den Schuldenabbau kümmert. Die Durchführungsverordnung lässt auch vieles unberücksichtigt, nämlich die wesentlichen Fragen, die die WHO und die internationale öffentliche Gesundheit im letzten Jahrzehnt verändert haben.

Veränderungen sind zweifellos notwendig und es ist gut, dass der größte direkte Geldgeber der WHO seine echte Besorgnis zum Ausdruck bringt. Die Reaktionen auf die Ankündigung des Rückzugs zeigen auch die große Kluft zwischen der Realität und den Positionen der beiden Seiten der WHO-Debatte. 

Die neue Regierung eröffnet die Möglichkeit einer rationalen Debatte. Wenn diese genutzt wird, besteht immer noch die Chance, dass die WHO oder eine geeignetere Organisation den Völkern der Welt einen umfassenden Nutzen bringen kann. Doch damit dies möglich wird, müssen zunächst die Probleme erkannt werden, die der internationalen Agenda für öffentliche Gesundheit zugrunde liegen.

Was ist die WHO eigentlich? Was macht sie?

Obwohl die WHO der Gesundheitsarm der Vereinten Nationen (UN) ist, ist sie ein selbstverwaltetes Gremium unter der Aufsicht der 194 Länder der Weltgesundheitsversammlung (WHA). Der 34-köpfige Exekutivrat wird von der WHA gewählt. Die WHA wählt auch den Generaldirektor (DG), basierend auf dem Prinzip „jedes Land hat eine Stimme“. Sein 1946 Verfassung beschränkt ihre Kontrolle auf Staaten (anstatt auf Privatpersonen und Unternehmen), und ist in dieser Hinsicht einzigartig unter den großen internationalen Gesundheitsbehörden. Privatpersonen und Unternehmen können sich zwar Einfluss erkaufen, sie können aber, wenn die WHA dies wünscht, vollständig ausgeschlossen werden.

Die WHO beschäftigt 8,000 Mitarbeiter und ist in sechs Regionen und eine Zentrale in Genf (Schweiz) aufgeteilt. Das Regionalbüro für Amerika, auch Panamerikanische Gesundheitsorganisation (PAHO) genannt, hat seinen Sitz in Washington, D.C. und wurde vor der WHO gegründet. im Jahr 1902 angegeben als Internationales Gesundheitsamt. Wie andere Regionalbüros hat die PAHO ihre eigene Regionalversammlung, die offensichtlich von den USA dominiert wird, und verwaltet sich im Rahmen des umfassenderen WHO- und UN-Systems weitgehend selbst.

Die WHO wird von Ländern und nichtstaatlichen Einrichtungen finanziert. Während die Länder verpflichtet sind, eine „bewertete“ oder Kernfinanzierung bereitzustellen, der größte Teil des Budgets stammt aus freiwilligen Mitteln von Ländern und privaten oder Unternehmensspendern. Fast die gesamte freiwillige Finanzierung ist „spezifiziert“ und umfasst 75 % des Gesamtbudgets. Bei spezifizierter Finanzierung muss die WHO den Anweisungen der Geldgeber Folge leisten. Die meisten ihrer Aktivitäten werden daher von ihren Geldgebern und nicht von der WHO selbst bestimmt, wobei ein Viertel davon Privatpersonen und Unternehmen mit starken Pharmainteressen sind. 

Daher ist die WHO, obwohl sie von Ländern regiert wird, tatsächlich zu einem Instrument anderer geworden – sowohl staatlicher als auch nichtstaatlicher Interessen. Die USA sind der größte direkte Geldgeber (~ 15%), aber die Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) liegt dicht dahinter (14%) und die teilweise von Gates finanzierte Gavi An dritter Stelle steht die öffentlich-private Partnerschaft (ÖPP). Damit hat Herr Gates wohl den größten Einfluss auf die Festlegung der tatsächlichen Aktivitäten der WHO. Die Europäische Union und die Weltbank sind ebenfalls wichtige Geldgeber, ebenso wie Deutschland und das Vereinigte Königreich (also die verbleibenden großen westlichen Pharmaländer). 

Als Reaktion auf ihre Geldgeber hat die WHO ihren Fokus auf Bereiche verlagert, in denen die Pharmaindustrie große Gewinne erzielen kann. Die Pharmaindustrie muss darauf bestehen, da sie eine treuhänderische Verantwortung hat, die Kapitalrendite für ihre Aktionäre zu maximieren, indem sie ihre Verbindungen zur WHO nutzt, um mehr Produkte zu verkaufen. Der offensichtliche Weg, in der Pharmaindustrie viel Geld zu verdienen, ist Verbreitung der Angst vor durch Impfung vermeidbaren Krankheitenund dann Impfstoffe herzustellen und sie ohne Haftung an einen möglichst großen Markt zu verkaufen. Dies war sehr effektiv während der Covid-19-Reaktion, und die WHO wird nun von diesen Interessen gesponsert, um die Überwachung-Lockdown-Massenimpfung Paradigma hinter der jüngsten Änderungen zu den Internationalen Gesundheitsvorschriften und dem Entwurf Pandemieabkommen.

Obwohl die WHO ein beschämend williges Instrument ist, treibt sie dies nicht voran. USA haben den Prozess zur Änderung der IGV eingeleitet und hat diese Organisation bis zum jüngsten Regierungswechsel massiv unterstützt. Die neue Regierung hat zwar die Absicht signalisiert, aus der WHO auszutreten, hat jedoch keinen Rückzug aus dem Pandemie-Industriekomplex signalisiert, den die USA mit aufgebaut haben.

Entscheidend für das Verständnis des US-Rückzugs ist die Tatsache, dass der Covid-19-Ausbruch und die Reaktion darauf fast identisch ausgesehen hätten, wenn es die WHO nicht gäbe. Die WHO war weder an der Gain-of-Function-Forschung noch an der Impfstoffentwicklung oder an Impfvorschriften beteiligt. Sie hob ihre eigenen ethische Prinzipien und vorherige Empfehlungen bei der Durchsetzung von Lockdowns und Massenimpfungen, und großer Schaden im Prozess. Es waren jedoch die Länder, die die Virusmodifikation finanzierten und durchführten, die wahrscheinlich Covid-19 hervorgebrachtEs waren die Länder, die in Abstimmung mit der Pharmaindustrie Ausgangssperren für ihre Bevölkerungen verhängten und am stärksten auf Impfungen drängten (die WHO hat die Covid-19-Impfung für Kinder nie empfohlen).

Dies ist keine Verteidigung der WHO – die Organisation war sowohl inkompetent, unehrlichund nachlässig während Covid-19. Sie waren eine Schande für die öffentliche Gesundheit. Sie haben weiterhin Länder bewusst in die Irre führen hinsichtlich des zukünftigen Pandemierisikos und überhöhte Ansprüche hinsichtlich der Kapitalrendite, um die Politik zu verkaufen, die ihren Sponsoren zugute kommt. Aber entfernen Sie die WHO und die Weltbank (die Hauptförderer der Pandemie-Agenda), die PPPs, die Pandemie-Impfstoffe verkaufen wollen (Gavi und CEPI), Die Gates Foundation, Deutschland, Großbritannien und die EU, der US-Gesundheitssumpf selbst und die Pharmaindustrie mit ihren konformen Medien werden weiterhin existieren. Sie haben andere Möglichkeiten, ihrer Plünderung der öffentlichen Gesundheit einen Anschein von Legitimität zu verleihen.

Die US-Austrittserklärung

Als Präsident Trumps 20th Wie die Anordnung zum Rückzug vom Januar feststellt, wiederholt sie eine Executive Order von Mitte 2020, die später von Präsident Biden aufgehoben wurde. Theoretisch dauert es mindestens 12 Monate, bis ein Rückzug wirksam wird, basierend auf der Gemeinsame Entschließung des Kongresses im Jahr 1948, durch den die USA der WHO beitraten, nachträglich vereinbart von der WHA. Da die neue Executive Order jedoch die Biden-Aufhebung aufheben soll, ist die verbleibende Laufzeit unklar. Die Wartezeit könnte auch durch ein weiteres Gesetz des Kongresses verkürzt werden.

Die Austrittserklärung von 2025 ist interessant, da die Gründe für den Austritt relativ harmlos sind. Es gibt vier Gründe:

  1. Missmanagement des Covid-19-Ausbruchs und anderer (nicht näher definierter) globaler Gesundheitskrisen. Der Begriff „Missmanagement“ ist nicht näher definiert, könnte aber die Unterstützung Chinas durch die WHO bei der Verschleierung der Ursprünge von Covid-19 umfassen. markiert im jüngsten Covid-19-Repräsentantenhaus Bericht des Unterausschusses. Es gibt nur wenige offensichtliche Kandidaten für andere wirklich globale Gesundheitskrisen, die die WHO falsch gehandhabt hat, mit Ausnahme vielleicht des Ausbruchs der Schweinegrippe im Jahr 2009, es sei denn, die Durchführungsverordnung bezieht sich auf irgendein internationales (globales) Problem der öffentlichen Gesundheit (in diesem Fall gibt es viele).
  2. Versäumnis, dringend notwendige Reformen zu verabschieden. Diese sind nicht näher definiert. Besorgniserregend ist, dass die einzigen Reformen, die die USA in den letzten Jahren (vor der Trump-Regierung) bei der WHO durchgesetzt haben, darauf abzielten, die Autorität der WHO gegenüber souveränen Staaten und die Autorität ihrer Arbeit zu stärken. Der jüngste Bericht eines von den Republikanern dominierten Unterausschusses des Repräsentantenhauses empfahl das gleiche.
  3. Unfähigkeit, Unabhängigkeit vom unangemessenen politischen Einfluss der WHO-Mitgliedsstaaten zu demonstrieren. Dies richtet sich vermutlich gegen China, ist aber auch besorgniserregend, da die WHO durch die WHA ihren Mitgliedstaaten untergeordnet ist. Es wäre seltsam, wenn die USA hofften, die WHO von solchen Zwängen zu befreien. Von einer Beteiligung des privaten Sektors ist keine Rede. etwa 25 % der WHO-Finanzierung, was nach Ansicht vieler der Hauptgrund für die Korruption und Verschlechterung der Arbeit der WHO ist.
  4. Ungerechtfertigt belastende Zahlungen der USA. Die USA stellen 22 % der veranschlagten (Kern-)Mittel der WHO zur Verfügung, aber das ist nur ein Bruchteil der US-Zahlungen. Die überwiegende Mehrheit der US-Zahlungen erfolgte völlig freiwillig, und die USA könnten diese vermutlich jederzeit einstellen und damit den Großteil ihrer Mittel, aber nicht ihre Stimmrechte verlieren. China wird von der WHO als Land aufgeführt, das im laufenden Zweijahreszeitraum 2024-25 weniger zahlt als Somalia und Nigeria (Stand Mitte Januar 2025) haben die USA hier einen berechtigten Kritikpunkt, der jedoch leicht zu beheben ist.

In der Verfügung fehlt jeder Hinweis auf die anderen Förderer der Pandemie oder der Notfallagenda. Die Weltbank Pandemiefonds bleibt von dieser Verfügung unberührt, ebenso wie die PPPs. CEPI (Impfstoffe gegen Pandemien) und Gavi (Impfstoffe im Allgemeinen) verleihen der Privatwirtschaft und Investoren wie der Bill & Melinda Gates Foundation direkte Entscheidungsbefugnisse, die sie über die WHO nicht sicherstellen können.

Die Durchführungsverordnung verpflichtet den Direktor des Büros für Pandemievorsorge und -reaktion des Weißen Hauses, „… die US-Strategie für globale Gesundheitssicherheit 2024 zu überprüfen, aufzuheben und zu ersetzen“. Man hofft, dass dies ein Zeichen dafür ist, dass der Mangel an eine Evidenzbasis und finanzielle Strenge um die aktuelle Politik herum. Tatsächlich ist die von den USA, der WHO, der Weltbank und PPPs geförderte Politik von Natur aus irrelevant für einen im Labor freigesetzten Erreger wie den, der wahrscheinlich Covid-19 verursacht hat. Die tatsächliche Sterblichkeit durch natürliche Ausbrüche, für die sie konzipiert ist, wurde rückläufig seit über einem Jahrhundert.

Folgen des Rückzugs

Ein vollständiger Rückzug der USA aus der WHO wird vermutlich den Einfluss der USA innerhalb der Organisation verringern und den der EU, Chinas und des privaten Sektors stärken. Da er die Weltbank und die PPPs ignoriert, wird er die Dynamik der Pandemie-Agenda nicht wesentlich beeinflussen. Covid-19 hätte es auch gegeben, wenn die USA vor 2020 aus der WHO ausgetreten wären, und die modRNA-Massenimpfung wäre immer noch von Ländern und Pharmaunternehmen mit Hilfe einer willfährigen Medien vorangetrieben worden. Die WHO fungierte als Propagandistin und half Milliarden verschwenden, aber er hat sich nie für Impfpflichten oder Massenimpfungen von Kindern ausgesprochen. Obwohl es entsetzlich war, sind die treibenden Kräfte hinter der Vermögenskonzentration und den Menschenrechtsverletzungen in der Covid-19-Ära eindeutig entstand anderswo

Wenn die USA ihren Anteil von 15 % am WHO-Budget – etwa 600 Millionen Dollar pro Jahr – abziehen, könnten andere (z. B. die EU, Gavi, die Gates-Stiftung) die Lücke füllen. In der Executive Order ist der Abzug amerikanischer Auftragnehmer erwähnt, aber das sind nur wenige. Fast alle WHO-Mitarbeiter sind direkt angestellt und nicht von der Regierung abgeordnet. Die Hauptwirkung wird eine geringere Koordination mit Behörden wie den US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) sein. Die USA werden auch weiterhin die Dienste der WHO in Anspruch nehmen müssen, beispielsweise für die Vorqualifizierung (Regulierung) von Waren im Wert von Hunderten Millionen Dollar, die von USAID und verwandten Programmen gekauft und verteilt, aber nicht von der FDA reguliert werden. Dies ist kein Problem, die Listen der WHO sind öffentlich – aber die USA würden einfach weiterhin die Dienste der WHO in Anspruch nehmen, ohne dafür zu zahlen oder Einfluss zu nehmen.

In der Austrittserklärung wird auch die Einstellung der US-Beteiligung an den Verhandlungen über die Änderungen des Internationale Gesundheitsvorschriften (IHR) und der Pandemie-VereinbarungDie IGV-Verhandlungen wurden vor 8 Monaten abgeschlossen, und die USA haben bis zum 19.th Juli (10 Monate nach Erhalt des Benachrichtigungsschreibens der WHO vom September 2024), um eine Ablehnung zu signalisieren. Die IGV sind von der WHO-Mitgliedschaft getrennt. Das Pandemie-Abkommen ist Gegenstand großer Meinungsverschiedenheiten zwischen den Ländern, und es ist klar, ob es umgesetzt wird. Die Bestimmungen im US National Defense Authorization Act (Seite 950 bis 961) sind bereits stärker, als es die USA mit diesen WHO-Abkommen tun würden.

Die Geschichte der Rückzug der USA aus UN-Institutionen ist auch eine Frage des späteren Wiedereintritts nach einem Regierungswechsel. Die WHO ohne Einfluss zu lassen, wird sie vermutlich noch weniger dem entsprechen, was die Trump-Regierung möchte, sollte sich die Geschichte wiederholen und die nächste Regierung wieder eintreten.

Man hofft, dass der Rückzug der USA zu einer umfassenden Reform der WHO führen wird – einer der Hauptgründe für den Rückzug. In der Executive Order gibt es jedoch keinen Hinweis darauf, in welche Richtung die Veränderungen gehen sollen oder ob die USA eine rationalere Politik verfolgen werden. Wenn eine solche Absicht deutlich gemacht würde, würden andere Länder folgen und die WHO selbst könnte tatsächlich einen Neustart durchführen. Ein Rückzug ohne die Beseitigung dieser Irrtümer, die der Pandemie-Agenda zugrunde liegen, stärkt jedoch die Interessen derjenigen, die von Covid-19 profitiert haben, und führt eindeutig zu einem Ziel ist es, weiterzumachen so tun

Ehrlich mit der Realität umgehen

Bei der Begeisterung für den WHO-Austritt scheinen zwei Dinge weitgehend in Vergessenheit geraten zu sein: 

  1. Die Pandemie-Agenda und die Covid-19-Reaktion, die sie veranschaulicht, sind nicht in erster Linie ein WHO-Programm. (WHO sagte im Wesentlichen das Gegenteil in 2019).
  2. Der eigentliche Pandemie-Industriekomplex aus Überwachung, Lockdown und Massenimpfung ist bereits im Wesentlichen vorhanden und braucht die WHO nicht, um weiterzumachen. 

Das WHO Bio-Hub in Deutschland ist weitgehend eine deutsche Regierung und Pharma-Agentur mit WHO-Stempel. Die Weltbank Pandemiefonds ist die derzeit wichtigste Finanzierungsquelle für die Pandemieüberwachung, 100-Tage-Impfprogramm (CEPI) wird direkt von hilflosen Steuerzahlern finanziert, und die Plattform für medizinische Gegenmaßnahmen ist eine Partnerschaft mit Ländern, Pharmaunternehmen, der G20 und anderen. Diese würden wahrscheinlich unabhängig von der Existenz der WHO fortbestehen. Der Pandemie-Industriekomplex hat durch Covid-19 Hunderte von Milliarden Dollar verdient und hat die Kapazität und den Anreiz, weiterzumachen.

Die Komplexität all dessen wird in den sozialen Medien durch Aussagen wie „Die WHO ist durch und durch verdorben“, „Die WHO ist nicht reformierbar“ oder sogar „Das reine Böse“ thematisiert – alles wenig hilfreiche Bezeichnungen für eine komplexe Organisation mit 8,000 Mitarbeitern, 6 relativ unabhängigen Regionalbüros und Dutzenden von Länderbüros. Die Arbeit der WHO zur Eindämmung der Verbreitung gefälschter Medikamente rettet jedes Jahr möglicherweise Hunderttausende Menschen, und diese Menschen sind wichtig. Ihre Standards für den Umgang mit Tuberkulose und Malaria werden weltweit befolgt, auch in den USA. In mehreren Ländern rettet ihr technisches Fachwissen viele Leben – Menschen, die man Klischees überlassen oder ernst nehmen kann.

Die Organisation muss dringend reformiert werden, wie Präsident Trump anmerkt. Ihre derzeitige Führung, die die letzten Jahre damit verbracht hat, Länder in Bezug auf Covid-19 und das Pandemierisiko eklatant in die Irre zu führen und zu belügen, scheint kein geeigneter Kandidat für diese Hilfe zu sein. Sie hat private Interessen über die Bedürfnisse der Weltbevölkerung gestellt. Aufgrund ihrer Struktur ist die WHO jedoch die einzige große internationale Gesundheitsinstitution, die nur Länder tatsächlich zu Reformen zwingen können. Es braucht einfach genügend WHA-Mitgliedstaaten, um die Ausgrenzung privater Interessen zu erzwingen und die WHO zu zwingen, sich wieder auf Krankheiten und Programme zu konzentrieren, die tatsächlich einen erheblichen Einfluss auf das menschliche Wohlergehen haben.

Sollte sich eine solche Reform als unmöglich erweisen, kann die Koalition der Länder, die sich um die Reformagenda gebildet hat, sie ersetzen. Die massive Bürokratie, zu der die globale Gesundheit geworden ist, muss durch dieselbe Brille betrachtet werden wie die in den USA. Die Fantasie, die um das Pandemierisiko aufgebaut wird, unterscheidet sich nicht wesentlich von vielen Themen auf der innenpolitischen Agenda, die die Trump-Regierung jetzt ins Visier nimmt. Sie untergräbt in ähnlicher Weise Menschenrechte, Freiheit und menschliches Gedeihen. Es wäre töricht, diese Chance zu nutzen, wenn wir sie nicht verpassen würden.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute

    David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliche Gesundheit und Biotech-Berater im Bereich globale Gesundheit. David ist ehemaliger Mediziner und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Programmleiter für Malaria und fiebrige Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, USA.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Kostenloser Download: So können Sie 2 Billionen Dollar einsparen

Melden Sie sich für den Newsletter des Brownstone Journal an und erhalten Sie das neue Buch von David Stockman.

Kostenloser Download: So können Sie 2 Billionen Dollar einsparen

Melden Sie sich für den Newsletter des Brownstone Journal an und erhalten Sie das neue Buch von David Stockman.