Brownstone » Brownstone Journal » Wirtschaftskunde » Britische Technokraten schärfen die Messer der Manipulation
Britische Technokraten schärfen die Messer der Manipulation

Britische Technokraten schärfen die Messer der Manipulation

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Meine kürzlich veröffentlichte Studie über den Einsatz verhaltenswissenschaftlicher Strategien durch die britische Regierung – „Schubser' – führt zu einer erschreckenden Schlussfolgerung: In jedem Bereich des täglichen Lebens werden unsere Gedanken und Handlungen psychologisch manipuliert, um sie mit dem in Einklang zu bringen, was die Technokraten des Staates als unser bestes Interesse erachten. Offenbar wird eine offene, transparente Debatte nicht mehr für notwendig erachtet.

Wie konnte mein Land, das angeblich ein Leuchtturm der Freiheit und Demokratie war, in eine solche Lage geraten? Zwar gab es viele Teilnehmer an dieser Reise in einen verhaltenswissenschaftlich motivierten Autoritarismus, doch ein historischer Rückblick auf die Hauptakteure zeigt, dass amerikanische Wissenschaftler entscheidend zu dieser Entwicklung beigetragen haben. 

Die Allgegenwärtigkeit der britischen Verhaltenswissenschaften

Die von mir erwähnte Untersuchung zielte darauf ab, die Akteure aufzudecken, die für die strategische Angst und Beschämung der britischen Bevölkerung während des Covid-Ereignisses verantwortlich waren. Der Schwerpunkt lag auf der umstrittenen „Schau ihnen in die Augen“-Kampagne – mit einer Reihe von Nahaufnahmen Bilder von Patienten am Rande des Todes und einer Stimme aus dem Off, die sagt:Schauen Sie ihnen in die Augen und sagen Sie ihnen, dass Sie alles tun, um die Ausbreitung des Coronavirus zu stoppen„– meine kritische Analyse brachte eine Reihe beunruhigender Erkenntnisse zutage, was den Einsatz oftmals verdeckter verhaltenswissenschaftlicher Strategien durch die britische Regierung in Krisenzeiten betrifft. Zu diesen Enthüllungen gehörten:

  1. Staatlich gefördertes Nudging ist in Großbritannien allgegenwärtig und durchdringt nahezu jeden Aspekt des täglichen Lebens. Ob wir auf eine gesundheitliche Herausforderung reagieren, öffentliche Verkehrsmittel benutzen, ein Fernsehdrama anschauen oder mit dem Finanzamt kommunizieren, unser Verstand wird von staatlich finanzierten Technokraten psychologisch manipuliert.
  2. Die rasche Entwicklung der britischen Verhaltensforschung ist kein Zufall, sondern ein strategisches Ziel. So wurde beispielsweise 2018 eine Dokument von Public Health England (dem Vorgänger der britischen Health Security Agency) gab bekannt, dass „Die Verhaltens- und Sozialwissenschaften sind die Zukunft der öffentlichen Gesundheit," und eines ihrer vorrangigen Ziele war es, die Fähigkeiten dieser Disziplinen zu verbessern "Mainstream in allen unseren Organisationen.'
  3. Während der gesamten Covid-Zeit griff die britische Regierung – unter Anleitung ihrer verhaltenswissenschaftlichen Berater – regelmäßig auf Angstschürfungen, Beschämung und Sündenbocksuche zurück ('Affekt', 'Ego' und 'normativer Druck'). Schubser), um die Einhaltung der Beschränkungen und die anschließende Einführung des Impfstoffs voranzutreiben.
  4. Die britische Regierung hat die Hürde für die Legitimation der Terrorisierung des eigenen Volkes unglaublich niedrig angesetzt. So sagte beispielsweise ein Beamter Rechtfertigung um einer bereits verängstigten Bevölkerung noch mehr Angst zuzufügen, war, dass die Bevölkerung im Januar 2021 nicht so verängstigt war wie zu Beginn des Covid-Ereignisses im März 2020: „Diesmal war die Angst groß, aber die Panik war viel geringer.'  

Nach aktuellem Stand kann die britische Regierung auf mehrere Anbieter verhaltenswissenschaftlicher Expertise zurückgreifen, um ihre offizielle Kommunikation mit der britischen Öffentlichkeit zu schärfen. Zusätzlich zu den zahlreichen Impulsgebern, die in vorübergehenden Pandemie-Beratungsgruppen eingebettet sind, orientieren sich unsere politischen Entscheidungsträger seit 2010 an „Die weltweit erste staatliche Institution, die sich der Anwendung der Verhaltenswissenschaft in der Politik widmet:' Die Verhaltensorientiertes Erkenntnisteam (BIT) – informell als „Nudge Unit“ bezeichnet.

Das BIT wurde im Kabinettsbüro des damaligen Premierministers David Cameron konzipiert und von dem bekannten Verhaltensforscher Professor David Halpern geleitet. Es fungierte als Blaupause für andere Nationen und entwickelte sich rasch zu einem „Unternehmen mit sozialem Zweck' in vielen Ländern der Welt (einschließlich der USA) tätig. Weitere verhaltenswissenschaftliche Beiträge für die britische Regierung werden regelmäßig von internen Abteilungsmitarbeitern geliefert – zum Beispiel 24 Nudger in der britischen Gesundheitssicherheitsbehörde, 54 im Finanzamt und 6 im Verkehrsministerium – und über die Regierungskommunikationsdienst, bestehend aus 'über 7,000 professionelle Kommunikatoren“ und verfügt über ein eigenes „Team für Verhaltenswissenschaften“, das im Kabinettsbüro angesiedelt ist. 

Der frühe Beitrag amerikanischer Wissenschaftler

Wie konnte sich Großbritannien zu einem Land entwickeln, in dem es von staatlich finanzierten Verhaltensforschern wimmelt, deren Daseinsberechtigung darin besteht, der Regierung die Top-down-Kontrolle ihrer Bürger zu erleichtern? Zwei Entwicklungsstränge, die dazu geführt haben, dass die britische Regierung so stark auf den Rat von Verhaltensforschern zurückgreift, sind das psychologische Paradigma des „Behaviorismus“ und die Entstehung der Disziplin der „Verhaltensökonomie“. Und in beiden haben US-Wissenschaftler eine führende Rolle gespielt.

In mancher Hinsicht kann die moderne Verhaltenswissenschaft als eine Abwandlung der psychologischen Schule des Behaviorismus angesehen werden, die vor über einem Jahrhundert durch die Arbeit des amerikanischen Psychologen John B. Watson. Watson lehnte die zuvor vorherrschende introspektive Bewegung ab (deren Schwerpunkt auf Subjektivität und innerem Bewusstsein lag) und betrachtete die „Vorhersage und Kontrolle des Verhaltens“ als das Hauptziel der Psychologie. Das Paradigma des Behaviorismus konzentrierte sich ausschließlich auf beobachtbare Dinge: die Umweltreize, die ein bestimmtes Verhalten wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher machen, das offenkundige Verhalten selbst und die Folgen dieses Verhaltens (als „Verstärkung“ oder „Bestrafung“ bezeichnet).

Die theoretischen Grundlagen des Behaviorismus umfassen klassische Konditionierung (Lernen durch Assoziation) und operante Konditionierung (Lernen durch Konsequenz), wobei angenommen wird, dass alles Verhalten aus einer Kombination dieser beiden Mechanismen resultiert. Später hat ein anderer amerikanischer Psychologe, BF Skinner, verfeinerte den Ansatz; sein „radikaler Behaviorismus“, der auf einer strategischen Regulierung und Verstärkung von Umweltreizen beruhte, war in den 1960er und 1970er Jahren der vorherrschende Ansatz zur psychologischen Behandlung von Phobien und anderen klinischen Problemen (heute allerdings weniger verbreitet). Elemente dieser Pionierarbeit von Watson und Skinner sind in der modernen Verhaltenswissenschaft zu beobachten, in der sie sich auf eine Reihe von Strategien – Nudges – stützt, um das Verhalten der Menschen durch strategische Veränderungen von Umweltauslösern und den Folgen unserer Handlungen zu beeinflussen.

Ein weiterer, vielleicht einflussreicherer historischer Einfluss auf die Art der zeitgenössischen Verhaltenswissenschaft kam aus der akademischen Disziplin der Wirtschaftswissenschaften. Wie ausführlich beschrieben von Jones et al (2013)In den 1940er Jahren ging das „Standardmodell der Ökonomie“ von der grundlegenden Annahme aus, dass Menschen in ihren Motiven und Entscheidungen rational seien und dass man sich darauf verlassen könne, dass jeder von ihnen regelmäßig Entscheidungen treffe, die seiner finanziellen Situation förderlich seien.

Dieser Begriff der Rationalität wurde erstmals von einem amerikanischen Ökonomen in Frage gestellt, Herbert Simon, in seiner Behauptung, dass die Fähigkeit des menschlichen Verstandes, eigennützige wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen, sehr begrenzt sei. Genauer gesagt argumentierte Simon, dass Menschen typischerweise nicht alle verfügbaren Informationen nutzen – ein Phänomen, das er als „begrenzte Rationalität“ bezeichnete – und dass sie sowohl kurzfristige Befriedigung gegenüber Zukunftsplanung bevorzugen als auch sich nicht hilfreich auf willkürlich etablierte Verhaltensgewohnheiten verlassen. Wichtig ist, dass Simon die Möglichkeit in Aussicht stellte, dass diesen Irrationalitäten innerhalb sozialer Organisationen wirksam entgegengewirkt werden könnte, wodurch letztlich die Einmischung von Nationalstaaten in die Entscheidungsprozesse ihrer Bürger legitimiert würde; der Samen der Annahme, dass Regierungen wissen, was das Beste für uns ist, war gesät.

Simon legitimierte auch das Studium der menschlichen Irrationalität als eigenständigen akademischen Forschungsschwerpunkt und schuf damit eine gemeinsame Basis zwischen den Disziplinen Ökonomie und Psychologie. Und in den darauffolgenden Jahrzehnten übernahmen eine Reihe amerikanischer Sozialwissenschaftler den Staffelstab und lieferten weitere Erläuterungen zur Natur der Vorurteile, die menschlichen Entscheidungen zugrunde liegen.

Tversky, Kahneman, Cialdini, Thaler und Sunstein  

In den 1970er Jahren waren zwei prominente Persönlichkeiten der 'Neue Verhaltensökonomie'-Bewegung waren Amos Tversky und Daniel Kahnman, in Israel geborene Psychologen, die an amerikanischen Universitäten arbeiteten. Ihr wichtigster Beitrag zu diesem aufstrebenden Feld war die Aufklärung der Heuristiken (Abkürzungen), die Menschen anwenden, wenn sie vorschnelle Urteile fällen, ein Bestandteil der fehlerhaften kognitiven Verarbeitung, die der begrenzten Rationalität zugrunde liegt. Eine solche unvollkommene Faustregel ist die „Repräsentativitätsheuristik“, die einen Beobachter beispielsweise zu dem Schluss führen kann, dass eine introvertierte und ordentliche Person eher Bibliothekar als Verkäufer ist, obwohl – angesichts der relativen Verbreitung dieser beiden Berufe – das Gegenteil statistisch gesehen viel wahrscheinlicher ist. 

Im darauffolgenden Jahrzehnt lieferte Robert Cialdini (ein Psychologieprofessor an der Arizona University) weitere Einblicke in die automatischen – „schnellen“ – Abläufe des menschlichen Geistes. Cialdini konzentrierte sich auf die Methoden von Compliance-Experten und beschrieb, wie Schlüsselmerkmale des sozialen Umfelds einer Person vorhersehbare Reaktionen auslösen können, die unabhängig von abwägenden Gedanken oder Reflexionen sind.

In seinem gefeierten Buch Einfluss: Die Psychologie der Überzeugung, (erstmals 1984 veröffentlicht) listet er sieben Prinzipien auf, die von Verkaufspersonal routinemäßig eingesetzt werden, um Kunden zum Kauf zu bewegen. Beispielsweise nutzt „Social Proof“ die inhärente menschliche Tendenz, der Masse zu folgen und das zu tun, was unserer Meinung nach die meisten anderen tun. Wenn man einen potenziellen Käufer darüber informiert, dass ein bestimmter Artikel weggeht, erhöht das die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Verkaufs. (Dieselbe Strategie wurde während der Covid-Pandemie eingesetzt, mit öffentlichen Gesundheitsankündigungen wie „die große Mehrheit der Menschen hält sich an die Lockdown-Regeln“ und „90 % der erwachsenen Bevölkerung sind bereits geimpft“.) 

Cialdinis Pionierarbeit förderte eine allgemeinere Anwendung dieser oft verdeckten Überzeugungstechniken sowohl im privaten als auch im öffentlichen Sektor. Zwei andere amerikanische Wissenschaftler waren jedoch maßgeblich dafür verantwortlich, die Werkzeuge der Verhaltenswissenschaft in die politische Sphäre von Nationalstaaten, darunter Großbritannien, einzuführen. 

Im Jahr 2008 schrieben Richard Thaler (Wirtschaftsprofessor) und Cass Sunstein (Rechtsprofessor) – beide an der Universität von Chicago tätig – ein Buch, das die allgemeine Verbreitung von Strategien der Verhaltenswissenschaften erleichterte. Beeinflusst von der Arbeit von Tversky, Kahneman und Cialdini, das Buch – „Nudge: Entscheidungen zu Gesundheit, Wohlstand und Glück verbessern– operationalisierte den Einsatz von Nudges durch staatliche Akteure unter dem verführerischen Banner des „libertären Paternalismus“.

Der Kern ihrer Argumentation war, dass verhaltenswissenschaftliche Strategien dazu verwendet werden könnten, die „Wahlarchitektur“ so zu gestalten, dass es wahrscheinlicher wird, dass Menschen so handeln, dass ihr langfristiges Wohlergehen steigt, ohne dass sie dabei auf Zwang oder die Abschaffung von Wahlmöglichkeiten zurückgreifen müssen. Eine grundlegende und höchst zweifelhafte Annahme, die diesem Ansatz zugrunde liegt, ist, dass Regierungsbeamte und ihre Fachberater immer wissen, was im besten Interesse ihrer Bürger ist. 

Obwohl das Konzept des libertären Paternalismus ein Widerspruch in sich ist, hat diese Auslegung von Nudges dazu geführt, dass der Ansatz im gesamten politischen Spektrum Akzeptanz fand: Die ‚libertäre‘ Fahne fand bei den Rechten Anklang, die ‚Paternalismus‘-Fahne bei den Linken. Darüber hinaus förderte Thaler proaktiv staatlich finanzierte Verhaltenswissenschaften in Großbritannien – so traf er sich 2008 mit David Cameron (dem damaligen Vorsitzenden der Konservativen Partei) und wurde praktisch dessen unbezahlter Berater; es ist kein Zufall, dass der spätere Premierminister Cameron im selben Jahr das Buch von Thaler und Sunstein zur Pflichtlektüre für sein politisches Team während der Sommerferien machte.

In der Zwischenzeit hatte Labour – die wichtigste linksgerichtete Partei Großbritanniens – eigene Pläne für den Einsatz der Verhaltensforschung ausgeheckt, wobei David Halpern (der Chef des aktuellen britischen Behavioural Insight Team) eine prominente Figur war. In seiner Rolle als Chefanalyst der „Cabinet Office Strategy Unit“ von Labour war Halpern der Hauptautor eines Dokuments aus dem Jahr 2004 mit dem Titel „Persönliche Verantwortung und Verhaltensänderung: Der Wissensstand und seine Auswirkungen auf die öffentliche Ordnung.' In dieser Veröffentlichung bietet er einen detaillierten Überblick über die Arbeit von Tversky, Kahneman, Thaler und Sunstein und untersucht, wie das Wissen über menschliche Heuristiken und kognitive Vorurteile in die Gestaltung der Regierungspolitik einbezogen werden könnte. Im ersten Jahrzehnt des 21.st Im 19. Jahrhundert fungierte Halpern als nützliche Verbindung zwischen der Einführung des staatlich geförderten Nudging im Vereinigten Königreich und den Pionieren der Verhaltenswissenschaften in den USA. 

Diese Entwicklung hin zum heutigen Szenario des allgegenwärtigen Einsatzes der Verhaltenswissenschaft durch die Regierung beschleunigte sich mit der Veröffentlichung des GEISTSPLATZ Dokument im Jahr 2010. Diese von Halpern mitverfasste Veröffentlichung lieferte einen expliziten praktischen Rahmen dafür, wie diese Überzeugungsmethoden in der öffentlichen Politik angewendet werden könnten. Von diesem Zeitpunkt an wurde die Verhaltenswissenschaft als wesentlicher Bestandteil der britischen Regierungskommunikation angesehen. 

Die Folgen    

Die einflussreiche Arbeit der oben genannten US-Wissenschaftler und einer Reihe britischer Politiker, die ideologisch der Technokratie und der Top-down-Kontrolle der Bevölkerung verpflichtet sind, hatte wichtige Konsequenzen für die britische Gesellschaft. Die Werkzeuge der Verhaltenswissenschaft sind heute in die Kommunikationsinfrastruktur der britischen Regierung eingebettet – neben anderen nicht einvernehmliche Überzeugungsmethoden und Propaganda – bilden zusammen ein wirksames Arsenal zur Manipulation der Überzeugungen und Verhaltensweisen der einfachen Leute. Wann immer die politische Elite derzeit beschließt, eine „Krise“ auszurufen, sind unsere Politiker (unterstützt und angestiftet von ihren ausgewählten „Experten“) gerne bereit, das Verhalten der Bürger heimlich im Einklang mit ihren (oft zweifelhaften) Zielen zu beeinflussen, und setzen dabei routinemäßig Methoden ein, die auf Angst, Scham und Sündenbocksuche basieren. 

Ich hoffe, dass dieser kurze Überblick darüber, wie Großbritannien zu seiner gegenwärtigen Situation der allgegenwärtigen staatlich geförderten Manipulation der Massen gelangt ist, den einfachen Menschen hilft, über die Angemessenheit und Akzeptanz dieser Form der staatlichen Einflussnahme nachzudenken. Ist die Tatsache, dass Menschen oft irrational und (anscheinend) kontraproduktiv handeln, eine ausreichende Rechtfertigung für Technokraten, unsere alltäglichen Überzeugungen und Verhaltensweisen so zu formen, dass sie mit dem übereinstimmen, was sie für das „größere Wohl“ halten? Ist es ethisch vertretbar, wenn unsere politische Elite der Bevölkerung gezielt emotionales Unbehagen zufügt, um sie dazu zu bringen, ihren Diktaten Folge zu leisten? Die Auseinandersetzung mit diesen und ähnlichen Fragen durch Menschen in einst liberalen Demokratien könnte zu mehr sichtbarem Widerstand führen und dazu, dass immer mehr Menschen sich dafür entscheiden, ihr grundlegendes Menschenrecht auf bewusste Entscheidungsfindung zurückzufordern. Das hoffe ich jedenfalls. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Gary Sidley

    Dr. Gary Sidley ist ein pensionierter beratender klinischer Psychologe, der über 30 Jahre im britischen National Health Service gearbeitet hat, Mitglied der HART Group und Gründungsmitglied der Smile Free-Kampagne gegen erzwungene Maskierung.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden