Sie haben es sicher schon mitbekommen: Das University College London (UCL) hat einen Vergleich in einem Großverfahren mit Studierenden geschlossen, die aufgrund der COVID-19-bedingten Schließungen eine schlechtere Ausbildung erhalten hatten. Die Entschädigung belief sich auf 21 Millionen Pfund. Das entspricht umgerechnet etwa 26 Millionen US-Dollar. Jeder der über 6,000 betroffenen Studierenden erhielt demnach rund 3,270 Pfund (etwa 4,100 US-Dollar). In den USA hingegen zahlte die Penn State University – die mit 17 Millionen US-Dollar die bisher höchste Entschädigungssumme erhielt – lediglich 236 US-Dollar pro Student. Warum erhalten britische Studierende also etwa 17-mal so viel Geld wie amerikanische, obwohl die Beeinträchtigungen des Studiums in den USA weitaus gravierender und langwieriger waren?
Die Antwort liegt in den grundlegenden Unterschieden im Umgang des britischen und des US-amerikanischen Rechts mit Studierenden. Vereinfacht gesagt: Studierende im Vereinigten Königreich erhielten Online-Kurse via Zoom und wurden für die zu viel gezahlten Gebühren entschädigt. Studierende in den USA erhielten ebenfalls Online-Kurse via Zoom, hatten aber keine rechtliche Möglichkeit, ihre anteilige Rückerstattung zu erhalten.
Britische Studierende haben einen entscheidenden Vorteil gegenüber US-amerikanischen Studierenden: den Consumer Rights Act 2015. Dieses Gesetz behandelt Studierende ausdrücklich als Verbraucher und Universitäten als Dienstleistungsunternehmen. Wer für eine Premium-Leistung bezahlt, aber nur eine Standardleistung erhält, hat laut Gesetz Anspruch auf eine Preisminderung – ohne Wenn und Aber. Die Leistungen müssen mit „angemessener Sorgfalt und Sachkenntnis“ erbracht werden. Andernfalls haben Verbraucher Anspruch auf Rückerstattung der Differenz.
Wichtig ist, dass das Verbraucherrecht vage Klauseln außer Kraft setzt, die es ermöglichen, sich mit dem Argument „Wir können nicht haftbar gemacht werden, wenn etwas Außergewöhnliches passiert“ der Verantwortung zu entziehen. Genau das geschah in US-Fällen; die Universitäten nutzten Formulierungen zum „Rechtevorbehalt“ aus Studentenhandbüchern und staatlichen Lockdown-Anordnungen als gültige Verteidigung. Im Vereinigten Königreich hingegen besagt das Verbraucherschutzrecht: Netter Versuch, aber Studierende sind Verbraucher, und Sie schulden ihnen weiterhin eine Rückerstattung.
Die britischen Studenten erhoben gültige Rechtsansprüche, die britischen Gerichte stimmten dem zu, und der Rest ist Präzedenzfall.
In den USA wurden über 300 Klagen gegen mehr als 70 US-amerikanische Colleges und Universitäten eingereicht. Die Studierenden warfen ihnen Vertragsbruch und ungerechtfertigte Bereicherung vor – im Wesentlichen argumentierten sie, dass ihnen Präsenzunterricht versprochen, dieser aber nicht gewährt worden sei und sie daher Anspruch auf eine teilweise Rückerstattung hätten.
Nur ist es in den USA nicht so einfach, dorthin zu gelangen.
Zwar gibt es in den USA Verbraucherschutzgesetze – sowohl auf Bundesebene (FTC-Gesetz) als auch auf Ebene der Bundesstaaten (UDAP-Gesetze in allen Bundesstaaten) –, diese beziehen sich jedoch nicht so speziell auf den Bildungsbereich wie beispielsweise das britische Verbraucherrecht.
Einige Studenten versuchten, Verbraucherschutzansprüche in ihre Klagen einzubringen – insbesondere in Kalifornien, das über strenge Verbraucherschutzgesetze verfügt. Die Klage der USC beispielsweise umfasste Verstöße gegen das kalifornische Berufsgesetz. Diese Ansprüche waren jedoch stets zweitrangig gegenüber den Argumenten zum Vertragsbruch. Warum? Weil erfolgreiche Klagen von Studenten nach US-amerikanischem Verbraucherschutzrecht schlichtweg nicht existieren.
US-Klagen führten nicht und werden wahrscheinlich auch nie zu Vergleichen auf dem Niveau Großbritanniens führen, da Richter die Qualität der Lehre nicht bewerten und die Argumentation „Es ist nicht unsere Schuld“ anerkennen. US-Gerichte zögern äußerst, die Qualität der Lehre zu beurteilen, um festzustellen, ob Studierende die akademischen Leistungen erhalten haben, für die sie bezahlt haben. Anders ausgedrückt: Sie wollen nicht darüber urteilen, ob Ihre Online-Chemievorlesung genauso gut war wie Ihre Präsenzvorlesung. US-Gerichte messen der Argumentation „Es ist nicht unsere Schuld“ zudem enormes Gewicht bei. Universitäten argumentierten, die Pandemie sei eine Ausnahmesituation gewesen, und da die Regierung zur Schließung geraten habe, könne man sie nicht für die Umstellung auf Online-Lehre verantwortlich machen.
Wie sieht die Lage für US-amerikanische College-Studenten aus? Viele der ersten Klagen wurden direkt abgewiesen, da die Gerichte entschieden, dass die Studenten keine Klagegrundlage hätten. Andere Verfahren ziehen sich noch immer Jahre hin, und einige wurden außergerichtlich beigelegt.
Bis heute haben über 30 Universitäten einen Vergleich geschlossen – hauptsächlich, um die Kosten weiterer Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden. Doch wer glaubt, diese Vergleiche hätten die Budgets der US-amerikanischen Hochschulen und Universitäten stark belastet, irrt sich. Die meisten dieser Vergleiche wurden mit Mitteln aus dem CARES Act finanziert. Die US-Bundesregierung stellte den Universitäten im Rahmen des CARES Act und nachfolgender Gesetze 76 Milliarden US-Dollar an Corona-Hilfsgeldern zur Verfügung. Für diese Gelder wurde eine Frist gesetzt: Sie mussten bis September 2023 ausgegeben werden, sonst verfielen sie. Viele Universitäten beeilten sich daher, diese Bundesmittel zu nutzen, um ab 2021 bis zum Stichtag im September 2023 stillschweigend Studiengebührenklagen beizulegen.
Zur Information: Die zehn höchsten Entschädigungszahlungen für Studiengebühren in den USA im Zusammenhang mit Covid-10 sind folgende:
- Penn State – 17 Millionen Dollar / 72,000 Studenten = 236 Dollar pro Student
- Columbia University – 12.5 Millionen Dollar = ~350 Dollar pro Student (geschätzt)
- USC – 10 Millionen Dollar = ~250 Dollar pro Student (geschätzt)
- Universität La Verne – 8.9 Millionen Dollar = ~300 Dollar pro Student (geschätzt)
- Universität Pittsburgh – 7.85 Millionen Dollar = ~200 Dollar pro Student (geschätzt)
- Johns Hopkins – 6.6 Millionen Dollar = ~300 Dollar pro Student (geschätzt)
- Universität von Delaware – 6.3 Millionen Dollar = „mehrere hundert Dollar“
- George Washington University – 5.4 Millionen Dollar = 193 Dollar pro Student
- Amerikanische Universität – 5.44 Millionen US-Dollar = 400–475 US-Dollar pro Student
- Universität von Colorado – 5 Millionen Dollar = ~250 Dollar pro Student (geschätzt)
Haben Sie jemals von diesen Vergleichen gehört? Natürlich nicht. Die Mainstream-Medien haben sie komplett ignoriert. Die Penn State University zahlte im Februar 2025 17 Millionen Dollar an 72,000 Studierende. Dies ist eine wichtige Geschichte über die Verantwortung der Universitäten, die Rechte der Studierenden und die Auswirkungen von Covid-19 – und dennoch herrscht Funkstille. Die Washington Post, NPR und die New York Times.
Um die Siedlungen zu finden, müssten Sie in Fachpublikationen für Hochschulbildung suchen (Inside Higher Ed, Chronik der Hochschulbildung), Studentenzeitungen an den betroffenen Universitäten, lokale Nachrichten in den Städten, in denen sich die Universitäten befinden, oder juristische Nachrichten-Websites, die Sammelklagen verfolgen.
Unterdessen verbreitete sich die Nachricht über die 21-Millionen-Pfund-Einigung mit der UCL rasant im Internet.
Man sollte nicht unterschätzen, wie sehr diese bewusste Zurückhaltung der Mainstream-Medien dazu beigetragen hat, dass die Entschädigungszahlungen niedrig blieben. Erstens wurden die Studierenden dadurch nicht informiert. Wer nicht an einer der 30 betroffenen Universitäten studierte, wusste nicht, dass er klagen konnte, und hatte sicherlich keine Ahnung, dass andere Studierende Geld zurückerhielten. Zweitens wurde die Dynamik verhindert, die britische Studierende aufgebaut hatten. Die Einigung mit dem UCL sorgte für große Schlagzeilen und veranlasste innerhalb weniger Tage nach Bekanntgabe der Einigung weitere 30,000 Studierende anderer Universitäten, ebenfalls Klagen einzureichen.
Man kann die juristischen Besprechungen der US-Universitäten förmlich hören – stillschweigend beilegen, Gelder aus dem CARES Act verwenden und die Sache verschwinden lassen.
Ein weiterer wesentlicher Grund für den Erfolg des britischen Falls war die Bildung einer studentischen Sammelklage, einer koordinierten juristischen Kampagne, die Studierende an 36 Universitäten mobilisierte – insgesamt 194,000 (mittlerweile über 230,000, nachdem sich nach der Einigung mit dem UCL 30,000 weitere Studierende angeschlossen hatten). Anders ausgedrückt: Das gemeinsame Vorgehen der Studierenden, nicht viele einzelne Klagen, war ausschlaggebend für den Erfolg.
Diese breite Koordination setzte die Universitäten enorm unter Druck. Das UCL konnte sich nicht einfach stillschweigend mit einer Handvoll Studierender einigen und das Problem damit aus der Welt schaffen. Angesichts der Initiative einer großen Studierendenkoalition und der stichhaltigen juristischen Argumente gemäß dem Verbraucherschutzgesetz hatte das UCL keine Chance.
Die Dynamik in Großbritannien hat gerade erst begonnen. Die Einigung hat einen Präzedenzfall geschaffen, der sich auf das gesamte britische Hochschulsystem auswirkt. Andere Universitäten beobachten nun die 21-Millionen-Pfund-Zahlung des UCL mit Sorge. Sie sehen sich ähnlichen Klagen von Tausenden von Studierenden gegenüber. Sie wissen, dass das Verbraucherrecht auch für sie gilt, und sie wissen, dass die Studierenden gewinnen werden.
Rechtsexperten schätzen, dass die Gesamtsumme der Entschädigungszahlungen an britische Universitäten in den nächsten Jahren zwischen 100 und 200 Millionen Pfund (125 bis 250 Millionen US-Dollar) liegen könnte. Zum Vergleich: Das wäre das Zwei- bis Vierfache der gesamten Entschädigungssumme aller über 30 US-amerikanischen Vergleiche.
Die Frist für britische Studenten zur Einreichung von Ansprüchen läuft im September 2026 ab (sechs Jahre nach dem Verstoß gemäß dem Limitation Act 1980). Dies erklärt die jüngste Welle neuer Ansprüche, da die anderen Universitäten versuchen zu verstehen, was dies für sie bedeutet.
Zurück zu den Studierenden in den USA. Die bittere Wahrheit ist: Selbst wenn die rechtlichen Argumente dafür vorlägen, bräuchte es entweder neue Bundes- oder Landesgesetze, die Studierende ausdrücklich als Verbraucher mit Rechten nach britischem Vorbild einstufen, eine grundlegende Änderung in der Auslegung bestehender Verbraucherschutzgesetze durch die Richter oder Maßnahmen der Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten zur Durchsetzung dieser Gesetze. Es ist unwahrscheinlich, dass dies in absehbarer Zeit geschieht.
Die US-amerikanischen Colleges und Universitäten sind mächtige Institutionen mit erheblichem Lobbyeinfluss. Sie werden bis zum Äußersten kämpfen, bevor sie zulassen, dass lästige Studenten das heilige Prinzip der akademischen Freiheit, das tief im US-amerikanischen Recht verankert ist, infrage stellen.
Die Der Unterschied zwischen den Vergleichen in Großbritannien und den USA verrät uns etwas Wichtiges darüber, wie unser Rechtssystem mit Studierenden umgeht. In Großbritannien besagt das Gesetz, wenn Universitäten die bezahlte Ausbildung nicht erbringen konnten: „Studierende sind Verbraucher. Ihnen steht eine Rückerstattung der Wertdifferenz zu.“ Einfach und fair.
In den USA erklärten Gerichte den Schülern, Bildung sei etwas Besonderes und sie seien nicht befugt, die Qualität zu beurteilen. Außerdem sei die Pandemie nicht ihre Schuld gewesen, und sie hätten keine andere Wahl gehabt, als entsprechend zu handeln. Also nehmt bitte diese lächerliche Entschädigung an und verschwindet.
Die Einigung mit dem UCL ist nicht nur wegen der finanziellen Entschädigung bemerkenswert, sondern vor allem wegen ihrer symbolischen Bedeutung. Sie verdeutlicht, dass Studierende Rechte als Konsumenten haben, dass Universitäten sich nicht hinter der Ausrede „Es ist nicht unsere Schuld“ verstecken können, wenn sie ihren Verpflichtungen nicht nachkommen, und dass organisiertes kollektives Handeln gegen mächtige Institutionen Erfolg haben kann.
Amerikanische Studenten kämpften in ihren Klagen hart, aber letztendlich bleibt es dabei: US-amerikanischen College-Studenten fehlen wirksame Verbraucherschutzgesetze und Gerichte, die bereit sind, jahrzehntelange Präzedenzfälle zu kippen.
Und weil die Mainstream-Medien die Erfolge weitgehend ignoriert haben, wussten die meisten Studierenden gar nicht, dass es zu Entschädigungszahlungen kam. Die Universitäten zahlten insgesamt über 100 Millionen Dollar – größtenteils aus Bundesmitteln des CARES Act – und das sorgte in der öffentlichen Debatte kaum für Aufsehen.
Doch die britischen Studierenden hatten etwas, das uns fehlt: ein Gesetz, das Studierende ausdrücklich als Konsumenten mit Anspruch auf ein angemessenes Preis-Leistungs-Verhältnis definiert. Ohne dieses Gesetz müssen sich US-amerikanische Studierende in einem Spiel mit völlig anderen Regeln behaupten – Regeln, die Hochschulen und Universitäten stark begünstigen.
-
Lucia Sinatra ist eine pensionierte Anwältin für Wertpapierrecht. Nachdem sie Mutter geworden war, widmete sie sich dem Kampf gegen die Ungleichheiten an öffentlichen Schulen in Kalifornien für Schüler mit Lernschwierigkeiten. Sie war Mitbegründerin von „No College Mandates“, um die Covid-Impfpflicht an Hochschulen und Universitäten abzuschaffen und kostenlose öffentliche Ressourcen anzubieten, die Zehntausenden von Schülern und Familien geholfen haben, fundierte Entscheidungen über ihre Weiterbildung zu treffen.
Alle Beiträge
