Als Donald Trump 2025 ins Amt zurückkehrte, schwor er, „der Instrumentalisierung der staatlichen Zensur ein für alle Mal ein Ende zu setzen“.
Sein Executive Order - Wiederherstellung der Meinungsfreiheit und Beendigung der Bundeszensur – wurde von vielen, auch von mir, begrüßt.
Für mich als Journalist – selbst für einen, der sich hauptsächlich auf Medizin, Wissenschaft und öffentliche Gesundheit konzentriert – war die Vorstellung, dass die Bundesregierung nicht länger mit den Mediengiganten zusammenarbeiten würde, um die Meinungsfreiheit zu kontrollieren, eine erfrischende Abwechslung.
Nachdem wir jahrelang mit ansehen mussten, wie berechtigte abweichende Meinungen auf digitalen Plattformen zum Schweigen gebracht wurden, schien ein echtes Bekenntnis zur freien Meinungsäußerung nicht nur notwendig, sondern längst überfällig.
Jetzt wird dieser Optimismus auf die Probe gestellt.
Am 25. April erließ Trumps Generalstaatsanwältin Pam Bondi eine neue Memorandum Aktualisierung der Richtlinien des Justizministeriums (DOJ) zum Umgang mit Informationen, die Pressevertreter betreffen.
Viele fragen sich, ob das Engagement der Regierung für eine freie Presse so stark ist wie versprochen.
Vor allem die Linke reagierte sofort und heftig.
Die Linke sagt, Trump werde „den Journalismus zerstören“
Schon wenige Stunden nach der Veröffentlichung von Bondis Memo warnten linksgerichtete Medien, die neue Regierung stehe kurz davor, die Pressefreiheit einzuschränken.
Newsweek lautete die Schlagzeile „TDie „Rump-Administration rollt Bidens Schutzmaßnahmen für Journalisten zurück“ deutet an, dass die neuen Regeln Reporter dazu zwingen würden, über ihre Quellen auszusagen oder ihre Notizen herauszugeben.
Andere warnten vor einer „abschreckenden Wirkung“ auf den investigativen Journalismus und bezeichneten Bondis Politik als kaum verhüllten Versuch, Reporter und Whistleblower einzuschüchtern.
Die Kommentare in den sozialen Medien waren sogar noch düsterer: Sie prophezeiten eine „Kriminalisierung“ des Journalismus und erklärten, die Pressefreiheit sei „tot“.
Diese Stimmen deuteten an, dass Bondis Memo eine Blaupause dafür sei, den Ersten Verfassungszusatz auszuhöhlen und Andersdenkende zum Schweigen zu bringen.
Doch als ich das Memo selbst las, erschien mir die Realität weniger eindeutig – ich bleibe jedoch vorsichtig.
Bondis Memo
Das Memo konzentriert sich ausdrücklich darauf, Regierungsinsider daran zu hindern, geheime Informationen preiszugeben – ein Verbrechen, das die nationale Sicherheit, die diplomatischen Beziehungen und das Vertrauen der Öffentlichkeit ernsthaft gefährden kann.
„Der Schutz von Verschlusssachen, vertraulichen Informationen und anderen sensiblen Informationen ist für eine effektive Regierungsführung und Strafverfolgung von entscheidender Bedeutung“, schrieb Bondi und argumentierte, dass absichtliche Informationslecks durch Bundesangestellte die Fähigkeit des Justizministeriums schwächen, die Rechtsstaatlichkeit aufrechtzuerhalten und die Bürgerrechte zu schützen.
Bondis Memo nimmt einige der Schutzmaßnahmen zurück, die der ehemalige Justizminister Merrick Garland eingeführt hatte, um dem Justizministerium die Möglichkeit zu geben, unter strengen Auflagen Lecks zu untersuchen.
Nach der neuen Richtlinie können Journalisten nur dann ins Visier genommen werden, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind:
- Es müssen hinreichende Gründe für die Annahme vorliegen, dass eine Straftat begangen wurde.
- Die gesuchten Informationen müssen für eine erfolgreiche Strafverfolgung von wesentlicher Bedeutung sein.
- Und alle angemessenen Alternativmaßnahmen müssen ausgeschöpft sein.
Bondi argumentierte, dass es dabei nicht darum gehe, die Presse zum Schweigen zu bringen: „Ermittlungstechniken im Zusammenhang mit der Nachrichtenbeschaffung sind eine außergewöhnliche Maßnahme, die nur als letztes Mittel eingesetzt werden sollte.“
Mit anderen Worten: Das Justizministerium muss alle anderen Möglichkeiten ausschöpfen, bevor es einen Journalisten zur Preisgabe von Informationen zwingt.
Bondi sagte außerdem, dass sie es nicht auf die Medien abgesehen habe, sondern auf Regierungsmitarbeiter, die geheime Informationen weitergeben, um politische Ziele voranzutreiben.
Sie warf der Biden-Regierung vor, „selektive Leaks“ zu fördern, um politisch motivierte Ermittlungen voranzutreiben – eine Anspielung auf die „Lawfare“-Taktiken, die zu mehreren viel beachteten Gerichtsverfahren gegen Trump und seine Verbündeten geführt hatten.
Sie scheute sich nicht vor scharfen Worten und warnte, dass die Veröffentlichung von Verschlusssachen „zur persönlichen Bereicherung“ oder zur Untergrabung amerikanischer Interessen „mit Fug und Recht als Hochverrat gewertet werden könnte“.
Gabbard warnt vor dem Deep State
Das Memo folgt auf eine Warnung von Tulsi Gabbard, der heutigen Direktorin des Nationalen Geheimdienstes. Sie gab bekannt, dass sie bereits zwei Ermittlungen wegen krimineller Lecks an das Justizministerium weitergeleitet habe und eine dritte noch ausstehe – darunter eine, die angeblich Beteiligung eine unrechtmäßige Weitergabe an die Die Washington Post.
„Die Politisierung unserer Geheimdienste und die Weitergabe geheimer Informationen gefährdet die Sicherheit unseres Landes und muss beendet werden“, sagte Gabbard. schrieb zu X und schwor, dass die Verantwortlichen „im vollen Umfang des Gesetzes zur Rechenschaft gezogen“ würden.
Gabbard bezeichnete die Leaks nicht als Whistleblowing. Sie beschrieb sie als Sabotageakte von „Deep-State-Kriminellen“, die Trumps politische Agenda durchkreuzen wollten.
Bondis Memo scheint Teil einer umfassenderen Bemühung zu sein, die Kontrolle über vertrauliche Informationen zurückzugewinnen. Dabei werden politisch motivierte Lecks als Bedrohung der nationalen Sicherheit und nicht als Akte edlen Widerstands behandelt.
Das empfindliche Gleichgewicht
Selbst gut gemeinte Maßnahmen können unbeabsichtigte Folgen haben. Befugnisse, die eigentlich Lecks verhindern sollten, können leicht zu Instrumenten zur Unterdrückung unbequemer Berichterstattung werden.
Maßnahmen zum Schutz der nationalen Sicherheit oder von Regierungsgeheimnissen können eine abschreckende Wirkung haben und Quellen davon abhalten, sich zu offenbaren – selbst solche, die echtes Fehlverhalten aufdecken.
Die Geschichte bietet zahlreiche warnende Beispiele.
Während der Obama-Regierung kam es zu aggressiven Strafverfolgungen wegen illegaler Informationen – einschließlich Die heimliche Beschlagnahmung von Telefonaufzeichnungen der Associated Press löste bei Pressefreiheitsgruppen Empörung aus. Als Reaktion darauf zielten Garlands Reformen unter Biden darauf ab, den Ermittlungsspielraum des Justizministeriums einzuschränken.
Bidens Regierung stützte sich auch stark auf digitale Zensur Um sich vor Kritik zu schützen, übt die Regierung Druck auf Technologieplattformen aus, um Covid-19-Dissidenten zu unterdrücken. Sie greift in verdeckten Kampagnen auf Journalisten wie Alex Berenson zurück, um unbequeme Stimmen zum Schweigen zu bringen.
Der Unterricht?
Unabhängig von ihrer Ideologie haben Regierungen immer wieder Wege gefunden, die Berichterstattung zu kontrollieren, wenn es ihnen passt – sei es durch Überwachung, Zensur oder strategische Indiskretionen.
Trump macht aus seiner Verachtung für die traditionellen Medien keinen Hehl und brandmarkt sie als „Fake News“ und „Feinde des Volkes“.
Und während der Schwerpunkt derzeit auf geheimen Leaks liegt, öffnet die Gewährung umfassenderer Ermittlungsbefugnisse für Journalisten Tür und Tor für einen möglichen Missbrauch in der Zukunft – vielleicht durch einen anderen Generalstaatsanwalt in einer anderen Regierung und zu ganz anderen Zwecken?
Das ist die wahre Gefahr. Missbrauch muss heute nicht mehr vorkommen. Er muss nur möglich bleiben. Und die Geschichte zeigt, dass keine Regierung, ob links oder rechts, der Versuchung widerstehen kann, Andersdenkende zu zensieren oder zu bestrafen.
Warum unabhängiger Journalismus wichtig ist
Als Journalist verstehe ich die Notwendigkeit, die nationale Sicherheit zu schützen. Doch dieser Schutz darf niemals als Vorwand dienen, legitime Untersuchungen zum Schweigen zu bringen – oder Journalisten einzuschüchtern, deren Aufgabe es ist, die Mächtigen zur Verantwortung zu ziehen – oder Whistleblower zu bestrafen, die echtes Fehlverhalten aufdecken.
Eine freie und unabhängige Presse ist kein Luxus. Sie ist die Grundlage einer funktionierenden Demokratie – eine kritische Kontrolle jener, die lieber im Verborgenen agieren.
Die Pressefreiheit schützt nicht nur Journalisten, sie schützt Ihr Recht auf Information.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
