Trumps multiethnische Siegerkoalition

Na los, gib es zu. Sei nicht schüchtern. Hast du die Freude am späten Abend und in den frühen Morgenstunden des 5. und 6. November gespürt? Und die Stimmung? Die Demokraten haben weder das eine noch das andere gespürt, als die Müll-Erbärmlichen den Müll rausbrachten und den Müllcontainer zu einem Freudenfeuer machten. Die Diversity-Mitarbeiter können jetzt in den Ruhestand gehen und stattdessen die Traurigkeit der Widrigkeiten spüren.

Donald Trumps Erdrutschsieg von 312 zu 226 im Electoral College ist keine Ablehnung der Demokratie, sondern eine triumphale Bestätigung ihrer befreienden Kraft. Er verlor die Volksabstimmung 2016 mit drei Millionen Stimmen (zwei Prozent) und 2020 mit sieben Millionen Stimmen (vier Prozent). Diesmal gewann er die Volksabstimmung mit Drei Millionen (76-73) und zwei Prozent (50.1-48.1) – sein erster Sieg hinsichtlich der Stimmenzahl und der Sicherung der absoluten Mehrheit. Rund 90 Prozent von über 3,000 Bezirken im ganzen Land rückten nach rechts.

Trump gewann 2016 mit einer siegreichen Koalition desillusionierter weißer Arbeiter. Mehr als die Hälfte der Arbeiter lebt von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck, deren Kaufkraft mit der hohen Inflation sinkt. Entgegen dem amerikanischen Traum von generationenübergreifendem Fortschritt haben viele junge Menschen einen niedrigeren Lebensstandard als ihre Eltern. Während er diese Wählerbasis festigte, wurde der umfassendere Sieg dieses Jahr erheblich durch erhebliche Fortschritte bei ethnischen Gruppen begünstigt, die traditionell den Demokraten nahestehen. Trump bezeichnete seine vielfältige und integrative Koalition in seiner Siegesrede am Abend als „wunderschöne“, „historische Neuausrichtung“. Harris weigerte sich, vor dem nächsten Tag eine Rede zu halten, in der sie ihre Niederlage eingestand.

In einem NBC-Exit-Umfragegewann Trump 57 Prozent der weißen und 55 Prozent der männlichen Wähler und behielt damit seine Position in diesen Gruppen. AP-Wahltagsumfragegewann er 20 Prozent der Stimmen der Schwarzen, gegenüber 8 im Jahr 2016 und 13 im Jahr 2020. Harris‘ 80 Prozent der Stimmen der Schwarzen sind ein Rückgang von zehn Prozentpunkten gegenüber Joe Biden vor vier Jahren. Darüber hinaus gewann er auch die Unterstützung von 46 Prozent der Latinos, 39 Prozent der asiatischen Amerikaner, 54 Prozent der „Anderen“, 45 Prozent der Frauen und 43 Prozent der 18- bis 29-Jährigen. Daher die Aussicht auf eine umfassende Neuausrichtung der amerikanischen Politik. Aus all dem lassen sich wichtige Lehren für Mitte-Rechts-Parteien im gesamten Westen ziehen: Authentischer Konservatismus zieht mehr Wähler an, als er abstößt.

Trumps Erfolg bei der Schaffung einer neuen multiethnischen Koalition deutet darauf hin, dass sich die Wahltrends verfestigen könnten, wobei sich zuvor segmentierte Kohorten normalisieren und beginnen, mehr als Amerikaner und weniger als ethnische Gruppen zu wählen. AP-Analyse, Wirtschaft und Arbeitsplätze sind für die Wähler insgesamt, für Schwarze und Latinos sowie für die Jugend die wichtigsten Themen. Begriffe wie „Latino-, schwarze oder asiatisch-amerikanische Wähler“ verlieren zunehmend an Bedeutung. Was einst Wählerblöcke waren, zerfällt in Individuen mit Handlungsmacht. Das kann für die langfristige Gesundheit der amerikanischen Demokratie nur gut sein, entgegen den hysterischen Warnungen vor ihrem bevorstehenden Zusammenbruch, sollte Trump gewinnen.

In den Geschichtsbüchern könnte man 2016 als Generalprobe für die wirkliche Sache im Jahr 2024 bezeichnen. Trump eroberte das Weiße Haus zurück und zog mit einem Nettogewinn von vier Senatssitzen und einem oder zwei Sitzen im Repräsentantenhaus den Kongress in seinen Bann. Außerdem wird er eine günstige Richterverteilung am Obersten Gerichtshof haben. All dies wird entscheidend sein, um den zu erwartenden Herausforderungen durch den Widerstand 1 zu begegnen, d. h. den Sumpfbewohnern, die gegen das Sumpfentwässerungsprogramm protestieren. Ebenso wichtig sind die Lehren aus den Erfahrungen von 2 bis 2.0, einschließlich der Auswahl von Spitzenpersonal, das die Trump-Agenda versteht und sich ihr verpflichtet fühlt.

Traditionelle Wähleranliegen schlagen aufgeweckten Neoliberalismus

Die Progressiven gerieten erneut in eine Krise. The Globe and Mail Im zuverlässig aufgeweckten Kanada beschreibt Andrew Coyne Trump feierlich als „offensichtlich, greifbar, unwiderlegbar ungeeignet für ein öffentliches Amt, nicht nur wegen seines Charakters und seiner Fähigkeiten, sondern auch wegen dem, wofür er steht, einschließlich seiner Angriffe auf den Rechtsstaat, die Grundfreiheiten und die Demokratie selbst“. Seine Einschätzung des Ergebnisses?Manchmal liegen die Leute falsch.' Er wiederholte die sofortige Reaktion von Jill Filipovic, dass ‚diese Wahl keine Anklage‘ gegen Harris sei, sondern ‚eine Anklage gegen Amerika.' Mindestens ein Guardian Kolumnist versteht es. John Harris kam zu dem Schluss, dass die „einfache, unausweichliche Botschaft“ von Trumps Sieg lautet: „viele Menschen verachten die Linke„Die Progressiven werden als ‚eine voreingenommene, ‚aufgewachte‘ Masse‘ angesehen.“

Harris merkt weiter an, dass die Unterstützung für Grenzsicherheit und -durchsetzung unter Schwarzen und Hispanics höher war als unter weißen Progressiven. Dasselbe gilt für Aussagen, dass „Amerika das großartigste Land der Welt ist“, in dem „die meisten Menschen es schaffen können, wenn sie hart arbeiten“, was wiederum den Kernaussagen der kritischen Rassentheorie widerspricht. Die Tatsache, dass Trumps 14-Punkte-Vorsprung unter Wähler ohne Hochschulabschluss kippt in einen 13-Punkte-Verlust bei den Hochschulabsolventen, was die Quelle der Luxusvorstellungen zeigt. Dies in einem schwierigen wirtschaftlichen Umfeld, in dem in einer Umfrage im letzten Jahr 39 Prozent der Amerikaner zugaben, ausgelassene Mahlzeiten um mit den Wohnungszahlungen Schritt zu halten.

Trump war authentisch und Harris unauthentisch, intellektuell oberflächlich, moralisch inhaltslos und neigte dazu, Plattitüden als politische Äußerungen zu missverstehen. Harris hielt am 4. November in Philadelphia eine Kundgebung mit vielen Prominenten ab. Bei seiner eigenen Kundgebung in Pittsburgh, die zeitgleich mit ihr stattfand, sagte Trump: „Wir brauchen keinen Stern, weil wir eine Politik haben. "

Sie rekrutierte die republikanische Abtrünnige Liz Cheney, deren Nachname unter den waschechten Demokraten nach wie vor giftig ist. Er konnte die desillusionierten Demokraten Robert F. Kennedy Jr. (nominiert als Gesundheitsminister) und Tulsi Gabbard (die neue Direktorin des nationalen Geheimdienstes) für sich gewinnen, ebenso wie Elon Musk und Vivek Ramaswamy (Co-Vorsitzende des neuen Ministeriums für Regierungseffizienz, DOGE). Ihr einziges Verkaufsargument war: „Ich bin nicht Trump. Ich bin nicht Biden.“ Begleitet wurde dies von typischen Wortsalaten, berüchtigtem Gekicher und einer verwirrenden Palette von Akzenten, die jedem Publikum gerecht wurden.

Trump wich Kugeln aus, Harris wich Fragen aus. Er hatte eine Bilanz zu verteidigen, sie hatte eine zu retuschieren. Die Demokraten wählten die Partei, nicht Harris. MAGA-Anhänger wählten Trump häufiger als die Partei. Harris erklärte und verteidigte weder die letzten vier Jahre, noch formulierte sie eine Vision für die nächsten vier Jahre. Sie griff Trump nur an. Er schloss mit der einfachen, aber eindringlichen Frage: Geht es Ihnen jetzt besser als damals? Sie antworteten: Wenn Sie Mitarbeiter mit unterschiedlichem Hintergrund einstellen, sind Sie gefeuert.

Trump gewann, Harris verlor, und die progressive Regierungselite wurde gedemütigt. Die größten Verlierer des Abends waren die Promis und die etablierten Medien. Sogar Taylor Swifts Heimatstadt aus Reading, PA, hat sich für Trump entschieden. Sie mag eine Mode-Influencerin sein, aber sie ist genauso wenig eine Meinungsmacherin und Vordenkerin wie ich eine Mode-Influencerin bin. Die Mitte des politischen Informationskomplexes hat sich von traditionellen zu alternativen Online-Medien und Podcasts verlagert. Wie Kimberly Strassel es in der Wall Street Journal, es war 'ein Erdrutschsieg gegen die Medien(Man denke an CBS, das eine Wortsalat-Antwort von Harris in einen knackigeren Soundbite bearbeitet, sich aber weigert, das vollständige Transkript zu veröffentlichen).

Ähnlich wie die „Quadfecta“ der Republikaner, die Präsidentschaft, Senat, Repräsentantenhaus und die Mehrheit der Wähler für sich entscheiden konnten, erlitten auch die Mainstream-Medien eine vierfache Katastrophe. Ihr bevorzugter Kandidat verlor. Ihre ohnehin schon angeschlagene Glaubwürdigkeit wurde in Stücke gerissen. Ähnlich der Strategie George Costanzas taten einige Wähler das Gegenteil von dem, was ihnen die Medien-Hacker erzählten, ähnlich dem Referendum des australischen Senders Voice im letzten Jahr. Und wie bei Voice verstärkte Harris‘ massiver Ausgabenvorteil lediglich die Wahrnehmung, dass sie die Kandidatin der wenigen Reichen und er die der zahlreichen kleinen Leute sei.

Ironischerweise halfen die Medien dabei, die Demokraten in der Washingtoner Blase zu verpacken, sodass ihnen nie bewusst wurde, wie sehr sie von den Sorgen, Ängsten, Hoffnungen und Sehnsüchten der einfachen Amerikaner abgeschnitten waren. Degradiert zu einer Partei von, durch und für Eliten, verwechselten sie den Lärm schreiender Aktivisten aus den Innenstädten mit der Stimme der Mittelschicht. Die Wähler gaben den lästigen Snobs (Eliten) und Nörglern (Kulturkämpfern) im Gegenzug ein großes „Fick dich“, genau wie bei der Stimme in Down Under.

Die Wählerbasis für Trump wächst

In den USA gibt es nicht nur eine Präsidentschaftswahl, sondern 50 gleichzeitig stattfindende, aber getrennte Wahlen in jedem Bundesstaat, jede mit ihren eigenen Regeln und Verfahren. Ebenso gibt es keine einheitliche und geschlossene Wählerschaft, sondern mehrere unterschiedliche Wählerkohorten. Wie oben angedeutet, haben die Republikaner unter Trump ihre Attraktivität unter der weißen amerikanischen Arbeiterklasse gesteigert, sie aber auch erweitert, um die einst solide Unterstützung für die Demokraten in bestimmten Kohorten abzustreifen und sie in das republikanische Lager zu bringen.

Dies traf insbesondere, aber nicht nur, auf die ethnischen Einwanderergruppen zu. Forbes-AnalyseHarris‘ sechs Punkte Vorsprung vor Trump unter Latinos war ein steiler Rückgang gegenüber den 33 und 38 Punkten Vorsprung von Biden und Clinton in den Jahren 2020/2016. In Starr County in Südtexas mit einer 97-prozentigen Latino-Bevölkerung, die seit 1892 nicht mehr für einen republikanischen Präsidentschaftskandidaten gestimmt hat und in dem Clinton 79 mit 2016 Punkten Vorsprung gewann, gewann Trump diesmal 58 Prozent der Stimmen. In Queens County, NY, einem der ethnisch und rassisch vielfältigsten Countys der USA, der Nadel bewegte sich 20 Punkte in Richtung Trump ab 2020. Bei all dem Trubel um den anstößigen puertoricanischen Witz eines beleidigenden Komikers, sogar des stark puertoricanischen Osceola, FL, das Biden Mit fast 14 Punkten Vorsprung gewann Trump.

Offensichtlich waren die Wähler von Harris' Appell an Geschlechter und Minderheiten nicht besonders beeindruckt. Da CNN die Stimmung nicht richtig einschätzen konnte, Umfrage verlassen zeigt, dass die Demokraten zu einer Partei der Hochschulabsolventen, der Gutverdiener (über 100,000 Dollar), der Weißen und der alleinstehenden Frauen geschrumpft sind.

Keine der vier Hauptangriffslinien gegen Trump – ein verurteilter Schwerverbrecher, ein Rassist, ein Frauenfeind, ein Möchtegern-Hitler, der die amerikanische Demokratie zerstören wird – fand bei diesen Bevölkerungsgruppen Anklang. Die erste wurde als Ergebnis einer antidemokratischen Rechtspolitik angesehen. Die zweite wurde durch den Beweis ihrer eigenen Lügen widerlegt, mit Leuten wie Nikki Haley, Ramaswamy, Gabbard (hinduistisch aufgewachsen), Kash Patel und Bobby Jindal innerhalb der GOP. Das Gleiche gilt für die dritte mit Haley, Gabbard, Susie Wiles (Trumps neue Stabschefin, plus Elise Stefanik und Kristi Noem unter seinen anderen frühen Top-Picks), seiner öffentlichen Unterstützung für Kellyanne Conway und seiner nachdrücklichen Unterstützung für Frauenrechte gegen Trans-Extremismus. Die vierte widersprach ihrer direkten Erfahrung mit den Aufzeichnungen von Trump und Biden-Harris und ihrer eigenen Einschätzung, welche der beiden jeweiligen Aufzeichnungen die größere Verletzung demokratischer Normen darstellte. Die CNN-Nachwahlumfrage bestätigte, dass die Wähler die Demokratie durch Harris und Trump fast gleichermaßen bedroht sahen.

Auch die etablierten Einwanderer sehen die wirtschaftlichen Nachteile, die sich aus der Einwanderung neuer Einwanderer ergeben, die um Arbeitsplätze konkurrieren. Auch sie lehnen unbegrenzte Einwanderung aus kulturellen Gründen ab, da sie stolz auf ihre amerikanische Staatsbürgerschaft sind. Sie könnten sogar zu lautstarkeren Verteidigern des Amerikanismus werden als Weiße, die ihre Vorfahren in den USA weiter zurückverfolgen können, aber von Schuldgefühlen wegen historischer Sünden wie Sklaverei und Rassismus geplagt werden. Sie machen den Demokraten Vorwürfe wegen Einwanderung, Kulturkriegen und Pronomen, und ihre Besessenheit von Netto-Null und die Kosten sind ihnen egal. Ihre optimistische Vision für Amerika basiert auf der Förderung von Staatlichkeit, nationaler Identität, amerikanischer Kultur, sicheren Grenzen, einer Geschichte mit vielen Errungenschaften, auf die man stolz sein und die man feiern kann, sozialem Konservatismus, dem Wohlstand der Menschen, die tatsächlich im Land leben, und einem besseren Leben für ihre Kinder.

Demokratie in Gefahr

In einer surrealen Lockvogeltaktik bauten die Demokraten ihren Wahlkampf stark auf die Angst, dass Trump, ein heimlicher Hitler, vom ersten Tag an beginnen würde, eine Diktatur zu errichten. Und das von der Partei, die die demokratische Entscheidung von 14 Millionen Wählern aufhob, Biden abzuservieren und einen DEI-Kandidaten für den ultimativen Job durchzusetzen, obwohl sie 2020 nicht einen einzigen Delegierten gewinnen konnte und dieses Jahr nicht bei den Vorwahlen antrat. Sie wusste es, die Amerikaner wussten es, die Welt wusste es. Jeder wusste auch, dass die Demokraten vier Jahre lang über Bidens kognitive Gesundheit gelogen hatten und dann, nachdem sie ihn abgelöst hatten, über Harris‘ Eignung für das Amt logen. Sie begegneten den Wählern mit offener Verachtung und haben sich revanchiert.

Als die Maschinerie Trump in einer Kampagne der verbrannten Erde und des totalen Rechtsmissbrauchs attackierte, bezogen sich Schwarze und Einwanderer aus Ländern, in denen staatliche Schikanen an der Tagesordnung sind, auf ihn. Dies erinnert viele Einwanderer, darunter auch Inder, auf beunruhigende Weise an die VIP-Kultur in ihren Heimatländern, aus denen sie auf der Suche nach einer besseren Zukunft für sich und ihre Nachkommen im Land der unbegrenzten Möglichkeiten und der Freiheit geflohen waren.

Die Demokraten weigerten sich größtenteils, die Rechtmäßigkeit von Trumps Wahlsieg 2016 anzuerkennen und arbeiteten unermüdlich daran, seine Präsidentschaft mit Guerillataktiken und der Russland-Kollusions-Falschmeldung zu untergraben. 2020 ehemalige hochrangige Geheimdienstmitarbeiter manipulierten XNUMX die Wahlen gegen Trump, indem sie wissentlich falsche Aussagen zur Hunter Biden-Laptop-Geschichte als klassische russische Desinformation darstellten. Sie spionierten seine Kampagne aus, riefen zweimal sein Amt an, verhafteten ihn und versuchten, ihn in den Bankrott zu treiben, einzusperren und von der Wahl auszuschließen. Er war zweimal das Ziel von Attentatsversuchen und erhob sich bekanntlich aus einem dieser Attentate mit trotzigen Faustschlägen und „Kämpfe! Kämpfe! Kämpfe!“. Er steckte alle Schläge ein und schlug immer wieder zurück.

Das war die Mutter aller Übertreibungen. Diejenigen, die es vorantrieben, klangen eher wie wahnsinnige Wutsüchtige als wie ernsthafte Anwärter auf ein hohes politisches Amt. Am Ende wurde das einzige Urteil, das zählt, von der Jury aller amerikanischen Wähler gefällt. Der Vorwurf, Trump sei eine existentielle Bedrohung für die amerikanische Demokratie, wurde auch durch Harris‘ Rede zur Niederlage am 6.^th: „Wir haben diese Schlacht verloren“, sagte sie, „aber der Kampf geht weiter und wir werden das nächste Mal gewinnen.“ Und dann appellierte sie an die Menschen, die sie in den letzten 100 Tagen als rassistische und sexistische Wiedergeburt Hitlers verunglimpft hatte, freundlich zu sein.

Einwanderung

Seit langem wird behauptet, Einwanderung bringe viele Vorteile mit sich: Konjunkturanreize und Wachstum, eine Auffrischung des Genpools, eine größere kulturelle Vielfalt, den Zugang zu den köstlichsten Gerichten der Welt und so weiter. In den USA tolerierten die Republikaner illegale Einwanderer als großen Pool billiger Arbeitskräfte und die Demokraten als großen Block verlässlicher langfristiger Wählerstimmen. Doch in jüngster Zeit haben insbesondere Massen- und illegale Einwanderung das Gleichgewicht von Nettovorteilen zu Nachteilen verschoben, darunter eine lebenslange Belastung der öffentlichen Finanzen und eine Belastung der öffentlichen Infrastruktur. Dies gilt für die Arbeiterklasse mehr als für die Eliten.

Dies hat viele etablierte liberale Annahmen auf den Prüfstand gestellt. So ist es beispielsweise wahr, dass der Liberalismus Multikulturalismus umfasst. Doch in vielen westlichen Demokratien deuten tatsächliche und zunehmende Belege darauf hin, dass nicht alle multikulturellen Gruppen die Kernannahmen und Werte des Liberalismus vertreten, darunter die Toleranz gegenüber der Vielfalt von Glauben, Überzeugungen und Bräuchen. Die daraus resultierenden Brüche in der Zivilkultur, im sozialen Zusammenhalt und in der politischen Stabilität haben die Erfahrung gemeinsamer Bürgerrechte stark eingeschränkt.

Indem sie Trumps Bemühungen, die südliche Grenze zu kontrollieren, rückgängig machten und sie unter Harris‘ Amtszeit als Grenzzarin für eine Flut illegaler Einwanderer öffneten, machten die Demokraten ihre Kandidatur dem Schicksal ausgeliefert und zahlten dafür den Preis. Umfragen nach der Wahl zeigten Einwanderung und Wirtschaft waren die beiden wichtigsten Anliegen der Wähler, und Trump – mit einer harten Botschaft in den Fragen Einwanderung, Grenzschutz und Massenabschiebungen – gewann in diesen Fragen mit 90 bzw. 80 Prozent Zustimmung.

Ein Sieg für die Frauenrechte gegen die Transkolonisierung weiblicher Räume

Der progressive kulturelle Kreuzzug ist typisch westlich, irrelevant und vielen Nichtwestlern zuwider. Sie bekennen sich nicht zu weißen Privilegien und Schuldgefühlen, glauben nicht, dass Männlichkeit toxisch ist und dass allen Frauen automatisch geglaubt werden sollte, wenn sie ernsthafte Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe erheben, die nicht nur den Mann, sondern seine ganze Familie zerstören, unterstützen keine positive Diskriminierung von Schwarzen, Frauen und Transgendern, sind nicht besessen von Personalpronomen und liegen nicht in ihrem Bett und haben Angst, von der globalen Hitze lebendig gekocht zu werden.

Sie waren entsetzt über den bloßen Gedanken, dass Männer im Namen der Förderung von Transrechten in die Räume von Frauen eindringen und ihre Töchter miteinbeziehen, von Sportwettkämpfen bis hin zu Umkleidekabinen, Duschen, Toiletten und Schulkindern auf Campingausflügen mit Übernachtung. Trumps Verachtung für diese progressiven Frömmigkeiten gefällt ihnen sehr. Die Verzerrung der politischen Prioritäten durch die Demokraten in Bezug auf Klimakatastrophen und Transextremismus hat die Stimmung der Wähler von Ablehnung zu Wut verschoben. Die meisten Migrantenminderheiten würden eine Rückkehr zum progressiven Zentrismus der Chancengleichheit und Fairness befürworten, nicht das kulturmarxistische Allheilmittel identitätsorientierter gerechter Ergebnisse.

Während Trump-Vance die Sorgen der Menschen hinsichtlich Inflation, Arbeitsplätzen, Energiesicherheit, illegaler Masseneinwanderung und Kriminalität ansprach, identifizierte sich Harris-Walz mit Boutique-Ideen zu Rasse und Geschlecht. Trumps Gegenangriff auf die Rechte von Transgendern machte die Abtreibung – Entschuldigung, reproduktive Rechte – als Thema für Frauen im Allgemeinen und für nicht-weiße Männer und Frauen im Besonderen mehr als wett. In einer Gallup-Umfrage im letzten Jahr 69 Prozent der Amerikaner befürworteten die Beschränkung der Zusammenstellung von Sportmannschaften auf das biologische Geschlecht und nicht auf die geschlechtliche Selbstidentität.

Harris verlor drei Prozentpunkte bei den männlichen und zwei Prozentpunkte bei den weiblichen Wählern; Trump holte drei Punkte aus beiden. Wie kann das sein: Ist er nicht die Verkörperung der Frauenfeindlichkeit? Die Biden-Harris-Regierung war mit ihren Impfvorschriften für den schwersten Angriff auf die unantastbaren Prinzipien der körperlichen Unversehrtheit und „Mein Körper, meine Entscheidung“ verantwortlich. Aber als der Oberste Gerichtshof Roe v Wade im Juni 2022 entdeckten sie plötzlich ihre Leidenschaft für dieselben Prinzipien neu und starteten einen Generalangriff auf die Abtreibungsgefahr, die durch eine weitere Amtszeit Trumps drohte.

Doch in einem im Mai 2024 veröffentlichten Bericht des Guttmacher Institute, einer Forschungsorganisation, die den Zugang zu Abtreibungen unterstützt, betrug die Gesamtzahl der Abtreibungen in den USA 1,037,000 in 2023, das erste volle Jahr nach der Gerichtsentscheidung. Laut CDC-Daten war dies ein 64-prozentiger Sprung von 625,978 im Jahr 2021 vor der Gerichtsentscheidung (möglicherweise während der Stilllegungen gedrückt) und die der höchste Wert seit einem Jahrzehnt.

Die meisten Menschen wollen weder einen stark eingeschränkten Zugang zu Abtreibungen noch die Aufhebung aller Einschränkungen bis zur Geburt. Aber die meisten Menschen fühlen sich nicht wohl dabei, darüber zu sprechen, da sie glauben, dass es eine sehr persönliche Entscheidung ist. Das Thema passt nicht zur fröhlichen Stimmung und es ist beunruhigend, wenn ein Staatschef sich gegen die Geburt von Kindern einsetzt.

Etwa ein Drittel der amerikanischen Frauen ist gegen Abtreibung. Selbst unter den Frauen, die für Abtreibung sind, befürwortet die Mehrheit keine Abtreibung bis zur vollen Schwangerschaftsdauer. Trump stellte sich auf die Seite des Obersten Gerichtshofs und argumentierte, dass es sich um eine politische Angelegenheit auf Staatsebene handele und nicht um eine Angelegenheit, über die die Bundesgerichtsbarkeit entscheiden müsse. Er schloss ausdrücklich weitere Maßnahmen aus und versprach, jedes nationale Abtreibungsverbot mit einem Veto zu blockieren. Am Ende wurde der vielgepriesene Geschlechterkluft war für Trump ein VorteilBei den Männern lag das Ergebnis mit 55 zu 42 auf seiner Seite und bei den Frauen mit 53 zu 45 auf Harris‘ Seite, was Trump einen Nettogewinn von fünf Punkten bescherte.

Das Thema begeisterte nicht einmal die jungen Leute. Etwa 39 Prozent der jungen Frauen und 42 Prozent der jungen Männer nannten Arbeitsplätze und die Wirtschaft als ihr wichtigstes Thema, während 17 Prozent bzw. 8 Prozent Abtreibung wählten. Trump gewann 40 Prozent der Stimmen der weiblichen Unter-30-Jährigen, ein Plus von sieben Prozentpunkten. Harris gewann die Stimmen der Unter-30-Jährigen insgesamt mit 52 zu 46, fiel aber um 19 Prozentpunkte hinter Bidens Vorsprung zurück. Er gewann unter Unter-30 bei Männern um 14 Prozent, was einer Veränderung von 29 Prozentpunkten gegenüber 2020 entspricht.

Die Demokraten verbrachten 175 Millionen Dollar für Fernsehwerbung im ganzen Land, um ihre Botschaft zur Abtreibung zu verbreiten – mehr als zu jedem anderen Thema. Die Republikaner verbrachten 123 Mio. US$ Angriffe auf transsexuelle Sportler. Eine Anzeige zeigte Aufnahmen von Harris aus den Vorwahlen 2019, in denen sie sagte, sie unterstütze aus Steuermitteln finanzierte geschlechtsangleichende Operationen für illegale Einwanderer und transsexuelle Gefängnisinsassen. Der Slogan: „Kamala ist für sie/sie. Präsident Trump ist für Siewar außerordentlich effektiv. Die New York Times berichtete am 7. November über eine Analyse von Future Forward, einem pro-Harris Super PAC, dass diese eine einzige Anzeige das Rennen um einen atemberaubende 2.7 Prozent gegenüber Trump, nachdem die Zuschauer es gesehen hatten.

Kulturkämpfer haben die Kommandohöhen staatlicher und öffentlicher Institutionen erobert und besetzt, darunter die meisten Print- und elektronischen traditionellen Medien, von wo aus sie Kritiker und Andersdenkende durch einen massiven Machtmissbrauch durch nicht gewählte und unverantwortliche Bürokraten zur Einhaltung zwingen und schikanieren. Australiens eSafety-Beauftragte ist ein gutes Beispiel, und ich frage mich, wie sehr dieser amerikanische Import Australiens kritischer Beziehung zur neuen Regierung geschadet hat, indem er sich mit Musk anlegte (den sie verlor), der einen starken Einfluss auf Trump ausüben wird.

Indoamerikaner

Aus offensichtlichen Gründen bin ich mit den Ansichten der Indo-Amerikaner besser vertraut als mit denen anderer Gruppen. Die folgenden Kommentare basieren auf vielen Gesprächen, die ich im Laufe der Zeit mit Kollegen, Freunden und Verwandten in den USA geführt habe.

Im Gegensatz zu der Depression, die über vielen westlichen Hauptstädten schwebt, deren Führer noch nicht aus der Studentenpolitik herausgewachsen sind, wird die Modi-Regierung im stark verschmutzten Delhi erfreut sein, dass das Haus von Orange wieder im Weißen Haus ist. Bei einer Rede bei einer Veranstaltung in Mumbai am 10. November antwortete Außenminister S. auf eine Frage des Publikums zu den Auswirkungen von Trump 2.0 auf Indien. Jaishankar bemerkte (nach etwa 25 Minuten), dass „viele Länder wegen der USA nervös sind … Wir gehören nicht dazu.“ Er sagte, Modis Glückwunschanruf sei einer der ersten drei gewesen, die Trump von ausländischen Staatschefs entgegennahm.

Der Anstieg der globalen Bekanntheit Indiens fiel mit dem Aufstieg der öffentlichen Bekanntheit vieler Menschen indischer Herkunft zusammen, die im Westen leben, vor allem in den USA. Es gibt 5.2 Millionen Indoamerikaner, mehr als die Hälfte von ihnen sind im wahlfähigen Alter. Sie sind seit jeher eine solide Wählergruppe der Demokraten. Ihr hohes Einkommen, ihre Bildungsabschlüsse, ihre berufliche Tätigkeit und ihr politisches Engagement verleihen ihnen eine Rolle, die ihre geringe Zahl Lügen straft.

Man sollte bedenken, dass kleine Zahlen in nur einer Handvoll Staaten den Ausschlag geben und den Gesamtsieger bestimmen können. Es gibt über 700,000 Inder in den sieben Swing States. 2016 wählten 84 Prozent der Indoamerikaner Hillary Clinton, 68 waren es 2020 Prozent für Biden. Harris‘ Anteil sank erneut auf 60 Prozent, obwohl ihre Mutter Inderin ist. Trumps Zustimmung lag bei 31 Prozent, 22 waren es noch 2020 Prozent.

Viele Indoamerikaner mussten jahrelang auf eine Green Card warten, während sie in der Technologiebranche arbeiteten, Unternehmen gründeten, Steuern zahlten, aber keine Sozialleistungen beantragen konnten, bis sie Staatsbürger wurden. Einwanderung als Gerechtigkeitsfrage hat viele zu Trump-Wählern gemacht, vor allem, wenn sie sehen, dass illegale Einwanderer Verbrechen begehen und Sozialleistungen beziehen, die zum Teil durch ihre Steuern finanziert werden.

Sie ärgern sich darüber, dass die Demokraten Betrügern nachgeben, die wenig zur Gesellschaft oder Wirtschaft beitragen, und dass sie den Studenten der vielen Opfer- und Beschwerdestudiengänge ihre Schulden erlassen. Sie kommen aus einem Land, das tausend Jahre lang von islamischen und britischen Invasoren überfallen, erobert, kolonisiert und beherrscht und dann geteilt wurde. Sie sind verblüfft, dass sie wegen ihres Bildungserfolgs und ihrer Arbeitsmoral als „White Adjacent“ verunglimpft werden, weil dies dem Narrativ unterdrückter Minderheiten widerspricht. Sie haben bis zum Obersten Gerichtshof gegen diskriminierende Zulassungen an den Eliteuniversitäten des Landes gekämpft. Sie haben die drückende Last des parasitären Regulierungsstaats am eigenen Leib erfahren.

Die Gründe, warum Indoamerikaner begonnen haben, zu Trumps Republikanischer Partei zu wechseln, bieten wichtige Hinweise auf Trumps Anziehungskraft auf andere asiatische Amerikaner, Latinos und Schwarze. Dies sollte das Interesse der Wahlkampfstrategen der Mitte-Rechts-Parteien in westlichen Demokratien, darunter Australien, wecken. Sie sollten sich fragen, wie man Kulturkriege führt und gewinnt und den kulturellen Zentrismus verteidigt, um Wahlen in einer sich rasch entwickelnden politischen Landschaft zu gewinnen, in der traditionelle Parteilichkeit im freien Fall ist und sich neue Ausrichtungen um klassen- und familienbasierte Werte und Anliegen herum bilden.

Ein im Wesentlichen kürzere Version wurde am 14. online im Spectator Australia und am 16. November im Magazin veröffentlicht.