Um Chinas Einfluss und aggressives Verhalten im Indopazifik einzudämmen, gibt es für die USA keinen wichtigeren Partner als Indien. Und umgekehrt. Leider ist diese strategische Partnerschaft durch eine explosive Kombination aus amerikanischer Arroganz und Unilateralismus und indischer Hybris und Reizbarkeit bedroht.
Versuche, die Beziehungen zu festigen, indem Indien zu einem US-Vasallenstaat statt zu einem respektierten Partner degradiert wird, haben keine Zukunft. Die Neigung der beiden Staatschefs zu Großspurigkeit und Narzissmus hat die Lage nicht gerade verbessert. Präsident Donald Trump ist zwar eher für letzteren Charakterzug bekannt, doch Premierminister Narendra Modi übertraf ihn, als er Präsident Barack Obama im Mai 2015 in einem Anzug mit sein Name in den Stoff gestickt in einer Endlosschleife, um die Nadelstreifen zu bilden.
Am 30. Juli verhängte Trump 25 Prozent Zölle auf Indien. Am nächsten Tag gepostet Auf Truth Social erklärte er, es sei ihm egal, ob Indien und Russland „ihre toten Volkswirtschaften gemeinsam zu Fall bringen“. Am 6. August kündigte er einen zusätzlichen Zoll von 25 Prozent an, Strafe für Indiens Kauf russischen Öls. Die hohen Zölle, die zu den höchsten der Welt gehören, wurden trotz vieler Signale von beiden Seiten dass sie kurz vor dem Abschluss eines Deals stünden.
Die Vollendung kam nie. Indien exportiert rund 20 Prozent seiner Waren in die USA, und indische Experten schätzen, dass Trumps Zölle Exporte im Wert von rund 2 Prozent des BIPDie Drohung weiterer 10 Prozent gegenüber den Mitgliedern der nicht-westlichen BRICS-Gruppe, zu deren Gründungsmitgliedern Indien gehört, bleibt bestehen.
Modi hat Trump mehrfach als „wahrer Freund, ''Lieber Freund,' und 'toller Freund von mir.‘ Doch Zollkönig Trump pflegt keine dauerhaften persönlichen Bindungen, sondern wechselt lediglich die geschäftlichen Interaktionen auf der Suche nach dem nächsten guten Deal für Amerika. Jedes Land ist in seiner Außenpolitik mit Kompromissen zwischen Moralismus und Eigeninteresse sowie zwischen konkurrierenden Interessen konfrontiert.
Nicht alle scheuen sich davor, andere zu kritisieren, die nationale Interessen über internationale Prinzipien stellen. Indien räumt dem Energiebedarf seiner Armen Vorrang vor dem selektiven Moralismus der EU- und NATO-Länder ein. Indiens Verhandlungskultur, die aus langwierigen Verhandlungen über jedes noch so kleine Detail besteht, kollidierte mit Trumps spontanen, umfassenden Verhandlungen.
Auch ihre strategischen Kulturen prallen aufeinander. Mit dieser harten Auflage für Indien macht Trump 25 Jahre parteiübergreifender Bemühungen zunichte, die bilateralen Beziehungen auszubauen und zu vertiefen und eine strategische Partnerschaft aufzubauen, die im Indopazifik als Gegengewicht zu China dienen kann. Sollte der Handelsstreit nicht gelöst werden, könnte er sowohl Indiens wirtschaftliche als auch die strategischen Ambitionen der USA schädigen.
Indien verfügt über die unübertroffene Fähigkeit, eine Chance zu ergreifen, umzukehren und entschlossen in die entgegengesetzte Richtung zu gehen. Die USA haben sich mit der Verhängung einer 50-prozentigen Zollmauer auf indische Importe ein strategisches Eigentor geschossen. Die plötzliche Abkühlung der bilateralen Beziehungen, die zu Jahresbeginn noch so viel versprochen hatten, spiegelt Fehltritte und verpasste Signale auf beiden Seiten wider, die teilweise auf Trumps Narzissmus und Modis Hybris zurückzuführen sind. Modi glaubte schließlich an seinen eigenen Hype von Indien als der am schnellsten wachsenden großen Volkswirtschaft und verführte die Menschen mit Indiens GroßmachtwahnDer Hype wird Wirklichkeit, wenn mehr Inder ins Land zurückkehren, als ins Ausland ziehen, um dort bessere Lebensbedingungen zu finden. Inzwischen haben die Callcenter und Spam-Künstler einen immensen Rufschaden verursacht.
Indien hat es nicht in Forbes' Liste der zehn mächtigsten Länder im Jahr 2025 geschlagen in 12th Ort hinter Ländern wie Deutschland, Südkorea, Japan, Saudi-Arabien, Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten und knapp vor Kanada. Die Ranking-Methodik berücksichtigte fünf gleich gewichtete Faktoren: Führung, wirtschaftlicher Einfluss, politischer Einfluss, starke internationale Allianzen und militärische Stärke. Indien außerhalb der Top Ten ist nicht der einzige verdächtige Wert. Eine weitere Anomalie auf den ersten Blick ist Japans Platzierung hinter Südkorea.
Indiens Hybris
Rund 30 Prozent der gesamten Ölimporte Indiens stammen aus Russland. Der reduzierte Preis ist ein großer Segen für Millionen energiearmer Inder, doch der Ölhandel hat im Westen den Ärger darüber geschürt, dass Indien Russlands Krieg gegen die Ukraine finanziert. Ich bin eher ein datenorientierter Analyst. Laut dem in Finnland ansässigen Zentrum für Energie- und Luftforschung kaufte China von Dezember 2022 bis Ende Juli 2025 44 Prozent bzw. 47 Prozent der russischen Kohle- und Rohölexporte, verglichen mit Indien auf 20 bzw. 38 Prozent. Die EU war der größte Abnehmer von Flüssigerdgas (51) und Pipelinegas (36), gefolgt von China (21, 30). Die Türkei, ein NATO-Mitglied, war der größte Abnehmer russischer Ölprodukte (26), gefolgt von China (12). Im Juli 2025 waren China (6.2 Milliarden Euro), Indien (3.5 Milliarden Euro), die Türkei (3.1 Milliarden Euro) und die EU (1.3 Milliarden Euro) Russlands lukrativste Exportmärkte für alle fossilen Brennstoffe zusammen. Trumps Strafzölle, die Indien für den Ölhandel mit einem unter westlichen Sanktionen stehenden Russland bestrafen, sind in der Tat „unfair, ungerechtfertigt und unvernünftig,' wie der offizielle Sprecher Indiens sagte.
Dies hat vier Gründe. Erstens: Die Die USA hatten ermutigt Indien kauft weiterhin russisches Öl, um den globalen Energiemarkt zu stabilisieren. Zweitens kauften, wie bereits erwähnt, auch EU- und NATO-Länder weiterhin russische Energie. Owen Matthews schrieb in die Telegraf kürzlich, dass die EU „mehr Geld in Putins Kassen zahlt“ als Indien. Drittens, die Die USA selbst importierten russische Uranhexafluorid, Palladium, Düngemittel und Chemikalien. Auf die Frage nach US-Importen aus Russland sagte Trump:Ich weiß es nicht nichts darüber. Wir müssen das überprüfen.‘ Viertens, China kauft mehr russisches Öl, aber im Gegensatz zu Indien hat es nicht die gleichen hohen Zölle durch Sekundärsanktionen auf sich gezogen. Yun Sun, Direktor des China-Programms am Stimson Center, schrieb in Auswärtige Angelegenheiten Kürzlich wurde bekannt, dass die chinesische Führung zu dem Schluss gekommen sei, dass sie sich „in einer sehr starken Position im Handel mit den USA“ befände, weil ihre „Die Fähigkeit Chinas, einen Handelsschock zu tolerieren, ist schwächer als die. "
Modi ist in seiner dritten fünfjährigen Amtszeit als Premierminister der bevölkerungsreichsten Demokratie der Welt. 2014 errang er eine solide Mehrheit für die Bharatiya Janata Party (BJP) – das erste Mal seit 30 Jahren, dass Indien eine Alleinparteienmehrheit im Parlament hatte. 2019 konnte er diesen Vorsprung ausbauen. In beiden Fällen war der Hauptgrund für den Sieg der Partei zweifellos das Vertrauen in Modis Kompetenz, Integrität und Umsetzungsfähigkeit. Doch nach zehn Jahren ist das Vertrauen in seine Fähigkeit, sein Versprechen von 2014 – „weniger Staat, mehr Governance“ – mit vorzeigbaren Ergebnissen einzulösen, gesunken. Er ist zurück an der Macht, allerdings mit weniger Abgeordneten und abhängig von einer bunt zusammengewürfelten Koalition kleinerer Parteien, um eine Mehrheitsregierung zu bilden. Sein dritter Wahlsieg zeigt, dass er vieles richtig gemacht hat, um nicht abgewählt zu werden. Allein der Verlust der Mehrheit für die BJP zeigt, dass die Erfolge hinter den großspurigen Versprechen zurückgeblieben sind.
In elf Jahren als Premierminister hat Modi das unschätzbare politische Kapital zweier einflussreicher Wahlmandate für Lieblingsprojekte vergeudet: kulturell-religiöser Nationalismus Diese haben Indiens viel gerühmten sozialen Zusammenhalt zerstört und gleichzeitig längst überfällige Wirtschafts- und Regierungsreformen vernachlässigt. Statt der erforderlichen jährlichen Wachstumsrate von 8 bis 10 Prozent wuchs die Wirtschaft nur um bescheidene 6 bis 6.5 Prozent. Das reicht nicht aus, um Millionen neuer Arbeitskräfte aufzunehmen oder eine bedeutende militärische Modernisierung zu verankern. Modi führt eine unerbittliche Kampagne zur „Befreiung“ ganz Indiens von der Herrschaft der Kongresspartei (er verwendet den Begriff „Kongress-mukt, was so viel bedeutet wie kongressfrei), die anderen Oppositionsparteien schwächen und die Institutionen des Landes politisieren und seinem Willen unterwerfen.
Hätte Modi nur mehr Aufmerksamkeit, Zeit und Mühe in politische und regierungspolitische Reformen investiert und weniger in die Verfolgung von Hindutva-Projekten und den intensiven Wahlkampf für seine Partei, wäre Indien heute – wie China – weitaus besser aufgestellt, um US-Zölle zu entschärfen und die Schocks plötzlicher Zölle zu überstehen. Viele Chinesen glauben, dass Trumps relativ positive Behandlung Xi Jinpings Diagnose der USA als abnehmende Macht gegen ihren eigenen anhaltenden Aufstieg. Im Gegensatz dazu treibt Indien weiterhin steuerlos auf den Wellen der Geschichte, anstatt seinen Kurs auf das gewünschte Ziel auszurichten.
Importbarrieren haben dazu geführt, dass viele indische Produkte international nicht wettbewerbsfähig sind. Die Demonetisierung Entscheidung von 2016 und der Nervenverlust um eine Minute vor Mitternacht in Bezug auf die Regionale Umfassende Wirtschaftspartnerschaft (CJPE) im November 2019 waren vorsätzliche Selbstverletzungen. Indien schoss sich mit seinem Austritt aus dem wichtigsten regionalen Handelsblock selbst ins Knie und beschädigte damit die Glaubwürdigkeit seiner gesamten Indopazifik-Strategie. Ein visionärer, mutiger und entschlossener Premierminister hätte das RCEP unterzeichnet und es als Hebel genutzt, um die indische Fertigungs-, Landwirtschafts- und Milchwirtschaft zu längst überfälligen Strukturreformen, Produktivitätssteigerungen und einer verbesserten internationalen Wettbewerbsfähigkeit zu zwingen.
Mit dem Ausstieg aus der RCEP verpfändete Modi faktisch Indiens wirtschaftliche Zukunft und seinen Aufstieg zu einer umfassenden Nationalmacht. Ungeachtet langfristiger Gewinne schreckte er vor den kurzfristigen wirtschaftlichen Belastungen und Anpassungskosten der Integration in die dynamischste und am schnellsten wachsende Region der Welt zurück. Indien räumte damit ein, dass seine Unternehmen und Produkte trotz Marktgröße, Skaleneffekten und billigen Arbeitskräften nicht einmal auf ihrem Heimatmarkt mit Firmen aus den RCEP-Ländern konkurrieren können. Angesichts der Vorteile der Investitionsmöglichkeiten innerhalb der RCEP im Vergleich zu den unzähligen Problemen Indiens stellt sich die Frage: Warum sollte international mobiles Investitionskapital nach Indien fließen und nicht nach Indien?
Die Inder sind an eine staatsorientierte Denkweise gewöhnt und werden regelmäßig Zeugen von Modis Aufforderung an ausländische Investoren, in Indien zu investieren. Doch Investitionsentscheidungen werden nicht auf der Grundlage politischer Reden getroffen. Indien ist ein hart umkämpfter Markt. Grund dafür sind gravierende Infrastrukturmängel, eine niedrige Arbeitsproduktivität nach Jahrzehnten der Vernachlässigung der Humankapitalbildung, eine Vielzahl byzantinischer Regulierungen auf allen Regierungsebenen, eine starke Arbeitsmarktrigidität bei Einstellung und Entlassung, eine erpresserische Bürokratiementalität, die unabhängig von der Rentabilität eines Unternehmens Steuerterrorismus ausübt, ein undurchsichtiges und korruptes Rechtssystem mit Verzögerungen und eine unattraktive Lebensqualität für Auswanderer.
Jahrzehntelangen Protektionismus, bei dem Reichtum eher durch politische Verbindungen als durch risikofreudige unternehmerische Initiative angehäuft wurde, hat die indische Industrie wettbewerbsunfähig gemacht. Den Preis dafür zahlt der indische Verbraucher in Form eingeschränkter Auswahl, höherer Kosten und minderer Qualität. Am 19. April 2020 Modi ermahnte Indien „das globale Nervenzentrum der multinationalen Lieferketten in der Welt nach Covid-19“ zu werden. Modi prahlt damit, dass „ein Prozess umfassender Reformen „In fast allen Bereichen wurden Reformen eingeleitet.“ Das Problem dabei ist, dass er schon lange zu viel verspricht, aber zu wenig hält. 1991 zwangen die äußeren Schocks des Endes des Kalten Krieges, die Diskreditierung des Planwirtschaftsmodells und eine Zahlungsbilanzkrise Indien zu dringend benötigten marktfreundlichen Wirtschaftsreformen. Kann Trumps Zollschock im Jahr 2025 eine ähnliche Rolle dabei spielen, Indiens Weg zu einer echten freien Marktwirtschaft zu vollenden?
US-Arroganz
Modis Zurückhaltung bei der Umsetzung wichtiger Wirtschaftsreformen ist keine Entschuldigung für das überhebliche Verhalten der USA, das eine potenziell wichtige Partnerschaft im Indopazifik langfristig schädigen könnte. Trump nutzte das geopolitische Gewicht und die Marktmacht der USA aus und führte „eine neue Weltordnung der Zölle.' Vielleicht die frühe Erfolge Dass er viele traditionelle Verbündete in Europa, Japan und Südkorea zu Zugeständnissen gegenüber seinem disruptiven, kompromisslosen Stil zwang, stärkte sein Selbstvertrauen in sein Verhandlungstalent. Indien hatte als Zugeständnis angeboten, keine Zölle auf Industriegüter zu erheben und die Zölle auf Autos und Alkohol schrittweise abzubauen.
Angesichts der wirtschaftlichen Realität Indiens und politische Sensibilitäten in Bezug auf die Lebensgrundlagen im ländlichen Raum und die Ernährungssicherheit, Landwirtschaft und Milchwirtschaft sind rote Linien für jede indische Regierung. Indiens Streben nach erschwinglichem und stabilem Treibstoff ist ebenfalls nicht verhandelbar. Die Versorgung mit russischem Öl unter wirtschaftlichem und diplomatischem Druck aus Washington aufzugeben, wäre ein Verrat an zentralen inländischen Interessen, moralisch nicht vertretbar und politisch selbstmörderisch.
Die Abwärtsspirale in den bilateralen Beziehungen hat das Klischee des hässlichen Amerikaners wiederbelebt. Trump wird als globaler Gauleiter wahrgenommen, weniger als Dealmaker, sondern eher als Mafiaboss mit der klassischen Erpressungsdrohung „Unterschreib hier, sonst…“. Die Angst vor der Unzuverlässigkeit der USA ist wieder erwacht und schürt die Wut auf die USA. Schikane. Trumps Wut könnte die Frustration des Westens darüber widerspiegeln, dass es seinen Sanktionen nicht gelungen ist, Russland zu zähmen, und sein wahres Ziel könnte durchaus gewesen sein, Präsident Wladimir Putin in Vorbereitung auf ihr Treffen in Anchorage am 15.th um über Frieden in der Ukraine zu sprechen. Was für Trump jedoch eine Verhandlungstaktik sein könnte, wird in Indien weithin als regieren kombiniert mit einem nachhaltigen Materialprofil. Opposition Parteien, Beamte, Kommentatoren und die Bevölkerung empfanden sie als Drohungen und nationale Beleidigungen.
Auch andere Ärgernisse hatten sich angehäuft. Indien fragt normalerweise nicht „Wie hoch?“, wenn es aufgefordert wird zu springen. Trump behauptete wiederholt, er habe nach den viertägigen Scharmützeln im Mai zwischen Indien und Pakistan einen Waffenstillstand ausgehandelt. Während Pakistan Trumps Ego schürte, indem es ihm dankte und ihn für die Abwendung eines Atomkriegs für den Friedensnobelpreis nominierte, beharrte Indien – stets empfindlich gegenüber der Verbindung mit Pakistan und seinen häufigen Chicken-Little-Warnungen vor Kaschmir als nuklearen Krisenherd, um das Problem zu internationalisieren – darauf, der Krieg sei beendet, als Pakistans Generäle ihre indischen Kollegen um Frieden baten. Das Problem ist, dass dies für Trump nicht nur eine Herausforderung einer einzigen Prahlerei war, sondern eine Beleidigung seines gesamten Narrativs, der oberste Friedensstifter der Welt zu sein.
Indien hat eine längere Liste von Altlasten gegen Amerika als umgekehrt. In den USA hergestellte und gelieferte Waffen wurden im Krieg gegen Indien eingesetzt und töteten indische Soldaten. Der umgekehrte Fall ist nie eingetreten. Hätte Indien seit seiner Unabhängigkeit Amerikas direkte Feinde seit dem Zweiten Weltkrieg bewaffnet und ihnen materielle und diplomatische Hilfe geleistet, wie die USA es mit Pakistan und auch mit China während des Unabhängigkeitskrieges von Bangladesch 1971 taten, wie viele amerikanische Bomben wären bis heute auf Indien gefallen? Hätte Indien, das gerade der britischen Kolonialherrschaft entflohen war, sich bereit erklären sollen, ein bloßer tributpflichtiger Vasall Amerikas zu sein? Modi wurde, obwohl er gewählter Regierungschef eines Bundesstaates war, bis zu seinem Amtsantritt als Premierminister im Jahr 2014 ein US-Visum verweigert.
Bedenken Sie Folgendes: Am 22. April töteten Terroristen in Pahalgam, Kaschmir, 26 indische Touristen. Sie identifizierten Muslime, verschonten sie und töteten alle Hindu-Männer. Eine Frau, deren Mann vor ihren Augen und denen ihres Kindes getötet wurde, bat darum, ebenfalls getötet zu werden. Der Mörder lehnte ihre Bitte mit den Worten ab: „Ich werde dich nicht töten.“ Geh und erzähl Modi.‘ Indien machte Pakistan dafür verantwortlich.
Weniger als zwei Monate später, am 18. Juni, Asim Munir aß mit Trump zu Mittag, der erste aktive pakistanische Armeechef, der nicht gleichzeitig Präsident ist, der von einem US-Präsidenten im Weißen Haus empfangen wurde. Der ehemalige pakistanische Botschafter in den USA, Husain Haqqani, spielte das Treffen im Weißen Haus herunter und erklärte es als taktischer Schachzug von Trump, um Indien zu ärgern In den damals laufenden harten Zollverhandlungen versuchte Trump, sein Angebot zu verbessern. Es gelang ihm, nicht nur die indische Regierung, sondern auch die meisten Oppositionsparteien, die Bevölkerung und halb. Wie hätten der amerikanische Präsident, das Volk und die Medien reagiert, wenn der indische Premierminister im November 2001 Osama bin Laden zum Mittagessen empfangen hätte?
Vor sieben Jahren unterzeichneten Indien und Russland einen 5-Milliarden-Dollar-Vertrag für das russische Boden-Luft-Raketenabwehrsystem S-400 Triumf. Der Deal war besonders bedeutsam, weil Indien ignorierte wiederholte Warnungen über das Auslösen der Gegen Amerikas Gegner durch Sanktionsgesetz (2017), die US-Sanktionen gegen Unternehmen vorschrieb, die „bedeutende“ Rüstungsgeschäfte mit Russland tätigen. Nach den Zusammenstößen zwischen Indien und Pakistan im Mai 2025 betonte der indische Luftwaffenchef ausdrücklich die Zufriedenheit des indischen Militärs über die Wirksamkeit des S-400 Triumf-Luftabwehrsystems unter Kampfbedingungen.
Doch trotz der Folgen der Waffenimporte aus Russland hat Indien seine Käufe auf westliche Lieferanten umgelenkt, vor allem auf Frankreich, Israel und die USA. Laut der maßgeblichen Kartierung der globaler Waffenhandel Laut dem Stockholmer Friedensforschungsinstitut stammte in den fünf Jahren 2020–24 der größte Anteil der indischen Importe aus Russland (36 Prozent), gefolgt von Frankreich mit 33 Prozent. Dies ist jedoch genau die Hälfte des Anteils der russischen Importe in den Jahren 2010–14 (72 Prozent). In jeder Hinsicht stellt dies eine dramatische Wende innerhalb eines Jahrzehnts im Vergleich zur langen Geschichte russischer Militärimporte nach Indien seit den 1950er Jahren dar. Die anhaltende Verschiebung zeigt sich auch in Indiens neuen und geplanten Bestellungen für Großwaffen, die größtenteils von westlichen Lieferanten stammen werden.
Trotz der Geschichte und der Unbeständigkeit der Regierung hat Indien seine Beziehungen zu den USA stetig ausgebaut, erweitert und vertieft. In den letzten Jahren hat die chinesische Feindseligkeit Indien in die Nähe der USA gedrängt. Ein moderner Henry Kissinger hätte Indien und Russland zu einer lockeren Koalition mit dem von den USA angeführten Westen gegen China als einzigen ebenbürtigen Rivalen und zukünftigen Hauptgegner geformt. Stattdessen scheint Trumps bevorzugter Ansatz darin zu bestehen, gleichzeitig mit allen dreien zu konfrontieren und sie näher zusammenzubringen. neue strategische TroikaSein Unilateralismus könnte Indien erneut verdrängen. Wenn die Regierung glaubt, dass dies den US-Interessen dient, wird Indien dies bereuen, darunter leiden, aber seine außenpolitischen Rahmenbedingungen an die neue Normalität anpassen.
BRICS
Jorge Heine, ein ehemaliger chilenischer Botschafter in chronologischer Reihenfolge in Südafrika, Indien und China, schrieb in der China Daily Im vergangenen November hieß es, dass „die bedeutendste geopolitische Verschiebung, die in den Jahren 2022–24 stattgefunden hat, das Auftauchen der einst als Dritte Welt bekannten Länder, also der Entwicklungsländer, die heute als Globaler Süden bezeichnet werden, in den Vordergrund der internationalen Politik gerückt ist.“
Die BRICS-Gruppe (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika und nun auch Ägypten, Äthiopien, Indonesien, Iran und die Vereinigten Arabischen Emirate) repräsentiert ihre „geopolitische und geohistorische“ Stimme in der Weltpolitik in einer Zeit des multipolaren Multilateralismus. Mit einem Fokus auf die Süd-Süd-Kooperation, eine Kommentar für das in London ansässige Chatham House argumentierte: „BRICS ist weniger antiwestlich, als Russland es gerne hätte.“ Während einige Analysten argumentieren, es sei „in die Bedeutungslosigkeit abdriften, andere meinen, dass die Rio-Erklärung vom 17.th Gipfeltreffen in Brasilien im letzten Monat „unterstrich die grundlegende Zusammenhalt und Konsens innerhalb der BRICS-Mitglieder zu einer Reihe von Themen.“
Im November bezeichnete der designierte Präsident Trump die BRICS-Staaten als „antiamerikanisch“ und gewarnt Es lehnte jegliche Schritte zur De-Dollarisierung ab, da andernfalls 100-prozentige Zölle verhängt würden. Am 6. Juli wiederholte der Präsident die Drohung, dass jedes Land, das sich den BRICS-Staaten in diesem Bemühen anschließt, mit 10-prozentigen US-Zöllen rechnen müsse. Er ignorierte die Erklärungen aller Mitglieder, dass die Gruppe intern die Verwendung nationaler Währungen und Tauschgeschäfte anstrebe und kein Interesse daran habe, den „mächtigen US-Dollar“ (Trumps Worte) als globalen Standard zu ersetzen. Später im Juli warnte der republikanische Senator Lindsey Graham (R-SC) China, Indien und Brasilien: „Wir werden euch in Grund und Boden reißen und wir werden Zerstöre deine Wirtschaft, denn was Sie tun, ist Blutgeld.‘
Die kriegerische Rhetorik Washingtons gegenüber den BRICS-Staaten bestätigt lediglich die Weisheit und Notwendigkeit des Strebens ihrer Mitglieder nach strategischer Autonomie, die weder Peking noch Washington untergeordnet ist. Als einer berichten in der einflussreichen Indian Express bemerkte: „Neu-Delhi hat angesichts des wirtschaftlichen Drucks der USA offenbar eine Hinwendung zu China, Russland und Brasilien eingeleitet.“ Am 7. August, einen Tag nach Trumps Schock-Strafzöllen für Indiens Ölhandel mit Russland, sagte Modi sprach mit Brasiliens Präsident Lula da Silva am 7. August über globale Themen, darunter Trumps 50-prozentige Zölle auf beide Länder.
Einen Tag später hatte Modi „ein gutes und ausführliches Gesprächmit Präsident Wladimir Putin am Telefon. Die beiden Staatschefs bekräftigten ihr Engagement für eine weitere Vertiefung der besonderen und privilegierten strategischen Partnerschaft zwischen Indien und Russland. Am 20. August Wiederaufnahme der Verhandlungen über ein Handelsabkommen mit der Eurasischen Wirtschaftsunion, bestehend aus Armenien, Weißrussland, Kasachstan, der Kirgisischen Republik und Russland. Die Gespräche wurden 2022 nach der Invasion Russlands in der Ukraine ausgesetzt.
Am 8. August, dem Tag der Gespräche zwischen Modi und Putin, gab China bekannt, dass Modi bestätigt habe Teilnahme am Gipfeltreffen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit in Tianjin Ende August. Am Rande des Gipfels wird er Gespräche mit Präsident Xi Jinping führen. Sein letzter Besuch in China fand im Juni 2018 statt. Der chinesische Außenminister Wang Yi besuchte am 18. und 19. August Indien und traf sich mit seinem Amtskollegen S. Jaishankar und Modi. Der Besuch war sehr produktiv, wobei China und Indien Vereinbarungen über die Wiederaufnahme von Direktflügen, Handels- und Investitionsinitiativen sowie drei neue Mechanismen zur Bewältigung grenzbezogener Probleme erzielten.
Nach fünf Jahren der Grenzspannungen machen sie Fortschritte beim Wiederaufbau der bilateralen Beziehungen. Anders ausgedrückt: Trumps wütende Versuche, Indien und Brasilien zum Austritt aus den BRICS-Staaten zu zwingen, könnten den Zusammenhalt der Gruppe als Vehikel für eine Demokratisierung der internationalen Finanzordnung stärken und genau die geopolitische Neuausrichtung beschleunigen, die Trump so irritiert.
Fazit
Am 14. August bekräftigte der Sprecher des indischen Außenministeriums, dass Indien und die USA „eine gemeinsame umfassende globale strategische Partnerschaft „Die Beziehungen zwischen den USA und China basieren auf gemeinsamen Interessen, demokratischen Werten und starken zwischenmenschlichen Beziehungen.“ Trump und Modi haben sich davor gehütet, sich direkt zu kritisieren, was darauf schließen lässt, dass beide an der Rettung der Beziehungen interessiert sind. Der globale Einfluss der USA steht außer Frage.
Nach erfolgreichem Abschluss 16 Freihandelsabkommen In den letzten fünf Jahren verhandelte Indien derzeit mit sechs weiteren Ländern, darunter den USA. Modi muss diese Verhandlungen mit größerer Dringlichkeit vorantreiben, da ausgewogenere Handelsbeziehungen die strategische Autonomie seiner Außenpolitik verankern werden. Um seiner nationalen Würde und seiner langfristigen Lebensfähigkeit als souveräner Staat willen muss Indien die kurzfristigen Nachteile von Trumps Unilateralismus in Kauf nehmen. Aus wirtschaftlichen Gründen muss Indien seine Landwirtschaft reformieren und seine Exportmärkte diversifizieren. Auf eine Frage zur indischen Ukraine-Politik beim Globsec-Forum in der Slowakei im Juni 2022 sagte Jaishankar: „Europa muss sich von der Denkweise lösen, dass Europas Probleme die Probleme der Welt sind, die Probleme der Welt aber nicht Europas Probleme.“ Dieser Kommentar fand in den Ländern des Globalen Südens Anklang.
A berichten Eine Studie des Center for a New American Security vom 26. Juni identifizierte Brasilien, Indien, Indonesien und Südafrika als vier von sechs multilateralen „globalen Swing States“, die zusammen mit Saudi-Arabien und der Türkei über ein so großes geopolitisches Gewicht verfügen, dass sie gemeinsam „überproportionalen Einfluss auf die Zukunft der internationalen Ordnung ausüben werden“. Aus Eigeninteresse müssen die USA auf die indischen Beschwerden eingehen, die darauf abzielen, amerikanische Sensibilität zu wahren, während sie zentrale indische Anliegen ignorieren. Wirtschaftlich gesehen bietet Indien die größten Chancen für alternative Lieferketten, um die Abhängigkeit von China zu verringern.
Strategisch gesehen ist Indien am besten positioniert, um die USA bei der Eindämmung des wachsenden geopolitischen Einflusses Chinas zu unterstützen. Politisch bietet Indien eine solche kombinierte wirtschaftlich-geopolitische Partnerschaft aus dem demokratischen Lager an. Indem sie Indiens Wachstumskurs verlangsamen und sein militärisches Potenzial beeinträchtigen, werden US-Zölle auch Spannungen in die Quad-Gruppierung und Indiens potenziellen Beitrag dazu zu schädigen, wodurch die strategischen Interessen Australiens und Japans sowie der USA selbst geschädigt werden. Noch allgemeiner: China wird der Hauptnutznießer sein von Trumps störenden und brutalen Zollkriegen gegen Länder des globalen Südens. Ein Leitartikel in der Global Times, ein Sprachrohr der Kommunistischen Partei Chinas, kommentierte, dass Indien ein amerikanischer Freund sein könne, aber nur unter der Bedingung, dass es gehorsam bleibe.‘
-
Ramesh Thakur, Senior Scholar des Brownstone Institute, ist ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University.
Alle Beiträge
