Trump fordert ein Ende der Selbstgeißelung

Seit fast zwei Jahrzehnten gießen die westlichen Demokratien hochentzündlichen Brennstoff auf das Scheiterhaufen progressiver Eitelkeiten, das sie verzehrt. Zu den Akten vorsätzlicher Selbstgeißelung gehören Maßnahmen zur Förderung benachteiligter Gruppen, die sich in DEI-Vorschriften, Netto-Null-Todeswünsche, politische Korrektheit, geschlechtliche Selbstidentifikation und andere sich ausbreitende Beispiele von „Wokery-Pokery“ verwandelt haben. Die staatliche Kontrolle der Information war für diese Bemühungen von zentraler Bedeutung, wobei autorisierte Behörden Richtlinien für „Correctspeak“ erlassen, von den Medien übernommen und nachgeplappert und vom Verwaltungsstaat und einer willfährigen Justiz rücksichtslos durchgesetzt werden.

Das Spektrum von Falschmeldungen bis Gaslighting

Ist es ein Beispiel für Fehlinformation, Desinformation oder Gaslighting, wenn man die Hüter der erlaubten Meinungen als „Faktenprüfer“ bezeichnet? Zensur existiert, um schlechte Ideen vor der öffentlichen Kontrolle zu schützen. Da Zensur im Grunde ein giftiger Begriff mit vier Buchstaben ist, haben Regierungen, die die Kontrolle über Informationen, auf die die Öffentlichkeit frei zugreifen kann, ausüben, eine völlig neue Typologie entwickelt. „Fake News“ ist die einfachste Beschreibung. Es geht um die Übermittlung und Verbreitung von „Nachrichten“, die vollständig als Akt des Unheils erfunden sind.

Beispiele hierfür sind Berichte über Todesfälle, Scheidungen, Verhaftungen, Geburtsurkunden, die die Staatsbürgerschaft einer Person belegen, und Ähnliches. Am 2. Dezember 2023 veröffentlichte die Economic Times of India einen Bericht über einen Vortrag des britisch-indischen Kardiologen Aseem Malhotra, des ehemaligen Befürworters und heutigen Covid-Impfstoffskeptikers, der Indien den Austritt aus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) empfahl. Die Überschrift lautete:

„Die WHO hat ihre Unabhängigkeit verloren, die indische Regierung sollte aus der globalen Gesundheitsorganisation austreten“

Nach Trumps erneutem Austritt aus der WHO wurde diese Schlagzeile letzten Monat von jemandem aufgegriffen und in den sozialen Medien erneut verbreitet, allerdings ohne die Zitate der Originalschlagzeile. Sie verbreitete sich rasant um die Welt, auch auf meinem Signal-Account. Die Faktenchecker, die umgehend aktiv wurden, handelten in diesem Fall völlig zu Recht – sowohl inhaltlich als auch ethisch –, indem sie den Fehler aufzeigten und ihn als „ falsch “ einstuften.

„Fehlinformationen“ sind falsche, ungenaue oder unvollständige Informationen, die unbeabsichtigt und ohne Täuschungsabsicht erstellt oder verbreitet werden. Im Gegensatz dazu bezeichnet „Desinformation“ die gezielte Verbreitung wissentlich falscher Informationen, die sorgfältig ausgewählt und verbreitet werden, um die Wahrheit zu verschleiern oder die öffentliche Meinung zu beeinflussen. „Schadinformation“ liegt vor, wenn die Verbreitung falscher Informationen vorsätzlich und mit der Absicht erfolgt, Schaden anzurichten. Ein Beispiel hierfür ist die Verwendung von KI, um ein Bild und eine Stimme einer Person zu generieren und ein peinliches oder anderweitig schädliches Video zu erstellen und zu verbreiten. Zusammenfassend lässt sich sagen : Fake News sind falsch, Fehlinformationen führen in die Irre, Desinformationen täuschen und Schadinformation schadet. Der „ Lügengewinn “ zahlt sich aus, wenn diejenigen, die erfolgreich Misstrauen säen, die daraus resultierende Verwirrung und den Vertrauensverlust zu ihrem eigenen finanziellen, politischen oder beruflichen Vorteil nutzen.

Im Unterschied dazu handelt es sich beim „Gaslighting“ darum, wenn Akteure selbst wahre Informationen und reale Fakten verbreiten oder mit den Etiketten „Fehl-“, „Desinformation“ oder „Missinformation“ versehen, um sie zu delegitimieren und ihre eigene Darstellung zu fördern, mit dem Ziel, die Meinung und das Verhalten der Menschen zu manipulieren. 

Das Wort des Jahres 2022 von Merriam-Webster stammt aus dem Theaterstück „Gas Light“ von 1938 , das durch den gleichnamigen Hollywood-Film von 1944 mit Ingrid Berman in der Hauptrolle einer Erbin bekannt wurde, die von ihrem Mann fälschlicherweise davon überzeugt wird, sie verliere den Verstand, um an ihr Vermögen zu gelangen. Der Begriff beschreibt somit eine Form gezielter psychologischer Manipulation, die dazu führt, dass Opfer an ihren Erinnerungen, Erfahrungen, ihrer Realitätswahrnehmung und ihren Überzeugungen zweifeln. Im Laufe der „Postfaktischen Ära“ wurde er zu einer populären politischen Metapher für die Versuche von Regierungen, die Überzeugungen und das Verhalten der Bevölkerung zu kontrollieren.

Die 51 ehemaligen US-Geheimdienstmitarbeiter , die die Enthüllungen der New York Post über Hunter Bidens Laptop als russische Desinformation abtaten, sind ein Paradebeispiel für Gaslighting. Wie erkennt man Gaslighting beim Klimawandel? Man sollte auf die alarmistischen, mit Privatjets fliegenden Aktivisten achten (die durch ihr Handeln beweisen, dass sie ihrer eigenen aufgeheizten Rhetorik über den globalen Klimawandel nicht trauen) und die profitgierigen Abzocker. Australiens Premierminister Anthony Albanese und Klimaminister Chris Bowen flogen im März 2024 mit getrennten Jets der Luftwaffe zu derselben Veranstaltung im Hunter Valley, unweit von Canberra. Offenbar sind sie so realitätsfern, dass sie nicht erkannten, wie ihr Handeln ihre Narrative untergrub.

Covid

Die Covid-19-Desinformationskampagne, die auch als Gaslighting bekannt war, begann mit dem Beharren auf der Annahme eines zoonotischen Ursprungs des Virus und der Leugnung eines möglichen Laborunfalls. Darauf folgten Behauptungen über die Wirksamkeit von Lockdowns und Masken, die Leugnung der Schäden durch Schulschließungen und die sich ständig ändernde Darstellung der Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen. In einer am 25. Januar veröffentlichten Erklärung gab die CIA – wenn auch mit geringer Gewissheit – an, dass „ein Forschungsursprung der Covid-19-Pandemie aufgrund der vorliegenden Berichte wahrscheinlicher sei als ein natürlicher Ursprung“.

Damit gehört es zu den bedeutenden US-Behörden, die wie das FBI und das Energieministerium glauben, dass ein Laborleck in Wuhan der wahrscheinlichste Ursprung von Covid ist. Doch jeder, der dies im Jahr 2020 sagte, wurde von den nationalen Behörden und der WHO als Randverschwörungstheoretiker diffamiert und aus den sozialen Medien verbannt, weil er rassistische Falschinformationen verbreitete. Seltsamerweise war die CIA, obwohl das öffentliche Eingeständnis neu ist, während der Biden-Jahre zu dieser Schlussfolgerung gelangt, sie wurde jedoch vor der Öffentlichkeit geheim gehalten.

China verbreitete Desinformation über den Ursprung des Coronavirus und die Tatsache, dass es keine Übertragung von Mensch zu Mensch gibt. Diejenigen, die Chinas Wort aufrichtig glaubten, darunter die WHO, verbreiteten dann Desinformation, indem sie dies befürworteten. Doch Anthony Fauci, das öffentliche Gesicht der amerikanischen Covid-Politik, und Francis Collins, der Leiter der National Institutes of Health, haben hinter den Kulissen zusammengearbeitet, um die Veröffentlichung eines Artikels in einem führenden medizinischen Wissenschaftsjournal zu organisieren, der die Möglichkeit eines Laborlecks statt eines zoonotischen Ursprungs ausschloss. In der Öffentlichkeit verwendeten sie diesen Artikel dann als Beweis für den zoonotischen Ursprung und denunzierten jeden, der auch nur die Möglichkeit eines Laborlecks aus Wuhan in Erwägung zog, als Randverschwörungstheoretiker. Das ist Gaslighting. Bidens präventive Begnadigung von Fauci ist wirklich ein krimineller Skandal. Der Mann verdient es, auf der Anklagebank zu sitzen.

Die frühen alarmierenden Todesraten bei Infektionen, der angebliche Nutzen von Shutdowns und Gesichtsmasken bei der Verlangsamung der Ausbreitung des Virus und die anfänglichen Behauptungen über die Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffs bei der Eindämmung von Infektionen, Krankenhausaufenthalten und Covid-bedingten Todesfällen waren Beispiele für Fehlinformationen. Das Beharren auf der Erzählung von der Pandemie der Ungeimpften, nachdem bekannt wurde, dass Impfstoffe die Übertragung nicht stoppen; die wochenlange Behauptung von NSW Health, dass Ungeimpfte bei den Covid-Krankenhaus- und Intensivstationsaufnahmen überproportional vertreten seien, während die Rohzahlen für jede Kategorie in beiden Kennzahlen null Fälle zeigten, was es mathematisch unmöglich macht, dass Ungeimpfte „überrepräsentiert“ sind; und das Leugnen schwerer und tödlicher Impfschäden waren Beispiele für Fehlinformationen.

Politiker und Gesundheitsbehörden, die darauf beharrten, dass Menschen jeden Alters gleichermaßen durch Covid gefährdet seien und dass das Verhältnis von überwältigendem Nutzen und vernachlässigbarem Schaden des Impfstoffs sowohl für gesunde Kinder und Jugendliche als auch für ältere Menschen mit Komorbiditäten gelte, obwohl die Daten zu Alter und Risikoprofil solchen Behauptungen eindeutig widersprachen, machten sich des Gaslighting schuldig. Der Rückgriff auf Propaganda mit Schauspielern aller Altersgruppen, um diese Botschaften zu verbreiten und Menschen durch Beschämung dazu zu bringen, „das Richtige zu tun“, und ihnen ein schlechtes Gewissen zu machen, indem sie sie glauben machten, dass sie eine große Todesgefahr für ihre Großmütter darstellten, wenn sie die Lockdown-Beschränkungen missachteten oder die Impfung ablehnten, waren weitere Beispiele für offizielles Gaslighting.

Das vielleicht schlimmste Beispiel für impfstoffbezogenes Gaslighting war die Manipulation von Definitionen, angefangen mit der Leugnung von Verbindungen zur Gentherapie bis hin zur Kodierung der mit einer Dosis Geimpften und aller Personen, die innerhalb von zwei bis drei Wochen nach der zweiten und Auffrischungsdosis geimpft wurden, als „ungeimpft“. Dies mag im Hinblick auf die Debatte über die Wirksamkeit von Impfstoffen mit der Begründung, dass die Wirksamkeit erst nach diesem Zeitraum einsetzt, Sinn ergeben haben. Im Hinblick auf Impfschäden ergab es jedoch keinen Sinn. Ich kenne die Praxis in den USA und anderswo nicht. Aber in Australien wurde mir jedes Mal, wenn ich geimpft wurde, gesagt, ich solle zehn Minuten warten, um zu sehen, ob es irgendwelche unerwünschten Nebenwirkungen gibt, bevor ich die Klinik verlasse. Das Nettoergebnis der Klassifizierungsparameter bedeutet, dass alle offiziellen Daten bei der Beurteilung der Nutzen-Schaden-Auswirkungen der Covid-Impfstoffe fragwürdig sind.

Klimawandel

Die Covid-Jahre waren für viele ein Augenöffner, die zuvor wissenschaftliche Meinungen und politische Empfehlungen von Fachexperten für bare Münze genommen hatten. Der neue Ausbruch von Skepsis gegenüber Experten, Behörden, Institutionen und den Medien hat zu einer erneuten Überprüfung der Behauptungen zum Klimawandel und der Rezepte zur Verlangsamung, Beendigung und Umkehrung der Kohlenstoffemissionen geführt.

Die Techniken der Informationskontrolle und öffentlichen Botschaftsübermittlung während der Covid-Zeit zeigen sich nun auch im Hinblick auf die Klimapolitik als das, was sie sind: die Herstellung eines wissenschaftlichen und politischen Konsenses, der Skeptiker und Andersdenkende zensiert, zum Schweigen bringt und marginalisiert; die Zusammenführung empirischer Wissenschaft mit annahmengetriebener Modellierung; die Politisierung und Korruption wissenschaftlicher Forschung und Veröffentlichungen; die lange Liste katastrophaler Vorhersagen, die nie eintreffen; die Rolle gewinnmaximierender kommerzieller Interessen bei der Förderung dieser Erzählung; die Übernahme von Luxusvorstellungen durch die globale Elite, die vom Katastrophismus profitiert und die Kostenlast auf die Arbeiterklasse abwälzt; usw. Die Klimapolitik hat die westliche Bevölkerung überwiegend verarmt und ihr Not zugefügt, ohne die Klimakrise zu lösen, falls es eine solche gibt.

In der Praxis bedeutete die Dekarbonisierung höhere Ökosubventionen, höhere Energiekosten und häufigere Versorgungsunterbrechungen, Deindustrialisierung und Dewachstum, die Verlagerung der Produktion und der CO2-Emissionen nach China, höhere Importe, die die Emissionen aus dem Seefrachtverkehr erhöhen, und einen nahezu Netto-Null-Beitrag zu den globalen Emissionsreduktionszielen. Denken Sie nur an die Dämonisierung der Kohle, die den hohen Lebensstandard der Menschen im Westen ermöglichte. Für stromhungrige Länder wie China und Indien ist Kohle die erschwingliche Energiequelle für ihr Wirtschaftswachstum und ihre Energiesicherheit, da sie weit über die Hälfte ihrer Stromerzeugung aus Kohle deckt. Ihr Argument, diese Länder seien im Vergleich zu den bereits industrialisierten Ländern spät zur Industrialisierung gekommen und ihre Pro-Kopf-Emissionen seien nach wie vor deutlich niedriger, ist natürlich richtig. Doch das ändert nichts an der Tatsache, dass der erhebliche Anstieg ihrer Emissionen den Bemühungen um eine globale Dekarbonisierung im Wege steht.

Im Wirtschaftsbericht 2024–2025, der am 31. Januar dem Parlament vorgelegt wurde, bekräftigte Indien sein Engagement für Kohle, seine einzige verlässliche Energiequelle, und andere fossile Brennstoffe, um seine wirtschaftliche Entwicklung auf absehbare Zeit voranzutreiben, selbst bei gleichzeitigem Ausbau seiner Netze für saubere Energie. Der britische Telegraph berichtete am 1. Februar, dass Chinas Kohleverbrauch im vergangenen Jahr um rund 6 Prozent auf 4.9 Milliarden Tonnen gestiegen ist und damit 56 Prozent des weltweiten Anstiegs ausmachte. Die zusätzlich verbrannten 300 Millionen Tonnen Kohle produzierten weitere 800 Millionen Tonnen Kohlenstoff. Im Jahr 2023 nahm China neue Kohlekraftwerke in Betrieb, die zusätzliche 114 GW Strom erzeugen sollen, verglichen mit der gesamten Stromerzeugung Großbritanniens von 75 GW bei voller Auslastung.

Chinas Stromerzeugung aus Kohlekraftwerken stieg im vergangenen Jahr um 1.8 Prozent, von 6,232 Milliarden kWh im Jahr 2023 auf 6,344 Milliarden kWh. Das Land plant, den jährlichen Kohleverbrauch um 75 Millionen Tonnen zu erhöhen. China, bereits der weltweit größte Emittent von Treibhausgasen – mit rund 15 Milliarden Tonnen Kohlenstoff im vergangenen Jahr, fast einem Viertel der globalen Gesamtemissionen –, wird künftig einen noch größeren Anteil der globalen Emissionen verursachen. Im Vergleich dazu emittiert Großbritannien jährlich lediglich 400 Millionen Tonnen Kohlenstoff, ein Rückgang gegenüber 817 Millionen Tonnen im Jahr 1990 und lediglich die Hälfte des chinesischen Anstiegs im Jahr 2024. Australiens jährliche Emissionen sind mit denen Großbritanniens vergleichbar, und beide Länder tragen jeweils etwa ein Prozent zu den globalen Gesamtemissionen bei. Die vier größten Emittenten (China, die USA, Indien und Russland) sind für 58 Prozent verantwortlich. Es ist mehr als pervers, dass Länder wie Australien und Großbritannien ihre eigene Bevölkerung verarmen und in Not bringen, um China und Russland zu mehr Reichtum und Macht zu verhelfen.

Obwohl der Großteil des chinesischen Kohleverbrauchs aus inländischen Lieferungen stammt, ist das Land aufgrund seines unersättlichen Energiebedarfs nach wie vor der größte Importeur von Kohle, die über den Seeweg transportiert wird. Dies bedeutet, dass auch die durch den Transport verursachten Emissionen in die Berechnungen einbezogen werden müssen. Und natürlich verschifft der Westen seine Kohlenstoffproduktion in Chinas Fabriken, die Stahl und andere Fertigprodukte (Aluminium, Elektrofahrzeuge, Solarmodule, Windturbinen usw.) produzieren, die dann importiert werden müssen, um die westliche Industrie und Lebensweise zu unterstützen. Daher werden die gemeinsamen Bemühungen des Westens, die globalen Emissionen zu senken, durch den Anstieg der Emissionen Chinas und Indiens zur Unterstützung ihrer Industrialisierungsgeschichte in den Schatten gestellt. Was genau ist dann der Sinn des verrückten Strebens des Westens nach Deindustrialisierung, Degrowth und Verelendung, das auch der nationalen Sicherheit schadet, da diese Gleichung Chinas Gewinn an relativer Macht und seine schnelle militärische Modernisierung ermöglicht?

Und all das ohne die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel, die sich noch lange nicht bestätigt haben, die jahrzehntelange Geschichte falscher Vorhersagen eines katastrophalen Zusammenbruchs aufgrund des steigenden Meeresspiegels, der galoppierenden Wüstenbildung und dergleichen. Und die gelebte Realität steigender Energierechnungen, instabiler Netze und Stromausfälle steht den immerwährenden Versprechungen niedrigerer Stromrechnungen und stabilerer Versorgung durch die Umstellung auf die unzuverlässigen (auch als erneuerbare Energien bezeichneten) unregelmäßig verfügbaren Wind- und Solarenergie gegenüber.

Das ungeheuerlichste Beispiel für Klima-Gaslighting ist die Ausnutzung aller extremen Wetterereignisse, um die öffentliche Stimmung zu manipulieren und den blinden Ansturm auf das versprochene Nirwana der Netto-Null-Emissionen zu verdoppeln. Schließlich waren Stürme, Überschwemmungen, Dürren, Hungersnöte und Brände schon immer Teil des natürlichen Zyklus des Wechsels der Jahreszeiten und der Klimavariabilität. Auch wenn viele solcher Ausbrüche aufgrund einer besseren, auf fossilen Brennstoffen basierenden physischen und Wissensinfrastruktur an Häufigkeit, Intensität und Schaden abgenommen haben, hat unsere massiv gesteigerte Fähigkeit, sie zu erkennen, zu filmen und in Echtzeit an ein globales Publikum zu senden, leider dazu beigetragen, die Illusion einer Permakrise an mehreren Fronten und die Erzählung eines Klimanotstands zu schaffen.

Es gibt keinerlei wissenschaftliche Grundlage für die Annahme, dass die lokalen Wetterbedingungen in meiner Heimatstadt oder meinem Land das Ergebnis emissionsbezogener Versäumnisse und Unterlassungen meines Gemeinderats oder meiner nationalen Regierung sind. Kein seriöser Wissenschaftler würde eine solche Behauptung aufstellen. Nur Klimaaktivisten und leichtgläubige Politiker tun das. Die Ablenkung von der Klimakrise war ein wesentlicher Grund für Kaliforniens Vernachlässigung von Brandschutzmaßnahmen und Brandbekämpfungskapazitäten, wodurch die jüngsten Waldbrände in Los Angeles schlimmer wurden, als sie hätten sein sollen.

Die Morde in Southport, Großbritannien

In Großbritannien entlarvte der Cass-Bericht die Panikmache um die Behauptung, geschlechtsverwirrte Kinder seien ohne geschlechtsangleichende Maßnahmen einem hohen Suizidrisiko ausgesetzt. Das wohl abscheulichste Beispiel für Gaslighting, das bereits in den frühen Tagen der Starmer-Regierung auftrat, ist der Fall von Axel Rudakubana, der sich schuldig bekannte und verurteilt wurde, am 29. Juli 2024 in Southport während einer Taylor-Swift-Party drei junge Schülerinnen bei einem Messerangriff getötet zu haben.

Er ist Afrikaner, dessen Eltern aus Ruanda nach Großbritannien flohen. Zunächst wurde er als in Cardiff geborener britischer Staatsbürger bezeichnet. Das nach den Anschlägen veröffentlichte Foto des walisischen Chorknaben und sein Polizeifoto aus dem Prozess Monate später liefern erschreckende Beweise für die Manipulation, der er ausgesetzt war. Ein Vergleich der beiden Bilder ist aufschlussreich. Selbst nach seiner Verurteilung, trotz zahlreicher Indizien für eine gewaltbereite Gesinnung gegenüber Weißen, den Besitz eines Al-Qaida-Trainingshandbuchs und des biologischen Kampfstoffs Rizin, spielten die Behörden den terroristischen Aspekt herunter.

Starmer beschrieb es als eine neue Form der Terrorbedrohung durch Einzelgänger und Außenseiter, die sich online in ihren Schlafzimmern radikalisieren. Sein früheres Versäumnis, Terrorismus im Zusammenhang mit Rudakubana zu erwähnen, erklärte er damit, dass man den Prozess nicht beeinträchtigen wolle – eine Überlegung, die eklatant fehlte, als er die Randalierer von Southport heftig kritisierte und der Innenminister sie vor jedem Prozess als Kriminelle bezeichnete. Weitere Versuche, die Öffentlichkeit zu manipulieren, sind die Ablenkung auf die irrelevante Frage, dass Amazon nicht die gebotene Sorgfalt walten ließ, bevor es ihm das Messer schickte, was von einigen Medien pflichtbewusst nachgeplappert wurde, obwohl es sich in Wirklichkeit um ein alltägliches Küchenmesser handelte, das in den meisten Haushalten vorhanden ist.

Rudakubana wurde zwischen 2019 und 2021 dreimal der Anti-Terror-Einheit Prevent gemeldet, konnte aber dennoch unbehelligt seine abscheulichen Verbrechen an Bebe King, Elsie Dot Stancombe und Alice da Silva Aguiar begehen. Nigel Farage prangert zu Recht Starmers Vertuschung von Rudakubanas Verbindungen zum Terrorismus an , die möglicherweise zu den Unruhen der aufgebrachten Bevölkerung beigetragen hat, da das daraus resultierende Informationsvakuum die Verbreitung von Verschwörungstheorien begünstigte. Farage wurde sogar daran gehindert, im Parlament Fragen zu diesem Thema zu stellen. Rudakubanas Schuldbekenntnis wird die vollständige Aufklärung der Fakten praktischerweise verhindern. Man kann Mark Steyns vernichtendem Urteil kaum widersprechen , dass Starmer „und jede einzelne Institution des korrupten britischen Staates die Öffentlichkeit in allen Aspekten des Massenmords von Southport belogen haben, seit die Polizeichefin von Liverpool den Täter als ‚Mann aus Cardiff‘ bezeichnete.“

Trumps Einfluss auf das Overton-Fenster für soziale Gerechtigkeit und Klimagerechtigkeit

Mithilfe digitaler Kommunikation wurden „Erlaubnisstrukturen“ manipuliert, um Menschen zu progressiven Überzeugungen zu bewegen, indem man ihnen moralische Anerkennung unter Gleichgestellten versprach, wenn sie den anerkannten Standpunkt vertraten. Der Ausdruck „DEI“ wurde verwendet, um das genaue Gegenteil der drei Bestandteile auszudrücken: Einheitlichkeit in Denken und Verhalten; Ungleichbehandlung von Individuen, um gruppendefinierte, gerechte Ergebnisse unabhängig von Verdienst, Qualifikation und Leistung zu unterstützen; und Ausschluss und Exkommunikation von Ketzern und Abtrünnigen. Der Covid-Deep State war eine Architektur politischer Koordination des Verwaltungsstaats mit anderen institutionellen Akteuren, den traditionellen und sozialen Medien, der Wissenschaft, NGOs und Stiftungen.

Die Strippenzieher in der Biden-Administration stilisierten sich selbst zur Quelle aller Weisheit und, dem Beispiel der neuseeländischen Präsidentin Jacinda Ardern folgend, zu Hütern der Wahrheit. Konfrontiert mit widersprüchlichen Beweisen, entschieden sich die selbsternannten Realitätshüter, Irrtümer zu heiligen. In Übereinstimmung damit und bis zum Schluss von einem Mangel an Selbstreflexion zeugend, beklagte Präsident Joe Biden in seiner Abschiedsrede eine „Lawine von Fehlinformationen und Desinformationen“ durch einen „Technologie-Industrie-Komplex“, der „Machtmissbrauch ermöglicht“.

Man kann Amerika nicht wieder groß machen, indem man es ständig schlechtredet, es als unheilbar rassistisch verurteilt, den sozialen Zusammenhalt zerstört, einen Verwaltungsstaat ausbaut, der sich parasitär vom Produktionssektor ernährt und ihn unter Bergen von bürokratischer Hürde erstickt, die Energiesicherheit sabotiert, das Land deindustrialisiert und die Bürger verarmen lässt und die Industriekapazitäten an geopolitische Rivalen exportiert.

In seiner Antrittsrede und seiner Videokonferenzansprache in Davos am 20. und 23. Januar versprach Präsident Donald Trump eine „Revolution des gesunden Menschenverstands“, um „dem Volk seinen Glauben, seinen Wohlstand, seine Demokratie und letztlich seine Freiheit zurückzugeben“. Mit dem Versprechen, die Regierung wieder dem Volk zu übergeben, wollte Trump den politischen Pakt zwischen Bürgern und Regierung wiederherstellen. Bislang hat er die Erwartungen mit einer Reihe von Maßnahmen zur Zerschlagung des „tiefen Staates“ übertroffen – nicht in den vielbeschworenen ersten hundert Tagen, sondern bereits in seinen ersten hundert Stunden und zehn Tagen.

An seinem ersten Tag nach seiner Rückkehr ins Amt beharrte Trump darauf, dass „staatliche Zensur der Meinungsäußerung in einer freien Gesellschaft unerträglich“ sei und dass „unsere Freiheiten nicht länger verweigert werden“. Seine Reihe von Executive Orders beendete den Green New Deal, führte zum Austritt Amerikas aus dem Pariser Klimaabkommen und hob die Elektroauto-Vorschrift auf, damit „Sie das Auto Ihrer Wahl kaufen können“. Er beendete DEI-Richtlinien, die „Rasse und Geschlecht in jeden Aspekt des öffentlichen und privaten Lebens hineingezwängt“ hatten, und kehrte stattdessen zu „einer farbenblinden und leistungsorientierten Gesellschaft“ zurück. Die offizielle US-Politik ist außerdem mit sofortiger Wirkung zu der Behauptung zurückgekehrt, dass „es nur zwei Geschlechter gibt: männlich und weiblich“. Er hat die USA auch erneut aus der WHO austreten lassen. Da die progressive Utopie plötzlich als das hässliche Gesicht der Dystopie angesehen wird, heißt es: Raus mit dem progressiven Neuen, rein mit dem konservativen Alten.

Ein fulminanter Start erweist sich als Erfolg – ​​wer hätte das gedacht? Laut einer am 29. Januar veröffentlichten Umfrage der Quinnipiac University startet Trump mit einer um zehn Punkte höheren Zustimmungsrate (46 zu 36) in seine zweite Amtszeit als in seiner ersten. Die Demokratische Partei verzeichnete die höchste Unbeliebtheitsrate in der Geschichte der Quinnipiac-Umfragen (57), während die Republikaner ihre höchste Zustimmungsrate aller Zeiten (43) erreichten und damit ihren größten Vorsprung von zwölf Punkten gegenüber den Demokraten ausbauten (43 zu 31). Eine am 3. Februar veröffentlichte Umfrage von I&I/TIPP ergab, dass von zwölf Schlüsselthemen, die von Trumps Erlassen betroffen sind, vier von einer Mehrheit der Wähler, fünf von einer relativen Mehrheit und nur drei von einer relativen oder absoluten Mehrheit abgelehnt wurden.

Die Schockwellen von Trumps Aufruf haben bereits globale Auswirkungen. Alle sieben Kandidaten für das Amt des nächsten Präsidenten des Internationalen Olympischen Komitees haben plötzlich Rückgrat bewiesen und versprechen, den Frauensport einheitlich auf biologische Frauen zu beschränken. Für einige wie Sebastian Coe ist dies eine Genugtuung. Für andere ist es eine Offenbarung. Auch Londons scheinheiliger, politisch korrekter Bürgermeister Sir (immerhin ein Ritter des Königreichs) Sadiq Khan hat stillschweigend seine persönlichen Pronomen (er/ihn, als ob daran jemand gezweifelt hätte) aus seinem X-Profil entfernt.

Lassen Sie es uns ganz deutlich sagen. Jeder, der die Idiotie der geschlechtlichen Selbstidentifikation unterstützt hat, hat Mobbing, erhöhte Sicherheitsrisiken und die Ausgrenzung von Frauen ermöglicht. Wie bei den Covid-Verbrechen ist es nicht akzeptabel, alles als Geschichte beiseite zu legen und weiterzumachen. Nein, nicht jetzt, niemals, zumindest nicht, bis Köpfe gerollt sind und, metaphorisch gesprochen, das Ende von Mistgabeln zieren.

Die grundlegende Bedeutung der freien Meinungsäußerung

Was ist die größere Leugnung der Wissenschaft: dass die Erde flach ist oder dass jeder Mann einfach so eine Frau sein kann? Ohne freie Meinungsäußerung können wir jedoch weder die von den herrschenden Autoritäten propagierten Ungerechtigkeiten kritisieren noch dagegen vorgehen. Ebenso wenig können wir andere Menschenrechte, bürgerliche Freiheiten oder wirtschaftliche Freiheiten verteidigen.

Mark Zuckerbergs Eingeständnis, dass die Zensur der großen Technologiekonzerne von staatlichen Stellen angeordnet wurde, sollte das Ansehen all jener Richter des Obersten Gerichtshofs, die letztes Jahr die einstweilige Verfügung des unteren Gerichts im Fall Murthy gegen Missouri aufhoben, für immer trüben . Facebook und Instagram haben sich Musks X (ehemals Twitter) angeschlossen, um Zensur auf Geheiß der Regierung abzulehnen und Faktenchecks abzuschaffen. Damit haben sie ein weiteres Instrument abgeschafft, das häufig zur Manipulation der Öffentlichkeit eingesetzt wurde. Wie oft Faktenchecker falsche Angaben machten und sich junge, linksorientierte Nerds in komplexe wissenschaftliche Debatten seriöser Wissenschaftler einmischten, war schlichtweg peinlich und schadete eher den Medien als den Dissidenten selbst.

Es gibt unzählige Beispiele aus der Covid-Krise, der Klimaneutralitätspolitik und der Gender-Identitätspolitik, in denen Regierungen sich anmaßen, Gott zu spielen und die Kontrolle über Viren, Klima und Biologie zu beanspruchen. Sie zeigen deutlich, dass Regierungen zu den größten und einflussreichsten Verbreitern bösartiger Formen der öffentlichen Kommunikation und Propaganda gehören. Die perfideste Form des Gaslighting besteht darin, die Verbreitung von Fehlinformationen und Desinformationen auszunutzen, um bürgerliche und politische Freiheiten einzuschränken, die Bürokratie auszubauen, die Staatsmacht zu erweitern und die Bürger zu unterdrücken.

Darum geht es bei Australiens Social-Media-Bestimmungen für Jugendliche sowie beim Büro und dem Leiter der eSafety Commission. Anstatt uns zu schelten, dass unsere Analyse das Ergebnis giftiger Fehlinformationen ist, die verboten werden sollten, lautet die Antwort: „Was Sie gerade gesagt haben, ist falsch. Lassen Sie mich erklären, warum.“ Das Büro wurde von der letzten, angeblich Mitte-rechts-Koalitionsregierung gegründet und sein Leiter ernannt. Für sie ist die freie Meinungsäußerung offensichtlich nicht als Grundlage menschlicher Freiheit und Unabhängigkeit wichtig, sondern als ein wahlentscheidendes Transaktionsthema. Oppositionsführer Peter Duttons professionelle Instinkte als ehemaliger Polizist scheinen stärker zu sein als sein Bekenntnis zu liberalen Prinzipien.

Douglas Murray erinnert in seinem wöchentlichen Podcast für The Free Press an Václav Havels Antrittsrede, in der dieser von einem „moralisch verkommenen Umfeld“ während des Kommunismus sprach. Dies sei nur durch die passive Duldung der Bevölkerung möglich gewesen, aufrechterhalten worden und hätte nur so fortbestehen können. Indem die Bürger das Joch der Unterdrückung abwarfen und die Macht zurückerlangten, übernahmen sie Verantwortung für die Vergangenheit und damit auch für die Zukunft.

Indem Trump verspricht, die Regierung dem Volk zurückzugeben, will er das politische Vertrauensverhältnis zwischen Bürgern und Regierung wiederherstellen, indem er das moralische Klima reinigt. Martin Gurri schrieb in der New York Post: „Die offene Gesellschaft wurde bis auf Weiteres stillgelegt.“ Deshalb ist Trumps Wiederherstellung der Meinungsfreiheit von weitaus größerer Bedeutung als seine Energie-, Gleichstellungs- und Einwanderungspolitik, so folgenreich diese auch sein mögen.

Das Gewicht der USA in der Weltpolitik verleiht ihnen eine unvergleichliche Anziehungskraft auf die Weltöffentlichkeit. Trumps Worte und Taten finden überall Beachtung. Vielleicht, nur vielleicht, kann er dazu beitragen, die Welt vom Energiefanatismus und Genderextremismus zurück zum Realismus zu führen. Seine sofortige, entschlossene Art, die Prioritäten und Präferenzen der Bevölkerung in konkrete Maßnahmen umzusetzen, entlarvt nur die Zaghaftigkeit und Schwäche anderer sogenannter Führungskräfte in den für die Bürger wichtigen Angelegenheiten. Farage, bekannt für seine Nähe zum US-Präsidenten, ist Großbritanniens Antwort auf Trump – nur ohne dessen derbe Vulgarität. Angesichts der diskreditierten Tories, die kurz vor dem politischen Aus stehen, und der schwindenden Wählergunst der Labour-Partei führt Farage Reform UK als aufstrebende Partei an. Am 1. Februar lag Reform in allen sieben großen Meinungsumfragen erstmals vor den Tories. Am 3. Februar führte Reform die YouGov-UK-Umfrage mit 25 Prozent Zustimmung an, gefolgt von Labour mit 24 Prozent und den Konservativen mit 21 Prozent.

Werden die Wellen, die sich von den anglo-amerikanischen Küsten ausbreiten, zu Flutwellen, bis sie die australische Küste erreichen? Wir können nur hoffen.