Triumph des „Massenmenschen“

Es dürfte schwierig sein, jemanden zu finden, der leugnen würde, dass wir in einem Zeitalter atemberaubenden kulturellen Wandels leben, zu dessen hervorstechendsten Merkmalen ein allgemeiner Rückgang der menschlichen Aufmerksamkeitskapazität sowie des individuellen und kollektiven Gedächtnisses gehört. 

Ob dieser Wandel umweltbedingt ist – beispielsweise durch die enorme und historisch beispiellose Menge an Informationen, die jedem von uns täglich zur Verfügung stehen – oder durch die zunehmend körperlose Art und Weise, in der eben diese Informationen verbreitet und konsumiert werden, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. 

Was ich jedoch weiß, ist, dass die Kombination aus Aufmerksamkeit und Gedächtnis (erstere ist die obligatorische Voraussetzung für die Aktivierung des letzteren) zu den grundlegendsten und wichtigsten kognitiven Funktionen gehört, die wir als Menschen haben. Aus diesem Grund sind diese beiden Elemente unseres Geistes seit Jahrhunderten Gegenstand ständiger Spekulationen unter Philosophen. Und ohne sie, wie jeder weiß, der mit einem geliebten Menschen mit Alzheimer gelebt hat, lösen sich unsere Individualität und unsere Kernidentitäten schnell auf. 

Kulturinstitutionen sind der Ort, an dem unsere individuellen Erfahrungen aus der Vergangenheit zu etwas verschmelzen, das einem kollektiven historischen Erbe gleichkommt. Das wird uns zumindest oft erzählt. 

Es wäre wahrscheinlich zutreffender zu sagen, dass Kulturinstitutionen Orte sind, an denen mächtige Eliten aus den im breiten nationalen oder religiösen Kulturfeld vorhandenen Erinnerungsfragmenten auswählen und diese in überzeugende und stimmig klingende Erzählungen verpacken. Diese Erzählungen werden dann den Menschen als wertvolles kollektives Erbe ihrer Gruppen „zurückverkauft“. 

Dies bringt natürlich eine enorme Verantwortung für die Leiter und Mitarbeiter unserer Kulturinstitutionen mit sich. Denn sie müssen einerseits das kollektive Erbe bewahren, auf das sich die Nicht-Eliten psychologisch verlassen, um Ordnung in ihr Leben zu bringen, und andererseits dasselbe Narrativ aktualisieren, damit es weiterhin fesselnd bleibt. 

Was sie auf keinen Fall tun dürfen, wenn ihnen der Erhalt des Kollektivs, in dem sie eine führende Rolle übernommen haben, wirklich am Herzen liegt, ist, die Konzepte von Achtsamkeit und Erinnerung in den täglichen Ritualen des Kollektivs offen zu verachten. Das wäre so, als würde ein Architekt die Idee der strukturellen Integrität offen ablehnen, wenn er einem Kunden die Details seines Entwurfs erklärt.

Doch genau das tat das unbestrittene Oberhaupt einer der wichtigsten und beständigsten sozialen Institutionen der westlichen Kultur neulich in Rom . Bei einem Auftritt auf dem Petersplatz sagte der Papst:

Predigten sollten kurz sein. Ein Bild, ein Gedanke und ein Gefühl. Eine Predigt sollte nicht länger als acht Minuten dauern, denn danach ist die Aufmerksamkeit verloren und die Leute schlafen ein. Und sie tun das zu Recht. Eine Predigt sollte so sein – und das möchte ich den Priestern sagen, die so viel und so oft reden, dass man nicht versteht, was gesagt wird. Eine kurze Predigt. Ein Gedanke, ein Gefühl und ein Handlungselement, wie man etwas tun soll. Nicht länger als acht Minuten, denn die Predigt sollte helfen, das Wort Gottes aus dem Buch ins Leben zu übertragen.

Wenn wir einmal von der gut dokumentierten Tatsache absehen, dass derselbe Papst bekanntermaßen weit über acht Minuten lang spricht, wenn er das Wort erhält, denken wir an die unterschwellige Botschaft, die er seiner Gemeinde sendet. Sie lautet ungefähr so: 

Obwohl ich weiß, dass es zu meinen Aufgaben als spiritueller Führer gehört, Sie zu ermutigen, sich zu erheben und die enormen Fähigkeiten zu entdecken, die Gott Ihnen gegeben hat, die aber so oft ungenutzt in Ihnen bleiben, werde ich nicht einmal den Versuch unternehmen, dies zu tun. Sie für die besseren Seiten Ihrer Natur zu sensibilisieren, indem ich Sie ermutige, Ihre Bemühungen zu verdoppeln, um den wunderbaren und oft verborgenen Wundern der Welt um Sie herum mehr Aufmerksamkeit zu schenken, ist einfach zu schwer. Und außerdem könnte es Sie verärgern und dazu führen, dass Sie mich weniger mögen, wenn ich Ihnen die Aufgabe zuweisen würde, dies zu tun.

Ich weiß, dass Sie alle abgelenkt sind, und daran kann ich nichts ändern, also werde ich mich Ihnen und Ihrem desinteressierten Zustand anbiedern. Tatsächlich werde ich Ihnen sagen, dass Sie Recht haben, unaufmerksam zu sein, und dass das eigentliche Problem nicht bei Ihrer eigenen spirituellen und intellektuellen Passivität liegt, sondern bei meinen eigenen Priestern, dem Rückgrat der Organisation, die ich leite, die ich unterstützen soll, die ich jetzt aber unter die Räder werfe. Oh, und kennen Sie die Passage aus den Evangelien, in der die Jünger einschlafen, als Jesus sie bat, am Vorabend seiner Kreuzigung im Garten Gethsemane mit ihm zu beten? Nun, die Verantwortung für ihr Einschlafen lag nicht, wie man Ihnen vielleicht gesagt hat, bei ihnen und ihrer Unfähigkeit, aufmerksam zu sein, sondern bei Big J, weil er ihnen nicht genügend Anregungen bot, um sie wach zu halten. 

1930 veröffentlichte der spanische Philosoph José Ortega y Gasset, ein außerordentlich weitsichtiger Analytiker der zeitgenössischen westlichen Kultur, „ Der Aufstand der Massen “ (La rebelión de las masas ). Darin kritisiert er scharf den Triumph dessen, was er den „Massenmenschen“ nennt, in der europäischen Kultur. Oberflächliche Leser, oft geprägt von einem marxistischen Gesellschaftsverständnis, haben den Text häufig als Schmähschrift gegen die unteren Klassen interpretiert.

Es ist nichts dergleichen. 

Vielmehr handelt es sich um eine Untersuchung der Auswirkungen der Industrialisierung, Urbanisierung und des reichlichen materiellen Wohlstands auf die Psyche der heutigen Europäer. Der Massenmensch könnte zwar durchaus aus den unteren Schichten der Gesellschaft stammen, man könnte ihn aber genauso gut im Sitzungssaal oder auf der Operationsstation finden. 

Was ihn von den meisten Menschen früherer Zeiten und auch von der Minderheit seiner „edlen“ Denker unterscheidet (Edelheit wird hier als die Fähigkeit verstanden, furchtlos neue Fragen zu stellen und sich auf den beschwerlichen Weg der Suche nach Lösungen zu begeben), ist seine Kombination aus Selbstzufriedenheit, Neugierlosigkeit und einer allgemeinen Verachtung dafür, dass die Arbeit und die Opfer der Menschen in der Vergangenheit es ihm ermöglicht haben, das Leben zu führen, das er führt. 

Weitgehend bar jeder Verwunderung, Ehrfurcht und Erinnerung verwandelt er sein Leben in einen langen, präsentistischen Wettkampf des Mitmachens, bei dem das höchste Ziel darin besteht, Konflikten und allem anderen aus dem Weg zu gehen, was seiner Meinung nach sein enormes Gefühl psychischer und materieller Bequemlichkeit gefährden könnte. 

Als Oberhaupt einer enorm vielfältigen Organisation mit einer sehr langen und reichen Geschichte kann sich ein Papst am wenigsten leisten, ein „Massenmensch“ zu sein. Doch genau das ist er, wie so viele der politischen Figuren unserer Zeit, die wir fälschlicherweise als Führer bezeichnen: eine Person, die sich offensichtlich nicht bewusst ist und vielleicht ehrlich gesagt auch nicht verstehen kann, dass seine Aufgabe als Hüter einer jahrtausendealten Institution nicht darin besteht, seine Gläubigen zufriedenzustellen oder ihnen das Leben leicht zu machen, sondern sie (im Sinne Orteguss) zu adeln, indem er sie dazu anregt, der Welt um sie herum aufmerksam zu begegnen und sich der Realität ihrer eigenen Existenz im Lichte der überlieferten Geschichte bewusst zu werden. 

In diesem Sinne ist er leider auch ein Mann seiner Zeit, der sich dem verschrieben hat, was – wie man bei einer Google-Suche nach dem Begriff klar erkennen kann – das Kernziel unserer machthabenden Eliten ist: die Schaffung einer „Kultur der Unterwerfung“.

In einem früheren Essay habe ich die Auswirkungen unserer kulturell geprägten Zeitvorstellungen auf unser soziales und moralisches Verhalten untersucht und die These vertreten, dass unsere weitgehend unbewusste Übernahme des Konzepts der linearen Zeit und der damit einhergehenden Vorstellung des unaufhaltsamen Fortschritts es unseren Eliten erschwert hat, die Möglichkeit anzuerkennen, dass nicht alle Neuerungen, die sie uns bringen, nützlich oder moralisch sein könnten.

Ein weiterer wichtiger Effekt der Ideologie des unvermeidlichen linearen Fortschritts, auf den ich nicht eingegangen bin und den Ortega in „Der Aufstand der Massen“ indirekt anspricht , ist ihre enorme Fähigkeit, in weiten Teilen unserer Gesellschaft spirituelle und soziale Passivität hervorzurufen.

Wer von uns hat nicht schon einmal jemandem zugehört, der über den Verlust wichtiger emotionaler und menschlicher Elemente in seinem Leben geklagt hat, nur um die Geschichte mit etwa dem folgenden Satz zu beenden: „Aber so läuft es nun einmal in der Welt, und ich schätze, ich kann nicht viel dagegen tun.“ 

Anders ausgedrückt: Wenn man die „Geschichte“ vermenschlicht und ihr eine eindeutige „Richtung“ zuschreibt, die letztlich immer zum Wohle der Menschheit führt, was bin ich dann? Was ist mein Willens- und Handlungsradius? 

Die Antwort lautet natürlich: sehr wenig. Es ist in etwa so, wie ein Passagier in einem fahrenden Zug die Richtung vorgeben kann. 

Ist das wirklich die Lebensrolle, die wir annehmen und spielen wollen? Können wir darüber nachdenken, ob die Doktrinen der linearen Zeit und des unaufhaltsamen Fortschritts nicht vielleicht nur die letzten in einer langen Reihe „religiöser“ Doktrinen sind, die unsere Fügsamkeit gegenüber den Zentren angehäufter sozialer Macht garantieren sollen? 

Wenn der aktuelle Papst repräsentativ für diejenigen ist, die derzeit diese Machtbereiche innehaben – und leider glaube ich, dass dies der Fall ist –, dann ist es vermutlich das Beste, wenn wir unsere Zeit nicht damit verschwenden, ihren Rat in diesen Angelegenheiten einzuholen. 

Ob es uns gefällt oder nicht, diejenigen von uns, die vom Leben mehr wollen als eine vorprogrammierte Reise in die willentliche Ohnmacht, sind auf sich allein gestellt. Und die Art und Weise, wie wir uns zusammentun, um menschlichere und würdevollere Lebensweisen zu entwickeln, wird unser Schicksal bestimmen.