Der selbstgefälligen Klasse davonlaufen

Die E-Mails zeigten, wie die weltweit führenden Klimaforscher eifrig daran arbeiteten, ein Forschungskartell zu bilden. Peer-Review war eine legitime Autorität, wenn es ihre Positionen stützte. Es war kompromittiert, wenn nicht gar böswillig, wenn es Kritikern der Orthodoxie eine Plattform bot. Der Wunsch, abweichende Meinungen zu unterdrücken, war in ihren Augen nicht mehr vom Streben nach Wahrheit zu unterscheiden.  

– Martin Gurri

In den letzten zwei Jahrzehnten Exafluten Internetinhalte haben über alle Vorstellungskraft hinaus gebildet und unterhalten. Die exponentiell wachsende Kommunikationsbandbreite und Datentransparenz haben den Bürgern Macht gegeben, bisher unbekannte Genies gefördert und dazu beigetragen, tiefe Funktionsstörungen bei vielen bestehenden „Experten“ aufzudecken. Ein Tsunami sozialer Medien sorgte zudem für psychedelische Verwirrung, nicht zuletzt unter den Experten selbst, was, in Martin Gurris Worten, zu einer „Autoritätskrise“.

Künstliche Intelligenz ist nun dabei, diesen Informationsschub millionenfach zu verstärken – im Guten wie im Schlechten – und sowohl beispielloses Wissen und Reichtum als auch neue erkenntnistheoretische Herausforderungen hervorzubringen. 

Wenn Sie dachten, die Kämpfe um „Fehlinformationen“ in den sozialen Medien seien heftig, dann warten Sie einfach auf das KI-Zeitalter. 

Viele gescheiterte Experten befinden sich in einem taktischen Rückzug und formieren sich für die kommenden Schlachten neu. Sie geben zwar passiv zu, dass „Fehler gemacht wurden“, drücken sich aber vor konkreter Verantwortung und weigern sich, diejenigen anzuerkennen, die die großen Fragen richtig beantwortet haben. 

Gleichzeitig sind sie damit beschäftigt, neue Torwächter, Tabus und anerkannte Stimmen zu etablieren. Genau die Leute, die in den letzten zwei Jahrzehnten so viele große Fragen so falsch beantwortet haben, versuchen nun, für die nächsten 20 Jahre eine neue Informationsfestung zu errichten.

Der Journalist Douglas Murray, der einst die freie Meinungsäußerung unterstützte, aber auch Amerikas ewige Kriegskatastrophen feierte, droht Fehlverhaltenden mit Exkommunikation. Nach einer düsteren letzten Auftritt In der Joe Rogan Experience warnte der produktive Podcast-Gast davor, die falschen Podcasts anzuhören. 

Welche Standards in den neuen Medien gelten – insbesondere bei Podcasts – wird derzeit noch ausgearbeitet.

Aber es muss welche geben.

Andernfalls werden die neuen Medien die Menschen zu Irrtümern und Übeln verleiten, die weit größer sind, als die alten Medien es sich je erträumen könnten.

Welch eine Wendung der Ereignisse! In den letzten Jahren haben die höchst unvollkommenen und vielfältigen neuen Medien zu so unterschiedlichen Themen wie Covid und der Ukraine die alten Medien im Gleichschritt zerstört. In einigen Jahren könnten wir zu dem Schluss kommen, dass die neuen Medien zur Rettung der westlichen Zivilisation beigetragen haben. Murray selbst verdankt einen Großteil seines beeindruckenden Einflusses den neuen Medien. Doch wenn Joe Rogan und alternative Medien sich Murray und seinen Freunden nicht beugen, könnten sie plötzlich „böser“ sein als die Leute, die über Joe Bidens Gesundheit, den Ursprung des Virus, irakische Massenvernichtungswaffen, die russische Verschwörung, die Klimaapokalypse und vieles mehr gelogen haben.

Aber hat Murray nicht recht? Sind Standards nicht wichtig? 

Natürlich sind Standards wichtig. Glaubwürdigkeit ist wichtig. Fachwissen, redaktionelles Urteilsvermögen und sorgfältige Pflege sind wichtig – vielleicht umso mehr in Zeiten der Informationsflut. Niemand kann sich allein im Informationswahn zurechtfinden. Wir brauchen vertrauenswürdige Quellen und Leitfäden. 

Wenn Murray sich jedoch weigert, irgendwelche Standards zu definieren, entpuppt sich sein Tss-Tss als willkürliche Drohung. Wer sich nicht an die Parteilinie hält, wird von ihm und seinen Freunden aus der feinen Gesellschaft verbannt. 

Die Frage ist nicht, ob wir Wert auf Standards und Fachwissen legen. Offensichtlich tun wir das. Die Frage ist: auf welchen Schichten des Stapels werden diese Urteile gefällt? 

Von vielen tausend Redakteuren, Analysten, Podcastern, unabhängigen Wissenschaftlern, Info-Apps und einzelnen Verbrauchern in einem offenen, wettbewerbsorientierten Umfeld? Oder von einigen wenigen ausgewählten Gatekeepern bei „zugelassenen“ sozialen Medien, KI-Chatbots, Wissenschaftsjournalen, Internetmagazinen und Regierungsbehörden?

Während der Covid-Pandemie bestand das Hauptproblem in einer zu strengen „Inhaltsmoderation“ zu weit oben im Informationsstapel. Sowohl formelle als auch informelle Mittel erstickten alte Medien, soziale Medien, Regierung und medizinische Behörden die eigentlich robuste, dezentrale Diskussion zahlreicher, aktueller und komplexer Themen. 

Im Februar 2023 werde ich markiert die entscheidende Rolle von Podcasts während Covid und die entsprechende Sorge der Zensoren, dass sie neue Filter bauen müssten, um dieses neue Medium des falschen Denkens zu erfassen. 

Mit dem völligen Zusammenbruch der Glaubwürdigkeit der alten Medien in den letzten 15 Jahren wandten sich Menschen auf der ganzen Welt den sozialen Medien zu, um Neuigkeiten und Diskussionen zu erhalten. Als die sozialen Medien dann begannen, die drängendsten Themen wie Covid-19 zu zensieren, wandten sich die Menschen zunehmend Podcasts zu. Ärzte und Analysten, die auf Twitter, Facebook und YouTube unterdrückt worden waren und die natürlich nirgends in den alten Medien zu finden waren, lieferten über Podcasts einen Großteil der allerbesten Analysen über das breite Spektrum der Pandemiewissenschaft und -politik.

Welches bringt uns zu der neue Bericht von Brookings, die zu dem Schluss kommt, dass eine der ergiebigsten Quellen für „Fehlinformationen“ jetzt – Sie haben es erraten – PodcastsUnd außerdem, dass die Unterregulierung von Podcasts eine große Gefahr darstellt.

Die Brookings Institution (links), Douglas Murray (rechts) – beide befürchten, dass im Internet zu viel geredet wird.

Ich behaupte genau das Gegenteil. In einer Zeit des Fachkräftemangels und der zunehmenden Verbreitung künstlicher Intelligenz ist die freie Meinungsäußerung wichtiger denn je.

Dies ist die wichtigste Meta-Herausforderung unserer Zeit, die Schlüsselfrage, von der alle anderen abhängen: Wie fördern wir die Entwicklung dynamischer epistemischer Ökosysteme, die sowohl Stringenz als auch neue Erkenntnisse fördern, Fehler korrigieren, Gruppendenken unterbrechen, Fehlinformationen entlarven, Kreativität fördern, bei Bedarf einen Konsens herstellen und systemische Risiken vermeiden? 

Trotz der Katastrophe hat Covid dazu beigetragen, ein zerfallendes Wissensökosystem aufzudecken und Anregungen für den Wiederaufbau zu geben. 

Tyler Cowens hartnäckige Eigensinne

Auch Ökonom Tyler Cowen arbeitet intensiv daran, die Experten zu rehabilitieren und ihren Zusammenbruch neu zu interpretieren. Von seinem neuen Posten bei Die freie PresseCowen schreibt: „Was die Covid-19-Pandemie betrifft, haben die Eliten im Großen und Ganzen tatsächlich vieles richtig gemacht.“ 

Cowen ist Professor an der George Mason University und leitet deren Denkfabrik Mercatus Center. Er moderiert außerdem einen Podcast. Gespräche mit Tylerund schreibt zusammen mit seinem Ökonomenkollegen Alex Tabarrok das großartige Randrevolution Blog. Über Jahrzehnte hinweg haben sie sich zu einer wichtigen Informationsquelle für Menschen entwickelt, die sich für Wirtschaft, Technologie und Politik interessieren. Ich habe viel von ihnen und der Community, die sie aufgebaut haben, gelernt. 

In seiner Kolumne „Unsere Eliten verdienen diesen Hass nicht“ räumt Cowen passiv ein, dass viele ungenannte Eliten versagt haben. Paradoxerweise beharrt er jedoch darauf, dass eine andere, ungenannte Expertengruppe dennoch erfolgreich war, weil sie sich zumindest an den „Elitismus“ hielt, den Cowen grob als Befolgung der wissenschaftlichen Methode definiert. 

Eine wirklich erstklassige Methode basiert auf Wissenschaft, ergebnisoffener Untersuchung und wahrheitssuchendem Verhalten.

An anderer Stelle führt er dies näher aus.

Die Methode besteht darin, sehr intelligente, intellektuell ehrliche und metarationale Menschen zu finden, die zugeben, wenn sie falsch liegen, und sich dann mehr anstrengen, die Wahrheit herauszufinden.

Wir Kritiker fordern seit Jahren verzweifelt „ergebnisoffene Untersuchungen und wahrheitssuchendes Verhalten“. Doch genau das geschah bei den prominentesten Experten überhaupt nicht. Sie beurteilten fast jedes wichtige Thema vorschnell und brachten Andersdenkende zum Schweigen. 

Cowen selbst bleibt hartnäckig bei seinen vielen eklatanten Fehleinschätzungen in Bezug auf Covid. Und er scheint nicht „härter daran zu arbeiten, die Wahrheit herauszufinden“.

Auf dem DarkHorse Podcast, Bret Weinstein und Heather Heying untersuchten Cowens Überblick Zeile für Zeile. 

Ich möchte mich jedoch auf einen Absatz konzentrieren, der hilft zu erklären, warum Experten, Think Tanks, Gesundheitsbehörden und die Medien bei fast jedem Covid-Thema so große Fehler gemacht haben.

Viele Menschen wollen es nicht zugeben, aber was die Covid-19-Pandemie betrifft, haben die Eliten im Großen und Ganzen vieles richtig gemacht. Am wichtigsten ist, dass es den Menschen, die geimpft wurden, besser ging. viel besser als diejenigen, die dies nicht taten. Wir erhielten außerdem entgegen den meisten Erwartungen in Rekordzeit einen Impfstoff. Die Operation Warp Speed ​​war ein Erfolg. Long Covid erwies sich als real. Die geringe persönliche Mobilität bedeutete, dass die „Lockdowns“ oft nicht das eigentliche Problem waren. Der Großteil der wirtschaftlichen Aktivität brach ohnehin ein. Die meisten Staaten hätten die Lockdowns früher beenden sollen, doch sie waren weniger wichtig, als viele Kritiker vermuten ließen. Zudem erwiesen sich diese Einschränkungen unserer Freiheit entgegen vieler Vorhersagen als rein vorübergehend.

Wir sollten dankbar sein, dass sie uns nur für zwei Jahre und nicht für immer eingesperrt haben! 

Der Kern von Cowens Argumentation ist jedenfalls der überwältigende Erfolg der Covid-Impfstoffe. Er behauptet dies seit Jahren, ebenso wie etablierte Medien und selbstgefällige Gesundheitsexperten. Wie sie jedoch inzwischen wissen müssen, erlitten Länder mit hohem und mittlerem Einkommen weltweit, die viele Covid-Impfstoffe erhielten, einen explosionsartigen Anstieg der Mortalität und Morbidität sowohl an Covid- als auch an Nicht-Covid-Erkrankungen. nachdem Die Einführung der Impfstoffe hat begonnen. 

In den USA beispielsweise stiegen die Covid-Todesfälle trotz 520 Millionen im Jahr 2021 verabreichter Dosen im Vergleich zum ursprünglichen Pandemiejahr 35 um 2020 %. Deutschland, Japan, Australien, Singapur, Taiwan, Irland, Kanada und Dutzende anderer reicher Nationen mit hohen Impfquoten litten 2021 und 2022 unter einer weitaus größeren Übersterblichkeit als 2020. 

Ich habe dieses unerwartete Phänomen in Echtzeit im Wall Street Journal (Covid-Zensur erwies sich als tödlich) und hier bei Infonomena (Wo sind all die Arbeiter hin?; Sterblichkeitsspiel: 2020 vs. 2021-22; Japan erreicht 2022 denselben Sterbeanstieg wie Deutschlandeschriebenen Art und Weise; und Gesellschaft der Aktuare verzeichnet weiterhin sprunghaft ansteigende Sterblichkeitsrate bei jungen Erwachsenen). 

Nun erscheinen in der Fachliteratur ähnliche Ergebnisse. Nigerianische Wissenschaftler analysierten mithilfe großer WHO-Datenbanken globale Daten und fanden eine „Paradoxer Anstieg der weltweiten COVID-19-Todesfälle trotz Impfabdeckung.“ Ein noch größeres Problem war die Gesamtmortalität. Italienische Forscher analysierten beispielsweise alle 245,000 Einwohner der Provinz Pescara und gefunden signifikante Hazard Ratios von 2.40 (140 % schlechter) und 1.98 (98 % schlechter) für die mit einer bzw. zwei Dosen Geimpften im Vergleich zu den Ungeimpften. Sie kamen zu dem Schluss:

Bei Personen, die mit zwei Dosen geimpft wurden, beträgt der Verlust an Lebenserwartung (RMTL) in 739 Tagen 1.37 (CI 95 = 1.27–1.48; p < 0.0001) mal so hoch wie bei den Ungeimpften. Das bedeutet, dass die mit zwei Dosen geimpften Personen 37 % der Lebenserwartung verlorenim Vergleich zur ungeimpften Bevölkerung während der betrachteten Nachuntersuchung.

Wenn Cowen also darauf besteht, dass „die Menschen, die geimpft wurden, viel besser als die Leute, die das nicht getan haben“, was sind seine Beweise? 

Verwirrendes Zitat

Nun die Link Die von ihm bereitgestellten Informationen beziehen sich auf eine Suche, die er mit dem KI-Tool Perplexity durchgeführt hat. Cowen stellte eine Suggestivfrage: „Welches sind die besten Referenzen, um auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse nachzulesen, wie wirksam und lebensrettend die Covid-19-Impfstoffe waren?“ – und erhielt eine Liste mit fünf Referenzen. 

Was nun als Nächstes geschah, zeigt auf den Punkt gebracht, was für eine epistemische Katastrophe Covid für Cowen und die breitere Fachwelt war. 

Sie sehen, die sehr erstes Element Die angebliche Unterstützung von Cowens Behauptung ist eine der komischsten Fälschungsarbeiten der gesamten Pandemie. Veröffentlicht in der Lanzette, behauptet sie, die Impfstoffe hätten allein im Jahr 20 fast 2021 Millionen Menschenleben gerettet. Es stimmt, Hunderte von Artikeln und Experten zitierten diese Studie und ähnliche Einsen vom Commonwealth Fund und sorgte für viele beeindruckend klingende Schlagzeilen. 

Aber es ist eine totale Täuschung. Nur eines der Probleme findet sich bereits im Titel des Papiers: „Globale Auswirkungen des ersten Jahres der COVID-19-Impfung: Eine mathematische Modellierung Studie."

Diese Studie und ihre Commonwealth-Kollegen sind bloß TabellenkalkulationskonfektSie basieren nicht auf realen Daten. Sie geben eine fehlerhafte Schätzung der Impfstoffwirksamkeit ein, und der Computer spuckt ein noch fehlerhafteres, verstärktes Ergebnis aus. 

Ich habe die Unplausibilität und Zahlenblindheit dieser Modelle in zwei Artikeln dargelegt (Die Behauptung, eine Million gerettet zu haben und Doppelte Halluzination) und ein Brief an den Covid-Sonderausschuss des Repräsentantenhauses. Raphael Lataster von der Universität Sydney Übereinstimmung die Modelle waren unglaubwürdig. 

Ich habe es sogar versucht eine Basketball-Analogie, was Cowen zu schätzen wissen könnte. 

Ich behaupte, ich verteidige Steph Curry zu 90 % effektiv gegen Punkte. Wenn er in nur drei Vierteln 45 Punkte gegen mich erzielt, bezeichne ich das als Erfolg. Hätte ich ihn nicht verteidigt, hätte er 450 Punkte erzielt! 

Dies ist im Wesentlichen die Grundlage des Modells, das von den meisten Experten als wichtigste Quelle zitiert wird und das das Fundament ihrer Covid-Weltanschauung bildet. 

Mit einer ähnlichen Methode behauptete das Commonwealth-Modell, das sich auf die USA konzentrierte, dass die Impfstoffe im Jahr 2021 eine Million Amerikaner und im Jahr 2022 weitere zwei Millionen gerettet hätten. Indem es ohne Beweise behauptete, dass es hätte gegeben 1.562 Millionen Covid-Todesfälle im Jahr 2021, behaupten sie, die tatsächlichen 475,000 Todesfälle seien ein großer Erfolg gewesen. Ihre Behauptung für 2022 war doppelt so unglaubwürdig.

Wie wir bereits zum Bericht 2021 geschrieben haben,

Legt man jedoch die konservative Zahl von 1.087 Millionen geretteten Menschen im Jahr 2021 zugrunde, muss man bedenken, was die Gesamtzahl von 1.562 Millionen Covid-19-Todesfällen bedeutet:

• Das sind 4,279 Covid-19-Todesfälle jeden Tag für die ganzes Jahr.
• Zurück in der realen Welt, nein einzigen Tag jemals dieses Niveau erreicht.
• Nur sieben Tage jemals über 4,000 Tote in den USA
• Alle sieben dieser Tage geschahen nachdem Die Einführung des Impfstoffs hat begonnen. (8., 12., 20., 27. Januar und 22. Dezember 2021; 28. Januar und 4. Februar 2022.)
• In den null Tagen vor der Impfung gab es über 4,000 Todesfälle.

Cowens oberflächliche KI-Abfrage ist ein Sinnbild für die Selbstgefälligkeit der angeblichen Covid-Experten.

Kurze Pause – Warum?

Halten wir kurz inne. Ich bin sicher, viele Leser haben das Thema Covid satt. Meine Freunde und Familie jedenfalls! Aber Covid war ein so vielschichtiges Ereignis, das wissenschaftliche, wirtschaftliche, soziale und informationelle Zusammenbrüche mit sich brachte, dass es meiner Meinung nach einer gründlichen und nachhaltigen Untersuchung bedarf.

Vergessen wir nicht, wie nahezu jede Institution auf den Kopf gestellt wurde. Journalisten erklärten Neugier zum Verbrechen. Sozialistische Politiker feierten die Profite der Pharmaindustrie. Libertäre Ökonomen begrüßten Lockdowns und Zwangsmaßnahmen. Krankenhaussysteme und medizinische Gesellschaften hinderten ihre Ärzte daran, Patienten zu behandeln. Und Universitäten und Thinktanks untersagten ihren Wissenschaftlern jegliches Denken.

Es ist aus mindestens vier Gründen äußerst wichtig zu verstehen, was passiert ist.

1. Historische Genauigkeit der Daten und der Erzählung ist eine Grundvoraussetzung – insbesondere bei einem so großen Ereignis. Die richtigen biologischen, gesundheitlichen und wirtschaftlichen Fakten zu kennen, ist in vielerlei Hinsicht hilfreich. 
2. Auch die Verantwortung für Ideen, Strategien und Menschen, die Fehler – und richtige – gemacht haben, ist entscheidend. Wenn wir unseren Sinnfindungsapparat verbessern wollen, müssen wir gute Modelle und scharfsinnige Denker belohnen und schlechte herabstufen. Covid war ein idealer Vorfall, der die Mängel unserer Wissensplattformen – Medien, Wissenschaft, Regierung usw. – offenlegte. Wenn wir verstehen, was während Covid passiert ist, können wir unsere Wissensplattformen möglicherweise auch für andere Themen verbessern. 
3. Immer leistungsfähigere Biotechnologien sind auf dem Vormarsch. Die Bioethik wird bald eine echte Herausforderung. Wir wollen das Vertrauen in wirklich nützliche Durchbrüche stärken. Während und nach Covid jedoch ist das Vertrauen der Amerikaner in die Medizin abgestürzt auf einen historischen Tiefstand von 71.5 % auf nur noch 40.1 %. Nur Wahrheit und Transparenz können das Vertrauen wiederherstellen. Wir müssen bessere Systeme – sowohl formelle als auch informelle – etablieren, um die Sicherheit, Wirksamkeit und Ethik der Biomedizin und des Gesundheitswesens ehrlich zu bewerten und zu kommunizieren. 
4. Das kommende KI-Zeitalter wird unsere Informationswelt völlig durcheinanderbringen. Wenn wir unsere Institutionen und Technologien zur Sinnfindung nicht verbessern und bessere Wahrheitsverkünder fördern, werden wir weitere Fehler auf Covid-Niveau und vielleicht sogar noch schlimmere begehen. Das Verständnis der Leistungsfähigkeit unserer epistemischen Institutionen wird uns helfen, alte zu reparieren und neue für ein noch anspruchsvolleres Informationszeitalter aufzubauen. 

Beweise für Tyler

Cowen wirkt für jemanden, der seine Hausaufgaben nicht gemacht hat, furchtbar selbstbewusst. In seinem Essay über Elitismus imitiert er Douglas Murrays Herablassung gegenüber „Podcastistan“ und suggeriert, dass diejenigen, die ihm widersprechen, Internet-Ignoranten seien, denen es an Stringenz mangele. 

Wenn jemand ein YouTube-Video voller Behauptungen über fehlgeschlagene Impfstoffe veröffentlicht, kann man davon ausgehen, dass er nicht einer elitären Methode gefolgt ist. Er müsste seine Behauptungen schriftlich festhalten und versuchen, sie von Experten überprüfen zu lassen. Mit anderen Worten: Wer kann diese Ergebnisse wirklich bestätigen, insbesondere wenn die Statistiken präzise und transparent gedruckt werden müssen?

Man kann davon ausgehen, dass sie keiner elitären Methode folgten. Wow, das ist mutig. Offenbar hat Cowen die begutachtete Literatur nicht gelesen. Seine bissigen Bemerkungen über YouTube-„Behauptungen“ und sein Vorschlag, sie „begutachten zu lassen“, deuten darauf hin, dass er keine Ahnung von der immensen Bandbreite professionell veröffentlichter Beweise hat, die seinen Covid-Argumenten widersprechen. 

In einer Notsituation wie Covid können wir uns natürlich nicht allein auf begutachtete Studien verlassen, deren Veröffentlichung Monate oder Jahre dauert. In Echtzeitanalysen glänzten die Dissidenten, die alternative Medien nutzten, besonders. Sie wandten tiefes biologisches und ökonomisches Verständnis auf spärliche und vorläufige Daten an, kombiniert mit einigen grundlegenden humanen Prinzipien, um – oft in Podcasts – fundierte politische Vorschläge und Gesundheitsprognosen zu liefern. Wir sollten auch außerhalb von Notfällen stets einen großen Bogen um nicht begutachtete, informelle Analysen machen. 

dennochTausende und Abertausende von Peer-Review-Studien von meist unangekündigt Experten bestätigen die wichtigsten Erkenntnisse der Dissidenten – und widersprechen Cowen und seinen Pseudoexperten-Kollegen. 

Hätte Cowen die Literatur gelesen oder sich mit Menschen außerhalb seines engen Kreises unterhalten, anstatt sich auf fünfsekündige Perplexitätsrecherchen zu verlassen, wüsste er allerlei faszinierende Dinge. Hier ist eine unvollständige Liste: 

Wir haben nun 3,900 von Experten begutachtete und veröffentlichte Fallberichte von vielfältigen und verheerenden Covid-Impfschäden. Schlaganfälle, Nierenversagen, Herzinfarkte, endlose Blutgerinnsel, zahlreiche und unterschiedliche Neuropathien, Lymphome, Leukämien und alle Arten von Autoimmunerkrankungen. 

Für jeden Bericht, den ein Arzt verfasst und veröffentlicht, gibt es wahrscheinlich 1,000 bis 10,000 oder mehr ähnliche, unveröffentlichte Fälle. Das bedeutet etwa: 30 Millionen schwere Covid-Impfschäden bisher. 

Die Systeme VAERS, V-Safe, Eudravigilance und Yellow Card bestätigen unabhängig voneinander die Vielfalt und das Volumen der Verletzungen. Starke Spitzen in Invaliditätsansprüche und Zahlungen im Jahr 2021 und weitere Erhöhungen in der US und UK stimmen ebenfalls mit diesen Ergebnissen überein. 

A neues Papier in Nature Biotechnology bestätigte in exquisiten Details den primären Schadensmechanismus (unter vielen), den Bret Weinstein, Joomi Kim und ich in unserem März 2024 beschrieben haben Podcast – nämlich „Transfektion und Immunangriff von Off-Target-Zellen“. Auf Deutsch bedeutet das, dass der mRNA-Impfstoff überall hingeht, anstatt in Ihrer Schulter zu bleiben; er weist Zellen in lebenswichtigen Organen an, fremde Proteine ​​zu produzieren; und unser Immunsystem greift auf ein Stichwort hin diese transfizierten Zellen an und tötet sie – in Ihrem Herzen, Gehirn, Ihren Nieren, Ihrer Leber, Ihren Lungen, Ihren Augen, Eierstöcken, Hoden und allen Blutgefäßen usw. 

Staubbeutel neues Papier in England,  Journal of Clinical Neuroscience zeigte, dass mRNA-Impfstoff Spike-Protein und angreifende Lymphozyten im Gehirn von Schlaganfallpatienten bis zu 17 Monate nach der Injektion. In der 60 Dias Begleitend zu unserem Podcast findet Cowen viele Dutzende von Peer-Review-Artikeln, die ähnliche Ergebnisse einer zu breiten Bioverteilung, einer zu langen Beharrlichkeit, und viele Autopsien Beweis der tödlichen Mechanismus der Off-Target-Transfektion. Die Wissenschaftler von Moderna selbst besorgt über die „Toxizität“ von mRNA außerhalb des Zielsystems.

Was würde Tyler Cowen über John Beaudoin, einen Elektroingenieur aus Massachusetts, sagen? Beaudoin beschaffte jahrelang digitale Sterbedaten aus Massachusetts und später aus mehreren anderen Bundesstaaten. Er entwickelte eine spezielle Software zur Analyse der Daten und dokumentierte ab 2021 Dutzende erstaunlicher Anomalien – Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Blutkrebs, Schlaganfälle. In letzter Zeit konzentrierte er sich auf eines der stärksten Signale – eine Explosion von tödlicher Nierenschaden Der Anstieg begann Ende 2020 und beschleunigte sich von 2021 bis 24. Daten aus Massachusetts, Minnesota, Connecticut, Nevada, Vermont und anderen Bundesstaaten ähneln fast genau den untenstehenden Diagrammen für Florida. Ein echter Wissenschaftler würde Beaudoin gratulieren: „Interessant! Lassen Sie uns das genauer untersuchen.“

Nun holt die veröffentlichte Literatur langsam auf. 

Kurz und neue Studie Für die Studie „Globale Belastung durch impfstoffassoziierte Nierenschäden anhand einer internationalen Pharmakovigilanz-Datenbank“ untersuchten koreanische Wissenschaftler 120 Millionen Datensätze aus mehr als 50 Jahren. Sie fanden besondere Schäden im Zusammenhang mit den mRNA-Covid-Impfstoffen – beispielsweise einen Anstieg des akuten Nierenversagens um 138 %, der Glomerulonephritis um 1,241 % und der tubulointerstitiellen Nephritis um 143 %. 

Zahlreiche Fallberichte beschreiben diese weitverbreitete Nierenkatastrophe, darunter zwei neue Studien, die sich auf Jugendliche mit Nierenversagen konzentrieren: „Zwei Jugendliche mit häufig rezidivierendem nephrotischem Syndrom, neu diagnostiziert nach SARS-CoV-2-Impfung: Fallbericht und Literaturübersicht“ und „Ein Jugendlicher mit IgA-Nephropathie und anhaltend verminderter Nierenfunktion nach einer COVID-19-Impfung während der Nachuntersuchung auf asymptomatische Hämaturie: eine klinisch-pathologische Studie.“

Insgesamt schätzt Beaudoin, dass es in den USA seit Einführung der mRNA-Impfstoffe 237,000 zusätzliche Todesfälle durch Nierenversagen gegeben hat. Weltweit könnte dies fast 1.2 Millionen Todesfälle durch mRNA-bedingtes Nierenversagen bedeuten. 

Cowen ist besorgt, dass Trumps neue Arzneimittelpreispolitik die Innovation bremsen und „Millionen von Menschenleben“ kosten könnte.1 Aber warum ist er nicht bestürzt über die Millionen, die gerade unnötigerweise gestorben sind?

Wir zeigen hier nur die Spitze des Eisbergs. Aber wir bleiben bei dieser langen Liste, um die Berge an Beweisen aufzuzeigen, von deren Existenz Cowen und seine Kader offenbar nichts wissen. 

Ist Cowen besorgt über den „Antikörperklassenwechsel“, der durch die mRNA-Booster verursacht wird? Wir haben jetzt mindestens ein Dutzend Studien, die zeigen, dass sie die IgG4-Antikörper (die tolerieren fremde Antigene) und reduzieren entsprechend IgG1- und IgG3-Antikörper (die Kampf fremde Antigene). Dieser Klassenwechsel schwächt im Wesentlichen Ihr Immunsystem ab, was ein Grund dafür sein könnte, dass Menschen, die mehr Impfungen erhalten haben leiden weit mehr Fälle von Covid. Es könnte auch helfen zu erklären, warum ihr Immunsystem Schwierigkeiten hat, andere Viren, Bakterien, Pilze und möglicherweise sogar Krebserkrankungen.

Zwei neue Riesenstudien von Gesundheitsdatenbanken fanden dramatische Herz- und Hirnschäden. Die erste, eine Überprüfung von 99 Millionen Datensätze, zeigte mRNA-verstärkte Myokarditis um 510 % und akute disseminierte Enzephalomyelitis um 278 %. Die zweite Studie von 85 Millionen Probanden zeigten, dass mRNA-Impfstoffe die Zahl der Herzinfarkte um 286 %, die der Schlaganfälle um 240 %, die der koronaren Herzkrankheit um 244 % und die der Herzrhythmusstörungen um 199 % erhöhten. 

Riesige Mengen an unterschiedlichsten Beweisen reihen sich immer wieder aneinander und erzählen schlüssige Geschichten. Für jede große Erhebung von Gesundheitsakten, wie im obigen Absatz, Lebensversicherungstabellen, Sicherheitsrückmeldesystemen, Fallberichten oder Autopsieserien liegen uns auch biomolekulare Beweise vor, die diese untermauern. 

So befasst sich beispielsweise die Nakahara-Studie, die Ganzkörper-PET/CT-Scans untersuchte, die nicht mit Covid in Zusammenhang standen. Unter 1,003 Probanden (700 geimpft, 303 nicht geimpft) zeigten die meisten geimpften Probanden eine deutliche Veränderung der kardialen Energiepräferenz – weg von freien Fettsäuren (normal) und hin zu Glukose (abnormal) – die bis zu 180 Tage anhielt. Bei den Ungeimpften zeigte sich kaum eine Veränderung der Präferenz für Glukose (Fluor 18 (¹⁸F) Fluorodesoxyglucose (FDG)), wie es bei Anstrengung oder Verletzung geschieht. Dies bedeutete, dass die Herzen der geimpften Probanden – von denen keiner zum Zeitpunkt der Impfung Herzprobleme bemerkte – über längere Zeiträume etwa 46 % stärker arbeiteten. Ein Kardiologe Ein Anstieg um 15 % wäre beunruhigend. Dies deutet auf eine subklinische, also unbemerkte Herzschädigung hin, die sich später in allen möglichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen äußern kann. 

Ein weiteres neues Herz Fallbericht, unter Hunderten, erregte meine Aufmerksamkeit. Zwei japanische Ärzte fanden drei Fälle von „mehrere Mikronarben“ Bei der Autopsie wurden bei ansonsten gesunden Herzen Narben festgestellt. Die drei Probanden, die jeweils fünf Covid-Impfstoffe erhalten hatten, starben an unerklärlichen Herzrhythmusstörungen. Die Kardiologen erklärten, dass eine solche Vernarbung ohne Herzinfarkt in ihrer 30-jährigen Erfahrung beispiellos sei. Sie nannten die Covid-Impfstoffe als wahrscheinliche Ursache: 

Kürzlich wurde über einen Zusammenhang zwischen Herzrhythmusstörungen und einer COVID-19-Impfung berichtet. Eine globale Studie ergab, dass jede Art von COVID-19-Impfstoff Herzrhythmusstörungen auslösen kann und COVID-19-Impfstoffe zu Herzleitungsstörungen führen können. Es wird vermutet, dass diese Mechanismen durch molekulare Mimikry oder die Produktion von Spike-Proteinen, eine verstärkte Entzündungsreaktion und schließlich Narbenbildung und Fibrosen entstehen.

Die Fälle von IgG4-Toleranz und Herzmikronarben sind aus einem Grund besonders interessant, auf den wir gleich zurückkommen werden. 

Wir haben noch nicht einmal die schwerwiegenden Probleme erwähnt:

• ribosomaler Leserastersprung, bei dem die mit N1-Methylpseudouridin modifizierte synthetische mRNA unerwünschte Proteine ​​produziert, was zu zahlreichen, unterschiedlichen unbeabsichtigten Wirkungen führt, von denen viele noch unbekannt sind; 
• Immunprägung, auch bekannt als Linked-Epitope-Suppression, oder ursprüngliche antigene Sünde (OAS), wodurch Ihr Immunsystem darauf beschränkt wird, alte Versionen eines mutierenden Virus anzugreifen und so die Erkennung neuerer Varianten unterdrückt wird;
• erhebliche DNA-Kontamination sowohl der Impfstoffe von Pfizer als auch von Moderna, die eine Reihe von Problemen verursachen könnte, von denen einige ärgerlich, andere potenziell katastrophal sind. Dank des Genomik-Experten Kevin Mc Kernan für die anfängliche EntdeckungUnd um Phillip Buckhaults an der University of South Carolina und vielen Laboren weltweit für Bestätigung;
• der starke Anstieg der hyperaggressive Krebsarten, am auffälligsten bei jungen Menschen, obwohl überall vorhanden, möglicherweise aufgrund verschiedener Effekte der mRNA-Impfstoffe, wie z. B.: die Unterdrückung des Spike-Proteins P53-Gen, ein wichtiger DNA-Reparaturmechanismus, der als „Wächter des Genoms“ bekannt ist; Unterdrückung/Dysregulation von T- und NK-Zellen, die präkanzeröse Zellen überwachen und abtöten; das IgG4 Klassenwechsel; DNA-Kontamination sowohl bei Pfizer als auch bei Moderna; und das damit verbundene Vorhandensein der gefährlichen SV40-Promotor/Enhancer in Pfizer-DNA Plasmide.

Der Pfizer-Prozess – ein zweiter Blick

Diese lange, aber nicht erschöpfende Liste weitverbreiteter Gesundheitsschäden mag schockierend sein. Rückblickend sollte sie jedoch nicht völlig überraschend sein. Denn obwohl uns die Gesundheitsbehörden nichts davon erzählten (oder es vielleicht selbst nicht wussten), deutete die ursprüngliche randomisierte klinische Studie von Pfizer deutlich darauf hin, dass die mRNA-Impfstoffe gefährlich und unwirksam sein könnten. 

Kurz und berühmte Neuanalyse Joseph Fraiman, Peter Doshi und Kollegen zeigten in der ursprünglichen Pfizer-Studie eine erschreckende Rate schwerer Nebenwirkungen von mindestens 1 zu 555. Aber es ist noch viel schlimmer.

Als über mehrere Jahre hinweg immer mehr Daten an die Öffentlichkeit gelangten, zeichnete sich ein erschreckendes Bild über Informationen vor der Markteinführung ab, die der Öffentlichkeit nie zugänglich waren. Bedenken Sie Folgendes: bemerkenswerte Neuanalyse der Studiendaten von Pfizer, die zum Zeitpunkt der ersten Notfallzulassung der FDA größtenteils nicht öffentlich zugänglich waren. Der britische Arzt David White aktualisierte die Mortalitätsergebnisse der Studie anhand weitaus umfassenderer Patientendaten, die teilweise durch Informationsfreiheitsanfragen zugänglich gemacht wurden. 

Zusammenfassend ergab die stark manipulierte randomisierte kontrollierte Studie von Pfizer für den allerbesten Fall:

• 2 Covid-Todesfälle in der Impfstoffgruppe, 1 in der Placebogruppe;
• zwischen 21 und 25 Todesfällen aller Ursachen in der Impfstoffgruppe und zwischen 13 und 17 in der Placebogruppe, was die Möglichkeit nahelegt, dass die Todesfälle durch den Impfstoff fast doppelt Placebo-Todesfälle – 25 gegenüber 13;
• 10 kardiovaskuläre Todesfälle in der Impfstoffgruppe gegenüber 6 in der Placebogruppe im ersten Bericht, was auf ein mögliches, um 66 % erhöhtes kardiovaskuläres Risiko hinweist; 
• Insgesamt 127 schwerwiegende unerwünschte Ereignisse (Krankenhausaufenthalte oder Schlimmeres) in der geimpften Gruppe und 116 in der Placebogruppe. 

Ende Februar 2021, nur zwölf Wochen nach Markteinführung, teilte Pfizer der FDA in aller Stille mit, dass bereits 12 Todesfälle im Zusammenhang mit seinem Covid-Impfstoff bekannt seien. Die Öffentlichkeit erfuhr davon erst viel später, als die Dokumente durch das FOIA-Verfahren ans Licht kamen. 

Trotz der feierlichen Schlagzeilen über die Wirksamkeit zu 95 % zeigte Pfizers eigene klinische Studie, dass es KEIN Nutzen für Krankenhausaufenthalte oder Todesfälle. Es zeigte vielmehr mögliche Anzeichen für ernsthafte Gefahr und Unwirksamkeit. Die Geimpften erlitten mehr Covid-Todesfälle, mehr Todesfälle aller Ursachen und mehr Krankenhausaufenthalte aller Ursachen – oder Schlimmeres. Sobald die EUA erteilt und die Masseneinführung begonnen hatte, häuften sich die Todesfälle und Verletzungen weltweit. 

Zuletzt veröffentlichten Retsef Levi vom MIT und Joseph Ladapo, Surgeon General von Florida, eine Analyse von 1.4 Millionen Einwohnern Floridas. Sie stellten große und erschreckende Unterschiede zwischen Pfizer und Moderna bei den Todesfällen aller Ursachen und bei Herztod fest, was auf ein eklatantes Sicherheitsproblem hindeutet. 

Ich habe mich oft gefragt: Wenn diese Beweise für Massensterben und Invalidität nicht überzeugen, was WÜRDE ein gefährliches oder unwirksames Medikament aussehen?

Fledermaussuppe vs. Golden Gate Assembly

Tyler Cowen hat es nicht nur versäumt, die zahlreichen Fragen rund um den Impfstoff zu recherchieren. Er verteidigte auch beharrlich die zunehmend unhaltbare Parteilinie zur Entstehung des Virus selbst. 

He lächerlich gemacht Columbia-Professor Jeffrey Sachs, der den Vorsitz einer Lanzet-Ausschuss, der sich mit der Ursprungsfrage befasste, bis er ihn auflöste, als er erkannte, dass der Ausschuss voller widersprüchlicher Lügner war, wie beispielsweise Peter Daszak von der EcoHealth Alliance. Sachs war Cowen in Bezug auf Fakten und Biologie Lichtjahre voraus, wie in dieses ausgezeichnete Gespräch mit dem Physiker Steve Hsu. Doch Cowen deutete an, dass Sachs nicht ehrlich sei.

Ich finde einige seiner jüngsten Kommentare zum China/Lab Leak zutiefst anstößig und man kann nur Theorien darüber aufstellen, was dort vor sich geht.

Noch im März 2024, Cowen zitierte immer noch Scott Alexander als Schlüsselexperte für die Ursprünge von SARS2. Aber auch Alexander hat seine Hausaufgaben nicht gemacht. Das zeigte sich in seinen endlosen Reprise einer unterdurchschnittlichen Debatte, in der er es versäumte, die zentrale genomische Beweise SARS2 wurde synthetisch hergestellt. Damals bestaunte über X über Alexanders jahrelange Rückständigkeit.

Wie kann man (@slatestarcodex) ~16,000 Wörter über die Ursprünge von SARS2 schreiben, ohne die wichtigsten Analysen von @WashburneAlex zu erwähnen @tony_vandongen @VBruttel und @quay_dr und erwähne nur ganz kurz die Arbeit von @jbloom_lab? 

Diese Analysen ergaben (1) einen molekularen Fingerabdruck, der zeigt, dass SARS-2 mit ziemlicher Sicherheit künstlich erzeugt wurde, und (2) einen molekularen Zeitstempel, der zeigt, dass SARS-2 mit ziemlicher Sicherheit nicht vom Markt stammt. Zweitens: Wie kann sich dieses angeblich maßgebliche „Update“, das Zoonosen begünstigt, so schnell verbreiten?

Auch Cowens Kollege Alex Tabarrok veröffentlicht immer wieder verrückte Covid-Analysen. neues Papier Die Forderung nach einem stärker militarisierten Vorgehen gegen Pandemien war so dissonant, dass ich die entsprechenden Passagen mehrmals lesen musste, um sicherzugehen, dass ich keinen tiefgreifenden, kontraintuitiven oder differenzierten Punkt übersehen hatte. (Falls dem so ist, lassen Sie es mich bitte wissen.)

Kurz gesagt zeigte Tabarrok, dass die Nation mit der besten Pandemievorsorge (die Vereinigten Staaten) während der Covid-Pandemie katastrophal schlechtere Ergebnisse erlitt als die Nation mit der geringsten Vorsorge (Äquatorialguinea). Seine Schlussfolgerung? Die USA brauchen MEHR ERFAHREN Bereitschaft! Tatsächlich handelt es sich dabei vor allem um die Art der Vorbereitung, die die harten Ansätze, die gerade gescheitert sind, noch verstärkt.

Tabarrok geht nicht einmal auf den eklatantesten Mangel seiner Argumentation ein: dass nämlich die „Vorsorge“ in ihrer extremsten Form – die Gain-of-Function-Forschung, die auf ein gefährliches Virus vorbereiten soll – das Virus wahrscheinlich überhaupt erst hervorgebracht hat. 

Tabarroks Argumentation wäre so, als würde man das berühmte nächtliche Satellitenbild der koreanischen Halbinsel mit dem hell erleuchteten Süden und dem trostlosen Norden zeigen und schlussfolgern: „Wissen Sie, was der Norden wirklich braucht? Einen härteren Kommunismus!“

Es geht nicht darum, dass wir uns überhaupt nicht vorbereiten sollten. Es geht vielmehr darum, dass die Art der Vorbereitung und die Werte, die wir in diesen Krisensituationen anwenden, von entscheidender Bedeutung sind. 

Der Zensur-Bumerang

Zahlreiche Politik-Blogger haben sich kürzlich Cowen angeschlossen und die Covid-Impfstoffe gelobt. Noah Smith, Richard Hanania, Lyman Stone und Nathan Cofnas haben allesamt oberflächliche Lobreden geschrieben, die vor Gewissheit und Bissigkeit strotzen. 

„Erinnerung“, Stone sagt, „es gibt weiterhin keinerlei wissenschaftliche Beweise für Schäden durch die Covid-Impfung.“ Menschen, die anderer Meinung sind als der Demograf Stone, sind ihm „kognitiv nicht ebenbürtig“.

Cofnas, ein Biologiephilosoph aus Cambridge, meint unterdessen: „Die Experten haben im Großen und Ganzen recht gehabt – sie haben nur gelogen.“ 

Im aktuellen YouTube ArtikelCofnas nahm insbesondere Robert Malone ins Visier, einen der wichtigsten Erfinder der mRNA-Technologie Ende der 1980er Jahre. Obwohl Malone 30 Jahre lang Impfstoffe und entsprechende Medikamente entwickelte, bezeichnet ihn Cofnas als „Impfgegner“. 

So wie die Atmosphärenphysiker Richard Lindzen (MIT) und Will Happer (Princeton) die Panikmacher der globalen Erwärmung mit ihren Elite-Referenzen, ihrer hohen Gelehrsamkeit, ihrer überlegenen Intelligenz und ihrer Weigerung, sich dem katastrophalen Klimakult anzuschließen, verblüfften, ist Malone ein Problem für die mRNA-Kirche. So wie Climate Inc. Jahrzehnte und Milliarden damit verbrachte, Lindzen, Happer und andere echte Experten zu diffamieren, startete die Pharmaindustrie einen Dschihad gegen Malone und andere mutige Ärzte, die die Covid-Pseudowissenschaft entlarvten.

Malone war hinsichtlich der Einführung der Impfstoffe von Pfizer und Moderna Anfang 2021 vorsichtig optimistisch gewesen. In einem Telefonat teilte Peter Marks von der FDA Malone mit, dass die von ihm in den vergangenen Jahrzehnten entdeckten mRNA-Mängel behoben worden seien. Aufgrund von Marks' Bürgschaft erhielt Malone im Februar sogar zwei Moderna-Impfungen. Doch als er besorgniserregende Daten sah, meldete er sich zu Wort. Als die Beweise für die mangelnde Wirksamkeit und Sicherheit immer mehr wurden, forderte er eine Aussetzung der Impfungen. In den folgenden Jahren klärte er die Öffentlichkeit über Immunologie und die Molekularwissenschaft der mRNA auf.

Auf die mikrobiologischen oder makroepidemiologischen Aspekte möchte Cofnas allerdings nicht eingehen. Das ist alles nur persönlichkeitsbasiertes Geschwätz und Irreführung. 

Was ist mit Impfgegner Robert Malone? Ist es eine gute Idee, ihm eine Plattform zu bieten, um Menschen von Impfungen abzuraten? Er hat zwar den Anspruch, ein Experte für Impfstoffe zu sein. Und wenn Experten unterschiedlicher Meinung sind, sollte sich der Nicht-Experte nicht automatisch auf die Seite der Mehrheit stellen. Malone behauptet jedoch oft, dass intelligente Nicht-Experten können. bewerten, und er liegt oft völlig falsch. Da mit seiner Denkfähigkeit eindeutig etwas nicht stimmt, ist es vernünftig, sich dem Konsens der Experten zu beugen, deren Verstand nicht offensichtlich beeinträchtigt ist … Eine erkenntnistheoretisch gesunde Gesellschaft würde Robert Malone ignorieren.

Mit Malone stimmt „etwas nicht“, also sollten wir ihn „ignorieren“? Man muss kein Cambridge-Biologiephilosoph sein, um sich auf solch dürftige Argumente und pathetische Anspielungen einzulassen. 

Cofnas und seine selbstgefälligen Kameraden haben keine Ahnung, wie sehr sie überfordert sind. 

Denken Sie an die besonderen Probleme von IgG4-Toleranz und Herzmikronarben Ich habe es vorhin erwähnt?

Robert Malone speziell vorhergesagt beides. Zusammen mit vielen anderen schädlichen mRNA-Effekten. 

Im August 2021, als die Regierungen Auffrischungsimpfungen und Impfvorschriften einführten und bevor sein Account von Twitter vor Musk gelöscht wurde, twitterte: 

Hohe Zonentoleranz ist real. Bei Impfstoffen und Impfungen ist mehr nicht immer besser. Manchmal kann es sogar deutlich schlechter sein. Respektieren Sie uns also bitte, unser Leben und unsere Gesundheit. Politik muss evidenzbasiert sein. Vielen Dank.

In den folgenden Monaten warnte Malone weiterhin, unter anderem in seinem berühmten Dezember 2021 Podcast-Auftritt von Joe Rogan, über das Potenzial von Auffrischungsimpfungen, Toleranz zu erzeugen. Die beiden führenden Impfstoffexperten der FDA traten in dieser Angelegenheit sogar zurück, als das Weiße Haus unter Biden Druck auf sie ausübte, Auffrischungsimpfungen ohne echte Tests zu genehmigen. 

Malone wusste damals noch nicht, dass mehr als ein Dutzend wichtiger Studien später seine Annahme bestätigen würden. Doch er wusste genug, um das enorme Risiko zu erkennen – und hatte den Mut, Alarm zu schlagen.

Er wandte dieselben Grundprinzipien der Immunologie auf mögliche Herzschäden an.

Als Malone Mitte des Frühjahrs 2021 erfuhr, dass Zulassungsanträge von Pfizer in Japan zeigten, dass die Hüllen der Lipid-Nanopartikel (LNP) nicht in der Schulter blieben, sondern sich im ganzen Körper ausbreiteten, schrieb er seine erste TrialSite Artikel Er erklärte, er habe Bedenken hinsichtlich der zu breiten Bioverteilung von LNP. Dann hörte er zahlreiche Berichte über Myokarditis und bei ihm schrillten die Alarmglocken. 

Wenn der Impfstoff überall eingesetzt wird, auch im Herzen, und unser Immunsystem, wie von der Natur vorgesehen, Zellen mit dem fremden Spike-Protein angreift, wird lebenswichtiges Gewebe geschädigt. Malone begann, die Botschaft zu verbreiten: Wenn das Herz geschädigt ist, heilt es nicht, sondern es bilden sich Narben. Neben anderen Problemen kann vernarbtes Herzgewebe die elektrische Leitung blockieren und so über lange Zeiträume hinweg unvorhersehbare Herzrhythmusstörungen verursachen. 

Autopsiebefunde von mRNA-verursachten „multiplen Mikronarben“, die zu tödlichen Arrhythmien führen, sind genau das, wovor Malone ab Juni 2021 gewarnt hat. Die Lawine von Herzprobleme bis heute ist historisch tragisch. Die British Heart Foundation berichtet erst diese Woche wurde ein „besorgniserregender Trend“ steigender Herztodesfälle unter Briten im erwerbsfähigen Alter seit 2020 festgestellt. BHF stellte außerdem einen Anstieg der Herzinsuffizienz um 21 %, des Vorhofflimmerns um 10 % und „eine Verlängerung der Warteliste für Herz-Kreislauf-Erkrankungen im NHS um 82 %“ fest.

Darüber hinaus könnten Millionen unbemerkt vernarbter Herzen die kardiale Mortalität und Morbidität über Jahrzehnte hinweg erhöhen. 

Cofnas, Cowen und Kollegen können Malone ruhig ignorieren. Doch ihre Strategie der verächtlichen Abschottung ging ihnen um die Ohren. Sie wählten die falschen Experten. Ihre Gurus – Leute wie Eric Topol, Scott Gottlieb, Scott Alexander und Tony Fauci – lagen in fast allen Punkten katastrophal falsch. Gottlieb und Fauci nutzten ihre Positionen sogar, um diejenigen, die richtig lagen, arrogant zu zensieren und zu verleumden. 

Bis heute weigern sich die Covidianer, mit Menschen unterschiedlicher Perspektiven in Kontakt zu treten. In ihren Versuchen, der Öffentlichkeit vielfältige Ansichten vorzuenthalten, versuchen Cowen und die selbstgefällige Klasse haben sich geblendet und ihre Anhänger.

Auf dem Weg zu einer wissenschaftlichen Renaissance 

FDA-Kommissar Marty Makary kündigte heute eine Änderung der Covid-Impfempfehlungen der Regierung an. Bisher empfahl die US-Regierung Mehrfachimpfungen und Auffrischungsimpfungen für alle Personen über sechs Monaten. Es war eine politische, keine wissenschaftliche Aussage. Nun werden die US-Empfehlungen in etwa denen der übrigen Welt entsprechen. New England Journal of MedicineMakary, ein langjähriger Arzt und Professor an der Johns Hopkins University, sagte, dass die Covid-Impfstoffe nur für Personen ab 65 Jahren und Personen mit ernsthaften Gesundheitsrisiken zugelassen würden. Für Personen unter 65 Jahren wird die FDA neue placebokontrollierte Studien verlangen, um die Zulassung zu erteilen. 

Allen Widrigkeiten zum Trotz leiten Covid-Dissidenten wie RFK Jr., Jay Bhattacharya und Marty Makary heute die mächtigsten Gesundheits- und Medizininstitutionen der Welt. Dies ist eine Chance für einen Neustart und einen Wiederaufbau auf der Grundlage offener Untersuchungen, Integrität und freier Meinungsäußerung. 

Ohne ihren Mut und ihre Intelligenz hätten sie diese Positionen nicht erreicht. Und auch nicht ohne die furchtlosen Erkenntnisse von Robert Malone, Ryan Cole, Bret Weinstein, Kevin McKernan, Mary Talley Bowden, Scott Atlas und Hunderten anderer Wissenschaftler und einfacher Bürger, die die selbstgefällige Klasse übertrafen, die Eliten bei der „elitären Methode“ übertrafen und sie mit ihrem aufrichtigen Glauben an grundlegende westliche Werte übertrumpften.

Was war die geheime Zutat dieser potenziellen wissenschaftlichen und erkenntnistheoretischen Renaissance? Was ermöglichte es diesen zensierten Helden, einen Großteil der Welt zu erreichen und letztlich zu überzeugen? Ein Medium, das wir nicht aufgeben oder dessen Mikromanagement oder Unterdrückung wir nicht zulassen werden? Man könnte sagen, es waren Podcasts. 

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack

---

Tritt dem Gespräch bei:

---

Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.