Rettung der Träumer aus dem Meer
Vor einigen Jahrzehnten erwog die Gesundheitsbehörde im australischen Bundesstaat Victoria, das Fischen von Felsen aus zu verbieten oder zu regulieren. Die autoritäre Reaktion auf Covid-19 am selben Ort zwei Jahrzehnte später war kein Zufall. Beide entspringen dem fundamentalen menschlichen Wunsch, andere zu kontrollieren – ihnen zu ihrem eigenen Wohl Vorschriften aufzuzwingen. In den aktuellen Debatten um „medizinische Freiheit“ und Impfungen stellt dieser Wunsch die Befürworter einer Impfpflicht und diejenigen, die ein Impfverbot fordern, im Wesentlichen auf dieselbe Seite. Die andere Seite, die Seite der Öffentlichkeit, ist unvereinbar mit der Selbstdarstellung und dem Lob, die unsere Definitionen von Erfolg erfordern, und das wird auch immer so bleiben.
Die Vorschriften für das Felsenfischen wurden aus zwei Gründen vorgeschlagen. Erstens, die Spezialität von 'Arzt für öffentliche Gesundheit„war relativ neu und bedurfte einer Rechtfertigung, ähnlich wie eine Pandemie-Industrie mit einem immer höheren Pandemierisiko konfrontiert ist oder Zahnärzte mit kariösen Zähnen. Mit steigenden Zahlen muss jeder Beruf, jede Zunft und jede Arbeiterklasse ihren Handlungsspielraum erweitern, um ihre Existenzberechtigung zu rechtfertigen. Im öffentlichen Gesundheitswesen sind existenzielle Bedrohungen wie Boxen, Gemeinschaftsgrillen und Felsenfischen ein fester Bestandteil.
Zweitens ist die Sterblichkeit beim Felsenfischen zwar gering, aber real, da es verlockend ist, direkt auf den entferntesten Felsen zu stehen, wo die Monsterwellen am stärksten auftreffen. Manche Menschen angeln gern Fische oder verbringen Stunden damit, und für viele wird dieser Wunsch durch die zerklüftete Küste mit dramatischer Landschaft und tosender Brandung noch verstärkt. Manche, wie mich, fühlen sich davon angezogen, andere von Feuern, Wasserfällen oder Rockkonzerten. Jedem das Seine, in unserer wunderbar vielfältigen Spezies.
Ich habe diesen Fetisch der Regulierung des Felsenfischens immer als offensichtliches Beispiel für die Übergriffe der öffentlichen Gesundheit zitiert; wer Felsenfischen möchte, sollte dies natürlich tun dürfen (dachte ich). Wenn jemand vor dem Risiko unerwartet hoher Wellen warnt, werden hier und da Warnschilder aufgestellt, und vielleicht bieten Schulen eine grundlegende Aufklärung über die Stärke der Wellen und die Härte von Felsen an – umso besser.
Sie könnten trotzdem sterben, oder sie könnten auf dem Weg dorthin im Auto sterben oder vor dem Fernseher sitzen, während sie eine Angelsendung schauen und Pizza essen. Zumindest beim Angeln – wahrscheinlich die unwahrscheinlichste Alternative, durch die sie dieses Leben verlassen werden – werden sie auf dem Rückweg ein ansehnliches Spektakel erleben.
Als ich letztes Jahr nach Covid nach Victoria zurückkehrte, erfuhr ich, dass das Angeln von Felsen weiterhin ein Problem darstellte. Victoria, wie man sich vielleicht erinnert, war drei oder vier Jahre lang ein Zentrum des globalen medizinischen Faschismus. Die Hauptstadt Melbourne zwang ihre Einwohner zu mehr Tagen Hausarrest als jede andere Stadt der Welt. Zum Kontext: Die Videos von Polizeibeamten in schwarze Körperpanzerung Menschen zu Boden werfen, die Verhaftung von Menschen auf Parkbänke oder sie greifen an der Kehle und Abfeuern von Gummigeschossen Auf den Straßen Melbournes wurden Bilder von Menschen aufgenommen, die gegen solche neuartigen Ansätze im Bereich der öffentlichen Gesundheit protestierten.
In der allgemeinen Diskussion wurde die Notwendigkeit von Regelungen für das Fischen von Felsen aus thematisiert, die Covid-bedingte Polizeigewalt jedoch nicht. Ein großer Teil der australischen Bevölkerung glaubt immer noch, dass ihre Regierungen sie vor dem Chaos bewahrt haben. In der australischen Vorstellung besteht die Rolle von Regierungen, von Experten, darin, die Menschen vor sich selbst zu schützen. Die Rolle des Volkes besteht darin, solche offensichtlich guten Ideen zu befolgen. Die meisten Australier wurden nie überfallen, versklavt oder ihres Landes beraubt, daher vertrauen sie einfach ihrer Regierung. Unter dieser utopischen Illusion erscheint ein solch autoritärer Ansatz fast rational. Meinen es die Verantwortlichen doch immer gut?
Verbot von mRNA zur Durchsetzung einer reineren Form der Freiheit
Und genau hier wird die ganze Geschichte heikel. Viele Menschen, die sich mutig gegen die Lockdowns, die Maskenpflicht, die Zwangsimpfungen, das Verbot potenziell nützlicher Medikamente und den damit einhergehenden, teils brutalen Autoritarismus gewehrt haben, haben sich nun der „medizinischen Freiheit“ zu einem prominenten Anliegen gemacht. Nicht der „Freiheit“, sondern der medizinischen Freiheit, die zunehmend wie eine minderwertige, aber leichter zu handhabende Version der Freiheit selbst erscheint.
Medizinische Freiheit bedeutet in diesem Zusammenhang, Menschen vor schädlichen Einflüssen anderer (z. B. der Pharmaindustrie) zu schützen, indem man ihnen schädliche Dinge verbietet, die ihnen böswillige Dritte aufdrängen. Dies erfordert, dass sie ihre eigene „Expertise“ anstelle derer einsetzen, die sie ablehnen. Viele dieser Menschen werfen der neuen US-Regierung Verrat vor, weil sie mRNA-Covid-Impfstoffe nicht schnell genug verboten hat. Sie führen dieselben Gründe an, die auch gegen Rockfishing vorgebracht werden: Es gibt kaum handfeste Beweise für den Nutzen, aber viele Beweise für den Schaden.
Fast alle Menschen überleben das Fischen von Felsen aus, genauso wie fast alle Covid-Impfungen (selbst mRNA-Impfungen) überleben. Wenn ich jemandem erzählen würde, dass das Meer um Victoria immer ruhig ist, die Wellen nie mehr als 6 Zentimeter schwanken und er immer guten, Omega-3-reichen Fisch fangen kann, dann würde ich ihn anlügen. Ich hätte über die Risiken gelogen, denen er ausgesetzt ist, und (leider) auch über die Vorteile. Wenn ich ihn auf dieser Grundlage zum Fischen überzeuge und er nach einer Monsterwelle stirbt, bin ich moralisch haftbar.
Ähnlich könnte ein Arzt derselben Person ein neues Medikament empfehlen, weil es sie wahrscheinlich vor schweren Erkrankungen oder Tod bewahren kann. Er könnte ihr erklären, dass es umfassend getestet wurde und schwerwiegende Nebenwirkungen äußerst selten sind (z. B. „sicher und wirksam“). Wüsste er, dass andere Personen erhebliche Nebenwirkungen hatten oder dass diese theoretisch wahrscheinlich sind und nicht getestet wurden (z. B. bei der Anwendung von mRNA-Impfstoffen bei gesunden Menschen), wäre er in ähnlicher Weise für negative Folgen verantwortlich. In seiner einflussreichen Position als professioneller „Experte“ wäre er weitaus schuldhafter als eine beliebige Person, die Fehlinformationen zum Thema „Fischen von Felsen“ verbreitet.
Die Aufgabe der Gesundheitsberufe besteht eindeutig darin, die Menschen so umfassend wie möglich über Gesundheit und Gesundheitsinterventionen zu informieren, soweit dies für sie von Interesse ist. Sie sind verpflichtet (und werden dafür bezahlt), mögliche Interventionen zu untersuchen und sicherzustellen, dass ihre Beratung zutreffend und aktuell ist. Die informierte Einwilligung, die Grundlage der modernen Medizinethik, erfordert dies.
Das Schwierigste für einen Arzt im öffentlichen Gesundheitswesen, einen Wissenschaftler, der Arzneimittelschäden untersucht, oder einen Anwalt, der sie verhandelt, ist jedoch, hier stehen zu bleiben. Wir glauben, es besser zu wissen als die meisten anderen, und in den technischen Aspekten dieses Themas sollten wir das auch. Wir wissen jedoch nicht am besten, was jeder Mensch bevorzugt, sondern nur, was wir für ihn für richtig halten. Dieser Unterschied ist für viele Menschen, darunter auch viele Anhänger der „Bewegung für medizinische Freiheit“, schwer zu verdauen.
Wir alle sind mit der Freiheit geboren, dumme oder andere Entscheidungen zu treffen, sei es beim Angeln an einem Samstagnachmittag mit starkem Ostwind oder bei der zehnten Auffrischungsimpfung von Pfizer. Trotz der Betrugsgeschichte des Unternehmens haben wir alle die Freiheit, Pfizer zu vertrauen, wenn wir wollen. Sollte Pfizer uns in die Irre führen und falsche oder absichtlich irreführende Beweise vorlegen – oder jemand anderes in der Gewinnkette –, dann gibt es Gesetze, um potenziellen Betrug oder Fehlverhalten zu bekämpfen. Wenn diese Gesetze versagen, müssen wir sie korrigieren.
Wir haben auch Gehirne, die, wenn sie mit überwältigenden Beweisen konfrontiert werden, dass das Risiko den Nutzen überwiegt, die Marktkräfte so beeinflussen werden, dass das Produkt unrentabel wird. Wenn es rentabel bleibt, liegt das daran, dass freie Menschen entschieden haben, dass ihnen die Idee einer Antikörperverstärkung gefällt. Ich halte das nicht für richtig; ich denke, vieles von dem, was uns darüber erzählt wurde, ist Aberglaube, aber es ist ihre Entscheidung, es anders zu interpretieren. Vielleicht gehen sie morgen auch Basejumping, und ich glaube, ich werde es nie tun.
Das Leben ist kompliziert, aber wir müssen damit klarkommen
Es gibt viele Argumente gegen diesen Vorrang der individuellen Freiheit. Es gibt unbestreitbare Beweise für eine Fehlleitung (z. B.: Impfung stoppt die Übertragung) und überzeugende Beweise von offensichtlichem Betrug und der Unterdrückung von Daten im Zusammenhang mit den Zulassungsanträgen für Covid-mRNA-Impfstoffe. Wenn dies ausreicht, um die Zulassungen ungültig zu machen, und keine neuen Erkenntnisse dies abmildern, sollten die Zulassungen zurückgezogen und das Verfahren ordnungsgemäß durchgeführt werden.
Dies ist kein Verbot – wir verwenden Medikamente häufig außerhalb des Zulassungsbereichs –, aber es zeigt der Öffentlichkeit, dass die Evidenz für einen Nutzen gegenüber dem Schaden gering ist. Dies ist für eine informierte Einwilligung unerlässlich und somit von grundlegender Bedeutung für die Rolle der Zulassungsbehörden. Es ist kein Verbot, sondern ein Entzug der offiziellen Zulassung.
Bei gesunden Kindern und jungen Erwachsenen ist das Risiko einer schweren Covid-Erkrankung nahezu gleich Null. Daher würde die bewusste Umprogrammierung der sich teilenden Zellen eines Fötus zur Produktion eines toxischen Proteins, beispielsweise durch die Injektion von Covid-mRNA-Impfstoffen an schwangere Frauen, überwältigende Sicherheitsnachweise erfordern, bevor sie überhaupt in Betracht gezogen werden kann. Beweise deuten darauf hin Obwohl die mRNA sich in den Eierstöcken junger Mädchen (und vermutlich auch ungeborener) konzentriert und in den sehr begrenzten Studien an trächtigen Tieren in der geimpften Gruppe weitaus mehr fetale Anomalien auftraten als in der Kontrollgruppe, sprechen die Beweise eindeutig in die andere Richtung.
Pfizer verzichtete auf die Nachuntersuchung von Frauen, die während der Studie schwanger wurden. Bei der Anwendung jedes Arzneimittels sollte jedoch der Zustand des Patienten bzw. der Versuchsperson berücksichtigt werden, sodass diese Probleme durch die Einhaltung der üblichen Vorgehensweise angegangen werden können. Die Verabreichung eines Wirkstoffs an jemanden, dessen Wirksamkeit eindeutig nicht, sondern dessen Schädlichkeit befürwortet wird, zieht Strafen wegen ärztlicher Fahrlässigkeit nach sich. Diese Strafen mögen während der Covid-Pandemie aufgehoben worden sein, doch die Lösung besteht nicht darin, die Öffentlichkeit einzuschränken, sondern die Korruption im Verfahren zu beheben.
Schließlich kann kein rationaler Ansatz die Hersteller, die diese Produkte aktiv vermarkten und bewerben, von der Haftung befreien. Ein solcher Ansatz ist völlig absurd, ganz unabhängig von seiner Existenz. Die Tatsache, dass einige der Hauptnutznießer, wie Pfizer und Merck, in der Vergangenheit Betrug begangen und Menschenleben für Profit geopfert haben, unterstreicht, wie ungerechtfertigt, aber wichtig für diese Unternehmen ein solches Haftungsfreistellungssystem ist. Damit die informierte Einwilligung funktioniert, müssen Pharmaunternehmen Anreize erhalten, die Wahrheit zu sagen, nicht sie zu verschweigen.
Solche Probleme lassen sich zwar beheben, doch der Prozess wird immer noch unvollkommen sein (weil wir Menschen sind). Fachleute können nicht mit allen Fakten und Studien Schritt halten und liegen manchmal falsch. Offensichtliche Fakten zu ignorieren und sich nicht die Mühe zu machen, sich weiterzubilden, ist jedoch unakzeptabel. Wir haben Regeln dafür. Deshalb gibt es auch Institutionen wie die CDC, die Orientierung bieten.
Da sie eine große Zahl von Verschreibern beraten, ist ihre Verantwortung umso größer. Ohne Beweise zu behaupten, dass beispielsweise die Injektion eines neuen Arzneimittels (wie eines mRNA-Impfstoffs) andere schützt oder in der Schwangerschaft sicher ist, würde eindeutig die Grenze akzeptablen Verhaltens überschreiten. In diesem Fall müssen wir uns an die Institution und ihre Verantwortlichen wenden, nicht an die Öffentlichkeit.
Der Wunsch, die freie Entscheidung der Öffentlichkeit zu ihrem eigenen Wohl zu verbieten, ist nicht unähnlich dem Befürworten von Verboten unzulässiger Äußerungen zur Rettung der Demokratie. Solche Argumente sind nur dann stichhaltig, wenn die Meinung eines vermeintlichen „Experten“ oder einer „Autorität“ wichtiger ist als die freie Entscheidung eines Bürgers. Sie funktionieren nur in einer von Natur aus ungleichen Gesellschaft. Ungleiche Gesellschaften sind letztlich eher feudal als frei. Wären die Menschen wirklich gleich, hätte jeder das letzte Wort über seinen eigenen Körper. Die Freiheit anderer ist am schwersten zu akzeptieren, aber auch das, wofür es sich am meisten zu kämpfen lohnt.
Wir müssen beim Angeln sterben
Das Verbot von Covid-Impfstoffen fällt also im Großen und Ganzen in dieselbe Kategorie gesellschaftlicher Bestrebungen wie das Verbot von Rock Fishing, Ivermectin und Basejumping. Es geht nicht primär um Sicherheit oder Wirksamkeit, sondern darum, ob wir alle gleich und frei geboren sind. Viele Gesundheitsexperten haben in den letzten Jahren ihren Beruf geschmäht, indem sie die Öffentlichkeit über die Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen und das Risiko der Krankheiten, die sie angeblich behandeln sollen, in die Irre geführt haben. Das ist kein Grund, sich ihnen anzuschließen. Aber es ist ein Grund, die Bemühungen derjenigen zu unterstützen, die sich jetzt darum bemühen, Daten zu sammeln und genaue Informationen zu verbreiten.
Demokratie hängt von unserer Bereitschaft ab, anderen zu erlauben, Dinge zu sagen, die wir für zutiefst falsch halten. Die körperliche Autonomie hat dieselbe Grundlage. Wenn jemand eine Entscheidung über seine Gesundheit treffen möchte – sei es, die Wahrscheinlichkeit eines kürzeren Lebens durch übermäßigen Kohlenhydratkonsum zu erhöhen oder sich die nächste Moderna-Impfung geben zu lassen –, kann er dies tun, wenn er einen Arzt findet, der dies nach sorgfältiger Prüfung der Substanz und ihres Kontextes für angemessen hält. Kliniken und Fast-Food-Restaurants haben mehr gemeinsam als nur die Generierung von Geld.
Ich behalte mir das Recht vor, von Felsen aus zu angeln, und das meinen Kindern auch zu ermöglichen. Ich bin dafür verantwortlich, dass wir vorsichtig sind – aber wie die Fahrt zur Bibliothek weiß ich, dass es nicht ganz risikofrei sein wird. Medizinische Freiheit bedeutet, anderen das gleiche Recht zu gewähren, nicht ein Regelwerk, das wir, ihre selbsternannten Besserwisser, diktieren. Lieber auf einem Felsen sterben, als der fachmännischen Definition von Freiheit eines anderen verfallen zu sein.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
