Zeitachse: Der proximale Ursprung von SARS-CoV-2

„Der proximale Ursprung von SARS-CoV-2“ ist einer der Die einflussreichsten wissenschaftlichen Artikel in der Geschichte.

Im Februar 2020 – etwa einen Monat bevor eine Pandemie ausgerufen worden war – drängten sich fünf Top-Virologen zusammen, um Aspekte eines schnell auftauchenden Coronavirus zu untersuchen, das darauf vorbereitet zu sein schien, menschliche Zellen zu infizieren. Insbesondere ein einzigartiges Merkmal namens Furin-Spaltstelle erregte Besorgnis, und zwar sogar hielt einen Virologen die ganze Nacht wach. Einige Tage später kamen die Virologen zu dem Schluss, dass das Virus nicht manipuliert worden war. Im März wurden ihre Schlussfolgerungen in veröffentlicht Nature Medicine.

„Wir glauben nicht, dass irgendeine Art von laborbasiertem Szenario plausibel ist“, heißt es in dem Artikel.

Der Artikel versicherte einem Großteil der Medien, Washingtons und der breiteren Gemeinschaft von Infektionskrankheiten, dass es nicht notwendig sei, die Labore im Epizentrum der Pandemie in Wuhan, China, zu untersuchen. Das Wuhan Institute of Virology ist bekannt für die Erforschung von SARS-ähnlichen Coronaviren, einschließlich Gain-of-Function-Forschung. Obwohl es sich um eine „Korrespondenz“ und nicht um ein formelles Papier handelt, wurde der Artikel in der Presse zitiert 2,127 mal.

Es dauerte 15 Monate und Klagen gegen das Informationsfreiheitsgesetz zu enthüllen dass jeder der fünf Autoren private Bedenken hinsichtlich der Technik oder des Vorrats an neuartigen Coronaviren des Wuhan Institute of Virology und der Arbeit mit relativ niedrigen Biosicherheitsniveaus geäußert hatte.

Auch beunruhigend: A vertrauliche Telefonkonferenz hatte frühe Entwürfe des Artikels umrahmt. Aber mehrere Wissenschaftler bei der Telefonkonferenz hatten nicht offengelegte Interessenkonflikte.

Jeremy Farrar, Direktor des Wellcome Trust, organisierte die Telefonkonferenz auf Ersuchen des Direktors des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, Anthony Fauci.

NIAID hatte das Wuhan Institute of Virology finanziert – eine Tatsache, auf die Fauci Ende Januar aufmerksam gemacht worden war. Minuten nachdem Fauci von einem der Virologen auf die in Wuhan laufende Gain-of-Function-Forschung aufmerksam gemacht worden war, entsandte er einen Mitarbeiter, um festzustellen, ob sein Institut diese Arbeit finanziert hatte. Fauci beriet sich zu dieser Zeit fast täglich mit dem Nationalen Sicherheitsrat und dem Weißen Haus. sein Zeitplan zeigt.

Auch anwesend bei der Ausschreibung für „Beratung und Führung“, aber nicht öffentlich genannt: Direktor der National Institutes of Health Francis Collins.

Zwei Autoren waren später gefunden haben zusammengearbeitet mit das Wuhan-Labor oder seinen amerikanischen Partner EcoHealth Alliance.

Christian Drosten, ein prominenter Virologe, der an der Telefonkonferenz teilnahm, wurde einst als Teilnehmer einer aufgeführt Projekt „Virenjagd“. Co-geführt von EcoHealth Alliance.

Ron Fouchier, ein weiterer Virologe wer die zentralen Ideen des Artikels geprägt hat ohne Kredit, geht auch mit umstrittenes virales Engineering.

Die Autoren des Artikels „proximaler Ursprung“ sind der Virologe Kristian Andersen von Scripps Research, der Virologe Edward Holmes von der University of Sydney, der Virologe Robert Garry von der Tulane School of Medicine, der Virologe Andrew Rambaut von der University of Edinburgh und der Virologe Ian Lipkin von der Columbia University.

Ein weiterer Virologe fehlte merklich.

Für Farrar, Holmes und Andersen schien die Arbeit eines anderen amerikanischen Virologen „eine Anleitung zum Aufbau des Wuhan-Coronavirus in einem Labor“ zu sein.

Der Virologe Ralph Baric von der North Carolina University, ein enger Mitarbeiter des Wuhan Institute of Virology, ist ein führender Experte für Coronaviren und technische Techniken. Seine Forschungen waren bei der Mittelpunkt der Gain-of-Function-Debatte in den USA ein paar Jahre zuvor, was Bedenken auslöste, die es hervorrufen könnte „SARS 2.0.“

Laut Präsentationsfolien, die im Rahmen von FOIA erhalten wurden, wurden mehrere seiner Papiere bei der Telefonkonferenz diskutiert.

Aber wegen seiner Verbindungen zum Wuhan-Labor wurde er laut Holmes aus der Diskussion ausgeschlossen.

„Wir haben beschlossen, Ralph Baric nicht einzuladen, nur weil er dem WIV zu nahe stand. … Er ist ein großartiger Virologe. Er ist an nichts schuld, das sage ich Ihnen gleich. Aber wir wollten es zu einer ordentlichen Untersuchung machen“, sagte Holmes in einem Dezember 2022 Interview.

Diese Zeitleiste stellt zahlreiche Quellen zusammen, um die Hintergrundgeschichte des enorm einflussreichen Artikels zu vermitteln. Die Zeitleiste wird wahrscheinlich länger, wenn mehr Informationen auftauchen. Alle Zeiten wurden der Eastern Time angenähert.

Farrar sagte, dass der „proximale Ursprung“ durch das Fehlen einer Untersuchung durch die WHO motiviert sei. Jedoch, E-Mails zeigen dass Farrar gleichzeitig den Artikel weiterführte und an die WHO appellierte.

In Wirklichkeit drückte Farrar gegenüber den Führungskräften der WHO den Wunsch aus, „der Wissenschaft und der Erzählung davon einen Schritt voraus zu sein“. Fauci stimmte zu.

Vier Tage nachdem er Aspekte des Genoms gekennzeichnet hatte, die manipuliert zu sein schienen, war Andersen Mitautor eines frühen Entwurfs, der besagte, dass ein solches Szenario „weitgehend inkompatibel mit den Daten“ wäre. Nach tagelanger Diskussion über die Möglichkeit der Furin-Spaltungsstelle entsteht daraus Serienpassage im Labor – eine Methode, um einen Virus im Labor ohne Technik gefährlicher zu machen – wurde die Möglichkeit im Abschlussbericht verworfen.

Farrar beschrieb die Raserei und Panik, die der Veröffentlichung des „proximalen Ursprungs“ vorausgingen.

„Nur ein paar von uns – Eddie, Kristian, Tony und ich – waren jetzt in sensible Informationen eingeweiht, die, wenn sie sich als wahr herausstellten, eine ganze Reihe von Ereignissen auslösen könnten, die weitaus größer wären als jeder von uns. Es fühlte sich an, als würde ein Sturm aufziehen“, sagte er.

Das Ziel, Farrar sagte seinen Kollegen damals war es, „eine angesehene Erklärung abzugeben, um jede Debatte zu gestalten – bevor diese Debatte mit potenziell enorm schädlichen Auswirkungen außer Kontrolle gerät“.

Die Vertrautheit der Wissenschaftler mit der Arbeit des Wuhan Institute of Virology zu neuartigen Coronaviren stellt eine zentrale Prämisse des Papiers in Frage – dass SARS-CoV-2 nicht konstruiert werden konnte, weil es neu zu sein schien.

Zusammenfassung

27. Januar 2020: Fauci erfuhr, dass er das Wuhan Institute of Virology finanziert.

29. Januar 2020: Andersen entdeckte ein Papier, in dem Gain-of-Function-Techniken mit Coronaviren beschrieben wurden, an denen das Wuhan Institute of Virology beteiligt war. Farrar bittet darum, mit Fauci zu sprechen.

31. Januar 2020: Fauci und Andersen sprachen privat. Vier Virologen, darunter drei Autoren des Artikels – Andersen, Holmes und Garry – stellten fest, dass das Virus „nicht mit den Erwartungen der Evolutionstheorie übereinstimmt“.

1. Februar 2020: Farrar organisierte eine geheime Telefonkonferenz zwischen den Virologen und dem NIH. Unabhängig davon versuchte Fauci, mehr darüber zu erfahren, welche Projekte NIAID im Labor finanzierte.

2. Februar 2020: Die Virologen tauschten Gedanken aus. Einige neigten zu einem Laborursprung. Garry sagte, er könne nicht verstehen, wie SARS-CoV-2 auf natürliche Weise entstanden sein könnte, nachdem er es mit RaTG13 verglichen habe. Die Wissenschaftler äußern Bedenken hinsichtlich der Arbeit mit Coronaviren, die in Wuhan unter BSL-2-Bedingungen durchgeführt werden. „Wilder Westen“, sagte Farrar. Farrar betonte, wie wichtig es sei, schnell etwas zu veröffentlichen, um „reißerischen“ Behauptungen über einen Laborursprung entgegenzuwirken.

4. Februar 2020: Ein Entwurf wurde verteilt. Holmes, „60-40 Labor“, sagte, der Entwurf „erwähnt keine anderen Anomalien, da uns das wie Seetaucher aussehen lässt.“ Andersen verspottete die Idee eines künstlich hergestellten Virus als „Crackpot“ und förderte den Ausdruck „im Einklang mit der natürlichen Evolution“ bei Wissenschaftlern außerhalb des Konfab.

6. März 2020: Andersen dankte Farrar, Collins und Fauci für ihren „Rat und ihre Führung“.

17. April 2020: Fauci sagte Reportern, COVID-19 sei „völlig konsistent mit einem Sprung einer Spezies von einem Tier zu einem Menschen“, unter Berufung auf die Zeitung.

19. August 2020: Collins und Fauci diskutierten die Beendigung eines Zuschusses der EcoHealth Alliance und die Theorie der Laborlecks. Acht Tage später wird EcoHealth und Andersens Labor ein neues Stipendium von NIAID gewährt.

20. Juni 2021: Collins, Fauci, Andersen und Garry ermutigten einen Forscher, einen Preprint über frühe SARS-CoV-2-Sequenzen zu überdenken, den das NIH fälschlicherweise aus seiner Datenbank entnommen hatte. Andersen schlug vor, es von einem Preprint-Server zu löschen.

31. Juli 2022: Neue Einträge in einer NIH-Datenbank weisen auf eine Beziehung zwischen Holmes und dem Wuhan Institute of Virology hin, einschließlich der Arbeit an RaTG13.

Timeline

„Mitte Januar“: CDC-Direktor schlägt Alarm

Robert Redfield, Direktor des Centers for Disease Control and Prevention und Virologe, äußerte die Besorgnis, dass sich am Wuhan Institute of Virology ein Laborunfall ereignet habe. Er teilte diese Besorgnis mit Fauci, Farrar und dem Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Ghebreyesus, Vanity Fair berichtete.

Laut seinen Memoiren Spike bemerkte Farrar in der letzten Januarwoche E-Mail-Geschwätz unter glaubwürdigen Wissenschaftlern, „die darauf hindeuteten, dass das Virus fast so konstruiert war, dass es menschliche Zellen infizierte“.

14. Januar 2020: Fauci trifft sich mit dem Nationalen Sicherheitsrat

Fauci traf sich zum ersten Mal mit dem Nationalen Sicherheitsrat über das neuartige Coronavirus, gemäß einem Zeitplan, der von der FOIA erhalten wurde Öffnen Sie die Bücher und die Justizwache.

Fauci traf sich im Januar und Februar 16 Mal mit dem NSC, manchmal in einer sensiblen Informationseinrichtung („SCIF“) des NIH und manchmal im Eisenhower Executive Office Building.

Der Zeitplan zeigt ein Treffen von Fauci mit dem NSC-Direktor für die Abwehr biologischer Bedrohungen, Phil Ferro, dem leitenden Direktor für Proliferationsbekämpfung und Bioverteidigung, Anthony Ruggiero, und der NSC-Beamtin Lauren Fabina. An diesen Treffen könnten laut a viele Beamte aus einer Konstellation von Behörden beteiligt gewesen sein separates Dokument erhalten durch US Right to Know.

23. Januar 2020: Fauci trifft sich mit dem Biosicherheitsberater des Wuhan Institute of Virology

Fauci traf sich mit James Le Duc, dem damaligen Direktor eines BSL-4-Labors in Texas mit einer Kooperationsvereinbarung mit dem Wuhan Institute of Virology und einem globalen Experten für Biosicherheit.

Le Duc hatte einen Kommentar geschrieben veröffentlicht Einige Tage zuvor hieß es, dass „die Beziehungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und der wissenschaftlichen Forschung offen und positiv“ zu China bleiben.

Tatsächlich wäre Le Duc bei seinem Versuch, mehr Informationen über Biosicherheitsstandards von seinem Amtskollegen in Wuhan zu erhalten, erfolglos. Er wandte sich an Yuan Zhiming, den Direktor des Labors für maximale Bioeindämmung des Wuhan-Instituts, aber die Kooperationsvereinbarung seines Labors mit dem Labor war brüchig. Er erhielt nie eine Antwort auf seine Fragen, und die Kooperationsvertrag erlaubt dass alle geteilten Daten gelöscht werden.

Le Duc versicherte dem Kongress und den Medien zunächst, dass ein Laborunfall unwahrscheinlich sei, aber später ruhig skizziert wie eine Untersuchung gegenüber Kollegen durchgeführt werden könnte.

27. Januar 2020: Fauci erfährt, dass er das Wuhan Institute of Virology finanziert hat

6: 59 am

Farrar erwarb ein zweites Telefon, um über den Ursprung von SARS-CoV-2 zu diskutieren.

„Wir sollten verschiedene Telefone verwenden; vermeiden Sie es, Dinge in E-Mails zu stecken; und unsere normalen E-Mail-Adressen und Telefonkontakte fallen lassen“, schrieb Farrar in seinen Memoiren. „Den Begriff kannte ich damals noch nicht, aber ich hatte jetzt ein Burner-Phone, das ich nur noch für diesen Zweck nutzen und dann wegschmeißen würde.“

6: 24 Uhr

Bis zum 27. Januar weiß Fauci, dass sein Institut die Arbeit an Coronaviren am Wuhan Institute of Virology durch die EcoHealth Alliance finanziert hat, so Fauci eine E-Mail erhalten vom House Oversight and Reform Committee.

Einige wichtige Erkenntnisse aus der NIAID-finanzierten Forschung von EcoHealth werden mit Fauci geteilt, einige Details jedoch geschwärzt. Eine der an Fauci gemeldeten Papiere: Eine Naturstudie, die zeigt, dass SARS-verwandte Fledermaus-Coronaviren an menschliche Zellen binden und bei humanisierten Mäusen eine SARS-ähnliche Krankheit verursachen können.

Dieser Krepppapier – gemeinsam verfasst vom Koronavirologen Ralph Baric von der University of North Carolina und dem Koronavirologen Zhengli Shi vom Wuhan Institute of Virology – hatte die Kontroverse darüber angeheizt, ob die Gain-of-Function-Forschung einige Jahre zuvor „SARS 2.0“ hervorbringen könnte.

Das Papier scheint in späteren Diskussionen unter einem Kurznamen erschienen zu sein: „SARS-Gewinn der Funktion“. Es schien der Gruppe von Virologen zunächst „eine Anleitung zum Aufbau des Wuhan-Coronavirus in einem Labor“ zu sein, was Fauci alarmierte.

Baric wurde jedoch von den nachfolgenden Diskussionen ausgeschlossen, weil er laut Holmes als zu nahe am Wuhan Institute of Virology angesehen wurde.

„Wir sagten ‚Lass uns Ralph nicht einladen‘“ sagte Holmes.

28. Januar 2020: Die Gespräche beginnen

Farrar rief besorgt Holmes an über Geschwätz über die Möglichkeit eines Laborunfalls und einen kürzlich veröffentlichten Vorabdruck auf dem Server BioRxiv.

Farrars Memoiren benennt den Vorabdruck nicht.

Aber Holmes identifizierte den Preprint in a 2022 Interview als „Entdeckung eines neuartigen Coronavirus im Zusammenhang mit dem jüngsten Lungenentzündungsausbruch beim Menschen und seinem potenziellen Ursprung bei Fledermäusen“, mitverfasst vom Direktor des Zentrums für neu auftretende Infektionskrankheiten des Wuhan Institute of Virology, Zhengli Shi und veröffentlicht am 23. Der Vorabdruck beschrieb die Sequenz von SARS-CoV-2 und verglich das Virus mit ähnlichen Fledermaus-Coronaviren, die vom Wuhan-Labor entdeckt wurden, einschließlich eines Coronavirus namens RaTG13 mit 96-prozentiger Ähnlichkeit mit SARS-CoV-2.

„Ich habe eine E-Mail von Jeremy Farrar erhalten, in der stand: ‚In den USA wird darüber geredet, ob dieser Virus aus einem Labor stammt, haben Sie jetzt Zeit für ein Gespräch?'“, sagte Holmes. „Ich denke, das hat damit begonnen, dass Zhengli Shi ihre erste Arbeit veröffentlicht, die in Nature landet und ihre Sequenz und RaTG13 enthält.“

„RaTG13 ist der engste Verwandte von SARS-CoV-2 … das führt natürlich zu viel Geschwätz“, fuhr Holmes fort.

(Patrick Vallance, wissenschaftlicher Chefberater des Vereinigten Königreichs, war möglicherweise auch in der Leitung, sagte Holmes.)

Laut Farrars Memoiren war Holmes der Ähnlichkeit zwischen SARS-CoV-2 und RaTG13 „gleichgültig“ und fand das Variationsmuster normal.

„Ich habe mir nicht viel dabei gedacht, wenn ich ehrlich bin. Ich war viel unterwegs und versuchte, eine wissenschaftliche Arbeit zu schreiben.“ Holmes erzählte Farrar.

Holmes ist ein Koautor on Teilsequenzen von RaTG13 neben Shi. Diese Teilsequenzen wurden 2018 an die NIH-Datenbank übermittelt, aber im Juli 2022 veröffentlicht.

29. Januar 2020: Andersen markiert Gain-of-Function-Forschung

Andersen war alarmiert, dass ein Fledermaus-Coronavirus möglicherweise so manipuliert wurde, dass es Menschen infiziert, was auf die Rezeptorbindungsdomäne und die Furin-Spaltstelle hinwies Farrars Memoiren.

Er wies auch auf eine Gain-of-Function-Studie hin, die „wie eine Anleitung zum Bau des Wuhan-Coronavirus in einem Labor aussah“, heißt es in den Memoiren.

„Andersen fand eine wissenschaftliche Arbeit, in der genau diese Technik verwendet wurde, um das Spike-Protein des ursprünglichen SARS-CoV-1-Virus zu modifizieren, das den SARS-Ausbruch von 2002/3 verursacht hatte“, schrieb Farrar. „Das Paar kannte ein Labor, in dem Forscher jahrelang mit Coronaviren experimentiert hatten: das Wuhan Institute of Virology in der Stadt im Herzen des Ausbruchs.“

Der Titel dieser Arbeit ist unbekannt.

Aber es ist klar, dass Barics 2015-Papier mit Gain-of-Function-Arbeit mit dem Wuhan Institute of Virology scheint Fauci einige Tage später alarmiert zu haben. Barik entwickelt hatte eine Expertise wie proteolytische Spaltstellen wie die Furinspaltstelle den Eintritt von Coronaviren in Säugetierzellen unterstützen.

Das Papier von 2015 hatte in den E-Mails einen abgekürzten Titel erhalten: „SARS Funktionsgewinn“.

Andersen schrieb Holmes eine SMS.

„Kristian sagte: ‚Eddie, können wir reden? Ich muss hier von der Kante gezogen werden‘“ Holmes erzählte später.

Andersen und Holmes trafen sich virtuell auf Zoom.

Andersen lenkte Holmes' Aufmerksamkeit auf einen besorgniserregenden Teil des Genoms.

„Er sagte, es gäbe diese Furin-Spaltungsstelle zwischen den S1- und S2-Verbindungen“, erzählte Holmes. „Es gibt zwei Restriktionsstellen, BamHI, darum herum. Und dieser Abschnitt zwischen den Restriktionsstellen sieht so aus, als hätte er eine geringere Variation.“

„Verdammt noch mal, das ist schlimm“, antwortete Holmes.

Die Furin-Spaltstelle auf dem SARS-CoV-2-Spike-Protein unterstützt das Eindringen des Virus in menschliche Zellen. Forschung hat angezeigt dass SARS-CoV-2 ohne diese Eigenschaft keine pandemische Bedrohung dargestellt hätte. Keine anderen bekannten SARS-ähnlichen Betacoronaviren haben Furin-Spaltstellen.

(Obwohl damals nicht bekannt, war das Wuhan Institute of Virology daran interessiert, mit Baric an proteolytischen Spaltstellen in SARS-ähnlichen Coronaviren zu arbeiten, ein durchgesickertes Förderantrag zeigt.)

Weitere besorgniserregende Informationen, die Andersen Holmes bei diesem ersten Zoom-Anruf mitteilte, laut Holmes' Nacherzählung: Zwei Restriktionsstellen namens „BamH“, die ungefähr die Furin-Spaltstelle entlang des Virusgenoms flankierten. Diese Restriktionsstellen werden häufig für die Gentechnik verwendet, kommen aber auch in der Natur vor.

Sowohl Andersen als auch Farrar waren besorgt darüber, dass das COVID-19 am nächsten bekannte Virus, RaTG13, kürzlich im Wuhan Institute of Virology identifiziert worden war.

Schließlich tauchte das Virus mit wenigen Spuren in der menschlichen Bevölkerung auf und breitete sich anscheinend schnell und effizient aus.

„Dieses Virus ist wie Gangbuster aus dem Nichts gestartet“, sagte Holmes.

Holmes machte Farrar sofort auf Andersens Bedenken aufmerksam.

„Rufen Sie mich jetzt an“, Holmes sagte Farrar.

Holmes sagte, dass das Problem schnell eskalierte, nachdem er Farrar die Bedenken von Andersen mitgeteilt hatte.

„Es geht von null auf 100“, sagte er.

1: 32 Uhr

Farrar bat Fauci, privat mit ihm zu sprechen.

Laut Holmes sprach Andersen innerhalb weniger Stunden mit Geheimdienstmitarbeitern in den USA, Farrar mit Geheimdienstmitarbeitern im Vereinigten Königreich und Holmes mit Geheimdienstmitarbeitern in Australien.

„Auf verschlungene Weise … innerhalb einer Stunde spreche ich mit dem Leiter des Office of National Intelligence in Australien“, sagte Holmes. „John-le-Carré-Zeug, richtig?“

31. Januar 2020: „Widerspricht den Erwartungen der Evolutionstheorie“

5: 23 Uhr

Farrar bat darum, mit Fauci zu sprechen.

Farrar sagte dann zu Fauci, „zu den beteiligten Personen“ gehörten drei Top-Virologen: Andersen, Garry und Holmes.

Fauci und Andersen sprachen auch privat miteinander.

8: 43 Uhr

Wissenschaftsmagazin veröffentlichte den Artikel „Coronavirus-Genome nach Hinweisen auf die Ursprünge des Ausbruchs abbauen“ von dem angestellten Autor Jon Cohen. Der Artikel zitierte Holmes, Andersen und Rutgers Board of Governors Professor Richard Ebright, der Cohen sagte, er habe Bedenken wegen eines neuen Labors für maximale Bioeindämmung namens Wuhan Institute of Virology.

Fauci leitete den Artikel an Farrar und Andersen weiter.

„Interessant für die aktuelle Diskussion“ schrieb er.

10: 32 Uhr

Andersen schrieb an Fauci zurück.

Während SARS-CoV-2 in den Stammbaum der Fledermaus-Coronaviren passt, zeigt dies nicht, ob es konstruiert wurde. Tatsächlich sieht das Virus für Andersen und drei weitere Virologen unnatürlich aus, schrieb er.

„Man muss sich das Genom sehr genau ansehen, um Merkmale zu sehen, die möglicherweise manipuliert sind … Ich sollte erwähnen, dass Eddie, Bob, Mike und ich nach Diskussionen heute früher alle feststellen, dass das Genom nicht mit den Erwartungen der Evolutionstheorie übereinstimmt“, er schrieb. „Wir haben ein gutes Team aufgestellt, um uns das anzusehen, also sollten wir bis Ende des Wochenendes mehr wissen.“

„Mike“ bezog sich auf Michael Farzan, den Vorsitzenden der Scripps-Forschungsabteilung für Immunologie und Mikrobiologie, der wichtige Entdeckungen im Zusammenhang damit gemacht hat, wie SARS-CoV menschliche Zellen infiziert.

Andere Mitglieder des „Teams“ beteiligten sich an frühen Gesprächen, darunter Garry und Rambaut. An den ersten Gesprächen beteiligte sich auch Christian Drosten, Direktor des Instituts für Virologie der Charité.

Christian Drosten – stellvertretender Koordinator für neu auftretende Infektionen an der Charité und prominente Pandemie-Reaktionsfigur genannt „Deutschlands Fauci“ – war laut den E-Mails auch im Gespräch.

Allerdings hatte Drosten mit EcoHealth Alliance eine Verbindung zu den Virenjägern. Drosten war einst als einer der Partner von PREDICT genannt worden. PREDICT war ein jahrzehntelanges Projekt, bei dem Tierviren entdeckt und im Labor untersucht wurden, das 2020 abgeschlossen wurde.

Drosten wurde als Mitglied des „PREDICT Consortium“ in a gelistet 2014 Papier.

PREDICT war ein jahrzehntelanges „Virenjagd“-Projekt der US-Agentur für internationale Entwicklung, das von der EcoHealth Alliance gemeinsam geleitet wurde und 2020 endete.

Auch in Deutschland, Bulgarien, Ghana und Südafrika hatte Drosten laut Presseberichten und wissenschaftlichen Abhandlungen nach Fledermausviren gejagt.

Drosten antwortete nicht auf Anfragen nach Kommentaren.

Das „Team“ suchte auch den Rat von a Befürworter der Gain-of-Function-Forschung, Erasmus MC-Virologe Ron Fouchier und Marion Koopmans, Direktorin der Erasmus MC-Abteilung für Virowissenschaften.

Fauci sprach mit Farrar, dann mit Andersen.

1. Februar 2020: Die Telefonkonferenz

12: 29 am

„WICHTIG“, schrieb Fauci kurz nach Mitternacht in die Betreffzeile einer E-Mail an einen Mitarbeiter – etwa zwei Stunden nachdem Andersen ihm gesagt hatte, dass sich das Genom möglicherweise nicht auf natürliche Weise entwickelt hat.

„Hugh: Es ist wichtig, dass wir diese AM sprechen. Lass dein Handy an“, schrieb er.

Er wies Hugh Auchincloss, den stellvertretenden Hauptdirektor des NIAID, an, das beigefügte Papier zu lesen, und fügte eine dringende Anweisung hinzu: „Sie werden heute Aufgaben haben, die erledigt werden müssen.“

Das beigefügte Papier war wahrscheinlich a 2015 Naturpapier mit dem Titel „Ein SARS-ähnlicher Cluster zirkulierender Fledermaus-Coronaviren zeigt Potenzial für die Entstehung des Menschen“, eine Studie, die das NIH durch einen Zuschuss an die EcoHealth Alliance finanziert hatte – auf die Fauci am 27. Januar in „Gesprächspunkten“ aufmerksam gemacht worden war.

Der Dateiname enthielt den Satz „SARS Gain of Function“.

Das Papier zeigt, dass ein Team unter der gemeinsamen Leitung von Baric und Shi das Spike-Protein eines Coronavirus in ein SARS-CoV-Rückgrat gespleißt hatte. Die Autoren schrieben, dass zukünftige Experimente mit diesen Viren „zu riskant sein könnten, um sie zu verfolgen“.

Das Papier ist auch eines von mehreren Papieren, die von Baric und Shi gemeinsam verfasst wurden und in der Präsentation von Andersen und Holmes vor einer Gruppe versammelter Virologen am 1. Februar enthalten waren, als sie Bedenken hinsichtlich einer möglichen Technik äußerten.

12: 38 am

Fauci rief Andersen an und sagte ihm, er solle sich mit Holmes und anderen Evolutionsbiologen zusammentun, um Andersens Bedenken hinsichtlich der Technik zu untersuchen.

„Er sollte dies sehr schnell tun, und wenn alle mit dieser Sorge einverstanden sind, sollten sie es den zuständigen Behörden melden“, schrieb er. „Ich könnte mir vorstellen, dass dies in den USA das FBI und in Großbritannien der MI5 wäre.“

„Es wäre wichtig, die Ursache dieser Besorgnis schnell von Experten auf dem Gebiet der Coronaviren und der Evolutionsbiologie bestätigen zu lassen“, schrieb er.

10: 55 am

Farrar lud Fauci später an diesem Tag zu einer Telefonkonferenz ein.

„Ich ziehe es vor, diese [a] wirklich enge Gruppe zu behalten“, schrieb Farrar. „Bitten Sie natürlich alle, absolut vertraulich zu bleiben.“

Eine Analyse, die die Telefonkonferenz vom 1. Februar 2020 umrahmte, trug den Titel „Coronavirus-Sequenzvergleich[1].pdf.“ 

Dieses Dokument zeigt, dass die Virologen SARS-CoV-2 mit RaTG13 verglichen, einem vom Wuhan Institute of Virology entnommenen Virus, das Holmes zuvor untersucht hatte.

Dass Dokument weist darauf hin, dass die folgenden Bedenken im Vordergrund standen: die Ähnlichkeit zwischen RaTG13 und SARS-CoV-2; ein hohes Maß an Mutationen um Schlüsselreste in der Rezeptorbindungsdomäne herum; die Furin-Spaltstelle und ihre Abwesenheit in SARS, MERS und anderen Fledermaus-Coronaviren; eine in der Gentechnik häufig verwendete Restriktionsstelle namens BamHI, die sich strategisch am Ende der Spitze des Coronavirus befindet; und die Beobachtung, dass „ein ‚Funktionsgewinn' in Spike. kehrt in RBD zur SARS-Sequenz zurück.“ (Die Folie bezieht sich auf Dieses Papier.)

Holmes und Andersen verweisen auf fünf Artikel, die alle von Baric mitverfasst wurden:

• Ein SARS-ähnlicher Cluster zirkulierender Fledermaus-Coronaviren zeigt Potenzial für die Entstehung des Menschen
• Ein Maus-adaptiertes SARS-Coronavirus verursacht Krankheit und Mortalität bei BALB/c-Mäusen
• SARS-ähnliches WIV-1-CoV kurz vor dem Auftreten beim Menschen
• Modellierung der Pathogenese emergenter und präemergenter Coronaviren bei Mäusen
• Rezeptorerkennung durch neuartiges Coronavirus aus Wuhan: Eine Analyse, die auf jahrzehntelangen Strukturstudien von SARS basiert
• Molekulare Determinanten der Pathogenese und Virulenz des schweren akuten respiratorischen Syndroms des Coronavirus in jungen und alten Mausmodellen menschlicher Krankheiten

Die Teilnehmer wurden gebeten, den Anruf vertraulich zu behandeln, bis die „nächsten Schritte“ skizziert werden.

11: 47 am

Auchincloss berichtete Fauci, dass die Arbeit vom NIH überprüft und genehmigt wurde, aber anscheinend nicht dem „P3-Rahmenwerk“ unterzogen wurde, einem Verweis auf Vorschriften, die zur Regulierung der Erzeugung von Daten eingeführt wurden Pandemie potenzielle Erreger nach einer vorübergehenden Pause bei der Gain-of-Function-Arbeit an SARS-bezogenen Viren.

(Tatsächlich war die Forschung in einem vorangekommen Ausnahme von der Gain-of-Function-Pauseweil NIH es nicht für riskant hielt.)

In jedem Fall wird dieser NIH-Mitarbeiter untersuchen, „ob wir entfernte Verbindungen zu dieser Arbeit im Ausland haben“, sagt Auchincloss.

11: 48 am

Collins schickte einen aktuellen Vorabdruck von Shi an Fauci. Der von den NIH-Führungskräften geteilte Vorabdruck beschrieb mehrere Coronaviren, darunter RaTG13.

„Keine Beweise dafür, dass diese Arbeit von NIH unterstützt wurde.“ Collins schrieb.

„Ich habe es gesehen, aber die Ähnlichkeiten nicht überprüft. Offensichtlich brauchen wir mehr Details“, schrieb Fauci zurück.

Alle Verbindungen zwischen der Arbeit des Wuhan Institute of Virology zu Coronaviren und dem NIH waren für Fauci und Collins offenbar nur zwei Stunden vor ihrer Besprechung mit den Autoren des Papiers „proximaler Ursprung“ von höchster Bedeutung.

2 pm

Collins und Fauci nahmen um 2 Uhr Washingtoner Zeit (7 Uhr GMT und 6 Uhr in Sydney) zusammen mit Farrar, Andersen und Holmes an der Telefonkonferenz teil.

Garry und Rambaut wurden von Andersen und Holmes eingeladen.

Andere Teilnehmer des Anrufs waren: Vallance; Fouchier; Koopmans; Drosten; Stefan Pohlmann, Virologe am Deutschen Primatenzentrum in Göttingen; Mike Ferguson, stellvertretender Vorsitzender von Wellcome und Biochemiker; Paul Schreier, ebenfalls von Wellcome.

Trotz seiner Appelle an Fauci und Farrar wird Redfield von der Telefonkonferenz ausgeschlossen.

Andersen präsentierte der Gruppe Folien, wobei Holmes einige Beiträge leistete. Es folgt eine Diskussion.

Virologen auf der Ausschreibung bestehen darauf, dass die NIH-Stipendiaten nicht versucht haben, die Wissenschaft zu verdrehen.

„Tony Fauci sagt sehr wenig. Francis Collins sagt sogar noch weniger“, erzählte Holmes mit Nachdruck. „Ihr Verhalten war absolut tadellos.“

Praktiker der Gain-of-Function-Forschung waren jedoch eindeutig einflussreich.

Fouchier ⁠— wer hat wann eine Debatte über Gain-of-Function-Forschung entfacht er veränderte das hochtödliche H5N1-Virus zwischen Frettchen in der Luft zu sein – gehörte laut Holmes zu den ersten, die das Argument vorbrachten, das für die Zeitung von zentraler Bedeutung sein würde.

„Leute wie Ron weisen zu Recht darauf hin, dass Sie, wenn Sie dies tun würden, einen Standard-Laborhintergrund verwenden würden, und dies ist kein Standard-Laborhintergrund“, sagte Holmes. "Sie gaben eine ganze Reihe sehr überzeugender Punkte darüber, was Sie tun würden, wenn Sie dies tun würden."

Drosten und Koopmans, Fouchiers Chef, waren sich beide einig: Farrar erinnerte sich.

„Die Telefonkonferenz endete und die Schlussfolgerung war, dass wir etwas aufschreiben sollten, eine Art zusammenfassende Erklärung“, sagte Holmes.

In einer nach dem Anruf verschickten E-Mail verwies einer der Virologen auf ein virales „Backbone“ und „Insert“.

Nach dem Anruf war sich Holmes zu 80 Prozent sicher, dass das neuartige Coronavirus einen Laborursprung hatte, während Andersen laut Farrars Memoiren einen Laborursprung zu etwa 60 bis 70 Prozent bevorzugte.

„Andrew und Bob waren nicht weit dahinter. Auch ich musste überzeugt werden, dass die Dinge nicht so unheimlich waren, wie sie schienen“, schrieb Farrar.

Andersen würde später sagen Er war von der Idee eingeschüchtert, der Welt die Nachricht zu überbringen, dass das Virus manipuliert werden könnte.

„Ich kämpfte mit der Idee, dass ich, nachdem ich Alarm geschlagen hatte, am Ende die Person sein könnte, die bewies, dass dieses neue Virus aus einem Labor stammt“, sagte er zu Farrar. „Und ich wollte nicht unbedingt diese Person sein.“

9: 59 Uhr

Farrar dankt allen für die Teilnahme an der Ausschreibung und bekräftigt seinen Wunsch, glaubwürdige Wissenschaftler zusammenzubringen, um mit der WHO zusammenzuarbeiten, um die Diskussion angesichts der wachsenden Besorgnis über ein Laborleck auf Twitter und WeChat, einer chinesischen Social-Media-Plattform, und „in Ordnung“ zu gestalten um den Verschwörungstheorien einen Schritt voraus zu sein.“

Farrar betont eine Rahmung, die den Elefanten im Raum nicht ausdrücklich erwähnt – ob die Pandemie von einem Labor ausgegangen ist –, aber auch als „neutral“ gelesen wird.

„Ich glaube nicht, dass dies eine Frage eines binären Ergebnisses ist“, schrieb er.

Er schlug vor, die Debatte mit folgender Frage zu gestalten: „Was sind die evolutionären Ursprünge von 2019-nCoV?“

7: 43 Uhr

Koopmans scheint Gedanken über die Pangolin-Coronaviren und die Furin-Spaltstelle zu teilen.

2. Februar 2020: „In der Natur gibt es mögliche Wege, aber höchst unwahrscheinlich“

4: 48 am

Farrar sagt der Virologe die sich an der Aufforderung beteiligten, dass wissenschaftliche Diskussionen auf eine glaubwürdige Gruppe beschränkt werden sollten, die von der WHO einberufen wurde.

„Ich schlage vor, dass wir hier keine weitere wissenschaftliche Diskussion beginnen, sondern warten, bis sich diese Gruppe etabliert hat“, sagte Farrar.

6: 53 am

Nach dem Anruf sammelte Farrar einige Gedanken aus der Gruppe und schickte Fauci und Collins eine E-Mail.

„Auf einem Spektrum, wenn 0 Natur und 100 Befreiung ist – ich bin ehrlich gesagt bei 50! Meine Vermutung ist, dass dies grau bleiben wird, es sei denn, es gibt Zugang zum Wuhan-Labor – und ich vermute, dass das unwahrscheinlich ist!“ sagte Farar.

He bittet um ihre Hilfe indem er die WHO unter Druck setzt, die Frage nach den Ursprüngen der Pandemie aufzugreifen, bevor die Erzählung außer Kontrolle gerät. Er befürchtet, dass die WHO einen Monat warten könnte, was zu spät sein könnte.

Farrar gab auch weitere Gedanken der Teilnehmer zum Anruf an Fauci und Collins weiter. Diese E-Mails zuerst erhalten über FOIA von BuzzFeed News, wurden von Kongressmitarbeitern unzensiert angesehen Auf der Kamera und berichtet von Der Abschnitt.

„Von Mike Farzan (Entdecker des SARS-Rezeptors):

1. Die RBD sah für ihn nicht "konstruiert" aus - als ob kein Mensch die einzelnen Mutationen ausgewählt und in die RBD geklont hätte (ich denke, wir sind uns alle einig).
2. Die Gewebekulturpassage kann oft zum Gewinn von Basisstellen führen – einschließlich Furinspaltungsstellen (das haben sie bei menschlichen Coronaviren gesehen).
3. Er ist beunruhigt über die Furin-Site und hat Schwierigkeiten, dies als ein Ereignis außerhalb des Labors zu erklären (obwohl es in der Natur mögliche Wege gibt, aber höchst unwahrscheinlich).
4. Anstelle von gezieltem Engineering wären Änderungen in der RBD und der Erwerb der Furinstelle mit der Idee einer fortgesetzten Viruspassage in Gewebekulturen sehr gut vereinbar
5. Der Erwerb der Furinstelle würde das Virus wahrscheinlich destabilisieren, aber dazu führen, dass es sich in neue Gewebe ausbreitet.

Wie oben angegeben, könnte eine wahrscheinliche Erklärung etwas so Einfaches sein wie die Passage von SARS-lebenden CoVs in Gewebekultur auf menschlichen Zelllinien (unter BSL-2) für einen längeren Zeitraum, wodurch versehentlich ein Virus erzeugt wird, das für eine schnelle Übertragung vorbereitet wäre zwischen Menschen über den Gewinn der Furinstelle (aus Gewebekultur) und die Anpassung an den menschlichen ACE2-Rezeptor durch wiederholte Passage.

…Also, ich denke, es stellt sich die Frage, wie man all das zusammenfasst, ob man an diese Reihe von Zufällen glaubt, was man über das Labor in Wuhan weiß, wie viel in der Natur sein könnte – versehentliche Freisetzung oder natürliches Ereignis? Ich bin 70:30 oder 60:40.“

„Sie haben Funktionsgewinnforschung betrieben, Sie würden KEINEN bestehenden Abgang [Klon] von SARS oder MERSv verwenden. Diese Viren sind bereits menschliche Krankheitserreger. Was Sie tun würden, ist, einen Fledermausvirus zu schließen, der noch nicht aufgetreten ist “, sagte Garry.

„Bevor ich das Büro zum Ball verließ, habe ich nCoV mit dem 96 % Fledermaus-CoV abgeglichen, das bei WIV sequenziert wurde. Mit Ausnahme der RBD sind die S-Proteine ​​auf Aminosäureebene im Wesentlichen identisch – bis auf die perfekte Insertion von 12 Nukleotiden, die die Furinstelle hinzufügen. S2 ist über seine gesamte Länge im Wesentlichen identisch. Ich kann mir wirklich kein plausibles natürliches Szenario vorstellen, in dem Sie vom Fledermausvirus oder einem ihm sehr ähnlichen zu nCoV gelangen, wo Sie genau 4 Aminosäuren mit 12 Nukleotiden einfügen, die alle genau zur gleichen Zeit hinzugefügt werden müssen, um diese Funktion zu erhalten – das und Sie ändern keine andere Aminosäure in S2? Ich kann einfach nicht herausfinden, wie dies in der Natur erreicht wird. Führen Sie die Ausrichtung der Spikes auf Aminosäureebene durch – es ist umwerfend. Natürlich wäre es im Labor einfach, den perfekten Einsatz mit 12 Basen zu erzeugen, den Sie wollten. Ein anderes Szenario ist, dass der Vorläufer von nCoV ein Fledermausvirus mit der perfekten Furin-Spaltstelle war, die über 3 Evolutionszeiten erzeugt wurde. In diesem Szenario wurde RaTG13, das WIV-Virus, durch eine perfekte Deletion von 12 Nukleotiden erzeugt, während im Wesentlichen keine andere S2-Aminosäure verändert wurde. Noch unplausibler IMO.

Das ist das große Wenn.

Sie haben Funktionsgewinnforschung betrieben, Sie würden KEINEN bestehenden Abgang [Klon] von SARS oder MERSv verwenden. Diese Viren sind bereits menschliche Krankheitserreger. Was Sie tun würden, ist, einen Fledermausvirus zu schließen, der noch nicht aufgetreten ist. Vielleicht lassen Sie es dann für eine Weile in menschlichen Zellen passieren, um die RBS einzuschließen, dann klonen Sie um und setzen die Mutationen ein, die Sie interessieren – eine der ersten eine polybasische Spaltstelle.“

7: 13 am

Gleichzeitig Farrar E-Mails ausgetauscht mit Collins und Fauci über die Einberufung einer Gruppe, die mit der WHO verbunden ist, um die Laborursprünge abzuwägen, anscheinend um den Diskussionen über die Technik voranzukommen, obwohl dies für einige der Virologen noch auf dem Tisch lag.

8: 30 am

Fouchier schickte Farrar und anscheinend den anderen Gesprächsteilnehmern eine E-Mail und bat um weitere Nachforschungen. Allerdings bezeichnet er die Frage nach dem Ursprung des Virus im Moment als ablenkend und möglicherweise schädlich für die Wissenschaft und China.

„Lieber Jeremy und andere,

„Danke für eine nützliche Telefonkonferenz. Angesichts der vorgelegten Beweise und der damit verbundenen Diskussionen würde ich zu dem Schluss kommen, dass eine Folgediskussion über den möglichen Ursprung von 2019-nCoV von großem Interesse wäre. Ich bezweifle jedoch, dass dies angesichts der Bedeutung anderer Aktivitäten der wissenschaftlichen Gemeinschaft, der WHO und anderer Interessengruppen derzeit sehr kurzfristig erfolgen muss. Meiner Meinung nach ist ein nicht natürlicher Ursprung von 2019-nCoV derzeit höchst unwahrscheinlich. Jede Verschwörungstheorie kann mit sachlichen Informationen angegangen werden.

… Eine Anschuldigung, dass nCoV-2019 von Menschen (versehentlich oder absichtlich) konstruiert und in die Umwelt freigesetzt worden sein könnte, müsste ohne jeden vernünftigen Zweifel durch starke Daten gestützt werden. Es ist gut, dass diese Möglichkeit ausführlich mit einem Expertenteam diskutiert wurde. Eine weitere Debatte über solche Vorwürfe würde jedoch Spitzenforscher unnötig von ihrer aktiven Aufgabe ablenken und der Wissenschaft im Allgemeinen und der Wissenschaft in China im Besonderen unnötig schaden.“

8: 30 am

Fouchier teilte detaillierte Notizen mit.

Zu seinen Ideen gehören solche, die für den Artikel „proximaler Ursprung“ zentral wurden.

„Angesichts des Vorhandenseins von Furin-ähnlichen Stellen im menschlichen Coronavirus und der Mutation von Protease-Spaltstellen bei Coronavirus-Wirtssprüngen im Allgemeinen ist ein natürlicher Ursprung der Furin-Stelle sicherlich nicht unmöglich“, schrieb Fouchier.

Fouchier schrieb auch, dass eine Biowaffe ein bekanntes „Rückgrat“ beinhalten würde, von dem bekannt ist, dass es menschliche Infektionen wie SARS oder MERS verursacht. Wohlwollende Wissenschaftler würden derweil vertraute gentechnische Techniken anwenden. (Neuartige gentechnische Techniken, die am Wuhan Institute of Virology im Gange sind, würden später sein von einer Online-Ermittlerin aufgedeckt.)

Fouchier merkt auch an, dass SARS-CoV-2 in der wissenschaftlichen Literatur nicht beschrieben wurde. Das zu diesem Zeitpunkt am nächsten bekannte Virus war RaTG13, von dem die Virologen glaubten, dass es zu entfernt verwandt sei, um ein Vorläufer zu sein.

Trotz seiner beträchtlichen Beiträge wurde Fouchier von den Autoren des Stücks, die später des Plagiats beschuldigt wurden, nicht anerkannt.

Sowohl Fouchier als auch Koopmans lehnten es ab, als Co-Autoren oder Mitwirkende erwähnt zu werden, weil sie sich gegen wissenschaftliche Artikel aussprachen, die die Laborleck-Theorie überhaupt berücksichtigten, Holmes sagte in einem Interview im Dezember 2022.

8: 40 am

Farrrar antwortet Augenblicke später, um zu betonen, wie wichtig es ist, etwas Glaubwürdiges zu veröffentlichen, um „reißerische“ Theorien über die Herkunft aus dem Labor sofort herunterzuspielen und eine weitere Zusammenarbeit mit China sicherzustellen.

„Wenn, und ich betone, wenn sich dies weiter ausbreitet, der Druck und die Spannungen steigen, befürchte ich, dass diese Fragen lauter und polarisierter werden und die Leute anfangen zu suchen, wer die Schuld trägt. … Das kann die Spannungen nur erhöhen und die Zusammenarbeit verringern.“

9: 38 am

Unter der Betreffzeile „Re: Teleconference“ schickt Rambaut Farrar, Fauci und den Teilnehmern des anderen Anrufs eine E-Mail.

„Aus (natürlicher) evolutionärer Sicht ist das einzige, was mir hier ungewöhnlich erscheint, die Furin-Spaltstelle“, schrieb Rambaut. „Das deutet für mich stark darauf hin, dass uns etwas Wichtiges entgeht.“

Gleichzeitig äußerte Rambaut den Wunsch, Spekulationen in den sozialen Medien über die Ursprünge zu dämpfen.

„Vielleicht muss dies dringend diskutiert werden, nicht nur wegen der reißerischen Behauptungen auf Twitter, sondern weil es, wenn es sich um einen voradaptierten nichtmenschlichen Wirt handelt, die Kontrollbemühungen durch neue zoonotische Sprünge gefährden könnte“, fügte er hinzu.

(Befürworter der Theorie des natürlichen Ursprungs glauben nun, dass das Virus zweimal aus seinem Tierreservoir innerhalb des Huanan Seafood Wholesale Market überschwappte.)

10: 27 am

Collins schickte eine E-Mail an Farrar, Fauci und den NIH-Beamten Lawrence Tabak und äußerte Bedenken hinsichtlich des „potenziellen Schadens für die Wissenschaft und die internationale Harmonie“, den ein Laborursprung von COVID-19 darstellen könnte.

„Obwohl die Argumente von Ron Fouchier und Christian Drosten mit mehr Nachdruck als nötig vorgetragen werden, komme ich zu der Ansicht, dass ein natürlicher Ursprung wahrscheinlicher ist. Aber ich teile Ihre Ansicht, dass eine schnelle Einberufung von Experten in einem vertrauenserweckenden Rahmen (die WHO scheint wirklich die einzige Option) erforderlich ist, oder die Stimmen der Verschwörung werden schnell dominieren und der Wissenschaft und der internationalen Harmonie potenziell großen Schaden zufügen.

Ich bin heute jederzeit außer von 3:15 Uhr bis 5:45 Uhr EST (im Flugzeug) für einen Anruf bei Tedros erreichbar. Sag Bescheid, wenn ich helfen kann, durch sein Dickicht aus Beschützern zu kommen.“

11: 28 am

Farrar informierte Collins und Fauci über seine Bemühungen, Druck auf die WHO auszuüben, und verlinkte auf einen Artikel über eine Verschwörungstheorie über SARS-CoV-2, das HIV ähnelt.

„Tedros und Bernard sind anscheinend ins Konklave gegangen … meiner Meinung nach müssen sie sich heute entscheiden. Wenn sie Ausflüchte machen, würde ich mich über einen Anruf später heute Abend oder morgen freuen, um zu überlegen, wie wir weiter vorgehen könnten.

In der Zwischenzeit…..

https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”

12:03 Uhr

Collins räumt ein, dass eine serielle Passage eine Möglichkeit ist und es wert ist, in die öffentliche Liste der Möglichkeiten aufgenommen zu werden (dies würde im endgültigen Entwurf nicht ernsthaft in Betracht gezogen). Collins fügt dass der Vorschlag, eine Diskussion über den Ursprung der Pandemie auch nur um einen Monat zu verschieben, „wie eine wirklich schlechte Idee klingt“.

1:57 Uhr (ungefähr)

Twitter hat ZeroHedge – den Blog, den Farrar Fauci und Collins gemeldet hatte – offenbar wegen a separater Post die die Kontaktinformationen eines chinesischen Wissenschaftlers teilte. Das Verbot schien fallen mit Anstrengung zusammen von der WHO, mit Social-Media-Unternehmen zusammenzuarbeiten, um „Fehlinformationen“ zu unterbinden.

Twitter teilte damals mit, das Unternehmen habe den populären rechtsextremen Blog dauerhaft von seiner Plattform verbannt, weil es Bedenken wegen „Doxxing“, also der Aufdeckung der Identität eines chinesischen Wissenschaftlers, gebe.

Das Global Engagement Center, eine Abteilung des Außenministeriums, die Online-„Fehlinformationen“ bekämpft, kennzeichnete Twitter-Konten, die über das Verbot des Blogs twitterten. Die Bedenken des Außenministeriums bezüglich dieser Stellen kamen in a ans Licht Januar 2023 Bericht basierend auf den internen Aufzeichnungen von Twitter.

3: 30 Uhr

Rachen stimmt zu dass es „wesentlich ist, schnell zu handeln“.

4: 49 Uhr

Fauci bat Collins um ein privates Telefonat.

5: 45 Uhr

Farrar Versuche zu korralieren die WHO in die Bemühungen des Wellcome Trust, der NIH und einer Handvoll Virologen ein, um der Laborleck-Theorie einen Schritt voraus zu sein.

Darüber hinaus erhielt Holmes irgendwann am 2. Februar eine E-Mail von Tommy Lam der University of Hong Kong über eine Rezeptorbindungsdomäne, die in Pangolin-Coronaviren gefunden wurde und der in SARS-CoV-2 ähnelte, was die Theorie des natürlichen Ursprungs, Holmes, stützt in einem Interview von 2022 geteilt.

(Schuppentiere wurden nicht gehandelt auf dem Großhandelsmarkt für Meeresfrüchte in Huanan. Dies war Holmes und Andersen bekannt bis 7. Februar. Die Presse spekulierte fälschlicherweise, dass der Verkauf von Pangolinen außerhalb der Bücher stattgefunden haben könnte.)

3. Februar 2020: „China und die USA“

Fauci traf sich mit Nekisha Williams, Betriebskoordinatorin für globale Forschung, die von seinem Institut NIAID finanziert wird. Das Thema der Diskussion war „China und die USA“

4. Februar 2020: 'Habe andere Anomalien nicht erwähnt, da wir dadurch wie Seetaucher aussehen werden'

2: 01 am

Farrar einen frühen Entwurf geteilt of "proximaler Ursprung" mit Fauci und Collins, mit dem Versprechen einer bald ausgefeilteren Version. Farrar sagte, dass er „die WHO heute erneut unter Druck setzt“.

Holmes hatte Farrar die Zusammenfassung per E-Mail geschickt und bemerkte, dass darin „andere Anomalien nicht erwähnt wurden, da uns dies wie Seetaucher aussehen lassen würde“.

Entwurf vom 4. Februar

Das frühe Entwurfsstände dass bei Betacoronaviren im Labor durch serielle Passage Furin-Spaltstellen entstehen können. Das Zitat: Ein Aufruf in Zusammenarbeit mit den National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine.

Als der „proximale Ursprung“ fortschritt, Auch Andersen nahm daran teil ein NASEM-Team, das auf eine Anfrage des Büros für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses nach den nächsten Schritten zur Bestimmung des Ursprungs des neuartigen Coronavirus reagiert.

Es ist nicht genau klar, wer behauptet hat, dass Betacoronaviren in serieller Passage eine Furin-Spaltstelle erwerben könnten, aber Andersen war einer von nur acht Experten, die von NASEM angezapft wurden. Zwei der anderen Experten waren der Präsident der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, und der Virologe Ralph Baric von der University of North Carolina.

Daher beschrieb der frühe Entwurf die serielle Passage im Labor als eine der Möglichkeiten, wie die Furin-Spaltstelle entstanden sein könnte.

„Grundlagenforschung zur Passage von Fledermaus-SARS-ähnlichen Coronaviren in Gewebekultur und/oder Tiermodellen wird in BSL-2 seit vielen Jahren auf der ganzen Welt durchgeführt, einschließlich in Wuhan“, heißt es in dem Entwurf.

Der Entwurf zitiert vier Papiere des Wuhan Institute of Virology: Isolierung und Charakterisierung eines Fledermaus-SARS-ähnlichen Coronavirus, das den ACE2-Rezeptor verwendet; Die Entdeckung eines reichen Genpools von Fledermaus-SARS-verwandten Coronaviren liefert neue Einblicke in den Ursprung des SARS-Coronavirus; Das dem schweren akuten respiratorischen Syndrom der Fledermaus ähnliche Coronavirus WIV1 kodiert für ein zusätzliches akzessorisches Protein, ORFX, das an der Modulation der Immunantwort des Wirts beteiligt ist; Isolierung und Charakterisierung eines neuartigen Fledermaus-Coronavirus, das eng mit dem direkten Vorläufer des Coronavirus des schweren akuten respiratorischen Syndroms verwandt ist.

Verweise auf die serielle Passage, die BSL-2-Labore von Wuhan, die Papiere des Wuhan Institute of Virology und der NASEM-Aufruf mit Baric und Daszak wurden alle in der endgültigen Version entfernt.

Das Ende des frühen Entwurfs enthält einige verirrte Notizen. Die Autoren scheinen anzumerken, dass sie jetzt ernsthaft zwei Hypothesen darüber in Betracht ziehen, wie die Furin-Spaltstelle entstanden ist.

Das erste ist, dass es im Menschen verschlüsselt zirkulierte, bevor es die Furin-Spaltstelle entwickelte. Das zweite ist, dass es eine Furin-Spaltstelle in einem Zwischenwirt erworben hat.

Die erste Hypothese ist problematisch, da die Häufung früher Fälle auf dem Markt impliziert, dass es bei den Menschen nur eine sehr geringe kryptische Verbreitung gab.

„Die Verbindung zum Markt wäre fadenscheinig – einige bezweifeln das bereits“, heißt es in den Notizen.

Die zweite Hypothese erfordert einen plausiblen Zwischenwirt, stellen die Autoren fest.

„Können wir einen Wirt vorschlagen, bei dem diese Spaltstelle wahrscheinlich vorteilhaft wäre? Frettchen/Iltis? Nagetiere – Bambusratten (ich weiß nicht, ob sie in China beliebt sind)?“ die Notizen gelesen.

6: 08 am

Farrar Bericht an Fauci und Collins dass Holmes „60-40 Labor“ ist, während Farrar „50-50“ ist. Während die Virologen die Möglichkeit des Engineerings aufgegeben haben, bleibt eine weitere Möglichkeit, Viren im Labor gefährlicher zu machen, über die Serienpassage auf dem Tisch, berichtet er.

6: 12 am

Collins bekundet Interesse an der Theorie, dass SARS-CoV-2 Merkmale wie die Furin-Spaltstelle durch serielle Passage erworben hat.

6: 23 am

Fauci lobte das früher Entwurf des „proximalen Ursprungs“.

„Sehr durchdachte Zusammenfassung und Analyse. Wir müssen die WHO wirklich dazu bringen, die Einberufung in Gang zu bringen“, schrieb er.

10: 58 am

Collins merkt an, dass ein früher Entwurf gegen absichtliches Engineering spricht, aber diese serielle Passage bleibt auf dem Tisch, obwohl sie andere besorgniserregende Merkmale nicht erklären würde.

12: 05 Uhr

Andersen ermutigte die NASEM, die Laborleck-Theorie zu zerstreuen.

„Wenn ich den Brief durchlese, finde ich ihn großartig, aber ich frage mich, ob wir in der Frage der Technik entschlossener sein müssen“, schrieb er.

Andersen gab einen Ausblick auf das Argument, das zu einer zentralen Prämisse des „proximalen Ursprungs“ werden würde.

„Die wichtigsten verrückten Theorien, die derzeit im Umlauf sind, beziehen sich darauf, dass dieser Virus absichtlich konstruiert wurde, und das ist nachweislich nicht der Fall. Engineering kann viele Dinge bedeuten und könnte entweder aus Grundlagenforschung oder aus schändlichen Gründen durchgeführt werden, aber die Daten zeigen schlüssig, dass beides nicht getan wurde (wenn in dem schändlichen Szenario jemand ein SARS/MERS-Rückgrat und eine optimale ACE2-Bindung wie zuvor beschrieben verwendet hätte, und für das Grundlagenforschungsszenario hätte eines der vielen bereits verfügbaren reversen genetischen Systeme verwendet)“, schrieb er.

Was die Kommunikation dieser Ideen an die Öffentlichkeit betrifft, so ermutigte Andersen die Wissenschaftler nur wenige Tage, nachdem er Fauci eine E-Mail geschickt hatte, dass das Genom „nicht mit den Erwartungen der Evolutionstheorie vereinbar“ sei, nur mit einem ähnlichen Satz zu kommunizieren, dass das Virus auf natürliche Weise entstanden sei umgekehrt: „im Einklang mit der natürlichen Evolution.“

„Wenn einer der Hauptzwecke dieses Dokuments darin besteht, diesen Randtheorien entgegenzuwirken, ist es meiner Meinung nach sehr wichtig, dass wir dies nachdrücklich und in einfacher Sprache tun („im Einklang mit [natürlicher Evolution] ist mein Favorit, wenn ich mit Wissenschaftlern spreche, aber nicht im Gespräch mit der Öffentlichkeit – insbesondere Verschwörungstheoretiker)“, schrieb er.

1: 18 Uhr

Auf die Idee aufmerksam gemacht, dass SARS-CoV-2 seine Furin-Spaltstelle durch serielle Passage im Labor erworben haben könnte, fragt Fauci offenbar, ob das Virus seine Furin-Spaltstelle durch serielle Passage in Mäusen erworben haben könnte, die mit menschlichen Atemwegszellen konstruiert wurden.

Baric, der Coronavirologe, der NIAID-Mittel für die Arbeit mit dem Wuhan-Labor erhielt, gemeinsame transgene Mäuse mit dem Labor.

"Genau!" Farrar scheint zu antworten.

Collins drückt seine Ungläubigkeit darüber aus, dass solche Arbeiten in einem BSL-2, einer relativ niedrigen Biosicherheitsstufe, durchgeführt würden.

„Wilder Westen“, antwortet Farrar.

5. Februar 2020: „Ich habe heute Morgen erneut mit der WHO gesprochen“

6: 21 am

Farrar sagt Fauci dass ihre Gruppen die WHO „unter Druck setzen“ sollten. Er bat Fauci, die Namen von Personen zu empfehlen, die an einer Ursprungsuntersuchung teilnehmen könnten, aber keiner der Namen, die Fauci empfiehlt, landet letztendlich in einer Untersuchung.

„Francis und Toni,

Ein paar Dinge:

• Ich habe heute Morgen erneut mit der WHO gesprochen. Ich glaube, sie haben zugehört und gehandelt. Lassen Sie mich wissen, wenn Sie damit einverstanden sind
  • Beim WHO-Treffen nächste Woche werden sie die Gruppe gründen, die sich „mit den Ursprüngen und der Entwicklung von 2019n-CoV befassen“ wird.
  • Sie haben nach Namen für diese Gruppe gefragt – bitte senden Sie irgendwelche Namen
  • Wir können diese Woche mit einer Kerngruppe davon telefonieren, um die Arbeit der Gruppe zu gestalten, einschließlich – könnten Sie mitmachen?
  • Ich denke, das stellt es unter das Dach der WHO, mit Maßnahmen in dieser Woche und in der nächsten
  • Mit Namen, die von uns in die Gruppe eingebracht werden sollen, und Druck auf diese Gruppe von Ihrem und unserem Team nächste Woche

Das Team wird den Entwurf heute aktualisieren und ich werde ihn sofort weiterleiten – sie werden weitere Kommentare zu den Glykanen hinzufügen.“

6: 57 am

Farrar diskutiert die Möglichkeit einer Furin-Spaltstelle, die bei serieller Passage im Labor entsteht. Seine E-Mail impliziert, dass Fouchier möglicherweise Daten über Furin-Spaltstellen, die im Labor entstehen, mit den versammelten Virologen teilt.

„Ich denke, wenn Sie Selektionsdruck auf ein CoV ohne Furin-Spaltstelle in der Zellkultur ausüben, könnten Sie nach einer Reihe von Passagen durchaus eine Furin-Spaltstelle erzeugen (aber sehen wir uns die Daten von Ron an!)“, schrieb Farrar.

6. Februar 2020: Pangolin-Coronavirus sorgt für Kontroversen

10 pm

Gerade als westliche Wissenschaftler eine öffentliche Erklärung gegen einen Laborursprung vorbereiteten, machten chinesische Wissenschaftler ihre eigene Ankündigung, die auf eine natürliche Quelle hinwies.

Wissenschaftler in Guangzhou, China, veranstalteten eine Pressekonferenz, auf der sie die Entdeckung von Pangolin-Coronaviren mit einer Rezeptorbindungsdomäne – einem Schlüsselsegment des Spike-Proteins, das an menschliche Zellen bindet – mit einer 98.6-prozentigen Identität mit SARS-CoV-2 ankündigten, unter Berufung auf ihre eigene Pressemitteilung.

Zwischen dem 7. und 18. Februar reichten chinesische Wissenschaftler bei verschiedenen wissenschaftlichen Zeitschriften vier separate Studien über ein Pangolin-Coronavirus ein.

Einige Wissenschaftler sofort Bedenken geäußert   Mangel an vollständigen Rohdaten.

Aber Andersen und Holmes griffen die Ankündigung auf. Die Virologen äußerten sich gegenüber einem Reporter der Zeitschrift Nature optimistisch, dass SARS-CoV-2 kann sich entwickelt haben die Veränderungen, die es brauchte, um Menschen über einen Pangolin-Vermittler zu infizieren.

„Ich kann definitiv glauben, dass es wahr sein könnte“, sagte Andersen.

„Obwohl wir mehr Details sehen müssen, macht es Sinn, da es jetzt einige andere Daten gibt, die besagen, dass Pangoline Viren tragen, die eng mit 2019-nCoV verwandt sind“, sagte Holmes.

Das Vertrauen der Virologen kam trotz der Tatsache, dass Pangoline laut dem Nature-Bericht nicht im öffentlichen Inventar des Huanan-Großhandelsmarktes für Meeresfrüchte aufgeführt waren.

Die Zitate der Virologen wurden über eine Warnung an die breitere Gemeinschaft von Infektionskrankheiten verbreitet ProMED-Meldesystem.

Und während Farrar und Collins die Hoffnung äußerten, dass die Pangolin-Daten die mysteriöse Furin-Spaltstelle erklären würden, hatte das Pangolin-Coronavirus keine.

Tatsächlich zeigten Daszaks Forschungen, dass das Pangolin ein unwahrscheinlicher Vermittler war. Daszak untersuchte die Feuchtmärkte von Guangzhou von 2015 bis 2016 auf Wildtiere und fand keine Schuppentiere, a Grant-Bericht zeigt.

„Ich erwähnte, dass die Pangolin-Verbindung wahrscheinlich falsch ist, dh dass es unwahrscheinlich ist, dass sie ein Infektionsverstärker auf dem Wuhan-Markt waren, weil sie im Wildtierhandel so selten sind wie lebende Tiere (hauptsächlich getrocknete Schuppen, die für Medikamente verkauft werden)“, schrieb Daszak a 28. Februar 2020, E-Mail erhalten von US Right to Know. 

Er schlug vor, dass Pangoline, die vom Aussterben bedroht sind, kein wirkliches Reservoir für SARS-CoV-2 seien. Er schlug vor, dass eine kleine Anzahl von Pangolinen zufällig infiziert worden sein könnte. 

Die sehr ähnliche Rezeptorbindung beschrieben wie im Pangolin-Coronavirus vorkommend, stammt aus einem einzigen Datensatz, der erstmals in einem Artikel vom Oktober 2019 beschrieben wurde, externe Anfragenspäter enthüllt. Die Daten, die ohne Zuordnung zum früheren Papier umbenannt wurden, stammten von einer Handvoll Schuppentiere, die im März 2019 vom Zoll von Guangdong beschlagnahmt wurden.

Während einige der Daten erstmals im September 2019 an eine öffentliche Datenbank übermittelt wurden, wurden sie im Januar 2020 erneut veröffentlicht.

Zwei Zeitschriften, die Artikel über die Pangolin-Sequenzen veröffentlicht hatten, veröffentlichten Korrekturen, die die gemeinsamen Daten verdeutlichten.

Es dauerte bis Juni 2021, bis an eines der Pangolin-Papiere eine Korrektur angehängt wurde, die ausdrücklich feststellte, dass Pangolin nicht der Zwischenwirt seien, da die Viren zu entfernt verwandt seien.

„Die Ähnlichkeiten waren nicht stark genug, um zu stützen, dass Schuppentiere Zwischenwirte von SARS-CoV-2 sind“, heißt es dort.

7. Februar 2020: „Es gibt immer diese Sorge“

1: 21 am

Farrar informiert Collins und Fauci über die Suche nach Pangolin-Coronaviren mit einer Furin-Spaltstelle.

3: 05 Uhr

Farrar schickte eine E-Mail an Victor Dzau, Leiter der National Academy of Medicine, um Hilfe bei der Untersuchung der Ursprünge von COVID-19 anzubieten.

Die E-Mail folgte auf die Veröffentlichung von a NAESM-Brief als Antwort auf das Büro für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses über die Ursprünge des Virus. Trotz Andersens Druck schloss der Brief einen Laborursprung nicht ausdrücklich aus.

„Tony (Francis) Patrick, ich selbst und eine eng verbundene Gruppe haben uns dies in den letzten 10 Tagen angesehen und könnten einige Informationen teilen, die hilfreich sein könnten“, schrieb Farrar und kopierte Fauci und Collins.

Farrar verknüpft mit einem ABC News-Artikel berichtet, dass das Büro für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses die Akademien aufgefordert habe, die nächsten Schritte zur Untersuchung der Ursprünge von COVID-19 festzulegen.

Fauci wird im ABC-Artikel zitiert und spielt auf die Abfassung des „proximalen Ursprungs“ an.

„Es gibt immer diese Bedenken“, sagte Fauci zur Frage der Technik. „Und eines der Dinge, die die Leute gerade tun, ist, sich die Sequenzen sehr genau anzusehen, um zu sehen, ob es überhaupt eine Möglichkeit gibt, viel weniger wahrscheinlich, dass das passiert. Und das könntest du letztendlich bestimmen. Die Leute sehen es sich an, aber im Moment liegt der Fokus darauf, was wir mit dem tun werden, was wir haben.“

8. Februar 2020: 'Zusammenfassung.Feb7.pdf'

4: 08 am

Farrar teilte eine Zusammenfassung der Diskussionen zwischen den Wissenschaftlern mit Dzau sowie dem Leiter der National Academy of Sciences und dem Leiter des Büros für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses.

Das Dokument – ​​„Summary.Feb7.pdf“ – ist vollständig redigiert.

„Eddie Holmes und eine kleine Gruppe haben sich ausführlich mit den Ursprüngen und der Entwicklung von n-CoV befasst, einschließlich aller Theorien“, schrieb Farrar in einer E-Mail an Dzau und bezog sich auf eine frühe Abkürzung für das neuartige Coronavirus.

„Dies ist die neueste Zusammenfassung, die als Teil einer Reihe von [Telefonkonferenz]-Diskussionen geschrieben wurde, die wir eingerichtet haben und an denen [Anthony Fauci, Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases] und [Francis Collins, Direktor der National Institutes of Health] sowie eine kleine teilnahmen Gruppe aus den USA, Großbritannien, Europa und Australien“, schrieb Farrar.

Alle sieben Seiten sind redigiert.

Als Reaktion auf die Berichterstattung von US Right to Know sagte Andersen in einem Tweet, dass die Idee, die dieses Dokument aus einer gemeinsamen Telefonkonferenz entstehe, eine „Verschwörungstheorie“ sei, ging aber nicht näher darauf ein.

Das gleiche Dokument, „SummaryFeb7.pdf“, tauchte später auf, als Fauci, Holmes und Andersen darüber berieten, wie sie auf einen anonymen Tipp reagieren sollten, der Cohen, dem Reporter des Science Magazine, mitgeteilt wurde.

Holmes würde das Dokument gegenüber Cohen als Zusammenfassung des bevorstehenden Manuskripts „proximaler Herkunft“ beschreiben und sagen, dass es gegenüber der Version, die im März in einer wissenschaftlichen Zeitschrift erscheinen würde, weitgehend unverändert sei, heißt es in einer E-Mail, die der Journalist Ende 2022 veröffentlichte.

In weniger als einer Woche waren Andersen und Holmes von der quälenden Aufgabe, der Welt die Nachricht zu überbringen, dass SARS-CoV-2 konstruiert wurde, dazu übergegangen, der Welt zu sagen, dass es unmöglich sei.

6: 52 am

Farrar teilte den Entwurf den Teilnehmern der Telefonkonferenz am 1. Februar mit. Farrar sagte, sie drängten immer noch darauf, Sequenzdaten für Pangolin-Coronaviren zu erhalten, von denen gemunkelt wird, dass sie eine Furin-Spaltstelle haben.

Farrar bittet um Feedback zu zwei Möglichkeiten: Natürliche Evolution und serielle Passage im Labor.

„Gibt es noch mehr in Bezug auf die scheinbar zwei Möglichkeiten: Natur, unmittelbarer Wirt, Evolution und Passage?“ er schrieb.

Farrar fragte auch, ob die Autoren das Stück überhaupt veröffentlichen sollten.

Als Antwort stellte Drosten eine Frage an die Gruppe: Warum überhaupt Sauerstoff auf die Möglichkeit eines Laborursprungs geben?

„Arbeiten wir daran, unsere eigene Verschwörungstheorie zu entlarven?“ er hat gefragt.

8: 10 Uhr

Holmes antwortet, indem er betont, dass viele in China glauben, dass ein Laborursprung von COVID-19 möglich ist.

„Seit Beginn dieses Ausbruchs gab es Hinweise darauf, dass das Virus aus dem Wuhan-Labor entkommen ist, und sei es nur, weil der Ort des Ausbruchs und der Standort des Labors zusammenfielen“, sagte Holmes. „Viele Leute dort glauben das und glauben, dass sie belogen werden.“

Diese Bedenken wurden verstärkt, als das Wuhan Institute of Virology einen Vorabdruck veröffentlichte, aus dem hervorgeht, dass sie RaTG13, ein Virus, das SARS-CoV-96 zu 2 Prozent ähnlich ist, getestet hatten, sagte Holmes.

„Ich glaube, das Ziel/die Frage hier ist, ob wir als Wissenschaftler versuchen sollten, etwas Ausgewogenes über die Wissenschaft dahinter zu schreiben? Es gibt Argumente dafür und dagegen“, fuhr Holmes fort. „Persönlich bin ich für die Theorie der natürlichen Evolution, da das Pangolinvirus 6/6 Schlüsselstellen in der Rezeptorbindungsdomäne besitzt.“

9: 21 Uhr

Farrar sein Ziel formuliert für den Artikel: Um die Debatte über einen möglichen Laborursprung von COVID-19 zu gestalten, bevor es angesichts des Verdachts unter Reportern und Social-Media-Konten, dass die aufkeimende Pandemie mit dem Coronavirus-Labor in seinem Epizentrum verbunden war, „potenziell äußerst schädliche Auswirkungen“ hatte .

„Das Ziel war es, eine neutrale, respektierte, wissenschaftliche Gruppe zusammenzubringen, um sich die Daten anzusehen und auf neutrale, überlegte Weise eine Meinung abzugeben, und wir hofften, die Diskussion auf die Wissenschaft zu konzentrieren, nicht auf Verschwörungen oder andere Theorien eine respektable Erklärung abzugeben, um jede Debatte zu gestalten – bevor diese Debatte mit potenziell enorm schädlichen Auswirkungen außer Kontrolle gerät.“

10: 15 Uhr

Andersen der Gruppe erklärt dass seine Absicht darin bestand, Theorien über den Ursprung im Labor zurückzudrängen, aber dass es nicht genügend Beweise gab.

„Unsere Hauptarbeit in den letzten Wochen war widerlegen jede Art von Labortheorie, aber wir stehen an einem Scheideweg, an dem die wissenschaftlichen Beweise nicht schlüssig genug sind, um zu sagen, dass wir großes Vertrauen in eine der drei berücksichtigten Haupttheorien haben“, schrieb er.

Er sagte, er hoffe, dass Coronaviren, von denen gemunkelt wird, dass sie in Pangolinen mit hoher Ähnlichkeit zu SARS-CoV-2 gefunden werden, das letzte Puzzleteil in den Diskussionen über einen Laborursprung sein würden. Unter den Verschwörungstheorien führte er auf: „Bioengineering“, etwas, das er wenige Tage zuvor für möglich gehalten hatte.

„Im Moment war es sehr effektiv, die Labortheorie ernsthaft in Betracht zu ziehen, um vielen der zirkulierenden Verschwörungstheorien entgegenzuwirken, einschließlich HIV-Rekombinanten, Bioengineering usw.“, sagte er.

Dennoch drückte er die Notwendigkeit aus, die Tatsache anzusprechen, dass am Wuhan Institute of Virology in einem BSL-2-Labor, einer relativ niedrigen Biosicherheitsstufe, an Coronaviren gearbeitet werde. Er war auch der Meinung, dass die Furin-Spaltstelle eine weitere Untersuchung verdient hätte.

Andersen riet der Gruppe, auf weitere Daten zu warten, einschließlich der Pangolin-Coronaviren, um „einige starke, schlüssige Aussagen zu treffen, die auf den besten Daten basieren, zu denen wir Zugang haben“.

9. Februar 2020: „Das könnte nach hinten losgehen“

Koopmans, Leiter einer virologischen Abteilung in den Niederlanden, die Schlagzeilen für die Gain-of-Function-Forschung machte, schlug vor, überhaupt keine Veröffentlichungen über die Möglichkeit einer Laborflucht zu veröffentlichen.

Koopmans schlug vor, die Möglichkeit einer Laborflucht als Hypothese in dem Artikel zu verwerfen, aus Angst, es würde „seine eigenen Verschwörungstheorien hervorbringen“.

11. Februar 2020: „Ein Albtraum der Indizienbeweise“

9: 01 am

Lipkin schickte seinen Koautoren eine E-Mail über einen „Albtraum von Indizienbeweisen“, die auf das Wuhan Institute of Virology hinweisen. laut Vanity Fair.

„Das ist gut begründet und liefert ein plausibles Argument gegen Gentechnik. Es schließt nicht die Möglichkeit einer unbeabsichtigten Freisetzung nach Anpassung durch Kulturselektion am Institut in Wuhan aus“, schrieb Lipkin. „Angesichts des Umfangs der dort betriebenen Fledermaus-CoV-Forschung und des Ortes, an dem die ersten Fälle beim Menschen aufgetreten sind, müssen wir einen Alptraum an Indizienbeweisen bewerten.“

2: 30 Uhr

Rachen traf sich mit Baric, ein Virologe, der mit dem Wuhan Institute of Virology zusammengearbeitet hat, unter anderem an Gain-of-Function-Arbeiten zu Coronaviren, die Fauci und die Autoren des „proximalen Ursprungs“ alarmierten.

Emily Erbelding, Direktorin der NIAID-Abteilung für Mikrobiologie und Infektionskrankheiten, nahm an dem Treffen teil. Erbelding könnte die „Emily“ sein, die mit der Untersuchung beauftragt wurde, ob NIAID Verbindungen zu Barics Arbeit am 1. Februar hatte.

13. Februar 2020: „Nicht mein Fachgebiet“

Die Direktorin des CDC National Center for Immunization and Respiratory Diseases, Nancy Messonnier ⁠ – die Redfield unterstellt ist ⁠ – bat Fauci um mehr Klarheit über den Bericht der National Academies über den Ursprung von SARS-CoV-2.

Fauci beschrieb die von Farrar einberufenen Telefonkonferenzen und E-Mails und sagte, dass er an zwei dieser Anrufe teilgenommen habe.

„Es gibt eine Ad-hoc-Gruppe, die informell von Jeremy Farrar von Wellcome Trust geleitet wird“, schrieb Fauci. „Diese Gruppe besteht aus etwa 15 Personen, allesamt hoch angesehene Wissenschaftler, hauptsächlich Evolutionsbiologen, die per E-Mail und Telefonkonferenzen zusammenkommen (ich habe an zwei dieser Telefonkonferenzen teilgenommen, seit Jeremy mich eingeladen hat), um sich alle Fledermäuse und Pangolin anzusehen und menschliche Coronavirus-Sequenz, um zu versuchen, den evolutionären Ursprung zu bestimmen.“

„Das ist nicht mein Fachgebiet, also habe ich mich zurückgezogen und überlasse alles Jeremy“, fügte Fauci hinzu.

17. Februar 2020: Preprint veröffentlicht

Die Korrespondenz ist als Preprint veröffentlicht auf virological.org.

Februar 19, 2020: „Verschwörungstheorien scharf verurteilen“

Ein Brief in Die Lanzette um „Verschwörungstheorien aufs Schärfste zu verurteilen, die darauf hindeuten, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat“, schließt Farrar als Unterzeichner ein.

Der Präsident der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, organisierte den Brief, ließ jedoch absichtlich die Partnerschaft von EcoHealth mit dem Wuhan Institute of Virology und den Namen des Virologen Ralph Baric von der University of North Carolina aus, einem Experten für Coronavirus-Technik, der mit EcoHealth und dem Labor zusammenarbeitet, um Unparteilichkeit vorzutäuschen.

Der Brief forderte die WHO öffentlich auf, eine Rolle bei der Eindämmung der Laborleck-Theorie zu spielen.

The Lancet zitierte den Brief der National Academies, obwohl dieser trotz Andersens Druck nicht behauptet hatte, dass das Virus einen natürlichen Ursprung habe.

Es ist nicht genau klar, wann Farrar sich entschieden hat, den Lancet-Brief zu unterzeichnen, aber E-Mails zeigen, dass ein erster Entwurf am 6. Februar an potenzielle Unterzeichner gesendet wurde.

6. März 2020: „Danke für Ihren Rat und Ihre Führung“

Das Papier wurde angenommen von Nature Medicine. Andersen dankt Fauci, Farrar und Collins für „Rat und Führung“ bei der Zeitung, teilt a Pressemitteilung, und fragt, ob sie weitere Vorschläge haben. Andersen spielt Garry, Rambaut und Lipkin ein.

„Lieber Jeremy, Tony und Francis,

Nochmals vielen Dank für Ihren Rat und Ihre Führung, während wir das SARS-CoV-2-Ursprungspapier durchgearbeitet haben. Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass das Paper gerade von Nature Medicine akzeptiert wurde und in Kürze veröffentlicht werden sollte (nicht ganz sicher, wann).

Um Sie auf dem Laufenden zu halten, wollte ich Ihnen nur die akzeptierte Version sowie einen Entwurf einer Pressemitteilung mitteilen. Wir warten immer noch auf Beweise, also lassen Sie es mich bitte wissen, wenn Sie Kommentare, Vorschläge oder Fragen zum Papier oder zur Pressemitteilung haben.

Tony, vielen Dank für das offene Gespräch auf CNN gestern Abend – es wird bemerkt.“

8. März 2020: „Gute Arbeit auf dem Papier“

Fauci antwortet: „Danke für deinen Hinweis. Gute Arbeit auf dem Papier.“

17. März 2020: „Sorry, Verschwörungstheoretiker“

Das Papier ist veröffentlicht in Natur Medizin und lehnt die Laborleck-Theorie noch stärker ab als der Preprint. Das Papier erhält viel Aufmerksamkeit in den Medien.

Fox News: „Das Coronavirus ist nicht aus einem Labor entkommen: So wissen wir es“
Vice Nachrichten: „Das neue Coronavirus wurde ein für alle Mal nicht in einem Labor hergestellt"
ABC News: „Sorry, Verschwörungstheoretiker. Studie kommt zu dem Schluss, dass COVID-19 kein Laborkonstrukt ist"

Trotz der starken Aussagen der Wissenschaftler und der endgültigen Schlagzeilen sagte Holmes zweieinhalb Jahre später, dass die Wissenschaftler nie beabsichtigten, dass das Papier das letzte Wort hat.

„Es ist nur ein Papier. Es ist kein päpstliches Dekret. Es ist keine behördliche Anordnung. Wenn Sie damit nicht einverstanden sind, können Sie ihm widersprechen.“ sagte er Ende 2022. „Das ist Wissenschaft, oder?“

26. März 2020: „Einige Leute stellen sogar unverschämte Behauptungen auf“

Collins veröffentlicht a blog post Er erweitert die Studie, erwähnt jedoch nicht seine eigene Beteiligung an ihrer Konzeption.

"Einige Leute machen sogar unerhörte Behauptungen, dass das neue Coronavirus, das die Pandemie verursacht, in einem Labor entwickelt und absichtlich freigesetzt wurde, um Menschen krank zu machen."  er schrieb. "Eine neue Studie widerlegt solche Behauptungen, indem sie wissenschaftliche Beweise dafür liefert, dass dieses neuartige Coronavirus auf natürliche Weise entstanden ist."

Der „Proximal Origin“-Brief hatte enorme PR-Macht, aber er hatte auch hinter den Kulissen Einfluss. 

Namenlose nichtstaatliche Wissenschaftler gaben dem US-Außenministerium kurz nach dessen Veröffentlichung ein Briefing über das Papier, heißt es ein Bericht vom Bureau of Intelligence and Research der Abteilung.

Und nach Daszak, half der Brief, die nationalen Sicherheitsbeamten davon abzubringen, die Möglichkeit eines Laborursprungs von COVID-19 ab 2020 zu untersuchen bis Mitte 2021, laut einer E-Mail von US Right to Know.

16. April 2020: „Ich frage mich, ob das NIH etwas tun kann, um diese sehr zerstörerische Verschwörung niederzuschlagen“

Unter der Betreffzeile „Verschwörung gewinnt an Dynamik“ bittet Collins Fauci – in Anlehnung an die NIH-Untergebenen Lawrence Tabak, Cliff Lane, John Burklow – um weitere Ideen, wie man die Laborleck-Theorie „niederlegen“ kann.

Ich frage mich, ob es etwas gibt, was das NIH tun kann, um diese sehr destruktive Verschwörung mit dem, was an Dynamik zu gewinnen scheint, niederzuschlagen:

https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/

Ich hoffte, dass der Artikel von Nature Medicine über die Genomsequenz von SARS-CoV-2 dies klären würde. Aber wahrscheinlich nicht viel Sichtbarkeit bekommen. Können wir noch etwas tun? Bitten Sie die National Academy, sich einzumischen?“

17. April 2020: „Es ist ein glänzendes Objekt, das mit der Zeit verschwinden wird“

2: 45 Uhr

Fauci sagt dem besorgten Collins: „Ich würde im Moment nichts dagegen tun. Es ist ein glänzendes Objekt, das mit der Zeit verschwinden wird.“

6: 22 Uhr

Bei einem Pressekonferenz im Weißen HausFauci zitierte „proximalen Ursprung“ und sagte Reportern, dass das Virus sicherlich natürlich entstanden sei. Fauci übernahm den Satz, den Andersen den National Academies empfohlen hatte.

Er beschrieb das Genom als „absolut vereinbar mit dem Sprung einer Spezies von einem Tier zu einem Menschen“.

„Die Autoren habe ich gerade nicht, aber wir können sie Ihnen zur Verfügung stellen“, sagte er.

20. April 2020: „Können Sie mir bitte helfen, eine Kopie dieses Papiers zu bekommen?“

Ein Reporter mit Der Washingtoner Prüfer setzte sich nach der Pressekonferenz mit dem NIH in Verbindung und bat um eine Kopie des Papiers.

"DR. Fauci sagte am Freitag, er werde der Presse eine wissenschaftliche Abhandlung über den Ursprung des Coronavirus zur Verfügung stellen. Können Sie mir bitte helfen, eine Kopie dieses Papiers zu bekommen?“ er schrieb.

Fauci antwortete persönlich und teilte das Papier „proximaler Ursprung“. Auch Fauci teilte mit ein Papiermitverfasst von Holmes mit dem Titel „Eine genomische Perspektive auf den Ursprung und die Entstehung von SARS-CoV-2“ und Holmes' begleitende Erklärung. Holmes argumentiert in der Erklärung, dass RaTG13 aus der Provinz Yunnan entnommen wurde, während COVID-19 erstmals in Wuhan auftauchte, und dass 20 bis 50 Jahre Evolution erforderlich wären, um RaTG13 in SARS-CoV-2 umzuwandeln.

Mai 5, 2020: 'Wir wissen Ihre Bemühungen bei der Lenkung und Übermittlung von Nachrichten zutiefst zu schätzen'

Lipkin, ein Co-Autor des Papiers, weitergeleitet Fauci ein E-Mail-Austausch mit Chen Zhu, Chinas ehemaligem Gesundheitsminister, über die Ursprünge von COVID-19.

„Wir wissen Ihre Bemühungen bei der Lenkung und Übermittlung von Nachrichten zutiefst zu schätzen“, schrieb er.

Die Details seines Austauschs mit Chen sind größtenteils redigiert.

„Die Unsicherheit über den Ursprung der COVID-19-Pandemie führt weltweit zu Spannungen, insbesondere zwischen China und den Vereinigten Staaten. Es besteht Einigkeit darüber, dass der Erreger SARS-CoV-2 von einer Fledermaus stammt. Es besteht auch ein hohes Maß an Vertrauen, dass das Virus in keinem Labor absichtlich modifiziert wurde“, heißt es teilweise in Lipkins Notiz.

25.-27. Juli 2020: „Hier ist, was eine Person … hinter Ihrem Rücken sagt“

7: 22 am

An Anonymer Tippgeber schickte Cohen eine E-Mail, der Journalist des Science Magazine, über die unbekannte „skurrile Hintergrundgeschichte“ hinter der Zeitung.

„Hallo Jon, angesichts Ihrer jüngsten Erwähnungen des Ursprungs von SARS-CoV-2 dachte ich, Sie könnten daran interessiert sein, die bizarre Hintergrundgeschichte des Artikels „Der proximale Ursprung von SARS-CoV-2“ zu hören (https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).

Die E-Mail enthüllte dem Journalisten die geheime Telefonkonferenz vom 1. Februar, einschließlich des Details, dass zwei führende Unternehmen in der biomedizinischen Finanzierung anwesend waren: Fauci und Farrar.

Der Tippgeber schrieb, dass die Autoren des „proximalen Ursprungs“ vor der Telefonkonferenz mit anderen Virologen, die mehr Erfahrung mit Coronaviren hatten, von einem Laborursprung überzeugt worden seien.

Zwei namentlich nicht genannte Coronavirologen bei der Telefonkonferenz vom 1. Februar hatten laut Aussage des Tippgebers die Virologen „geschult“, die letztendlich die Korrespondenz „proximaler Ursprung“ verfassten.

Diese anderen Coronavirologen hatten sie, obwohl sie in der Abschlussarbeit nicht genannt wurden, davon überzeugt, dass das Genom doch keine Anzeichen von Manipulation aufwies.

(Nachfolgende E-Mails, die unter FOIA veröffentlicht wurden, würden dies demonstrieren Fouchier ist wichtig, aber nicht im Abspann Einfluss auf den Artikel.)

27. Juli, 3:02 Uhr

Cohen leitete die Nachricht an zwei Quellen weiter: Holmes und Andersen.

„Hier ist, was eine Person, die behauptet, direktes Wissen zu haben, hinter Ihrem Rücken sagt …“, schrieb er.

27. Juli, 6:05 Uhr

Andersen und Holmes berieten sich mit Fauci und Farrar darüber, wie sie reagieren sollten.

Andersen fragte Fauci, ob er „Bedenken oder Kommentare“ zur Bestätigung der Telefonkonferenz am 1. Februar 2020 habe, die in seiner Anwesenheit stattfand. Das NIH hat dieses Detail aus zuvor veröffentlichten Versionen dieser E-Mail redigiert.

„Wir müssen Jon antworten, was die Bestätigung beinhalten müsste, dass dieses Treffen tatsächlich in Ihrer und Jeremys Anwesenheit stattgefunden hat. Bitte teilen Sie mir mit, wenn Sie diesbezüglich Kommentare, Fragen oder Bedenken haben“, schrieb Andersen.

Andersen hat auch das Dokument „Summary.Feb7.pdf“ angehängt.

Cohen hat nie über den Tipp geschrieben. Die Telefonkonferenz würde für etwa ein weiteres Jahr nicht öffentlich gemacht werden.

Cohen sagte US Right to Know, dass er sich dagegen entschieden habe, über den Tipp zu schreiben, weil es seiner Ansicht nach um eine geringfügige Beschwerde über Kredite ging.

Der Reporter veröffentlichte die Antwort, die er von Holmes erhalten hatte, in einem Blogbeitrag im Oktober 2022. auf Druck reagiert von „spekulativer Berichterstattung und Twitterstürmen“ sowie der Befürchtung, dass NIAID gezwungen sein würde, es durch Rechtsstreitigkeiten mit anderen Nachrichtenredaktionen und Interessenvertretungen freizugeben. Er suchte die Erlaubnis von Andersen, der ihn bat, auch seine E-Mail an Fauci freizugeben.

Die Antwort von Holmes und Andersen auf den Tipp spricht den Vorwurf des Tippgebers an, dass sie „das Gerücht verbreiten“, dass SARS-CoV-2 manipuliert wurde.

August 19, 2020: 'Ein jämmerlicher Angriff auf den traditionellen Weg'

Collins und Fauci beraten sich mit dem ehemaligen NIH-Direktor Harold Varmus über drei Nachrichtenartikel.

Eins Artikel beschrieben ein Schreiben von Michael Lauer, stellvertretender NIH-Direktor für außeruniversitäre Forschung, in dem Laborbücher und eine Inspektion des Wuhan Institute of Virology durch die EcoHealth Alliance als Bedingung für die Wiederzulassung eines Stipendiums angefordert werden.

„Diese ganze Episode ist nur ein kläglicher Angriff auf die traditionelle Art und Weise, wie das NIH seine Integrität bewahrt hat“, sagte Varmus in dem Artikel.

A zweiter Artikel postulierte einen Laborursprung von SARS-CoV-2.

Ein dritter Artikel berichtete darüber NIAID vergeben hatte einen neuen Zuschuss an die EcoHealth Alliance, obwohl die von Lauer festgelegten Bedingungen nicht erfüllt wurden.

27. August 2020: NIAID vergibt Fördermittel an EcoHealth, Andersen

NIAID $ 82 Millionen vergeben über 5 Jahre zu einem Netzwerk neuer Zentren für die Erforschung neu auftretender Infektionskrankheiten, einschließlich Andersens Labor und der EcoHealth Alliance. (Garry, ein weiterer Autor des Artikels „proximaler Ursprung“, ist a Hauptermittler an einem CREID-Projekt mit Andersens Labor.)

„Die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie dienen als starke Erinnerung an die Verwüstung, die angerichtet werden kann, wenn ein neues Virus zum ersten Mal Menschen infiziert“, sagte Fauci in einer Erklärung. „Das durch diese Forschung gewonnene Wissen wird unsere Vorbereitung auf zukünftige Ausbrüche verbessern.“

30. März 2021: „Äußerst unwahrscheinlich“

Der Bericht der Weltgesundheitsorganisation über die Ursprünge von COVID ist veröffentlicht Entlassung eines Laborursprungs als "äußerst unwahrscheinlich," Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus weist jedoch sofort darauf hin, dass die Untersuchung unvollständig ist.

Daszak und Koopmans, zwei Wissenschaftler, die die Laborleck-Theorie im Februar 2020 verworfen hatten – Daszak durch The Lancet und Koopmans durch eine nicht genannte Rolle beim Schreiben von „proximaler Herkunft“ – bestand aus zwei Mitgliedern des Teams.

Das Anhang des WHO-Berichts zeigte, dass die Laborleitung beim Besuch des Wuhan Institute of Virology von der „proximalen Herkunft“ sprach.

„Ein Artikel führender Virologen in Nature widerlegte die Idee einer biotechnologisch hergestellten Quelle“, sagte Shi dem WHO-Team.

Juni 1, 2021: 'Ein klares Beispiel für den wissenschaftlichen Prozess'

Abgefaßt E-Mails, die von BuzzFeed News veröffentlicht wurden Nach einer FOIA-Klage zeigte sich, dass die Virologen hinter dem „proximalen Ursprung“ das Genom zunächst „nicht mit den Erwartungen der Evolutionstheorie vereinbar“ gefunden hatten.

Andersen bestritt die Idee dass NIH den Artikel geformt hat. Andersen löschte Tweets, bevor er seinen Twitter-Account während der Gegenreaktion vorübergehend deaktivierte.

„Was die E-Mail zeigt, ist ein klares Beispiel für den wissenschaftlichen Prozess.“ sagte er der New York Times in einer E-Mail.

Juni 20, 2021: 'Ich möchte klarstellen, dass ich Ihnen nie vorgeschlagen habe, … den Vorabdruck zu löschen'

Der Evolutionsbiologe Jesse Bloom vom Fred Hutchinson Cancer Research Center wandte sich an Collins und Fauci wegen eines bevorstehenden Preprints, in dem berichtet wurde, dass das NIH frühe SARS-CoV-2-Genomdaten, die in Wuhan entnommen wurden, aus seiner öffentlichen Datenbank gelöscht hatte, und um die Wiederherstellung anderer möglicherweise vorhandener Daten zu erfragen gelöscht, die Aufschluss über die Entwicklung des Virus geben könnten.

Laut a plante Collins einen Zoom-Anruf für den 20. Juni, einen Sonntag Vanity-Fair-Bericht.

Die NIH-Führer luden zwei der Co-Autoren des Papiers „proximaler Ursprung“ ein: Andersen und Garry.

Laut Blooms Notizen forderte Andersen Bloom auf, ihm zu erlauben, den Preprint zu verstärken. Fauci distanzierte sich von diesen Kommentaren von Andersen, bat Bloom jedoch, das Wort „heimlich“ nicht zu verwenden.

Bloom lehnte es ab, sein Papier zu löschen.

12. Januar 2022: „Das wird die Verschwörungstheoretiker nur anheizen“

Kongressmitarbeiter und NIH handelten eine Vereinbarung aus, nicht redigierte Kopien der E-Mails einzusehen, die BuzzFeed im Juni erhalten hatte Auf der Kamera. Mit anderen Worten, Kongressmitarbeiter konnten die E-Mails beim NIH einsehen, transkribieren und ihren Inhalt beschreiben, aber keine Kopien reproduzieren.

Die vollständig nicht redigierten Notizen zeigten deutlich die Besorgnis der Autoren über ungewöhnliche Merkmale des Genoms.

Garry bestand darauf, dass die Teilnahme des NIH ihre Analyse nicht beeinflusst habe E-Mails an The Intercept.

„Weder Dr. Fauci oder Collins haben unser Proximal Origins-Papier in irgendeiner Weise bearbeitet. Das wichtigste Feedback, das wir von der Telefonkonferenz am 1. Februar erhielten, war: 1. Versuchen Sie überhaupt nicht, eine Arbeit zu schreiben – es ist unnötig, oder 2. Wenn Sie es schreiben, erwähnen Sie keinen Laborursprung, da dies nur Treibstoff für die Arbeit ist Verschwörungstheoretiker“, sagte Garry in einer E-Mail an die Verkaufsstelle.

Nachdem die Geschichte veröffentlicht wurde, schickte Garry einen Folgekommentar per E-Mail: „Eine Sache, die missverstanden werden könnte, ist, dass weder Dr. Fauci noch Dr. Collins in irgendeiner Weise vorgeschlagen haben, dass wir das Proximal Origin-Papier nicht schreiben. Ebenso schlug keiner vor, dass wir die Möglichkeit eines Laborursprungs nicht erwähnen sollten. Dies waren Kommentare von anderen in E-Mails nach dem Anruf.“

1. Juli 2022: Lipkin entpuppt sich als ehemaliger EcoHealth-Partner

Lipkin, ein Co-Autor „proximaler Herkunft“, wurde einmal gefunden als „Partner“ gekennzeichnetauf der Website der EcoHealth Alliance.

Lipkin, einst Partner der EcoHealth Alliance, teilte Kollegen in einer E-Mail aus dem Jahr 2017 mit, die von US Right to Know erhalten wurde, dass er direkt mit Wissenschaftlern des Wuhan Institute of Virology zusammenarbeite.

„Wir hätten uns an der Entwicklung dieses Labors beteiligen können. Es ist noch nicht zu spät, sich zu verloben“, sagte Lipkin. „Ich habe Wuhan besucht und arbeite aktiv mit Wissenschaftlern in Wuhan über USAID/PREDICT und das CAS zusammen.“

Diese Konflikte werden nicht im Abschnitt über Interessenkonflikte des Papiers gemeldet.

31. Juli 2022: Unentschieden zwischen Holmes und dem Wuhan Institute of Virology

Einhundertdreiundsechzig Teilsequenzen, die SARS-ähnliche Coronaviren beschreiben erschien in einer NIH-Datenbank, verschwand aber schnell aus den Suchergebnissen der Datenbank. (Diese Teilsequenzen bleiben für Personen durchsuchbar, die ihre Zugangsnummern kennen.)

Zwei der Autoren sind Shi, Senior Scientist am Wuhan Institute of Virology, und Holmes, Co-Autor des Artikels „proximaler Ursprung“.

Die Uploads enthalten Teil- Sequenzen von RaTG13, einem Cousin-Virus von SARS-CoV-2.

„Das wirklich Schockierende an diesen Einsendungen war, dass mein Name darauf stand … ich konnte es nicht berechnen. Ich dachte: ‚Warum mache ich das?'“, sagte Holmes in einem Vorstellungsgespräch September 2022. „Dann schaute ich zurück und es stellte sich heraus, dass es diese Arbeit gab, die nie veröffentlicht wurde.“

Holmes habe im Januar 2018 auf Wunsch eines Shanghaier Wissenschaftlers namens Jie Cui Analysen beigesteuert und geholfen, ein unveröffentlichtes Papier über Fledermaus-Coronaviren zu schreiben, sagte er.

"Es sind nur einige [phylogenetische] Bäume und einige Rekombinationsanalysen", sagte Holmes. „Sie interessieren sich besonders für das, was sie die ‚südliche Linie' nennen, und wo es SARS1 gab und wo SARS1-Fledermausviren in Guangdong und der Provinz Yunnan zu finden sind. … Gibt es eine Linie, die entlang dieses südlichen Teils Chinas geht?“

Eine Handvoll Zeitschriften lehnten das Papier ab, weil es keine vollständigen Genome enthält. Cui bemühte sich, die vollständigen Genome zu erhalten. Das Papier wurde im Oktober 2018 zurückgezogen.

„Deshalb habe ich es komplett vergessen, weil es nie veröffentlicht wurde“, sagte Holmes.

Holmes hat die Teilsequenzen der Scientific Advisory Group on the Origins of Novel Pathogens der Weltgesundheitsorganisation zur Verfügung gestellt, die die Ursprünge von COVID-19 untersucht.

Die Verbindung zwischen Holmes und dem Wuhan-Labor wurde nicht bekannt gegeben Nature Medicine.

Inzwischen hat Holmes Bedenken abgewiesen dass sein Beitrag zu diesem Papier seine Analyse der Ursprünge von COVID-19 als „idiotische Behauptung“ trüben könnte.

„Ich habe dieses Papier wirklich vergessen“, fügte er hinzu.

Korrektur, 12: Diese Geschichte berichtete fälschlicherweise, dass es noch nicht bekannt war, dass Pangoline nicht auf dem Huanan-Großhandelsmarkt für Meeresfrüchte verkauft wurden, als „proximaler Ursprung“ im Februar 8 entworfen wurde. Tatsächlich war es bis Februar gemeldet worden September 22, dass Schuppentiere nicht im Bestand des Marktes waren.

Korrektur, 10: Diese Geschichte hat eine 25-Coronavirus-Gain-of-Function-Studie falsch charakterisiert, als sei sie vorangekommen, nachdem eine Pause bei der Gain-of-Function-Arbeit zu SARS, MERS und Influenza-Arbeiten im Jahr 22 aufgehoben wurde. Tatsächlich NIH hatte den Studienautoren während der Pause eine Ausnahme gewährt.