Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Drei tragische Annahmen hinter der Lockdown-Strategie

Drei tragische Annahmen hinter der Lockdown-Strategie

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Am Montag, dem 19. Juli 2021, hob die britische Regierung alle Distanzierungs- und Maskenbeschränkungen auf und ermöglichte nach sechzehn Monaten die freie Versammlung von Menschen und den Neustart der vielen Funktionen unserer Gesellschaft, die darauf angewiesen sind, dass wir uns versammeln.  

Diese Entscheidung war berichtet ein „gefährliches Experiment“, eine „globale Bedrohung“ zu sein, und es wurden alle möglichen Vorhersagen bezüglich der Gewissheit gemacht, dass eine solche Entscheidung zu eskalierenden Fallzahlen führen würde. Im Gegenteil passiert, und die Fälle begannen in den Tagen nach dem 19. Juli zu sinken.

Dieser Rückgang der Fälle seit der Aufhebung der Distanzierungs- und Maskierungsbeschränkungen im Vereinigten Königreich hat drei falsche Annahmen aufgedeckt, auf denen die gesamte Pandemie-Reaktion aufgebaut wurde.

Annahme 1): Die Illusion der Kontrolle 

Die Vorstellung, dass die Regierung die Macht hat, Einschränkungen für angeborenes menschliches Verhalten, wie z. B. soziale Kontakte, zu erlassen, ist falsch. Dies ist eine seit langem etablierte Realität in der Disziplin der öffentlichen Gesundheit, in der Verhaltensrichtlinien der „totalen Abstinenz“ wiederholt wurden Leistungstiefe Versagen.

Menschen haben einen angeborenen Drang zu interagieren, Kontakte zu knüpfen, sich zu vermischen, neue soziale und sexuelle Beziehungen einzugehen, und dieses Bedürfnis und die daraus resultierenden Verhaltensweisen können nicht durch einfache Gesetze beseitigt werden. Während die auferlegten Beschränkungen vielen das Leben schwer machten, blieben die Menschen Menschen und die Vermischung ging natürlich weiter – und ist für das Fortbestehen vieler Grundfunktionen der Gesellschaft unerlässlich.  

Der Glaube, dass menschliches Verhalten einfach den Anweisungen der Regierung folgte, war nie der Fall, und daher hat die Aufhebung der Gesetzgebung wahrscheinlich nicht so viel zum Mischen beigetragen, wie viele erwartet hatten.

Annahme 2) Krankheitsbilder sind immer erklärbar

Das ist falsch. Die Medizin ist voll von Beispielen anerkannter Muster für Krankheitsverläufe, ohne klare Gründe für die Treiber des Musters. So viel ist unbekannt, und ein Großteil der Fähigkeiten oder Kunst des Arztdaseins liegt in der Mustererkennung. Wir wissen jetzt, dass Covid ein deutliches Muster hat. Es kommt und geht in Wellen und dauert etwa drei bis vier Monate. Dies war überall auf der Welt der Fall, unabhängig von der Politik.  

Leider neigen unsere Medienzyklen und unsere wissenschaftliche Aufmerksamkeit dazu, sich auf den Teil der Welt zu konzentrieren, der sich derzeit in einer Krise befindet, mit der größten Anzahl von Covid-Fällen und der größten Belastung für Krankenhäuser und Gesundheitssysteme, aber wenn die Fälle in diesen Fällen zu sinken beginnen Bereichen wird die Aufmerksamkeit woanders hin gelenkt.  

Dies spiegelt möglicherweise eine Tendenz vieler Medienorganisationen und wissenschaftlicher Institutionen wider, diese Epidemie-Hotspots als Objekte zu behandeln, mit denen sie eine Dosis Angst einflößen können, um ihre bevorzugten politischen Vorschläge zu verstärken. 

Wenn umgekehrt Bereiche mit hohen Fallzahlen mit Sorge und offener Neugier angegangen würden, würde sich unser Medienfokus vielleicht nicht anderswo verschieben, sobald die Fälle zu sinken beginnen. Dies würde es ermöglichen, mehr über die inhärenten wellenartigen Muster der Covid-Übertragung zu lernen, die wiederholt auf der ganzen Welt aufgetreten sind. Wie so vieles andere in der Medizin ist es wahrscheinlich, dass diese Muster beschrieben werden können, bevor die zugrunde liegenden Treiber für die Muster vollständig verstanden werden.

Annahme 3) Wissenschaftliche und medizinische Einrichtungen haben die Antworten

Die Reaktion auf eine Pandemie ist ein komplexes Problem, das ein interdisziplinäres Verständnis von menschlichem Verhalten, Ethik, Philosophie, Dateninterpretation, Recht, Politik, Soziologie und mehr erfordert. Wissenschaftler, obwohl sie vielleicht eine spezielle Ausbildung zu einem Aspekt unserer Pandemie-Reaktion haben, sind im Großen und Ganzen nicht besser in der Lage, darauf zu reagieren als alle anderen. 

Einige der Fehler in unserer Reaktion resultieren aus einem Mangel an Verständnis bei einigen unserer wissenschaftlichen Einrichtungen über die Realitäten des menschlichen Verhaltens, der Demokratie, der Menschenrechte, der Natur von Krankheit und unserer vielfältigen Beziehungen zu Gesundheit und Sterblichkeit.

Meiner Ansicht nach ist dies ein Versagen unserer institutionellen Klasse, die aufgrund wirtschaftlicher Ungleichheit dazu neigt, in einer privilegierten Blase zu existieren, die von vielen der angeborenen Realitäten des menschlichen Verhaltens entfernt ist, und daher schlecht gerüstet ist, um Probleme von außen zu untersuchen Sichtweise vieler Personen, die sie repräsentieren wollen.

Das soll nicht heißen, dass wir die Experten voreilig abschaffen sollten; Natürlich ist wissenschaftliche Expertise enorm hilfreich, um einen Rahmen zu bieten, um Interventionen zu testen, zu evaluieren und kritisch zu bewerten. Das ist jedoch im Großen und Ganzen nicht geschehen. Der auf Einschränkungen und Lockdowns basierende Ansatz wurde eingeführt, bevor er wissenschaftlich getestet werden konnte. Sie wurden als „wissenschaftlich“ eingestuft, bevor sie bewertet werden konnten, und die diesbezüglichen Bemühungen wurden seitdem weitgehend beiseite geschoben.

Das Ergebnis der Aufdeckung dieser falschen Annahmen kann jedoch tatsächlich befreiend und stärkend sein. Es hat gezeigt, dass die Autorität, die in wissenschaftliche und medizinische Einrichtungen investiert wurde, fehlgeleitet ist und dass die Autorität eigentlich viel näher bei uns als Einzelpersonen und als Gemeinschaften sitzen sollte.

Wir alle müssen unsere eigenen Philosophen sein, um die Welt zu hinterfragen, zu hinterfragen und ihr einen Sinn zu geben, und zwar auf eine Weise, die zu unserem eigenen Fachwissen, unserem Verständnis unseres eigenen Verhaltens und dem unserer Gemeinschaften passt.

Wir können diese Befragung, Macht und Entscheidungsfindung nicht auf wissenschaftliche Institutionen übertragen. Die wissenschaftlichen Institutionen haben die Antworten nicht – und sollten sie auch nicht beanspruchen. Die Reaktion auf eine Krise wie die Coronavirus-Pandemie und sogar das Verständnis der Ätiologie und der Übertragungsmuster erfordern ein Verständnis der Gesellschaft, das weit über das hinausgeht, was in einem engen wissenschaftlichen Rahmen verstanden werden kann. Wir alle kommen mit unseren eigenen individuellen Erfahrungen, Perspektiven und Ausbildungen genauso wahrscheinlich auf gültige Hypothesen und Lösungen wie diejenigen in wissenschaftlichen Institutionen.

Es gibt jedoch Möglichkeiten, sicherzustellen, dass unsere Reaktionen stärker in den Realitäten der menschlichen Gesellschaft und des menschlichen Verhaltens verwurzelt sind, als dies bei der auf Beschränkungen basierenden Covid-Reaktion der Fall war. Wenn unser Leben so organisiert ist, dass wir wirklich in Gemeinschaft leben, miteinander, wo wir mit Unterschieden in Berührung kommen und einander zuhören und unsere unterschiedlichen Bedürfnisse und Wünsche verstehen können, dann sind wir vielleicht genauso wahrscheinlich, oder es ist sogar wahrscheinlicher, dass sie einen anständigen Versuch unternehmen, zu verstehen, was in der Welt in Bezug auf eine bestimmte Krise passiert, als nicht repräsentative Institutionen vom Typ „Elfenbeinturm“.

Sicherlich nehmen viele Menschen auf der ganzen Welt an Gesprächen teil, die die Welt um sie herum beobachtet haben, neugierig darauf waren, wie unsere Gesellschaften strukturiert und organisiert sind, und die Hohlheit der Annahmen beobachtet haben, auf denen unsere Modelle und Reaktionen aufgebaut sind , und wie wahrscheinlich die Vorhersagen – was passieren würde, wenn Beschränkungen auferlegt oder aufgehoben würden – falsch sein würden.

Die Lektion ist, dass die Fragen, Antworten und Lösungen in der Fähigkeit des Einzelnen in der Gesellschaft liegen, sie zu erkennen und umzusetzen. Wir brauchen keine mächtigen Institutionen mit gesetzlichen Rechten über uns, um sie an uns zu füttern, uns Gesetze zu erteilen, uns zu zwingen.

Natürlich brauchen wir Expertise für konkrete technische Hilfe in allen möglichen Situationen, aber nicht, um uns bis ins kleinste Detail vorzuschreiben, wie wir unser Leben zu gestalten haben. Wir müssen es selbst herausfinden; keine Institution kann dies für uns tun – und sie könnten sich sehr gut irren. Und die Ergebnisse können katastrophal sein, wie diese letzten 18 Monate gezeigt haben. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden