Gedanken zum Pulitzer-Preis für Covid-Berichterstattung

Was für eine Krönung eines anderthalbjährigen Zusammenbruchs des öffentlichen Vertrauens in einst angesehene Institutionen!

Das Pulitzer-Preis-Komitee hat die New York Times für ihre Berichterstattung über COVID-19 mit dem Preis für „öffentliche Verdienste“ ausgezeichnet. Unglaublich. So sehr ich die Glaubwürdigkeit des Pulitzer-Preises auch bezweifelt habe (insbesondere seit den Zeiten von Walter Duranty ), das ist noch ungeheuerlicher, als ich erwartet hätte.

Das Team wurde von Reporter Donald J. McNeil geleitet, der inzwischen von der Zeitung entlassen wurde. Fox News enthüllte , dass die Zusicherung, die Zeitung würde den Preis gewinnen, ein Hauptgrund für seine Kündigung war: Die Times befürchtete, die Vorwürfe, McNeil habe 2019 eine rassistische Beleidigung verwendet, würden den Preis gefährden. Sie entließen ihn. Die Taktik ging auf, und der Preis wurde gewonnen.

Als mir ein Freund per SMS mitteilte, dass McNeil in Abwesenheit den begehrtesten Journalistenpreis der Welt gewonnen hatte, glaubte ich ihm nicht. Ich musste es nachschlagen. Es stimmte, aber ich bin immer noch fassungslos.

Ich verfolge McNeils Arbeit seit seinem Podcast für die New York Times vom 27. Februar 2020. Man muss bedenken, dass das Virus bereits seit drei Monaten in den USA zirkulierte. Eine neue Studie zeigt, dass es schon im Dezember 2019 Fälle in fünf Bundesstaaten gab. Es war bereits da und praktisch unaufhaltsam. Das wissen wir jetzt, und diese Erkenntnis untergräbt die gesamte Grundlage der politischen Maßnahmen.

Am 27. Februar gab es nicht mehr Grund zur Panik als am 15. Januar 2020 – oder Dezember 2019. Es gab überhaupt keine Lockdowns. Das Leben war normal. Das Virus verbreitet sich wie Viren. Niemand sprach öffentlich über Panik. Der Großteil der Mitte-Links-Presse sagte rationale Dinge.

McNeil änderte das alles mit diesem Podcast, gefolgt von mehreren weiteren und vielen Artikeln. „Diese hier erinnert mich an das, was ich über die spanische Grippe von 1918 gelesen habe“, sagte er im Podcast. McNeil prognostizierte Millionen Tote und ließ den Gastgeber zusammenfassen: „2 % Sterblichkeitsrate von 50 % des Landes.“ Rechnen kommt auf 3.3 Millionen.

Der McNeil-Podcast war enorm einflussreich. Meinen Recherchen zufolge war er die erste prominente Darstellung einer regelrechten Panikmache um die Krankheit. Er gab den Ton an, nicht nur für die „New York Times“ , sondern für die gesamte amerikanische und später die Weltpresse. Innerhalb von zwei Wochen sprang fast die gesamte Medienlandschaft auf den Zug auf. Und das hält bis heute an.

McNeils Behauptung ignorierte den tausendfachen Risikounterschied zwischen Alten und Jungen. Sie bezog sich überhaupt nicht auf das, was wir damals bereits über die Gefahren in Pflegeheimen wussten. Sie erwähnte weder die Überlebensrate von 99.9 % noch die Tatsache, dass COVID-19 für die meisten Menschen unter 70 Jahren eine geringfügige Unannehmlichkeit darstellte, die eine lang anhaltende und robuste Immunität verlieh.

Er forcierte eine weitgehend extreme politische Reaktion. In seinem Ideal sagte er: „Du kannst nicht gehen. Sie können Ihre Familien nicht sehen. Alle Flüge sind gestrichen. Alle Züge fallen aus. Alle Autobahnen sind gesperrt. Du bleibst da drin. Und Sie sind mit einer tödlichen Krankheit eingesperrt. Wir können es schaffen…"

Ja, er hat das tatsächlich live im Fernsehen gesagt. McNeil war derjenige, der alles ins Rollen gebracht hat. Auf eigene Faust? Im Auftrag von jemand anderem? War er lediglich ein Sprachrohr für eine tieferliegende Agenda? Aus den E-Mails von Fauci wissen wir nun, dass McNeil in der Vorwoche mit Fauci korrespondiert hatte. „Ich beantworte Ihre Anrufe und E-Mails immer“, schrieb Fauci ihm am 21. Februar 2020. Wir wissen, dass Fauci selbst eine Woche später seine Haltung zu den Lockdowns änderte.

Ich zweifle nicht an McNeils persönlicher Aufrichtigkeit: Er ist ein überzeugter Verfechter von Lockdowns und setzte sich bereits 2009 wegen der H1N1-Pandemie für diese ein. 2020 verschärfte er die Maßnahmen sogar noch: Später forderte er in einem Artikel die Einstellung aller Flüge. Die New York Times veröffentlichte den Artikel nicht. Auch heute noch befürwortet er diese Maßnahme.

Einen Tag nach dem Podcast legte er erneut nach, diesmal mit einem Artikel, der wie dystopische Science-Fiction anmutet. Sein Artikel trug den Titel: „ Um das Coronavirus zu bekämpfen, muss man mittelalterliche Methoden anwenden .“ „Schließt die Grenzen, stellt die Schiffe unter Quarantäne, sperrt verängstigte Bürger in ihre verseuchten Städte ein“, forderte er. „Harte Maßnahmen entsetzen Bürgerrechtler, aber sie retten oft Leben, insbesondere wenn sie frühzeitig ergriffen werden.“

Die New York Times fand McNeil mit seiner tiefen Baritonstimme und seinem autoritären Auftreten unwiderstehlich, wenn es darum ging, mehr Aufmerksamkeit zu erregen oder ein neues Experiment im Totalitarismus zu starten. Er war einer der Hauptakteure in der Rhetorik der Lockdowns in den Vereinigten Staaten.

Und dennoch darf die Times heute eine Plakette an ihre Wand hängen, die ihre wunderbare Arbeit bei der Durchsetzung einer politischen Agenda bescheinigt, die Freiheit und Wohlstand in Amerika für eine Krankheit mit einer Infektionssterblichkeitsrate von 0.05 % für alle unter 70 Jahren zerstört hat. Die meisten Todesfälle, die COVID-19 zugeschrieben werden, betreffen Menschen ab 85 Jahren.

Nun ein Wort zur heuchlerischen „Wokeness“ der Times selbst. Sie feuerten den Mann, von dem sie genau wussten, dass er ihnen mit ziemlicher Sicherheit das einbringen würde, was sie am meisten wollten: einen weiteren Pulitzer-Preisträger. Und sie taten es aus fadenscheinigen Gründen: Sie wussten, dass McNeil die rassistische Beleidigung nicht in böser Absicht ausgesprochen hatte. Es ging einzig und allein um PR; sie opferten ihren wertvollsten Reporter, um institutionell zu profitieren. Welch unglaubliche Feigheit!

Ich hatte letztes Jahr um diese Zeit gehofft, dass selbst bei den politischen und medialen Eliten tiefes Bedauern einsetzen würde. Sie würden ihre Fehler einsehen, ein gewisses Maß an Reue ausdrücken, und das Leben würde wieder mehr oder weniger normal werden. Das ist bei weitem nicht wahr. Beim Pulitzer-Preis geht es um mehr als die Belohnung von Journalismus; es geht darum, ein Narrativ festzuschreiben, dass die Lockdowns gut waren und für die nächste Krise wieder wiederholt werden sollten.

Viele der heutigen Trends in den USA drehen sich um die Weigerung, sich mit der katastrophalen politischen Reaktion von 202 abzufinden. An 450 Colleges dürfen Studenten heute nicht ohne Impfung auf den Campus zurückkehren, eine Politik, die die Natur nicht berücksichtigt Immunitäten, der Mangel an schwerwiegenden Folgen für diese Bevölkerungsgruppe oder die lückenhafte medizinische Ethik, Kinder zu zwingen, sich einer experimentellen medizinischen Technologie zu unterziehen. Sowohl Kalifornien als auch New York sind nur wenige Zentimeter davon entfernt, Impfpässe vorzuschreiben, die in die Privatsphäre der Menschen eindringen.

Dass irgendwann Historiker und andere kommen werden, um die Grotesken des Jahres 2020 als das zu sehen, was sie waren und immer noch sind. Daran habe ich keinen Zweifel. Aber davon sind wir weit entfernt. Die Eliten, die uns Lockdowns beschert haben, sind mehr denn je motiviert, ihre Revolution gegen die Freiheit in die Tat umzusetzen. Aus diesem Grund drängen sie auf Impfpässe, Trennung nach medizinischem Status, fortgesetzte Maskierung auf Flughäfen und in öffentlichen Verkehrsmitteln.

Das ist auch der Grund, warum die zunehmenden Berichte über Impfnebenwirkungen so wenig Beachtung finden. Ich habe mich bisher gescheut, dieses Thema anzusprechen, aber wenn sich die Probleme weiter verschlimmern, lässt es sich nicht länger ignorieren. Schon jetzt wurden 31,475 Fälle von Myokarditis/Perikarditis bei unter 30-Jährigen nach der Impfung gemeldet. Wer glaubt, die Berichte über Nebenwirkungen seien übertrieben, sollte den Blogbeitrag von Alex Berenson lesen .

Nachrichtenberichte sagen uns immer wieder, dass der Impfstoff immer noch sicherer ist als das Virus, aber die Experten haben sich in den letzten 18 Monaten so sehr geirrt, dass es schwer ist, sich den neuesten Versprechungen zu fügen.

Die menschliche Unwilligkeit, Fehler zuzugeben, ist eine mächtige Kraft. Die Menschen werden der Welt unvorstellbaren Schaden zufügen, insbesondere den Schwächsten, anstatt zuzugeben, dass sie die ganze Zeit falsch lagen. Sie eilen gerade jetzt in Panik, um ihre Politik vor einem möglichen politischen Umbruch in 18 Monaten zu verankern.

In der Zwischenzeit bleibt uns ein erstaunliches Gemetzel, unter anderem wirtschaftliches. Die Ausgaben, das Drucken und die Verschuldung sind anhaltende Nebenwirkungen von Lockdowns, die langsam ihren Schaden anrichten werden. Wie viel und mit welchen Ergebnissen, kann derzeit nur erraten werden, und die meisten von uns wechseln zwischen der Annahme, dass es nicht so schlimm sein wird, und der Erkenntnis, dass es schlimmer sein könnte als alles, was wir in unserem Leben gesehen haben.

Aber immerhin hat die Times dafür einen Pulitzer-Preis vorzuweisen.