Die veröffentlichten „17,000 Todesfälle durch Hydroxychloroquin“ sind nie eingetreten

Anfang Januar 2024 erfuhren die Amerikaner von der Veröffentlichung eines Artikels aus Elseviers Journal of Biomedizin und Pharmakotherapie beaufsichtigt von Dr. Danyelle Townsend, Professor an der Pharmazeutische Fakultät der Universität von South Carolina Abteilung für Arzneimittelforschung und Biomedizinische Wissenschaften. Als Chefredakteur überprüfte, genehmigte und veröffentlichte Dr. Townsend den Artikel mit dem Titel: „Todesfälle durch den Compassionate Use von Hydroxychloroquin während der ersten COVID-19-Welle: Eine Schätzung" 

Der Artikel war immer eine hypothetische Schätzung der Menschen, die könnte haben gestorben, aber jetzt auch das schätzen wurde eingefahrenDer Grund für den Rückzug war, dass der belgische Datensatz, der eine der Grundlagen des Artikels war, als „unzuverlässig” (aber in Wirklichkeit war betrügerisch). Der Artikel enthält auch wiederholt verwies auf die Das New England Journal of Medicine 2020 RECOVERY-TestDie RECOVERY-Studie ist bekannt als zutiefst fehlerhafte Studie die neben der Umsetzung späte Behandlung bei Schwerkranken Covid-Patienten, verwendet extrem hohe Dosen von HCQ. 

Die Autoren der nun zurückgezogenen Veröffentlichung waren alle Franzosen oder Kanadier, wobei der Hauptautor ein Apotheker namens Alexiane Pradelle. Einer rudimentären Internetsuche zufolge hatte Dr. Pradelle noch nie zuvor publiziert. Die aufgeführten Autoren waren Ärzte, Apotheker und/oder Professoren ihrer jeweiligen Disziplinen. Der Hauptautor, der korrespondierende Autor, Jean-Christophe Lega, leitet das Team „Evaluation und Modellierung therapeutischer Effekte“ an der Universität Lyon. 

Die sagenumwobene Sicherheitsgeschichte von Hydroxychloroquin steht im Widerspruch zu den Daten

Der Artikel war nicht nur eine hypothetische Schätzung, sondern griff auch die legendäre Sicherheit von HCQ an und widersprach damit der jahrhundertealten Sicherheit von Chinoline als eine Klasse. 

HCQ, Chloroquin und Chinin sind strukturell und pharmazeutisch/mechanistisch verwandt und teilen die gleiche Chinolin-Strukturgruppe. Die ursprüngliche Iteration von Chinin war eine sehr glückliche Entdeckung, die (zumindest) auf das 1600. Jahrhundert zurückgeht, als medizinisches Getränk von Jesuitenmissionare in Südamerika. Es kommt natürlicherweise in der Rinde des Chinarindenbaum (auch „Quina-Quina“-Baum genannt). 

Chinin ist auch heute noch erhältlich als verschreibungspflichtiges Medikament, für ähnliche Indikationen wie HCQ, einschließlich Malaria …und als Covid-19 Behandlungen. 

Chinin ist so sicher, dass es einzigartig sein, da die FDA gleichzeitig die Verwendung ohne Rezept erlaubt, als Zutat in Tonic Wasser. 

HCQ ist bei sachgemäßer Anwendung und unter ärztlicher Aufsicht ebenso sicher. 

Das CDC beschreibt HCQ als „ein relativ gut verträgliches Medikament" und das "HCQ kann Erwachsenen und Kindern jeden Alters verschrieben werden. Es kann auch von schwangeren Frauen und stillenden Müttern sicher eingenommen werden.“ unter Bezugnahme auf seine langfristig Einsatz bei chronischen Erkrankungen. 

Die grundlegende Logik besagt, dass, wenn ein Medikament sicher ist für langfristig Verwendung, es wäre auch sicher für kurzfristig benutzen, einschließlich (und insbesondere) in Covid-19 Frühbehandlung/Indikationen vom Typ Präexpositionsprophylaxe. 

Dies sind pharmakologische Grundlagen, die jeder kennen sollte jedem Apotheker oder Arzt – geschweige denn an einen Professor, der als Chefredakteur einer Zeitschrift in einem steuerfinanzierten Staat tätig ist Pharmazeutische Hochschule. 

Hat nicht eine Person auf ihr Redaktion mit über 50 „Peer-Reviewern“ und Mitarbeitern über die berühmte und geschichtsträchtige Geschichte von HCQ (und seinen Vorgängern) und die Widersprüchlichkeit der Ergebnisse dieser Studie nachdenken, bevor Sie sich für die Veröffentlichung von Daten entscheiden, die die Sicherheit von HCQ herabwürdigen? 

Die richtige Antwort darauf könnte eigentlich lauten: „Nein“…

Die Veröffentlichung Redaktion alle scheinen ihren Biografien zufolge Laborforscher (nicht-klinische Forscher) zu sein. Obwohl sich der Vorstand damit bewirbt, die DEI-Anforderungen zu erfüllen, nämlich „Geschlechterdiversität“, könnte eine wichtigere Frage sein, ob sie überhaupt über die entsprechenden Qualifikationen und Erfahrungen verfügen, um klinisch komplexe Themen der Arzneimittelsicherheit/Epidemiologie zu prüfen und hierzu eine Stellungnahme abzugeben. 

Darf heute jeder seine Meinung zu Fragen der Arzneimittelsicherheit im Bereich der klinischen Pharmakologie äußern? 

In bestimmten Zeitschriften/Nachrichtenpublikationen scheint die Antwort auf diese Frage „Ja“ zu lauten …

Diese „17,000 Todesfälle“ gab es nie

Ein weiterer Punkt der Verwirrung betraf die Interpretation und Förderung dieser wenig bekannten Veröffentlichung durch die Laienpresse. 

Um genau zu sein: Es gab niemals „17,000 Tote“; es handelte sich immer um eine hypothetische Hochrechnung der Menschen, die könnte haben starb, basierend auf „unzuverlässig“ (z. B. eigentlich betrügerisch) Datenbanken zusätzlich zu der bereits erwähnten, problematischen Dosierung und Zeitpunkt im späten Stadium der RECOVERY-Studie. 

Dennoch, Josh Cohen, ein Forbes.com Der promovierte leitende Kolumnist für Gesundheitsfragen nutzte diese Veröffentlichung als Überschrift für einen absurd voreingenommenen Leitartikel gegen HCQ, in dem er erklärte, Trumps HCQ-Vorschlag sei „Mit 17,000 Todesfällen verbunden" Forbes Tufts, Harvard und die University of Pennsylvania - ausgebildet „Gesundheitsanalyst“ hat die Methodik oder Prognosen der inzwischen zurückgezogenen Studie falsch dargestellt oder schien sie nicht zu verstehen. 

Von da an ging es bergab. Nur wenige Stunden nach der Veröffentlichung wurden sehr ähnliche, nun objektiv unzutreffende, hochgradig politisierte und scheinbar koordinierte Angriffe auf HCQ und Trump veröffentlicht von: The Hill, Politisch, Frontline-Nachrichten, Scripps-News, Guardian, KFF-Gesundheitsnachrichten, Nachrichten Nation, Newsweek, AOL.com, Yahoo News und Täglicher Kos, zusätzlich zu a Vielzahl von prominenten regional, internationale, und wir Bundes- News VerkaufsstellenViele gingen fälschlicherweise davon aus, dass es bereits 17,000 Todesopfer gegeben habe und das Blut der (imaginären) Opfer bereits an Donald Trumps Händen klebte. 

Ab dem 15. September 2024 erscheinen die oben genannten und andere Artikel immer noch sehr prominent (auf der ersten Seite) eines Google-Suche zum "Todesfälle durch Hydroxychloroquin"…welche nie passiert. 

Hier sind einige Screenshots von Schlagzeilen, die sich auf nicht existierende Todesfälle beziehen, basierend auf einer inzwischen zurückgezogenen Studie: 

Zeitschriftenherausgeber wurden umgehend vor fragwürdigen Ergebnissen gewarnt

Fast unmittelbar nach der Veröffentlichung am 2. Januar 2024 wurden die kritischen Mängel, darunter grundlegende Fehlkalkulationen neben vielen anderen Mängeln wurden Dr. Townsend zur Kenntnis gebracht durch Xavier Azalbert und die gemeinnützige Organisation BonSens.org Rechtsanwälte ab dem 7. Januar 2024. Tatsächlich wurden von den oben genannten Personen insgesamt 9 Mitteilungen verschickt, aber keines von denen wurden von Dr. Townsend nie in gutem Glauben als „Leserbriefe“ weitergegeben, um die Leser auf bestimmte potenzielle Mängel hinzuweisen, wie dies sonst häufig geschieht. 

Dr. Townsend schien zu vergessen, dass schlechte medizinische Daten und Veröffentlichungen den Patienten tatsächlich schaden können, und behielt berechtigte und wichtige Studienkritiken für sich. Anstatt Verantwortung zu übernehmen und eine Führungsentscheidung zu treffen, hat den Schwarzen Peter übergeben zum Ausschuss für Publikationsethik, was den erforderlichen Rückzug verzögert. 

Es dauerte erschreckende 234 Tage (~7 Monate, vom 2. Januar bis zum 26. August), bis Dr. Townsends Zeitschrift für Biomedizin und Pharmakotherapie zu endlich den „unzuverlässigen“ Artikel zurückzuziehen. Aber zu diesem Zeitpunkt waren bereits unzählige Millionen Menschen auf der ganzen Welt (und bleibe weiterhin) mit unerhört falschen Informationen über nicht existierende HCQ-Todesfälle verseucht. 

Dies wirft einige Fragen auf über Dr. TownsendAufgaben und Verantwortlichkeiten als Chefredakteur: 

• Welche Anstrengungen wurden unternommen, um unrichtige Schlagzeilen und Artikel der Laienpresse zu korrigieren, die Patienten, Apotheker und Ärzte zu Unrecht in Angst und Schrecken versetzten, indem sie falsche Vorstellungen über HCQ schürten? 
• Welche Anstrengungen wurden unternommen, um Nachrichtenorganisationen darüber zu informieren, dass die Daten aus der von Experten begutachteten Veröffentlichung fragwürdig waren? (Sie verweist auf „zahlreiche Leserbriefe und Leserkorrespondenz"). 
• Welche unmittelbaren Anstrengungen werden unternommen, um Nachrichtenorganisationen zu benachrichtigen und/oder die Suchmaschinenergebnisse in Bezug auf die jetzt zurückgezogene Veröffentlichung zu verbessern? 
• Welche Finanzierungsquelle/Person hat die $3,490 („ohne Steuern und Gebühren“) Publikationsgebühr? (Hinweis: Seriöse wissenschaftliche Zeitschriften erheben keine Gebühr für die Veröffentlichung von Artikeln.)
• Hat Elseviers Journal of Biomedizin und Pharmakotherapie erfüllen bestimmte Definitionen dessen, was als Raubverleger? 
• War diese Redaktion qualifiziert, regulatorische Fragen, Fragen zur Arzneimittelsicherheit, Epidemiologie und andere klinische Themen zu prüfen?
• Sind die Folgen der Veröffentlichung dieses Journals und seiner anschließenden Rücknahme bekannt? University of South Carolina Verwaltung, Co-Fakultät und jedes Gremium, das seine Fakultät beurteilt Ethikkodex und Standards der Praxis? 
• Dieses ist nicht das erste Mal, dass Townsend Artikel zurückziehen musste – ein normalerweise sehr seltenes Ereignis bei seriösen Zeitschriften. Wird Elsevier, das veröffentlicht über 2,700 Zeitschriften, erlauben Sie weitere Stellungnahmen oder Veröffentlichungen zu klinischen Themen durch diese Redaktion? Kann man darauf vertrauen, dass der Chefredakteur und/oder die Redaktion sich nicht zu Themen äußern, die nicht in ihren Fachgebieten liegen? 
• Was sollte getan werden, um eine Wiederholung dieses Vorfalls an der University of South Carolina und anderen steuerfinanzierten Einrichtungen zu verhindern? 

Darüber hinaus, welche Konsequenzen/Strafen (falls überhaupt) werden für andere prominente Covid-19- Lanzette und dem New England Journal of Medicine Autoren/Verlage deren Artikel waren auch zurückgezogen nachdem festgestellt wurde, dass sie auf sogenannten „unzuverlässig” (z. B. nicht existent) Datenbanken? 

Ethische Wissenschaftler, die an Wahrheit, Transparenz und akademische Verantwortlichkeit glauben, stehen bereit und warten auf medizinische und akademische Gerechtigkeit. 

Auch unethische Wissenschaftler beobachten die Entwicklung dieser Situation, zwirbeln ihre Schnurrbärte und erfahren, was ihnen eines Tages möglicherweise ungestraft passieren könnte. 

HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Dieser Artikel stellt keinen medizinischen Rat dar. Beginnen oder beenden Sie die Einnahme KEINES Medikaments, ohne vorher mit einem Apotheker oder Arzt zu sprechen, den Sie kennen und dem Sie vertrauen.