Von den Aussätzigen im Alten Testament über die Pest von Justinian im antiken Rom bis hin zur Spanischen Grippepandemie von 1918 stellt Covid das erste Mal in der Geschichte der Bekämpfung von Pandemien dar, dass wir gesunde Bevölkerungsgruppen unter Quarantäne gestellt haben.
Während die Menschen des Altertums die Mechanismen von Infektionskrankheiten nicht verstanden – sie wussten nichts von Viren und Bakterien – fanden sie dennoch viele Möglichkeiten, die Ausbreitung von Ansteckungen während Epidemien einzudämmen. Diese bewährten Maßnahmen reichten von der Quarantäne der Kranken bis hin zum Einsatz von Personen mit natürlicher Immunität, die sich von einer Krankheit erholt hatten, um sich um sie zu kümmern.
Lockdowns waren nie Teil herkömmlicher Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. 1968 starben 1-4 Millionen Menschen an der H2N3-Influenza-Pandemie; Geschäfte und Schulen wurden nie geschlossen, und Großveranstaltungen wurden nicht abgesagt. Eine Sache, die wir bis 2020 nie getan haben, war die Abriegelung ganzer Bevölkerungsgruppen. Und das haben wir nicht gemacht, weil es nicht funktioniert. Im Jahr 2020 hatten wir keine empirischen Beweise dafür, dass es funktionieren würde, nur fehlerhafte mathematische Modelle, deren Vorhersagen nicht nur leicht daneben lagen, sondern um mehrere Größenordnungen.
Diese verheerenden wirtschaftlichen Folgen waren nicht die einzigen großen gesellschaftlichen Veränderungen, die durch Lockdowns eingeleitet wurden. Unsere herrschende Klasse sah in Covid eine Gelegenheit, die Gesellschaft radikal zu revolutionieren: Erinnern Sie sich, wie der Ausdruck „die neue Normalität“ fast sofort in den ersten Wochen der Pandemie auftauchte. Im ersten Monat machte Anthony Fauci den absurden Vorschlag, dass wir vielleicht nie wieder zum Händeschütteln zurückkehren würden. Nie nochmal?
Was während des Lockdowns auftauchte, war nicht nur eine neuartige und ungetestete Methode, um zu versuchen, eine Pandemie durch Quarantäne gesunder Menschen zu kontrollieren. Wenn wir Lockdowns außerhalb des unmittelbaren Kontexts betrachten, in dem sie angeblich Anfang 2020 funktionierten, rückt ihre wahre Bedeutung in den Fokus.
Die während des Lockdowns eingeleiteten Veränderungen waren Zeichen eines umfassenderen sozialen und politischen Experiments, „bei dem ein neues Paradigma der Governance über Menschen und Dinge im Spiel ist“, wie es heißt beschrieben des italienischen Philosophen Giorgio Agamben. Dieses neue Paradigma begann sich nach dem 11. September 2001 herauszubilden.
Die Grundzüge wurden bereits 2013 in einem Buch von Patrick Zilberman, Professor für Gesundheitsgeschichte in Paris, mit dem Titel „Microbial Storms“ skizziert (Tempêtes microbienens, Gallimard 2013). Zilbermans Beschreibung war bemerkenswert vorhersagbar für das, was im ersten Jahr der Pandemie auftauchte. Er zeigte, dass die biomedizinische Sicherheit, die zuvor ein marginaler Bestandteil des politischen Lebens und der internationalen Beziehungen war, in den letzten Jahren einen zentralen Platz in politischen Strategien und Kalkulationen eingenommen hatte.
Bereits 2005 hat zum Beispiel die WHO grob überschätzt dass die Vogelgrippe (Vogelgrippe) 2 bis 50 Millionen Menschen töten würde. Um diese drohende Katastrophe zu verhindern, gab die WHO Empfehlungen ab, die zu diesem Zeitpunkt keine Nation zu akzeptieren bereit war – einschließlich bevölkerungsweiter Abriegelungen. Basierend auf diesen Trends sagte Zylberman voraus, dass „sanitärer Terror“ als Instrument der Regierungsführung eingesetzt werden würde.
Noch früher, im Jahr 2001, empfahl Richard Hatchett, der als Mitglied des Nationalen Sicherheitsrates von George W. Bush diente, bereits die obligatorische Ausgangssperre für die gesamte Bevölkerung. Dr. Hatchett leitet jetzt die Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), eine einflussreiche Organisation, die in enger Zusammenarbeit mit der pharmazeutischen Industrie weltweite Impfstoffinvestitionen koordiniert. CEPI ist eine Idee des Weltwirtschaftsforums (WEF) in Zusammenarbeit mit der Bill and Melinda Gates Foundation.
Wie viele andere sieht Hatchett den Kampf gegen Covid-19 als „Krieg“, zur Analogie zum Krieg gegen den Terror. Ich gestehe, dass ich die martialische Rhetorik schon früh in der Pandemie aufgegriffen habe: in einem Artikel vom März 2020 mit dem Titel „Battlefield-Aktionen“, gab ich einen Aufruf zum Handeln heraus, in dem ich Medizinstudenten ermutigte, sich am Covid-Kampf zu beteiligen, nachdem sie nach Hause geschickt worden waren. Obwohl das Stück einiges an Wert hatte, bedauere ich jetzt meine Verwendung dieser militärischen Metapher, die fehlgeleitet war.
Eine Art anmaßender medizinischer Terror wurde als notwendig erachtet, um mit Worst-Case-Szenarien fertig zu werden, sei es für natürlich auftretende Pandemien oder biologische Waffen. Agamben fasst die politischen Merkmale des aufkommenden Biosicherheitsparadigmas:
1) Maßnahmen wurden basierend auf einem möglichen Risiko in einem hypothetischen Szenario formuliert, wobei Daten präsentiert wurden, um ein Verhalten zu fördern, das die Bewältigung einer Extremsituation ermöglicht; 2) „Worst-Case“-Logik wurde als Schlüsselelement politischer Rationalität angenommen; 3) Eine systematische Organisation der gesamten Bürgerschaft war erforderlich, um die Bindung an die staatlichen Institutionen so weit wie möglich zu stärken. Das beabsichtigte Ergebnis war eine Art Super-Bürgergeist, mit auferlegten Verpflichtungen, die als Demonstrationen von Altruismus präsentiert wurden. Unter einer solchen Kontrolle haben die Bürger kein Recht mehr auf Gesundheitsschutz; Stattdessen wird ihnen Gesundheit als rechtliche Verpflichtung auferlegt (Biosicherheit).
Das ist genau die Pandemiestrategie, die wir 2020 angenommen haben. Lockdowns wurden auf der Grundlage der diskreditierten Worst-Case-Szenario-Modellierung des Imperial College London formuliert, das 2.2 Millionen Todesfälle in den USA vorhersagte
Infolgedessen verzichtete die gesamte Bürgerschaft als Ausdruck des Bürgersinns auf Freiheiten und Rechte, die selbst von den Bürgern Londons während der Bombardierung der Stadt im Zweiten Weltkrieg nicht aufgegeben wurden (London führte Ausgangssperren ein, schloss es jedoch nie ab ). Die Auferlegung der Gesundheit als gesetzliche Verpflichtung wurde mit wenig Widerstand akzeptiert. Selbst jetzt scheint es vielen Bürgern egal zu sein, dass diese Auflagen die versprochenen Ergebnisse für die öffentliche Gesundheit völlig verfehlt haben.
Die volle Bedeutung dessen, was sich in den letzten zwei Jahren ereignet hat, mag unserer Aufmerksamkeit entgangen sein. Vielleicht ohne es zu merken, wir haben gerade die Gestaltung und Umsetzung eines neuen politischen Paradigmas erlebt– ein System, das bei der Kontrolle der Bevölkerung effektiver war als alles, was zuvor von westlichen Nationen getan wurde.
Unter dieser neuartigen biomedizinischen Sicherheit Modell, „das totale Aufhören jeder Form politischer Aktivität und sozialer Beziehungen [wurde] zum ultimativen Akt der Bürgerbeteiligung.“ Weder die faschistische Vorkriegsregierung in Italien noch die kommunistischen Nationen des Ostens haben jemals davon geträumt, solche Beschränkungen einzuführen.
Soziale Distanzierung wurde nicht nur zu einer Praxis der öffentlichen Gesundheit, sondern zu einem politischen Modell und dem Neuen Paradigma für soziale Interaktionen „mit einer digitalen Matrix, die die menschliche Interaktion ersetzt, die per Definition von nun an als grundsätzlich verdächtig und politisch ‚ansteckend' angesehen wird“, so Agamben.
Im Interesse der Gesundheit und des menschlichen Gedeihens sollte diese neue Normalität niemals normalisiert werden.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
