Die britische Covid-19-Untersuchungskommission hat endlich die zentralen politischen Kapitel ihres lang erwarteten Berichts veröffentlicht. Nach fast drei Jahren Anhörungen, Millionen von Dokumenten und Ausgaben in zweistelliger Millionenhöhe für Anwaltskosten ist das Ergebnis nun unmissverständlich.
Sie haben nichts gelernt, wie ich in meinem neuesten Artikel ausführlich darlege. Forschungsprojekte.
Schlimmer noch, sie könnten es nicht tun wollen zu lernen. Die Struktur der Untersuchung, ihr analytischer Rahmen, selbst ihre sorgfältig zusammengestellte Erzählung weisen alle in dieselbe Richtung: weg von der Möglichkeit, dass Großbritanniens Reaktion auf die Pandemie grundlegend falsch war, und hin zu der politisch sichereren Behauptung, dass die Minister einfach „zu spät gehandelt“ hätten.
Am 20. November 2025 brachte Jay Bhattacharya dies in einem einzigen Satz auf X perfekt auf den Punkt: „Faktencheck: Ein kompletter Verzicht auf Lockdowns (wie in Schweden) hätte in Großbritannien Leben gerettet. Kaum zu glauben, wie viel Geld Großbritannien für seine Scheinuntersuchung zu Covid ausgegeben hat.“ Dieser Tweet war provokativ – aber er traf auch den Nagel auf den Kopf in seiner Diagnose der tieferliegenden Pathologien der Untersuchung.
Der zentrale Fehler der Untersuchung: Die falsche Frage stellen
Die Untersuchungskommission hat Großbritanniens Pandemiebekämpfung von Anfang an als ein Problem des richtigen Zeitpunkts dargestellt. Lockdowns galten als notwendig und wirksam; die einzige Frage war, ob die Politiker sie schnell genug umsetzten. Das Ergebnis ist eine nüchterne Aufzählung von Verfahrensfehlern und persönlichen Konflikten in der Downing Street, die allesamt die unvermeidliche Ausgangssperre verzögert haben sollen.
Diese Herangehensweise war jedoch nie neutral. Sie war in die analytischen Entscheidungen der Untersuchungskommission eingebettet – insbesondere in deren unkritische Verwendung derselben Modellfamilie, die Großbritannien im März 2020 in den Lockdown trieb.
Kernstück dieser Modellierungstradition ist der Bericht 9 des Imperial College London, der ohne strenge Lockdowns Hunderttausende Todesfälle in Großbritannien prognostizierte. Dieser Bericht ging von einer nahezu homogenen Durchmischung der Bevölkerung, geringen freiwilligen Verhaltensänderungen und hohen Sterblichkeitsraten in der gesamten Bevölkerung aus. Unter diesen Annahmen wird ein Lockdown nicht zu einer politischen Entscheidung, sondern zu einer mathematischen Notwendigkeit.
Die Untersuchungskommission hat nun denselben Prozess wiederholt und ist, wenig überraschend, zum selben Ergebnis gekommen.
Die zentrale Behauptung – dass eine Verzögerung des Lockdowns um eine Woche etwa 23,000 zusätzliche Todesfälle verursacht habe – ist keine historische Erkenntnis. Sie basiert nicht auf Beobachtungsdaten. Es handelt sich lediglich um das Ergebnis eines Modells nach imperialem Vorbild mit einem anderen Startdatum.
Die Untersuchungskommission hat das Modell lediglich neu formuliert, nicht getestet.
Die Beweise, die sie nicht sehen wollten
Die Blindheit der Untersuchungskommission wird vollends deutlich, wenn wir die naheliegende Vergleichsfrage stellen: Wenn das Lockdown-Paradigma richtig wäre, was würden wir dann bei Ländern erwarten, die sich geweigert haben, einen Lockdown zu verhängen?
Wir würden Chaos erwarten. Wir würden einen Massenzusammenbruch der Krankenhäuser erwarten. Wir würden mit einer Sterblichkeitskatastrophe rechnen, die die Zahlen Großbritanniens in den Schatten stellen würde.
Wir würden erwarten, Schweden in Trümmern vorzufinden, kurz gesagt.
Stattdessen sehen wir das Gegenteil.
Schweden hielt die Grundschulen offen, vermied Ausgangssperren, setzte stark auf freiwilliges Verhalten und wahrte die Bürgerrechte während der gesamten Pandemie. Nach der Korrektur anfänglicher Fehler in Pflegeheimen verzeichnete Schweden eine der niedrigsten altersbereinigten Übersterblichkeitsraten in Europa.
Die schwedischen Erfahrungen sind keine Fußnote. Sie sind keine „Ausnahme“. Sie sind der Kontrollfall – der Praxistest des Lockdown-Paradigmas.
Und es verfälscht es.
Eine ernsthafte Untersuchung hätte mit Schweden begonnen. Sie hätte gefragt, warum ein Land, das auf Lockdowns verzichtete, im Vergleich zu Großbritannien niedrigere Sterblichkeitsraten erzielte und gleichzeitig Bildung, normales Leben und Grundfreiheiten aufrechterhielt. Diese Erkenntnisse wären in jedes Kapitel einflossen. Die Untersuchung hätte geprüft, ob freiwillige Verhaltensänderungen, gezielter Schutz und risikobasierte Kommunikation Massenzwang ersetzen können.
Stattdessen wird Schweden kaum erwähnt. Wenn es überhaupt auftaucht, wird es als Anomalie dargestellt. Die Untersuchung verhält sich so, als sei Schweden politisch unbequem – aber analytisch nicht wesentlich.
Weil es so ist.
Die Modellierung war fehlerhaft. Die Untersuchungskommission kann es nicht zugeben.
Wenn die Untersuchungskommission wirklich an Erkenntnissen interessiert wäre, würde sie prüfen, ob die Modelle, die der britischen Reaktion zugrunde lagen, fehlerhaft waren. Sie würde die Annahmen des Berichts 9 überprüfen, sie anhand realer Daten aus verschiedenen Ländern testen, unabhängige Modellierungsgruppen beauftragen, Kritiker einbeziehen und alternative Rahmenbedingungen untersuchen.
Es tat nichts davon.
Das Verhalten der Bevölkerung ist ein perfektes Beispiel. Modelle imperialer Prägung gehen davon aus, dass die sozialen Kontakte der Menschen ohne gesetzliche Vorgaben nahezu unverändert bleiben. Mobilitätsdaten, Arbeitsplatzaktivitäten und Schulbesuchszahlen zeigen jedoch, dass die Briten bereits Wochen vor Boris Johnsons Pressekonferenz zum Lockdown begannen, ihr Verhalten anzupassen. Risikogruppen reagierten am frühesten. Unternehmen reagierten auf wahrgenommene Risiken früher als der Staat. Familien reagierten schneller als das Kabinettsbüro.
Die Modelle lagen hinsichtlich des Verhaltens falsch. Dennoch behandelt die Analyse der Untersuchungskommission die Menschen weiterhin so, als würden sie nur auf Befehle, nicht aber auf Informationen reagieren.
Das Ergebnis ist ein fiktives Alternativszenario: ein Großbritannien, das im März 2020 ohne das Eingreifen der Regierung seinen gewohnten Gang gegangen wäre. Dieses Großbritannien hat nie existiert.
Wo bleibt die Kosten-Nutzen-Analyse?
Die Untersuchungskommission hatte versprochen, den „relativen Nutzen und Nachteil“ nicht-pharmazeutischer Interventionen zu bewerten. Dies ist nicht geschehen. Es gibt keine integrierte Betrachtung folgender Aspekte:
- die Millionen versäumten Krebsvorsorgeuntersuchungen
- die Explosion der psychischen Erkrankungen
- die verzögerte Herz-Kreislauf-Behandlung
- der langfristige Bildungsverlust durch Schulschließungen
- die sich vergrößernden Ungleichheitslücken
- die jahrelangen Schäden am NHS-Behandlungsrückstand
- die wirtschaftlichen Narben, die künftige Leben verkürzen werden
Lockdowns erscheinen immer dann gerechtfertigt, wenn man nur die Covid-Todesfälle betrachtet. Doch die öffentliche Gesundheit ist ein kumulativer Prozess. Sie wirkt sich langfristig aus. Ein Leben heute zu retten, indem man zehn Jahre des Erwerbsvermögens eines Menschen vernichtet, ist kein Sieg.
Die Untersuchungskommission weigert sich, diese Abwägungen zu berücksichtigen. Es ist einfacher, „späte Lockdowns“ zu verurteilen, als zu hinterfragen, ob Lockdowns überhaupt das falsche Mittel waren.
Der wahre Grund, warum die Untersuchung nichts ergab
Das zentrale Versagen der britischen Covid-19-Untersuchung ist nicht analytischer, sondern institutioneller Natur.
Eine gründliche Untersuchung würde katastrophale Fehlentscheidungen im politischen und wissenschaftlichen Establishment aufdecken. Sie würde zeigen, dass Minister die Strategieentwicklung an eine kleine Modellierungsgruppe delegiert haben. Sie würde offenbaren, dass die negativen Folgen der Lockdowns nicht nur vorhersehbar, sondern sogar vorhergesehen waren. Sie würde Kritiker rehabilitieren, die verspottet oder zensiert wurden. Sie würde Eltern empören, deren Kinder schulische Einbußen erlitten haben. Sie würde Familien, deren Angehörige aufgrund der Unterbrechung der regulären medizinischen Versorgung gestorben sind, zutiefst erzürnen. Sie würde das Vertrauen der Öffentlichkeit in Whitehall und den wissenschaftlichen Beratungsausschuss SAGE erschüttern.
Genau das kann die Untersuchungskommission nicht leisten.
Stattdessen bietet es eine politisch sichere Erzählung. Die Strategie war gut. Das Problem war das Timing. Die Minister waren zu langsam. Die Berater waren frustriert. In Downing Street herrschte Chaos. Aber die Lösung beim nächsten Mal ist einfach: früherer, strengerer und intelligenterer Lockdown.
Für diejenigen, die den Schaden verursacht haben, ist es ein tröstliches Märchen.
Die Wahrheit ist bereits klar.
Bhattacharyas Tweet vom November 2025 mag zwar direkt gewesen sein, aber er brachte genau das auf den Punkt, was die Untersuchungskommission nicht aussprechen will. Schweden zeigt, dass ein vollständiger Verzicht auf einen Lockdown britische Leben hätte retten können – nicht nur Kollateralschäden hätte verringern, sondern Leben gerettet.
Das ist die letzte Ketzerei. Und deshalb kann die Untersuchungskommission sich ihr nicht stellen.
Lernen würde zu viel offenbaren.
Großbritannien hat den Lockdown nicht einfach zu spät verhängt. Er war unnötig. Die Untersuchung hätte eine Abrechnung sein sollen. Stattdessen wurde sie zum Schutzschild – sie schützte Institutionen, anstatt die Wahrheit ans Licht zu bringen.
Großbritannien hätte Besseres verdient. Die Welt hätte Besseres verdient.
Solange wir nicht eingestehen, was schiefgelaufen ist, bleiben wir dazu verdammt, es zu wiederholen.
-
Roger Bate ist Brownstone Fellow, Senior Fellow am International Center for Law and Economics (Januar 2023 bis heute), Vorstandsmitglied von Africa Fighting Malaria (September 2000 bis heute) und Fellow am Institute of Economic Affairs (Januar 2000 bis heute).
Alle Beiträge
