Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Sie haben mich unwesentlich gemacht 
nicht essentielle Transhumanismus-Roboter und KI

Sie haben mich unwesentlich gemacht 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Am 18. März 2020 wurde ich zusammen mit anderen völlig zufälligen Sektoren des Arbeitsmarktes in meiner liberalen Universitätsstadt für „nicht wesentlich“ erklärt. 

Ich bin öffentliche Bibliothekarin und sehr stolz auf meinen Job, auch weil es sich so anfühlt, als wären wir jetzt eines der letzten Bollwerke für Demokratie und Meinungsfreiheit. Einen großen Teil meiner Zeit, ja die meiste Zeit, verbringe ich damit, die digitale Kluft zu schließen, die vor den Covid-Lockdowns ein Abgrund war, jetzt aber eher dem Grand Canyon gleicht. 

Wenn ich keinen Technikkurs unterrichte, helfe ich jemandem bei der Suche nach rechtlichen Informationen, bezahlbarem Wohnraum, Krankenversicherung oder Unterstützung durch Sozialdienste. Ich verbringe auch viel Zeit damit, unser Online-Community-Archiv aufzubauen, das Sammlungen aus unterrepräsentierten Teilen meiner Community enthält. 

Meine Bibliothek ist ein Ort der letzten Zuflucht für die Ausgestoßenen der Gesellschaft, für Menschen, die keine Zuflucht, keine Hoffnung haben. Wir sind die Lebensader von Informationen und Technologie für die unglücklichen Seelen, die von unserer globalen Wirtschaft zurückgelassen wurden. Du wärst erstaunt, wie viele Leute es noch nicht einmal getan haben gesehen früher einen Computer, müssen jetzt aber eine Online-Bewerbung für Hardees oder für einen Job beim Betongießen ausfüllen. Wenn es einen Ort gibt, der sich wesentlich anfühlt, dann ist es die moderne amerikanische öffentliche Bibliothek. Der Beruf, der völlig autoritär aufgewacht ist, braucht meines Erachtens auch bürgerliche Libertäre wie mich. 

Und doch war ich hier. Die „Bleib-zu-Hause-Verordnung“ wurde verkündet, und ich saß ohne Job zu Hause und versuchte verzweifelt, meinen Töchtern bei den Hausaufgaben zu helfen, und dachte daran, wie sehr ich wieder anfangen wollte zu trinken. 

Mein Arbeitsplatz war geschlossen. Ich war „unwesentlich“. 

Was heute allgemein bekannt ist und für mich schon nach kurzer Zeit sehr offensichtlich war; Diese Trennung zwischen Essentiellem und Unwesentlichem war absolut launisch. Beispielsweise blieben einige Bibliotheken oder ähnliche Einrichtungen in anderen Gebieten des Bundesstaates geöffnet und führten ihren Kunden Sperrungen zu. Andere haben nie geschlossen. Fahrradgeschäfte blieben sogar in meiner Stadt geöffnet. Vieles davon hing davon ab, wie liberal Ihre Stadt war oder einfach vom Ausmaß der Hysterie Ihres Bezirksgesundheitsdirektors.

Darüber hinaus wurde ein Großteil des Edikts aus Sprache und Maßnahmen entlehnt, die nur in den schwersten, gefährlichsten Notfällen durchgeführt werden sollten. Stellen Sie sich ein „Station Eleven“-Szenario vor (in Anlehnung an den Titel von Emily St. John Mandels 2014 buchen), wo der IFR für eine Krankheit zwischen 50 und 80 % lag, oder eine nukleare Katastrophe. Doch, mein „Unwesentlichkeit“ scheint von ahnungslosen und in Panik geratenen Mitarbeitern des öffentlichen Gesundheitswesens aus dem Nichts erschaffen worden zu sein, die angewiesen wurden, buchstäblich Sachen im Handumdrehen zu erfinden. 

Das „Stay at Home“-Dokument für meinen Landkreis war lang, brutal und völlig orwellisch. Wenn ich es noch einmal lese, schaudert es mich angesichts seiner totalitären Endgültigkeit, die ganze Sektoren der menschlichen Produktion und Bewegung mit einem Federstrich auslöscht und denen die Kriminalität auferlegt, die sich nicht daran hielten. Abschnitt 4.02. Durchsetzung heißt es wie folgt: „Die Verletzung oder Nichteinhaltung dieser Anordnung ist ein Vergehen der Klasse A, das mit einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr, einer Geldstrafe von bis zu 1,000 US-Dollar oder sowohl einer solchen Gefängnisstrafe als auch einer Geldstrafe geahndet werden kann.“ Sehen Sie hier das vollständige, drakonische Edikt. 

Wie fühlt es sich an, in einer Karriere, an die man glaubt, für die man zwei Jahre in der Graduate School verbracht hat, existentiell als „unwesentlich“ deklariert zu werden? Es war nichts weniger als äußerst demoralisierend und entmenschlichend. Aber es bestätigte auch, dass es, als es hart auf hart kam, in vielen Fällen nie um die öffentliche Gesundheit ging, und dass öffentliche Gesundheitseinrichtungen und -betreiber auch nicht das beste Interesse der Öffentlichkeit im Auge haben, indem sie Orte wie Bibliotheken geschlossen halten. Diese besondere autoritäre Ordnung war ein „Faucian Bargain“, eine Anlehnung an den Titel Das neueste Buch von Steve Deace einen einzigen riesigen zerstörerischen Hammer in eine Situation zu bringen, die Nuancen, Ruhe und den Einsatz von Philosophen, Ökonomen, Geschäftsleuten, Historikern und Theologen erforderte. 

Im Frühjahr 2020 hatte sich die öffentliche Gesundheit buchstäblich über Nacht in etwas Bestrafendes, Autoritäres und, am problematischsten von allen, Gesundheitsautoritäres verwandelt herrschenden Eliten in diesem Land, mit ungehinderter und gewaltiger Macht. Wer hätte sich vorstellen können, dass diese winzige Gruppe von Wissenschaftlern und ihren korrupten Technologen-Brüdern, die anscheinend keine Rücksicht auf das Gesamtbild zu nehmen scheinen, nicht nur entscheiden würden, wessen Leben und Familien durch ein Edikt ruiniert wurden und wer überlebte (wieder – Minderheiten und die arbeitenden Armen litt am meisten), würde aber freie Hand erhalten, um Bundesentscheidungen per Befehl zu erlassen; ergo die nachfolgenden Impfaufträge und das rechtswidrige Zwangsräumungsmoratorium der CDC? 

Auch wenn man den vollständigen Text des „Stay at Home“-Edikts liest, sieht man sofort, wie sehr er der Sprache eines überladenen Sicherheitsstaats entlehnt ist, der nach dem 9. September so aufgebläht war. Wir wussten nicht, dass solche Kriegsrechtsakte zur Bekämpfung von Infektionskrankheiten, ein Ansatz, der zum ersten Mal in der Geschichte gesunde Menschen unter Quarantäne stellte (was buchstäblich Hunderte von Jahren Wissen über Krankheiten und Infektionen widersprach), seit einiger Zeit von nicht gewählten Technologen geplant worden waren und rückständige Funktionäre des globalen öffentlichen Gesundheitswesens als Werkzeug im Kampf gegen . . . was genau? 

Es wird neu geforscht, besonders von Debbie Lerman hier bei Brownstone, darüber, wie sich das Kriegsrecht auf diese Schließungen anfühlt, war sehr real: Hinter verschlossenen Türen wurde diese Krankheit als Bedrohung der Biosicherheit angesehen, während uns in der Öffentlichkeit gesagt wurde, dass sie tatsächlich von einem feuchten Markt in Wuhan City stammt. 

Genauso wie der Begriff „Lockdown“ menschliche Wertlosigkeit impliziert, implizierte „nicht wesentlich“ dasselbe. 

Klar scheint, dass dieser „unwesentliche“ Begriff ein bemerkenswertes Phänomen des 21. Arbeitsplätze und insbesondere Bildungsarenen einfach unerträglich. Für Schwab sind der Einsatz von Robotern und KI der nächste Schritt in der Planung für „nicht wesentliche“ Arbeiten. 

Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass der Begriff „Nicht-Essentielles“ den allgemein menschenfeindlichen und mechanisierten Perspektiven unserer Moderne entspricht, wovor der Philosoph und Gesellschaftskritiker Ivan Illich schon vor Jahrzehnten in seinem vorausschauenden, aber tragisch unterlesenen Buch gewarnt hat Werkzeuge für Geselligkeit.

All dies wirft schließlich die Frage auf, über die ich seit zweieinhalb Jahren nachdenke, und führt zu einer weitaus düstereren Schlussfolgerung. Wussten diese Gesundheitsautoritäre nicht, dass viele „unwesentliche“ Menschen, die erstaunliche Dinge zu ihrer Gemeinde beitrugen und kleine Geschäfte und Restaurants in meiner einst so wichtigen Universitätsstadt verstreut hatten, tatsächlich geschaffen werden würden permanent „unwesentlich“ durch diese Edikte? Viele Unternehmen haben nach verheerenden Verlusten im März, April, Mai und Juni 2020 geschlossen.

Einige dieser „nicht lebensnotwendigen“ Menschen verloren nicht nur ihre Lebensgrundlage, sondern in der Folge auch ihr Zuhause und sogar ihre Familien. Man geht diesen Gedankengang noch weiter und fragt sich – ist der Kleinunternehmer der staatlichen Bürokratie und deren geförderten Industriellen bei der damit einhergehenden zentralen Planung nicht schon seit über 100 Jahren ein Dorn im Auge? Vielleicht war das alles Teil eines viel größeren, zutiefst bösen Plans? Man weiß es nicht, weil es nie eine Rechenschaftspflicht gab. Emil Oster, und andere frühe Urheber dieses Horrors möchten wir alle lieber „vergessen“. 

Ich war einer der Glücklichen. Nach fast 90 Tagen war ich wieder bei der Arbeit, schwer maskiert, umgeben von verängstigten Menschen, die in eine staatlich verordnete Hypochondrie gezwungen worden waren, gestopft hinter Plexiglasschilden, Stoffmasken und unserer eigenen drakonischen „langsamen Öffnungspolitik“. Das psychische Trauma der Panik vor dem Virus hat die Menschen beschäftigt – für mich war es etwas ganz anderes. Mein psychisches Trauma kam von der „Stay at Home Order“. 

Dieses Trauma ist nie verschwunden und eines meiner Hauptziele im weiteren Leben ist die Beantwortung der Frage: Wie können wir verhindern, dass dies jemals wieder passiert? 

Wie man im Kleingedruckten ganz am Anfang der „Stay at Home Order“ liest Präsident Trump erließ die Notstandsanordnung, die diese totalitären Maßnahmen ins Rollen brachte. Einige Kommunen nahmen eine viel leichtere Note als meine; Meine Stadt, würde ich behaupten, ist immer noch von fast jedem einzelnen Teil dieses vierseitigen Edikts erschüttert. 

Und wie die jüngsten Wahlen zeigen, scheint die Vergeltung für diese schreckliche Zeit in den Köpfen der Menschen weit entfernt zu sein. Beide politischen Parteien machen weiterhin schreckliche politische Fehler in der autoritären und dysfunktionalen politischen Landschaft in den Vereinigten Staaten, und die Menschen sind abgelenkt, indem sie nur versuchen, in einer Atmosphäre von Hyperinflation und Chaos über die Runden zu kommen.

Wie Michael Senger betont hat, liegt die Schuld an dieser Krise eindeutig immer noch bei den Parteien. Der einzige Lichtblick ist, dass der Politiker, der am stärksten davon überzeugt war, dass diese Covid-Politik menschen- und freiheitsfeindlich war und der eines Tages bald für das Präsidentenamt kandidieren könnte, Ron DeSantis, in einem Erdrutsch historischen Ausmaßes in Florida zum Gouverneur wiedergewählt wurde. 

In Teil 2 werde ich die Struktur und den Wortlaut dieser „Stay at Home“-Anordnungen, ihren Ursprung in Landesgesetzen, Bundesnotstandsverordnungen und dem Sicherheitsstaat untersuchen und wie wir als Bürger vermeintlicher Demokratien dies sicherstellen können passiert nie wieder. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden