Sie haben mich unwesentlich gemacht 

Am 18. März 2020 wurde ich zusammen mit anderen völlig zufälligen Sektoren des Arbeitsmarktes in meiner liberalen Universitätsstadt für „nicht wesentlich“ erklärt. 

Ich bin öffentliche Bibliothekarin und sehr stolz auf meinen Job, auch weil es sich so anfühlt, als wären wir jetzt eines der letzten Bollwerke für Demokratie und Meinungsfreiheit. Einen großen Teil meiner Zeit, ja die meiste Zeit, verbringe ich damit, die digitale Kluft zu schließen, die vor den Covid-Lockdowns ein Abgrund war, jetzt aber eher dem Grand Canyon gleicht. 

Wenn ich keinen Technikkurs unterrichte, helfe ich jemandem bei der Suche nach rechtlichen Informationen, bezahlbarem Wohnraum, Krankenversicherung oder Unterstützung durch Sozialdienste. Ich verbringe auch viel Zeit damit, unser Online-Community-Archiv aufzubauen, das Sammlungen aus unterrepräsentierten Teilen meiner Community enthält. 

Meine Bibliothek ist ein letzter Zufluchtsort für die Ausgestoßenen der Gesellschaft, für Menschen ohne Obdach und Hoffnung. Wir sind die Lebensader von Information und Technologie für die unglücklichen Seelen, die von unserer globalen Wirtschaft abgehängt wurden. Man würde staunen, wie viele Menschen noch nie einen Computer gesehen haben und jetzt online Bewerbungen für Hardee’s oder für einen Job als Betonarbeiter ausfüllen müssen. Wenn es einen Ort gibt, der unverzichtbar ist, dann ist es die moderne amerikanische öffentliche Bibliothek. Dieser Berufsstand, der sich zu einem autoritär-woken Staat entwickelt hat, braucht meiner Meinung nach auch Bürgerrechtler wie mich.

Und doch war ich hier. Die „Bleib-zu-Hause-Verordnung“ wurde verkündet, und ich saß ohne Job zu Hause und versuchte verzweifelt, meinen Töchtern bei den Hausaufgaben zu helfen, und dachte daran, wie sehr ich wieder anfangen wollte zu trinken. 

Mein Arbeitsplatz war geschlossen. Ich war „unwesentlich“. 

Was heute allgemein bekannt ist und für mich schon nach kurzer Zeit sehr offensichtlich war; Diese Trennung zwischen Essentiellem und Unwesentlichem war absolut launisch. Beispielsweise blieben einige Bibliotheken oder ähnliche Einrichtungen in anderen Gebieten des Bundesstaates geöffnet und führten ihren Kunden Sperrungen zu. Andere haben nie geschlossen. Fahrradgeschäfte blieben sogar in meiner Stadt geöffnet. Vieles davon hing davon ab, wie liberal Ihre Stadt war oder einfach vom Ausmaß der Hysterie Ihres Bezirksgesundheitsdirektors.

Zudem wurden viele Formulierungen und Maßnahmen aus dem Regelwerk übernommen, das normalerweise nur in den schwersten und gefährlichsten Notfällen Anwendung findet. Man denke an ein Szenario wie in „Station Eleven“ (in Anlehnung an den Titel von Emily St. John Mandels Buch von 2014 ), wo die Infektionssterblichkeitsrate einer Krankheit zwischen 50 und 80 % liegt, oder an eine Nuklearkatastrophe. Meine angebliche „Nicht-Systemrelevantkeit“ scheint jedoch von ahnungslosen und panischen Mitarbeitern des öffentlichen Gesundheitswesens aus dem Nichts erfunden worden zu sein, die angewiesen wurden, sich buchstäblich improvisieren zu lassen.

Die Anordnung zur Ausgangssperre für meinen Landkreis war lang, brutal und geradezu orwellsch. Schon beim erneuten Lesen schaudert es mich angesichts ihrer totalitären Endgültigkeit: Ganze Bereiche der menschlichen Produktion und Mobilität wurden mit einem Federstrich lahmgelegt, und wer sich nicht daran hielt, wurde strafrechtlich verfolgt. Abschnitt 4.02, Durchsetzung, besagt Folgendes: „Ein Verstoß gegen diese Anordnung oder deren Nichtbeachtung ist eine Ordnungswidrigkeit der Klasse A und wird mit bis zu einem Jahr Gefängnis, einer Geldstrafe von bis zu 1,000 US-Dollar oder beidem bestraft.“ Den vollständigen, drakonischen Erlass finden Sie hier.

Wie fühlt es sich existentiell an, in einem Beruf, an den man glaubt und für den man zwei Jahre im Masterstudium investiert hat, als „nicht systemrelevant“ eingestuft zu werden? Es war zutiefst demoralisierend und entmenschlichend. Doch es bestätigte auch, dass es im Grunde genommen nie um öffentliche Gesundheit ging und dass öffentliche Gesundheitseinrichtungen und ihre Mitarbeiter nicht das Wohl der Bevölkerung im Sinn haben, wenn sie Orte wie Bibliotheken geschlossen halten. Diese autoritäre Anordnung war ein „Faucischer Pakt“, angelehnt an den Titel von Steve Deaces jüngstem Buch, der mit einem einzigen, zerstörerischen Hammer auf eine Situation einwirkte, die Feingefühl, Besonnenheit und den Input von Philosophen, Ökonomen, Geschäftsleuten, Historikern und Theologen erfordert hätte.

Im Frühjahr 2020, quasi über Nacht, hatte sich das öffentliche Gesundheitswesen in etwas Strafendes, Autoritäres verwandelt, und – am problematischsten von allem – die Gesundheitsautoritären wurden zur herrschenden Elite des Landes mit uneingeschränkter und immenser Macht. Wer hätte ahnen können, dass diese kleine Gruppe von Wissenschaftlern und ihre korrupten Technologenkollegen, die scheinbar jegliches Augenmerk auf das große Ganze verloren, nicht nur darüber entscheiden würden, wessen Leben und Familien durch Erlasse ruiniert wurden und wer überlebte (wieder einmal litten Minderheiten und die arbeitende Bevölkerung am meisten), sondern auch freie Hand erhalten würden, Bundesverordnungen per Dekret zu erlassen; daher die nachfolgenden Impfvorschriften und das illegale Räumungsmoratorium der CDC?

Auch wenn man den vollständigen Text des „Stay at Home“-Edikts liest, sieht man sofort, wie sehr er der Sprache eines überladenen Sicherheitsstaats entlehnt ist, der nach dem 9. September so aufgebläht war. Wir wussten nicht, dass solche Kriegsrechtsakte zur Bekämpfung von Infektionskrankheiten, ein Ansatz, der zum ersten Mal in der Geschichte gesunde Menschen unter Quarantäne stellte (was buchstäblich Hunderte von Jahren Wissen über Krankheiten und Infektionen widersprach), seit einiger Zeit von nicht gewählten Technologen geplant worden waren und rückständige Funktionäre des globalen öffentlichen Gesundheitswesens als Werkzeug im Kampf gegen . . . was genau? 

Neue Forschungen werden durchgeführt, insbesondere von Debbie Lerman hier bei Brownstone , darüber, wie sich das Kriegsrecht während dieser Abriegelungen anfühlte: Hinter verschlossenen Türen wurde diese Krankheit als Bedrohung der Biosicherheit angesehen, während uns in der Öffentlichkeit gesagt wurde, dass sie tatsächlich von einem Tiermarkt in Wuhan City stammte.

Genauso wie der Begriff „Lockdown“ menschliche Wertlosigkeit impliziert, implizierte „nicht wesentlich“ dasselbe. 

Klar scheint, dass dieser „unwesentliche“ Begriff ein bemerkenswertes Phänomen des 21. Arbeitsplätze und insbesondere Bildungsarenen einfach unerträglich. Für Schwab sind der Einsatz von Robotern und KI der nächste Schritt in der Planung für „nicht wesentliche“ Arbeiten. 

Ich bin der festen Überzeugung, dass der Begriff „unwesentlich“ mit den allgemein menschenfeindlichen und mechanisierten Perspektiven unserer modernen Zeit übereinstimmt, etwas, vor dem der Philosoph und Sozialkritiker Ivan Illich bereits vor Jahrzehnten in seinem vorausschauenden, aber tragischerweise wenig beachteten Buch „ Werkzeuge für ein harmonisches Miteinander“ gewarnt hat.

All dies wirft letztlich die Frage auf, die mich seit zweieinhalb Jahren beschäftigt und zu einer weitaus beunruhigenderen Schlussfolgerung führt: Wussten diese Gesundheitsautoritären denn nicht, dass viele Menschen, die Unglaubliches für ihre Gemeinde geleistet und in meiner einst so lebendigen Universitätsstadt kleine Geschäfte und Restaurants betrieben hatten, durch diese Erlasse tatsächlich dauerhaft als „nicht systemrelevant“ eingestuft werden würden? Viele Betriebe mussten nach verheerenden Verlusten im März, April, Mai und Juni 2020 schließen.

Manche dieser als „nicht systemrelevant“ eingestuften Menschen verloren nicht nur ihre Existenzgrundlage, sondern in der Folge auch ihre Häuser und sogar ihre Familien. Man könnte sich fragen: Waren Kleinunternehmer nicht schon seit über 100 Jahren ein Dorn im Auge der staatlichen Bürokratie und der von ihnen geförderten Industriellen in ihrer damit einhergehenden Zentralplanung? War das alles vielleicht Teil eines viel größeren, zutiefst perfiden Plans? Man weiß es nicht, denn niemand wurde zur Rechenschaft gezogen. Emily Oster und andere frühe Täter dieses Grauens würden es vorziehen, wenn wir alle „vergessen“.

Ich war einer der Glücklichen. Nach fast 90 Tagen war ich wieder bei der Arbeit, schwer maskiert, umgeben von verängstigten Menschen, die in eine staatlich verordnete Hypochondrie gezwungen worden waren, gestopft hinter Plexiglasschilden, Stoffmasken und unserer eigenen drakonischen „langsamen Öffnungspolitik“. Das psychische Trauma der Panik vor dem Virus hat die Menschen beschäftigt – für mich war es etwas ganz anderes. Mein psychisches Trauma kam von der „Stay at Home Order“. 

Dieses Trauma ist nie verschwunden und eines meiner Hauptziele im weiteren Leben ist die Beantwortung der Frage: Wie können wir verhindern, dass dies jemals wieder passiert? 

Wie man im Kleingedruckten ganz am Anfang der „Ausgangssperre“ lesen kann, erließ Präsident Trump die Notverordnung, die diese totalitären Maßnahmen in Gang setzte. Einige Kommunen gingen deutlich milder vor als meine; meine Stadt leidet meiner Meinung nach noch immer unter fast allen Aspekten dieses vierseitigen Erlasses.

Und wie die jüngsten Wahlen zeigen, scheint die Vergeltung für diese schreckliche Zeit in den Köpfen der Menschen weit entfernt zu sein. Beide politischen Parteien machen weiterhin schreckliche politische Fehler in der autoritären und dysfunktionalen politischen Landschaft in den Vereinigten Staaten, und die Menschen sind abgelenkt, indem sie nur versuchen, in einer Atmosphäre von Hyperinflation und Chaos über die Runden zu kommen.

Wie Michael Senger betont hat, ist die Schuld an dieser Krise eindeutig weiterhin parteiübergreifend. Ein kleiner Lichtblick ist, dass Ron DeSantis, der Politiker, der am entschiedensten davon überzeugt war, dass diese Covid-Maßnahmen menschen- und freiheitsfeindlich seien und der möglicherweise bald für das Präsidentenamt kandidieren wird, in Florida mit einem überwältigenden Sieg historischen Ausmaßes als Gouverneur wiedergewählt wurde.

In Teil 2 werde ich die Struktur und den Wortlaut dieser „Stay at Home“-Anordnungen, ihren Ursprung in Landesgesetzen, Bundesnotstandsverordnungen und dem Sicherheitsstaat untersuchen und wie wir als Bürger vermeintlicher Demokratien dies sicherstellen können passiert nie wieder.