Sie erwogen und lehnten 1957 Pandemieschließungen ab

Das Asiatische Grippe von 1957-58 war eine tödliche Pandemie mit einer größeren Reichweite für schwerwiegende Folgen als Covid-19 von 2020. Sie tötete weltweit zwischen 1 und 4 Millionen Menschen und 116,000 in den USA in einer Zeit mit der Hälfte der Bevölkerung. Sie leistete einen wesentlichen Beitrag zu einem Jahr, in dem es in den USA 62,000 Todesfälle mehr gab. 

Weltweit könnte es fünfmal so tödlich gewesen sein wie Covid-19, gemessen an Todesfällen pro Kopf. Es war ungewöhnlich tödlich für jüngere Menschen: 40 Prozent der Todesfälle seien bei Menschen unter 65 Jahren aufgetreten, während das durchschnittliche Todesalter von Covid-19 bei 80 Jahren liegt und nur 10-20 % der Todesfälle unter 65 Jahren. 

Auffallend ist, wie die Gesundheitsbehörden mit der Pandemie umgegangen sind. Es hatte eine diametral entgegengesetzte Reaktion als die politischen Entscheidungsträger im Jahr 2020. Man könnte annehmen, dass dies auf Nachlässigkeit und mangelndes Verständnis für die Notwendigkeit des Lockdowns zurückzuführen war. Sicherlich wussten sie vor 65 Jahren nicht, was wir heute wissen! 

Eigentlich ist das völlig falsch. Zwar erwogen Gesundheitsexperten Schulschließungen, Geschäftsschließungen und ein Verbot öffentlicher Veranstaltungen, aber das gesamte Berufsethos lehnte sie ab. Für diese Ablehnung gab es zwei Gründe: Lockdowns wären zu störend und würden die Fähigkeit des medizinischen Personals beeinträchtigen, mit der Krise kompetent umzugehen, und auch, weil eine solche Politik sinnlos wäre, weil das Virus bereits da war und sich ausbreitete. 

Während Lockdowns im Fall von Covid-19 möglicherweise zu einer Verlängerung der Krise beigetragen haben, indem sie die Herdenimmunität verzögerten, betrug der Zeitraum, in dem die Asiatische Grippe die schwersten Folgen hatte, nur drei Monate. Die Zeitungen haben kaum darüber berichtet und die meisten Leute haben es nicht bemerkt. In der Geschichte dieser Zeit wird es kaum erwähnt, während die frühe Geschichte des Jahres 2020 hauptsächlich über das Virus und die Sperrungen sprechen wird. Das liegt nicht an der Pandemie, sondern an der brutalen Reaktion der Pandemiepolitik. 

Die beste Einzelner Artikel über die Reaktion der asiatischen Grippepolitik von 1957-58 ist „Public Health and Medical Responses to the 1957-58 Influenza Pandemic“ von dem großen Epidemiologen Donald A. Henderson und anderen unter seinen Kollegen bei Johns Hopkins. Es erschien 2009 in der Zeitschrift Biosicherheit und Bioterrorismus: Strategie, Praxis und Wissenschaft der Bioverteidigung. Es ist am Ende dieses Artikels eingebettet. 

Der Artikel ist von entscheidender Bedeutung, weil er beweist, dass es eine bewusste Entscheidung war, nicht zu sperren, nicht irgendeine Art von Versagen. Die Weigerung, die Gesellschaft zu stören und die Freiheit in Gegenwart eines Krankheitserregers einzuschränken, war eine Errungenschaft moderner Vorstellungen von öffentlicher Gesundheit. Von der Antike bis zum 19. Jahrhundert bestand die typische Reaktion auf Krankheiten darin, sie der verdorbenen Luft zuzuschreiben und wegzulaufen, während die Kranken dämonisiert und ausgeschlossen wurden. Moderne medizinische Fortschritte – mit der Entdeckung von Viren und Bakterien, Antibiotika, antiviralen Therapeutika und der Funktionsweise des menschlichen Immunsystems – rieten zu Ruhe in der Gemeinschaft und Arzt-Patienten-Beziehungen. 

Die damals einflussreichste öffentliche Gesundheitsbehörde war die Association of State and Territorial Health Officers (ASTHO). Sie trafen sich am 27. August 1957. Sie kamen zu dem Schluss, dass sie häusliche Pflege so weit wie möglich empfehlen sollten, um eine Überfüllung der Krankenhäuser zu vermeiden. Sie würden die Menschen anweisen, einen Arzt aufzusuchen, wenn die Symptome schwerwiegend werden. 

Ansonsten schloss ASTHO wie folgt: „Es gibt keinen praktischen Vorteil in der Schließung von Schulen oder der Einschränkung öffentlicher Versammlungen im Zusammenhang mit der Ausbreitung dieser Krankheit.“

Insbesondere wurden Schulen nicht geschlossen, weil Experten des öffentlichen Gesundheitswesens beobachteten, dass sich die Kinder anderswo nur mit dem Virus anstecken würden. „Der Gesundheitskommissar des Nassau County in New York“, bemerkt Henderson, „erklärte, dass ‚öffentliche Schulen auch bei einer Epidemie geöffnet bleiben sollten‘ und dass ‚Kinder genauso leicht krank werden würden, wenn sie die Schule verlassen.‘“ 

Wir haben ununterbrochen gehört, dass Covid-19 Lockdowns erforderlich machte, weil es sich um einen neuen Stamm handelt, für den es keinen Impfstoff gab. Nun, die asiatische Grippe war schon neu und es gab auch keinen Impfstoff. Als eines auftauchte, war es nur zu 60 % wirksam und nicht weit verbreitet. Henderson kommentiert: „Es ist offensichtlich, dass der Impfstoff keinen nennenswerten Einfluss auf den Verlauf der Pandemie hatte.“

Vielleicht mussten wir wegen asymptomatischer Fälle sperren? Nicht wahr. Henderson bemerkt zur asiatischen Grippe: „Die Infektionsraten in den Schulen lagen zwischen 40 % und 60 %. Serologische Untersuchungen ergaben, dass die Hälfte derjenigen, die keine Influenza-Erkrankung meldeten, serologische Anzeichen einer Infektion aufwiesen.“ 

Sicherlich gab es Störungen. Sie geschahen nicht mit Gewalt, sondern zwangsläufig aufgrund von Fehlzeiten. Sie waren von kurzer Dauer. Die Millionen von Menschen, die dem Virus ausgesetzt waren, entwickelten Antikörper und zogen weiter. Dies galt insbesondere für Schulkinder: 

„Die Schulabwesenheit erreichte am 280,000. Oktober mit 7 Fehlzeiten ihr Maximum. Das waren 29 % aller Schulbesucher. Die höchste Rate wurde für Schulen in Manhattan verzeichnet, die eine Gesamtfehlzeitenquote von 43 % aufwiesen. An diesem Tag meldeten sich 4,642 Lehrer (11 %) wegen Krankheit nicht zur Arbeit. Betriebe hingegen meldeten keinen signifikanten Anstieg der Fehlzeiten. Innerhalb 2 Wochen nach dem Höhepunkt, die Fehlzeiten in der Schule waren fast wieder normal – etwa 7 %.“ 

Zeitungsberichte zu dieser Zeit bieten keine Aufzeichnungen über weit verbreitete Absagen öffentlicher Veranstaltungen, geschweige denn über erzwungene Schließungen. Manchmal wurden College- und Highschool-Fußballspiele aufgrund von Krankheitsausfällen verschoben. Einige Kongresse wurden von den Organisatoren abgesagt. Aber das ist alles. 

Das New York Times's einziger Leitartikel über die Asiatische Grippe spiegelte die Weisheit der öffentlichen Gesundheit wider: „Lassen Sie uns alle einen kühlen Kopf bewahren, wenn es um die Asiatische Grippe geht, während sich die Statistiken über die Ausbreitung und die Virulenz der Krankheit zu häufen beginnen.“ 

Henderson kommt zu folgendem Schluss: 

Die Pandemie von 1957-58 war eine sich so schnell ausbreitende Krankheit, dass den US-Gesundheitsbehörden schnell klar wurde, dass die Bemühungen, ihre Ausbreitung zu stoppen oder zu verlangsamen, zwecklos waren. Daher wurden keine Anstrengungen unternommen, Einzelpersonen oder Gruppen unter Quarantäne zu stellen, und es wurde bewusst entschieden, große Versammlungen wie Konferenzen, Kirchenversammlungen oder Sportveranstaltungen nicht abzusagen oder zu verschieben, um die Übertragung zu reduzieren. 

Es wurde kein Versuch unternommen, Reisen einzuschränken oder Reisende anderweitig zu überprüfen. Der Schwerpunkt lag auf der Bereitstellung medizinischer Versorgung für die Betroffenen und auf der Aufrechterhaltung des kontinuierlichen Funktionierens von Gemeinde- und Gesundheitsdiensten. Die fieberhafte Atemwegserkrankung brachte eine große Anzahl von Patienten in Kliniken, Arztpraxen und Notaufnahmen, aber ein relativ kleiner Prozentsatz der Infizierten musste ins Krankenhaus eingeliefert werden.

Schulabsenzen aufgrund von Grippe waren hoch, aber Schulen wurden nicht geschlossen, es sei denn, die Zahl der Schüler oder Lehrer fiel auf eine ausreichend niedrige Zahl, um eine Schließung zu rechtfertigen. Der Verlauf des Ausbruchs in den Schulen war jedoch relativ kurz, und viele konnten innerhalb von 3 bis 5 Tagen problemlos wieder ihre Aktivitäten aufnehmen. Es wurde gesagt, dass eine beträchtliche Anzahl von Mitarbeitern des Gesundheitswesens von Influenza betroffen war, aber Berichte deuten darauf hin, dass Krankenhäuser in der Lage waren, sich angemessen anzupassen, um mit der Patientenlast fertig zu werden. 

Verfügbare Daten zu Arbeitsausfällen weisen darauf hin, dass die Raten niedrig waren und dass wesentliche Dienstleistungen oder die Produktion nicht unterbrochen wurden. Die Gesamtauswirkung auf das BIP war vernachlässigbar und lag wahrscheinlich im Bereich normaler wirtschaftlicher Schwankungen.

Die Gesundheitsbeamten hofften, dass zu gegebener Zeit erhebliche Impfstoffvorräte verfügbar sein könnten, und es wurden besondere Anstrengungen unternommen, um die Produktion des Impfstoffs zu beschleunigen, aber die verfügbaren Mengen kamen zu spät, um die Auswirkungen der Epidemie zu beeinflussen. Die nationale Ausbreitung der Krankheit war so schnell, dass sie innerhalb von 3 Monaten über das ganze Land gefegt und weitgehend verschwunden war.

Man liest diesen detaillierten Bericht darüber, wie die öffentliche Gesundheit damals im Vergleich zu heute reagiert hat, und die Reaktion ist zu weinen. Wie konnte uns das passieren? Wir wussten mit Sicherheit, dass Lockdowns eine schreckliche öffentliche Gesundheit waren. Wir kennen es seit 100 Jahren. 

Das Herunterfahren einer Wirtschaft widerspricht rundweg einem Gründungsprinzip der Weltgesundheitsorganisation: „Wirtschaftliche Entwicklung und öffentliche Gesundheit sind untrennbar und ergänzen sich … die soziale, kulturelle und wirtschaftliche Entwicklung einer Gemeinschaft und ihr Gesundheitszustand sind voneinander abhängig.“ 

In den Jahren 1957-58 nahmen Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens diese Beobachtung ernst. Diese sehr schwere Grippe kam und ging mit minimalen sozialen und wirtschaftlichen Störungen. Das Immunsystem in den USA und auf der ganzen Welt hat sich an den neuen Grippestamm angepasst. 

Dann, zehn Jahre später, eine neue Mutation dieser Grippe ist eingetroffen. Die öffentliche Gesundheit reagierte auf die gleiche Weise, mit Weisheit, Ruhe und ohne Eingriffe in die Rechte und Freiheiten der Menschen. Soziales und wirtschaftliches Funktionieren wurden zu Recht als entscheidend für eine umfassende Betrachtungsweise der öffentlichen Gesundheit angesehen. 

Lockdowns wurden in der Vergangenheit gerade deshalb ausgeschlossen, damit der Schaden einer Pandemie minimiert wird und wir schneller durchkommen. Das war die Wissenschaft. Dies war die Wissenschaft bis zum Frühjahr 2020, als sich alles änderte. Plötzlich zog es die „Wissenschaft“ vor, alles zu vergessen, was wir aus der Vergangenheit gelernt haben, und es durch eine brutale Politik zu ersetzen, die die Wirtschaft und das Leben der Menschen zerstörte nichts erreichen in Bezug auf die Minimierung von Pandemieschäden. 

Wir hatten uns ein völlig neues Vokabular untergeschoben, das dazu diente, zu verschleiern, was uns angetan wurde. Wir standen nicht unter Hausarrest, unsere Geschäfte wurden zerstört, die Schulen geschlossen, Live-Kunst und Sport abgeschafft, unsere Reisepläne zunichte gemacht und gewaltsam von unseren Lieben getrennt. Nein, wir erlebten lediglich „Krankheitsminderung“ durch „gezielte mehrschichtige Eindämmung“, „nicht-pharmazeutische Interventionen“ und „soziale Distanzierung“. 

Das ist alles orwellianisch, wobei die traditionelle Weisheit der öffentlichen Gesundheit in das Gedächtnisloch geworfen wurde. Die eigentliche Wissenschaft hat sich nicht geändert. Traditionelle Volksgesundheit fleht uns an nicht nur einen Krankheitserreger zu berücksichtigen, sondern alle Variablen, die sich nicht nur kurzfristig, sondern auch langfristig auf die Gesundheit auswirken. So war es und so ist es heute. 

henderson1957

Veröffentlicht von AIER