Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Sie verteidigen immer noch Lockdowns

Sie verteidigen immer noch Lockdowns

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Vor fünfzehn Jahren begannen in Informatik geschulte Schriftsteller, sich verschiedene totalitäre Schemata zur Pandemiekontrolle auszudenken. Erfahrene Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens warnten 2006 davor, dass dies zu einer Katastrophe führen würde. Donald Henderson zum Beispiel ging durch die ganze Liste möglicher Einschränkungen, schießt sie einen nach dem anderen ab. 

Dennoch versuchten es Regierungen auf der ganzen Welt anderthalb Jahrzehnte später trotzdem mit Lockdowns. Und tatsächlich haben Wissenschaftler seit April 2020 beobachtet, dass diese Lockdown-Richtlinien nicht funktioniert haben. Die Politiker predigten, die Bullen setzten durch, die Bürger beschämten sich gegenseitig, und Unternehmen und Schulen taten ihr Bestes, um alle Einschränkungen einzuhalten. Aber der Virus machte weiter, scheinbar ohne Rücksicht auf all diese Mätzchen. 

Weder Ozeane von Desinfektionsmitteln, noch Türme aus Plexiglas, noch bedeckte Münder und Nasen, noch die Vermeidung von Menschenmengen, noch die scheinbare Magie von zwei Metern Entfernung, noch nicht einmal vorgeschriebene Injektionen, haben dazu geführt, dass das Virus verschwunden oder auf andere Weise unterdrückt wurde. 

Die Beweise liegen vor. Einschränkungen sind nicht mit bestimmten Zielen zur Virenminderung verbunden. Vierzig Studien haben keinen Zusammenhang zwischen der Politik (ungeheuerliche Verletzungen der menschlichen Freiheit) und den beabsichtigten Ergebnissen (Verringerung der Gesamtwirkung des Krankheitserregers auf die Krankheit) gezeigt. 

Sie können die „kausale Inferenz“ hier vergessen, da es überhaupt keine Korrelation zwischen Politik und Ergebnissen gibt. Sie können einen tieferen Tauchgang machen und 400 Studien finden was zeigt, dass die Auferlegung von Grundfreiheiten nicht das beabsichtigte Ergebnis erzielte, sondern stattdessen schreckliche Folgen für die öffentliche Gesundheit hatte. 

Die zwei Jahre der Hölle, in die Hunderte von Regierungen gleichzeitig den Globus stürzten, bewirkten nichts als wirtschaftliche, soziale und kulturelle Zerstörung. Ganz offensichtlich ist diese Erkenntnis schockierend und deutet auf die dringende Notwendigkeit einer Neubewertung der Macht und des Einflusses der Menschen hin, die dies getan haben. 

Diese Neubewertung findet jetzt überall auf der Welt statt. 

Eine große Frustration für diejenigen von uns, die Lockdowns angeprangert haben (die viele Namen haben und viele Formen annehmen), ist, dass diese Studien nicht gerade die Schlagzeilen erschüttert haben. Tatsächlich sind sie seit fast zwei Jahren begraben. 

Zu den ignorierten Studien gehörte eine Untersuchung von leichten und freiwilligen Maßnahmen (Entmutigung von großen Versammlungen, Isolierung der Kranken, allgemeine Vorsicht) im Vergleich zu schweren und erzwungenen Maßnahmen vom Dezember 2020. Dies Stück von Bendavidet al. beobachtet einige Auswirkungen auf die Ausbreitung durch leichte Maßnahmen, aber keine statistisch signifikanten Auswirkungen durch schwere Maßnahmen wie Anordnungen, zu Hause zu bleiben (oder Schutz vor Ort). 

Wir stellen nicht die Rolle aller Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit oder koordinierter Kommunikation über die Epidemie in Frage, aber wir können keinen zusätzlichen Nutzen von Hausarrest und Geschäftsschließungen feststellen. Die Daten können die Möglichkeit einiger Vorteile nicht vollständig ausschließen. Doch selbst wenn sie vorhanden sind, entsprechen diese Vorteile möglicherweise nicht den zahlreichen Nachteilen dieser aggressiven Maßnahmen. Gezieltere Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die Übertragungen wirksamer reduzieren, können für die künftige Seuchenbekämpfung ohne die Nachteile hochgradig restriktiver Maßnahmen wichtig sein.

Am meisten letzte Meta-Analyse von der Johns-Hopkins-Universität (Jonas Herby vom Zentrum für politische Studien in Kopenhagen, Dänemark, Lars Jonung von der Universität Lund und Steve Hanke von Johns Hopkins) scheint ein gewisses Maß an Medienaufmerksamkeit erlangt zu haben. Es konzentriert sich insbesondere auf die Auswirkungen starker Interventionen auf die Sterblichkeit und findet wenig bis gar keine Beziehung zwischen politischen Maßnahmen und schweren Krankheitsfolgen. 

Die Aufmerksamkeit, die dieser Metaanalyse geschenkt wird, scheint die kleine Kabale von Akademikern, die immer noch Lockdowns verteidigen, verärgert zu haben. Eine Website namens HealthFeedBack die Methoden gesprengt der Studie, während sie voreingenommene Quellen zitieren und sich nicht ernsthaft mit den Ergebnissen auseinandersetzen. Diese lahme Anstrengung war gründlich zertrümmert von Phil Magnes. 

Das Science Media Center, ein Projekt, das auch versucht, die schlechte Presse gegen Lockdowns umzukehren, erscheint meist finanziert by Der Wellcome Trust (Großbritanniens wichtigste Finanzierungsquelle für epidemiologische Studien), veröffentlicht eine Widerlegung dieses Papiers durch Top-Lockdown-Befürworter. 

Unter den Kommentaren waren die von Seth Flaxman aus Oxford, einer bedeutenden Persönlichkeit in diesem Bereich, der nicht in Biowissenschaften oder Medizin, sondern in Informatik mit Spezialisierung auf maschinelles Lernen ausgebildet ist. Und doch war es seine Arbeit, die am häufigsten zur Verteidigung der Idee zitiert wurde, dass Lockdowns etwas Gutes bewirkten. 

Entgegen der JHU-Studie schreibt Flaxman:

Rauchen verursacht Krebs, die Erde ist rund und die Anordnung der Menschen, zu Hause zu bleiben (die korrekte Definition von Lockdown), verringert die Übertragung von Krankheiten. Nichts davon ist unter Wissenschaftlern umstritten. Eine Studie, die vorgibt, das Gegenteil zu beweisen, ist mit ziemlicher Sicherheit grundlegend fehlerhaft.

Sehen Sie, wie diese Rhetorik funktioniert? Wenn Sie seine Behauptung in Frage stellen, sind Sie kein Wissenschaftler; Sie leugnen die Wissenschaft! 

Diese Sätze sind sicher aus Frust geschrieben. Das erste Mal in der modernen Geschichte oder vielleicht in der gesamten Geschichte, als fast alle Regierungen sich verpflichteten, „den Menschen zu befehlen, zu Hause zu bleiben“ (was einer universellen Quarantäne gleichkommt), um „die Übertragung von Krankheiten zu verringern“, war das Jahr 2020. 

Zu sagen, dass dies nicht umstritten ist, ist lächerlich, da eine solche Politik noch nie zuvor in diesem Ausmaß versucht worden war. Eine solche Politik ist weder eine etablierte kausale Behauptung (Rauchen erhöht das Krebsrisiko) noch eine bloße empirische Beobachtung (die Erde ist rund). Es unterliegt der Überprüfung. 

Es gibt viele Gründe, warum man erwarten könnte, dass die Krankheitsübertragung in geschlossenen Räumen mit anhaltend engem Kontakt, wie z. B. Wohnungen, höher ist als in Geschäften oder sogar in gut belüfteten Konzertumgebungen. Wie Henderson selbst sagte, könnte dies dazu führen, dass gesunde, nicht infizierte Menschen in enge Umgebungen mit infizierten Menschen gebracht werden, was die Ausbreitung der Krankheit verschlimmert. 

In der Tat, bis Dezember 2020, das Büro des Gouverneurs von New York gefunden dass „Kontaktverfolgungsdaten zeigen, dass 70 Prozent der neuen COVID-19-Fälle aus Haushalten und kleinen Versammlungen stammen“. Das galt auch für den Krankenhausaufenthalt in New York: zwei Drittel davon hatte Covid zu Hause unter Vertrag genommen. 

„Sie arbeiten nicht; Sie reisen nicht“, sagte Cuomo über diese kürzlich ins Krankenhaus eingelieferten Coronavirus-Patienten. „Wir dachten, dass wir vielleicht einen höheren Prozentsatz an wichtigen Mitarbeitern finden würden, die krank werden, weil sie zur Arbeit gehen – dass dies Krankenschwestern, Ärzte, Transitarbeiter sein könnten. Das ist nicht der Fall. Sie waren überwiegend zu Hause.“

Dass Flaxman immer noch etwas anderes behaupten würde, nachdem alle Erfahrung zeigt, dass er nicht die Realität beobachtet, sondern Dogmen aus seiner eigenen Intuition erfindet. Flaxman könnte sagen, dass er sicher ist, dass die Übertragung höher gewesen wäre, wenn den Menschen nicht befohlen worden wäre, zu Hause zu bleiben, und es könnte Situationen geben, in denen das zutrifft, aber er ist nicht in der Lage, diesen Anspruch auf den Status „der Erde“ zu erheben ist rund."

Darüber hinaus ist die Verringerung der Krankheitsübertragung selbst unter idealen Bedingungen möglicherweise nur von kurzer Dauer, wodurch die Dose auf der Strecke bleibt. EIN flüchtiger blick Das deutet auf die Wildinfektionszuwächse des Winters 2021 hin. Die Anordnungen könnten insgesamt zu schlechteren Ergebnissen führen, aufgrund all dessen, was eine solche Anordnung für das Leben der Menschen bedeutet. Mit anderen Worten, die Wohnungen der Menschen in ihre eigenen Gefängnisse zu verwandeln, hat eine Kehrseite für die Lebensqualität. Und das muss sicherlich in jede soziale Wohlfahrtsanalyse der Pandemiepolitik einbezogen werden. 

Schließlich ist es nicht möglich, allen zu befehlen, zu Hause zu bleiben, nicht einmal für ein oder zwei Tage. Die Lebensmittel müssen in den Laden oder nach Hause und in die Wohnung geliefert werden. Menschen müssen die Krankenhäuser besetzen. Die Elektrowerke brauchen noch Personal. Cops müssen immer noch auf der Hut sein. Es gibt buchstäblich keine Möglichkeit, die Gesellschaft im wirklichen Leben „herunterzufahren“ als in Computermodellen. 

Bestellungen für den Aufenthalt zu Hause werden im wirklichen Leben zu einem Klassenschutzsystem, um High-End-Laptop-Profis vor dem Virus zu schützen und gleichzeitig die Belastung der Exposition für Menschen aufzuerlegen, die keine andere Wahl haben, als unterwegs zu sein. Mit anderen Worten, die Arbeiterklasse ist effektiv gezwungen, die Last der Herdenimmunität zu tragen, während die Reichen und finanziell Abgesicherten in Sicherheit bleiben und auf das Ende der Pandemie warten. 

Zum Beispiel zu Beginn der Pandemie die Nachrichtenübermittlung der New York Times war es, seine Leser anzuweisen, zu Hause zu bleiben und sich ihre Lebensmittel liefern zu lassen. Die Zeitung kennt ihre Leserschaft gut: Sie hat keinem von ihnen nahegelegt, tatsächlich Lebensmittel auszuliefern! Wie Sunetra Gupta sagt: „Lockdowns sind ein Luxus der Reichen.“

Und was ist am Ende der Sinn der Stay-Home-Befehle? Bei einem so weit verbreiteten Virus wie diesem wird irgendwann sowieso jeder mit dem Virus in Berührung kommen. Erst einmal die Winterwelle 2021 endlich fegte die Zoom-Klasse Haben wir begonnen, eine Verschiebung in den Medienbotschaften zu sehen, dass 1) Krankheit keine Schande ist und 2) wir vielleicht anfangen müssen, diese Beschränkungen zu lockern? 

Das Dogma, dass Menschen zu Hause bleiben sollen – wie lange? – immer die Ausbreitung reduziert, kommt nicht von Beweisen, sondern von Modellen im Flaxman-Stil plus einer bemerkenswerten Fähigkeit, die Realität zu ignorieren. 

Lockdown-Richtlinien lassen sich leicht an politische Akteure vermarkten, die durch die Übung einen Machtrausch bekommen könnten. Aber am Ende war Hendersons Vorhersage richtig: Diese Interventionen machten aus einer überschaubaren Pandemie eine Katastrophe. 

Es ist jedoch eine sichere Wette, dass die Befürworter der Sperrung mindestens noch ein weiteres Jahrzehnt leugnen werden. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Freiheit oder Lockdown, und Tausende von Artikeln in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu Themen der Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden