Alle zwei Jahre treffen sich die 183 Vertragsparteien des WHO-Rahmenübereinkommens zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (FCTC) zur Konferenz der Vertragsparteien (COP). Sie ist das Leitungsgremium des Übereinkommens: ein nicht-öffentliches diplomatisches Forum, in dem Entscheidungen über die globale Tabakpolitik, regulatorische Leitlinien, technische Dokumente und die politische Ausrichtung des Übereinkommenssystems getroffen werden.
Die Zivilgesellschaft ist weitgehend ausgeschlossen. Journalisten werden kaum toleriert. Außenstehende treten nur in streng kontrollierten „öffentlichen Sitzungen“ auf, während alle inhaltlichen Verhandlungen hinter verschlossenen Türen stattfinden. Diese Treffen werden vom FCTC-Sekretariat und einem kleinen Kreis von Bloomberg-finanzierten NGOs dominiert, die es umgeben. Was diese befürworten, bestimmt die Tagesordnung; was sie ablehnen, wird oft als illegitim behandelt. Diese Struktur bildet einen wesentlichen Hintergrund für die Berichterstattung über die COP11.
Die aufschlussreichste Episode der COP11 betraf weder Steuern noch Haftung. Es war die Kampagne gegen eine kleine Gruppe von Ländern – St. Kitts und Nevis, Dominica, Neuseeland, die Philippinen und andere –, die es wagten, einen unbequemen, aber offensichtlichen Punkt anzusprechen: Es gibt sicherere Nikotinprodukte, Millionen von Menschen nutzen sie, und das Abkommen sollte die Beweislage unvoreingenommen prüfen. Dafür wurden sie angegriffen, beschämt und beschuldigt, die Interessen der Tabakindustrie zu vertreten. Diese Anschuldigung ist nicht nur falsch, sondern eine kalkulierte Lüge, die die ideologische Autorität des FCTC-Systems schützen soll.
Die Insider – die von Bloomberg finanzierten NGOs, die Technokraten des Sekretariats und einige wenige etablierte Akademiker – wissen, dass Schadensminimierung funktioniert. Sie wissen, dass erwachsene Raucher umsteigen, sobald sicherere Produkte verfügbar sind. Und sie wissen, dass die Anerkennung dieser Tatsache die Grenzen der Strategien des FCTC offenlegen würde. Anstatt sich dieser Realität zu stellen, nehmen sie jene Staaten ins Visier, die sie offen aussprechen.
Eine einfache Bitte: „Können wir uns die Beweise ansehen?“
St. Kitts und Nevis brachten auf der COP10 einen vernünftigen Vorschlag ein: die Einrichtung einer Arbeitsgruppe zur Tabakschadensminderung, basierend auf Artikel 1(d) des Vertrags, der die Tabakkontrolle ausdrücklich als Schadensminderung definiert. Der Vorschlag war eher bürokratisch als revolutionär – im Wesentlichen eine Bitte um Überprüfung der Beweislage. Auf der COP11 unterstützten dieselben Staaten, nun gemeinsam mit Dominica und stillschweigend mit Unterstützung anderer Staaten, eine Formulierung, die den Unterschied zwischen brennbaren und nicht brennbaren Produkten anerkennt. Neuseeland präsentierte keine Theorie, sondern Ergebnisse. Der Tabakkonsum ist dort schneller zurückgegangen als fast überall sonst, angetrieben durch E-Zigaretten und andere sicherere Produkte, die in einem soliden nationalen Rahmen reguliert werden. Die Philippinen brachten ihr neues Gesetz zu E-Zigaretten und Tabakerhitzern ein, das im Inland diskutiert und verabschiedet wurde und die Erkenntnisse der lokalen Wissenschaft und die Realität der Verbraucher widerspiegelt.
Keines dieser Länder ist ein Zentrum der Tabakindustrie. Keines forderte eine Deregulierung des Rauchens. Sie forderten eine verhältnismäßige Regulierung auf Grundlage des Risikos. Ihre Positionen spiegelten entweder Daten, nationale Politik oder beides wider.
Die Reaktion des FCTC-Ökosystems: Verleumdung, Ablenkung, Erfindung von „Interferenz“
Noch vor der Ankunft der Delegierten stellte das Sekretariat die Falle. Die Tagesordnung der COP11 ließ die Klausel zur Schadensminimierung aus Artikel 1(d) aus und rahmte die Diskussion stattdessen unter Artikel 5.3 – dem industriefeindlichen Artikel – ein. Diese Umformulierung wandelte eine wissenschaftliche Frage in einen Verdacht auf Fehlverhalten um. Die Botschaft war unmissverständlich: Jede Erwähnung eines relativen Risikos würde als potenzielle Einflussnahme gewertet.
Die von Bloomberg finanzierte Kampagne für tabakfreie Kinder startete daraufhin eine öffentliche Kampagne, in der sie kleinen karibischen Regierungen vorwarf, von Tabakkonzernen ins Visier genommen zu werden – eine Behauptung ohne Beweise. Die Globale Allianz zur Tabakkontrolle legte nach und verlieh St. Kitts und Nevis sowie Dominica den „Schmutzigen Aschenbecher-Preis“, ein kindisches Ritual, das jede Delegation beschämen soll, die die Anti-THR-Lehre in Frage stellt. Gleichzeitig verbreitete die Plattform „Tobacco Tactics“ der Universität Bath weitere Unterstellungen und behauptete, dass die Positionen der THR-Bewegung unabhängig von ihrer Herkunft per se mit den Interessen der Tabakindustrie vereinbar seien.
Dies war keine politische Analyse. Es handelte sich um ideologische Durchsetzung: Den Delegationen wurde mitgeteilt, dass jede Abweichung von der Anti-THR-Linie des Sekretariats bestraft und öffentlich delegitimiert würde.
Sie wissen, dass Schadensminderung funktioniert.
Die Unredlichkeit dieser Angriffe wird dadurch verschärft, dass die Insider wissen, dass Schadensminimierung überall dort erfolgreich ist, wo sie erlaubt ist. Schweden hat das Rauchen nahezu vollständig ausgerottet, weil Erwachsene auf Snus und Nikotinbeutel umgestiegen sind. Japan erlebte einen historischen Rückgang der Zigarettenverkäufe, nachdem Tabakerhitzer weit verbreitet waren. Norwegens Raucherquote brach mit dem Anstieg des Snuskonsums, insbesondere bei Frauen, ein. Neuseelands rasanter Rückgang des Rauchens ist bereits der dramatischste in der entwickelten Welt.
Dies sind keine Erfindungen der Industrie. Es sind reale Ergebnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Sie belegen, dass Innovationen, nicht Verbote, den schnellsten jemals beobachteten Rückgang des Rauchens bewirkt haben. Dennoch wurde keines dieser Beispiele in Panama angemessen gewürdigt. Erfolge in diesen Ländern anzuerkennen, hieße, auf Vertragsebene ein Scheitern einzugestehen: Nach zwanzig Jahren hat das Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (FCTC) einen deutlich langsameren Rückgang des Rauchens bewirkt als erwartet, und viele seiner Kernmaßnahmen sind ins Stocken geraten.
Die Anerkennung der Schadensminderung würde das Sekretariat zwingen, zu erklären, warum es den einzigen bewährten Mechanismus zur Beschleunigung des Rückgangs des Rauchens – das Angebot sichererer Alternativen – ablehnt. Deshalb mussten abweichende Länder angegriffen statt angehört werden.
Die große Lüge: „Diese Länder tun, was die Industrie ihnen befiehlt.“
Neuseeland als Spielball der Tabakindustrie darzustellen, ist absurd. Das Land verfolgt eine der weltweit entschiedensten Strategien zur Raucherbekämpfung, basierend auf einem gesetzlichen Bekenntnis zur Schadensminderung. St. Kitts und Nevis oder Dominica der Industrienähe zu bezichtigen, ist noch ungeheuerlicher. Dort ist die Tabakindustrie nicht vertreten. Ihre Anträge waren lediglich administrative Anfragen zur Beweiswürdigung – genau das, was internationale Vertragsorgane tun sollten.
Diese Länder als „Industrie-Fronten“ zu bezeichnen, ist kein Missverständnis. Es ist eine bewusste Taktik, um kleinere Nationen einzuschüchtern, jegliche Diskussion über relative Risiken zu diskreditieren und zu verhindern, dass Schadensminderung im Rahmen des FCTC formell Fuß fasst. Und sie stammt von Gruppen, deren Budgets die der kleinen Nationen, die sie angreifen, um ein Vielfaches übersteigen. Wenn von Bloomberg finanzierte NGOs winzigen Delegationen vorwerfen, von privaten Interessen vereinnahmt zu sein, ist der Zynismus offensichtlich.
Was die COP11 tatsächlich bewiesen hat
Die COP11 hat deutlich gemacht, wie tief das FCTC in einer ideologischen Sackgasse verstrickt ist, die einer ehrlichen Prüfung nicht standhält. Die Führung des Abkommens zieht es vor, souveräne Staaten zu diffamieren, anstatt zuzugeben, dass sicherere Nikotinprodukte den Schaden reduzieren. Sie diffamiert lieber demokratisch verantwortliche Regierungen, als die Schwächen ihres eigenen Ansatzes anzuerkennen. Ihre Reaktion auf Beweise war nicht die Auseinandersetzung damit, sondern deren Unterdrückung.
Die Länder, die sich zu Wort meldeten – St. Kitts und Nevis, Dominica, Neuseeland, die Philippinen und andere –, bewiesen mehr Integrität als das System, das sie zum Schweigen bringen wollte. Sie brachten berechtigte, wissenschaftlich fundierte Bedenken vor, die entweder auf nationalen Gegebenheiten oder auf dem Vertragstext selbst beruhten. Dafür wurden sie ins Visier genommen, karikiert und als Bedrohung behandelt.
Schadensminimierung funktioniert. Diejenigen, die das Gegenteil behaupten, wissen es. Und solange das FCTC nicht bereit ist, sich ehrlich mit dieser Tatsache auseinanderzusetzen, werden seine alle zwei Jahre stattfindenden Treffen weiterhin politisches Theater statt echter Führung im Bereich der öffentlichen Gesundheit bleiben. Die Tragödie besteht nicht darin, dass abweichende Länder angegriffen wurden. Die Tragödie besteht darin, dass Millionen von Menschen, die von sichereren Alternativen profitieren könnten, weiterhin unberücksichtigt bleiben, weil dieselben Insider sich weigern, dass sich der Vertrag der Wahrheit stellt.
-
Roger Bate ist Brownstone Fellow, Senior Fellow am International Center for Law and Economics (Januar 2023 bis heute), Vorstandsmitglied von Africa Fighting Malaria (September 2000 bis heute) und Fellow am Institute of Economic Affairs (Januar 2000 bis heute).
Alle Beiträge
