Das Phänomen des Scheiterns nach oben ist in den Reihen australischer Politiker nur allzu bekannt. Auch Personen aus anderen Ländern fallen einem als Beispiele ein, darunter der ehemalige US-Präsident Joe Biden, der britische Premierminister Sir Keir Starmer und die Präsidentin der Europäischen Union, Ursula von der Leyen. Kürzlich haben wir dies auch bei einer internationalen Organisation erlebt.
Die Weltgesundheitsversammlung ist das Leitungsgremium der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Sie tagte diese Woche (19.–27. Mai) in Genf, um eine neue Pandemievertrag Das Abkommen soll die WHO für ihr eklatantes Missmanagement der Covid-Pandemie belohnen, indem es den Rahmen für die globale Gesundheitszusammenarbeit unter der Schirmherrschaft der WHO stärkt. Der Schwerpunkt des Abkommens liegt auf dem Aufbau eines globalen Überwachungssystems zur Erkennung neu auftretender Krankheitserreger und einer schnellen Reaktion mit koordinierten Maßnahmen, einschließlich der Entwicklung und gerechten Verteilung medizinischer Gegenmaßnahmen.
Die Prämisse der Abkommen ist jedoch eine übertriebene Darstellung des Pandemierisikos, die durch historische Belege schlicht nicht gestützt wird. Infolgedessen werden die Gesundheitsprioritäten stark von den tatsächlichen Gesundheitsbedürfnissen und anderen sozialen und wirtschaftlichen Zielen vieler Länder abgelenkt. Nur elf Länder enthielten sich, während 11 Länder für die Annahme der neuen Abkommen stimmten. Der Vertrag tritt in Kraft, sobald ihn 124 Länder ratifiziert haben.
Wer hat es für eine gute Idee gehalten, einer Bürokratie und ihrem Chef die Macht zu geben, einen Pandemie-Notstand auszurufen, der ihre Reichweite, Autorität, ihr Budget und ihr Personal erweitert und die Entscheidungsgewalt von den Staaten auf einen nicht gewählten globalistischen Bürokraten verlagert? Oder eine Eine Gesundheit Ansatz, wenn die empirische Realität deutliche Unterschiede in der gesundheitlichen Anfälligkeit und Krankheitslast zwischen den Regionen aufweist? Wir brauchen Dezentralisierung, nicht mehr Zentralisierung, wobei das Subsidiaritätsprinzip die Verteilung von Kompetenzen und Ressourcen auf den verschiedenen Ebenen regelt.
Bevor wir der WHO die Macht geben, noch mehr Schaden anzurichten, sollten wir zunächst ihre Covid-Versäumnisse untersuchen und entscheiden, ob eine umfassende Reform die angehäuften Eigeninteressen überwinden kann oder ob wir eine neue internationale Gesundheitsorganisation brauchen. Jede Organisation, die seit 80 Jahren besteht, hat entweder ihre Kernaufgabe erfüllt – in diesem Fall sollte sie aufgelöst werden. Oder sie ist gescheitert – in diesem Fall sollte sie abgeschafft und durch eine neue ersetzt werden, die den heutigen Anforderungen besser gerecht wird.
Das Versagen der WHO, Macht und Profit die Wahrheit zu sagen
Bei einer Pressekonferenz in Genf am 3. März 2020 sagte WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus, die Letalitätsrate von Covid sei 3.4 Prozent, gegen die CFR der saisonalen Grippe von unter 1 Prozent. Bei einer internen Sitzung des Gremiums, das am 7. April 2025 über ein neues Pandemie-Abkommen verhandelt, sagte er: „Offiziell sind 7 Millionen Menschen [durch Covid] gestorben, aber wir schätzen die tatsächliche Zahl auf 20 Millionen. "
Es ist schwer zu verstehen, warum beide Erklärungen, die im Abstand von fünf Jahren als Begleiterscheinung der Covid-Pandemie abgegeben wurden, keine Beispiele für Fehlinformationen darstellen. Sie laufen auf Katastrophen und Panikmache hinaus, die zunächst weltweit für rasante Alarmstimmung sorgten und dann die Bemühungen der WHO untermauerten, sich noch mehr Befugnisse und Ressourcen für künftige Pandemie-Notfälle anzueignen, die nach alleinigem Ermessen des WHO-Generaldirektors (Artikel 12 der IGV) ausgerufen werden sollten. Doch in früheren Entwürfen des neuen Pandemie-Abkommens hätte sich jeder, der die beiden Statistiken in Frage stellte, der Verbreitung von Fehlinformationen schuldig gemacht und könnte sanktioniert werden. Denn wie die Neuseeländerin Jacinda Ardern muss die WHO verehrt werden als die einzige Quelle der Wahrheit über die Pandemie für die ganze Welt.
Was die Gesamtzahl der Covid-Todesfälle betrifft, vergessen Sie die Schätzung von 20 Millionen. Fast alle alarmistischen Berechnungen am oberen Ende der Covid-bedingten Todesfälle basieren auf GIGO-Computermodellen (Garbage in, Garbage out), nicht auf harten Daten. Selbst die Gesamtzahl von sieben Millionen berücksichtigt nicht die Zahl der Menschen in dieser Altersgruppe (denken Sie daran, dass das Durchschnittsalter der Covid-Todesfälle höher ist als die Lebenserwartung), die in dem Fünfjahreszeitraum ohnehin an Altersschwäche gestorben wären. Ebenso wenig berücksichtigt werden diejenigen, die starben, weil im Zuge der Lockdown-Maßnahmen die Früherkennung behandelbarer Krankheiten aufgehoben wurde; diejenigen, die mit nicht damit zusammenhängenden Beschwerden ins Krankenhaus eingeliefert wurden, sich dort aber mit Covid infizierten; diejenigen, die an Covid starben, nachdem sie ein-, zwei- oder mehrmals mit einem Covid-Impfstoff geimpft worden waren; oder diejenigen, die möglicherweise an Impfschäden gestorben wären.
Was den CFR betrifft, Viele Experten äußerten sofort Skepsis dass die CFR-Rate bei bis zu 3.4 Prozent lag. Einige warnten davor, die besonderen Erfahrungen Chinas zu verallgemeinern. Mark Woolhouse, Professor für Infektionsepidemiologie an der Universität Edinburgh, sagte bereits am 4. März 2020, dass die geschätzte CFR von 3.4 Prozent bis zu „zehnmal zu hoch, wodurch es mit einigen Grippeviren in Einklang gebracht wird.
Erstens ist die CFR während einer Epidemie und insbesondere in deren Anfangsstadium äußerst schwierig zu schätzen: Es dauert, bis zuverlässige Daten und Trends vorliegen, zusammengetragen und identifiziert werden. Die besten Schätzungen der CFR können erst nach dem Ende einer Epidemie erfolgen. Todesfälle werden bestätigt, sobald sie auftreten, aber viele frühe Fälle werden übersehen oder nicht gemeldet. Die tatsächlichen CFR- und Infektionssterblichkeitsraten (IFR) können erst geschätzt werden, wenn Bevölkerungsstudien zur Seroprävalenz (Antikörper) durchgeführt werden, um den Anteil der Infizierten zu ermitteln, einschließlich derjenigen, die keine Symptome zeigten.
Doch als Jay Bhattacharya von Stanford [heute Direktor der National Institutes of Health (NIH)] und seine Kollegen als erste die Ergebnisse einer Seroprävalenzstudie im Santa Clara County, Kalifornien, Anfang April 2020, die eine deutlich höhere Infiziertenzahl und damit eine entsprechend niedrigere Sterblichkeitsrate aufzeigte, wurde er heftig verunglimpft und sogar von seiner Universität untersucht (aber entlastet). Die Ergebnisse passten nicht zur Katastrophenerzählung. Eine weitere Studie eines anderen Teams in Orange County, Kalifornien, im Februar 2021 bestätigte, dass die Die Seroprävalenzrate war siebenmal höher als die offizielle Kreisstatistik. Weitere Umfrageergebnisse aus Deutschland und die Niederlande waren auch mit einer höheren Infektionsrate vereinbar.
Frühe Daten – von China, Italien, Spanien, hat das Diamantprinzessin Kreuzfahrtschiff – teilte uns bereits im Februar/März 2020 mit, dass ältere Menschen mit bestehenden schweren Vorerkrankungen am stärksten gefährdet seien. Eine frühe Studie des chinesischen Zentrums für Seuchenkontrolle und -prävention bestätigte ebenfalls den starken Altersgradienten der Covid-bedingten Sterblichkeit: 0.2–0.4 Prozent für unter 50-Jährige Bei den über 14.8-Jährigen stieg die Quote auf 80 Prozent. Bereits am 7. Mai 2020 veröffentlichte ein Mainstream-Magazin wie BBC veröffentlichte ein Diagramm, das das Risiko zeigt, an Covid zu sterben und sich eng an die „normale“ Verteilung der altersstratifizierten Sterberaten anlehnt.
In einem Studie vom Oktober 2022 John Ioannidis und sein Team untersuchten die nationale Seroprävalenz von 31 Ländern vor der Impfung, um die nach Alter stratifizierte IFR zu schätzen. Sie fanden heraus, dass die durchschnittliche IFR bei 29-0.0003-Jährigen 0 Prozent, bei 19-0.002-Jährigen 20 Prozent, bei 29-0.011-Jährigen 30 Prozent und bei 39-0.035-Jährigen 40 Prozent betrug. Der Medianwert für 49-0-Jährige lag bei nur 59 Prozent. Diese Werte liegen deutlich innerhalb und oft sogar unter dem saisonalen Grippebereich für unter 0.034-Jährige. Die unter 60-Jährigen machen 70 Prozent der Weltbevölkerung oder etwa 94 Milliarden Menschen aus. Die altersstratifizierte Überlebensrate gesunder unter 7.3-Jähriger, die sich mit Covid-70 infizierten, bevor Impfstoffe verfügbar wurden lag bei erstaunlichen 99.905 Prozent. Bei Kindern und Jugendlichen unter 20 Jahren liegt die Überlebensrate bei 99.9997 Prozent.
Experten der Universität Oxford Zentrum für evidenzbasierte Medizin Ausgehend von aktuellen Daten wurde in Großbritannien eine Überlebensrate von 99.9992 Prozent für gesunde unter 20-Jährige berechnet. Offizielle Daten Daten des britischen Office for National Statistics für die Jahre 1990–2020 zeigen, dass die altersstandardisierte Sterberate (Todesfälle pro 100,000 Einwohner) in England und Wales im Jahr 2020 in 19 der vorangegangenen 30 Jahre niedriger war. Bedenken Sie, dass dies vor der Einführung von Impfstoffen geschah.
Die Weltuntergangsmodell Neil Ferguson vom Imperial College London schrieb am 16. März 2020, dass die durch Lockdowns ausgelösten Überlebensraten zwanzigmal niedriger seien. Es gibt eine lange Liste völlig falscher Katastrophenvorhersagen über Infektionskrankheiten aus diesem Rattenfänger des Pandemie-Pornos: Rinderwahnsinn im Jahr 2002, Vogelgrippe im Jahr 2005, Schweinegrippe im Jahr 2009. Angesichts seiner bisherigen Leistungen stellt sich die Frage, warum ihm irgendjemand in der Macht eine Plattform bietet, um erneut „Der Himmel fällt ein“ zu propagieren. Er bleibt bei der WHO-Kooperationszentrum für die Modellierung von Infektionskrankheiten am Imperial College London. Dies allein ist eine traurige und bedauerliche Anklage gegen die WHO.
Die Verteilung der Krankheitslast nach Einkommensniveau der Länder
Laut einer Unsere Welt in Datenin den fünf Jahren vom 4. Januar 2020 bis zum 4. Januar 2025, 7.08 Millionen Menschen wurden weltweit offiziell als an Covid-19 gestorben bestätigt. Der gleichen Quelle zufolge sind 14 Prozent der Weltbevölkerung 55 Millionen Todesfälle im Jahr 2019 waren auf Infektionskrankheiten zurückzuführen, darunter Lungenentzündung und andere Erkrankungen der unteren Atemwege 4.4 Prozent, Durchfallerkrankungen 2.7 Prozent und Tuberkulose 2 Prozent. Weitere 74 Prozent wurden durch nichtübertragbare Krankheiten verursacht: 33 Prozent durch Herzkrankheiten, 18 Prozent durch Krebs und 7 Prozent durch chronische Atemwegserkrankungen als die drei häufigsten Todesursachen im Jahr vor Covid.
Eine einfache lineare Extrapolation würde bedeuten, dass im gleichen Fünfjahreszeitraum seit Januar 2020 rund 203.5 Millionen Menschen an nichtübertragbaren Krankheiten und weitere 38.5 Millionen an nicht auf Covid zurückzuführenden Infektionskrankheiten gestorben wären (Tabelle 1).
Die Summe aus Mortalität und Morbidität wird als Krankheitslast bezeichnet. Diese wird mit der Kennzahl „Disability Adjusted Life Years“ (DALYs) gemessen. Dabei handelt es sich um standardisierte Einheiten zur Messung verlorener Gesundheitsjahre, die helfen, die Belastung durch verschiedene Krankheiten in unterschiedlichen Ländern, Bevölkerungsgruppen und zu unterschiedlichen Zeiten zu vergleichen. Konzeptionell entspricht ein DALY einem verlorenen Jahr gesunden Lebens – es entspricht dem Verlust eines Jahres guter Gesundheit durch vorzeitigen Tod, Krankheit oder Behinderung.
Unsere Welt in Daten bricht die Krankheitslast In drei Kategorien von Behinderungen oder Krankheiten unterteilt: nichtübertragbare Krankheiten, übertragbare, mütterliche, neonatale und ernährungsbedingte Krankheiten sowie Verletzungen. Abbildung 1 verdeutlicht, wie wichtig es ist, die Krankheitslast, gemessen in DALYs, zwischen den Ländern mit niedrigem und hohem Einkommen aufzuschlüsseln, anstatt sie in eine Sammelkategorie zu fassen, die ihre konzeptionelle Kohärenz verliert. Die Gesamtzahl der DALYs in den Ländern mit niedrigem und hohem Einkommen betrug im Jahr 2021 331.3 Millionen und in den Ländern mit hohem Einkommen 401.2 Millionen.
In den Ländern mit niedrigem Einkommen lag der Anteil der DALYs aufgrund übertragbarer, mütterlicher, neonataler und ernährungsbedingter Krankheiten bei 55.8 Prozent, während der Anteil nichtübertragbarer Krankheiten bei 34.7 Prozent lag. In den Ländern mit hohem Einkommen betrug er hingegen 10.5 bzw. 81.1 Prozent. Deshalb stellte Covid-19 für die reichen Länder eine vergleichsweise weitaus größere Bedrohung dar als für die armen. Doch selbst für sie galt dies nur während der kurzen Dauer der Pandemie, die sich langfristig auf einen kurzen Moment reduziert.
Die relative Krankheitslast von Pandemien ist noch weniger relevant, wenn wir uns daran erinnern, dass in der Zeit, in der die WHO existiert, die einzige andere Pandemien Die zwei häufigsten Grippeepidemien waren die Asiatische Grippe und die Hongkong-Grippe in den Jahren 1957–58 und 1968–69, bei denen jeweils etwa zwei Millionen Menschen starben (die WHO gibt Todeszahlen bekannt 1.1 bzw. 1 Million – Danke, David Bell); und die Schweinegrippe-Pandemie 2009/10, bei der zwischen 0.1 und 1.9 Millionen Menschen starben (die WHO schätzt die Spanne auf 123,000–203,000). Die Russische Grippe-Pandemie von 1977 verlief sogar noch milder. Die historische Zeitleiste der Pandemien zeigt, wie Verbesserungen in den Bereichen Sanitäranlagen, Hygiene, Trinkwasser, Antibiotika und andere Formen der Ausweitung des Zugangs zu einer guten Gesundheitsversorgung die Morbidität und Mortalität von Pandemien seit der Spanischen Grippe (1918–20), an der schätzungsweise 50 bis 100 Millionen Menschen starben, massiv reduziert haben.
Pandemien erfordern politische Kompromisse
Bei der Reaktion auf eine Epidemie oder Pandemie muss ein Kompromiss zwischen öffentlicher Gesundheit, wirtschaftlicher Stabilität und individuellem Wohlbefinden gefunden werden. Es ist die Pflicht von Gesundheitsexperten, sich ausschließlich auf Ersteres zu konzentrieren. Es liegt in der Verantwortung der Regierungen, die optimale Balance zu finden und den gesellschaftlichen Dreh- und Angelpunkt zu erspüren: den idealen Punkt an der Schnittstelle zwischen gefährlicher Selbstgefälligkeit, alarmistischer Panik und angemessenen Vorsichtsmaßnahmen. Die Anweisung, zunächst keinen Schaden anzurichten, impliziert, dass Regierungen vor längeren wirtschaftlichen Lockdowns zurückschrecken sollten: Die Heilung könnte tatsächlich schlimmer sein als die Krankheit. Bei früheren Grippeepidemien reichte die Zahl der Infizierten und Toten aus, um schwere Auswirkungen auf die Gesellschaft zu haben. Aber die Regierungen haben ihre Länder nicht lahmgelegt, die Wirtschaft nicht zerstört oder ihre Lebensweise gefährdet. Die Menschen haben gelitten, aber sie haben durchgehalten.
Im Fall von Covid-19 lassen sich fast alle Fehler und Schäden auf zwei sich gegenseitig widersprechende Annahmen zurückführen, von denen keine jemals auf den Mittelwert korrigiert wurde. Erstens: Man ging hinsichtlich der Infektiosität, der Geschwindigkeit des Krankheitsverlaufs bei den Infizierten, der Kreuzinfektionsrate, der Letalität und des Mangels an Behandlungsmöglichkeiten vom absolut Schlimmsten aus. Zweitens: Man ging hinsichtlich der Wirksamkeit aller politischen Interventionen vom Allerbesten aus, ungeachtet des aktuellen wissenschaftlichen Kenntnisstands und des Mangels an realen Daten (einige Regeln wie die allgemeine Maskenpflicht und der Zwei-Meter-Abstand basierten auf überhasteten, aber fehlerhaften Forschungsarbeiten und Vermutungen), der Warnungen einer Vielzahl hochqualifizierter und wohlmeinender Spezialisten ohne private Absichten und finanzielle Interessenkonflikte sowie der Notwendigkeit sorgfältiger Analysen der Risikoprofile von Bevölkerungskohorten für das Virus und des Nutzen-Schaden-Verhältnisses von Interventionen. Diese beiden extremen Annahmen wurden dann genutzt, um radikal neue Interventionen zu starten, die noch nie zuvor auf globaler und universeller Ebene erprobt worden waren.
Die Sünden der WHO in Begehung und Unterlassung
Die WHO hätte sofort als internationale institutionelle Brandmauer dagegen eingreifen müssen. Sie tat es nicht. Die oberste Führung der WHO schloss sich im Glauben, alles besser zu wissen, den nationalen Gesundheitsbürokratien der mächtigsten und einflussreichsten Länder der Welt an und wirkte gemeinsam mit ihnen an der brutalen Unterdrückung aller abweichenden Stimmen mit. Die Folgen waren katastrophal und haben der öffentlichen Gesundheit nachhaltig geschadet. Dr. Jay Bhattacharya, der neue NIH-Direktor, wurde interviewt von Politisch kürzlich. Er identifizierte sowohl sein eigenes NIH als auch die WHO als führende Beispiele für Institutionen dieser dualen Pathologie. Sie:
… Regierungen auf der ganzen Welt davon überzeugt, dass die einzige Möglichkeit, Leben zu retten, darin besteht, den Lockdown-Pfad einzuhalten, und dass sie dazu außerordentliche, beinahe diktatorische Machtbefugnisse benötigen, die die freie Meinungsäußerung, die Bewegungsfreiheit und das Prinzip der informierten Zustimmung bei medizinischen Entscheidungen unterdrücken, nahezu jeden einzelnen Aspekt der Gesellschaft kontrollieren, festlegen, wer unverzichtbar ist und wer nicht, Kirchen und Geschäfte schließen.
Und sie haben diese Entscheidung für die ganze Welt getroffen …
Die WHO hat die Völker der Welt enttäuscht, indem sie panische Reaktionen propagierte, anstatt sich auf bestehende wissenschaftliche Erkenntnisse und Erfahrungen zu stützen. Dies wurde in ihrem eigenen Bericht vom 19. September 2019 zusammengefasst, in dem von Lockdowns (außer für sehr kurze Zeit), Grenzschließungen und dem Tragen von Masken in öffentlichen Einrichtungen usw. abgeraten wurde. Die WHO erwies sich als zu leichtgläubig gegenüber frühen chinesischen Daten zum Risiko einer Mensch-Mensch-Übertragung, der Tatsache, dass die Krankheit nicht aus einem Labor in Wuhan stammt, zur Letalität und zur Wirksamkeit strenger Eindämmungsmaßnahmen. Das erste WHO-Gremium, das die Ursprünge von Covid untersuchte, war von Interessenkonflikten wichtiger Gremiumsmitglieder durchsetzt und ließ China erneut freie Hand. Eine Folgeuntersuchung wurde durch die aktive mangelnde Kooperationsbereitschaft Chinas vereitelt, für die das Land nicht zur Rechenschaft gezogen wurde.
Zu den weiteren Verfehlungen der WHO gehörten Übertreibungen der Covid-Letalität durch die Darstellung stark überhöhter Fallsterblichkeitsraten; die Verschleierung des altersstratifizierten Risikoprofils für schwere Erkrankungen und Todesfälle durch Covid; unwissenschaftliche Empfehlungen zu Maskenpflichten und späteren Impfpässen oder zumindest das Versäumnis, diese zu bekämpfen; und die Mittäterschaft an den Menschenrechtsverletzungen im Streben nach der Ausrottung von Covid. So war beispielsweise das SARS-CoV-2-Virus aufgrund seiner geringen Virulenz, hohen Übertragbarkeit und schnellen Mutationseigenschaften nie ein geeigneter Kandidat für eine Impfung. Auch dauerte es nicht lange, bis Daten das äußerst ungünstige Nutzen-Risiko-Verhältnis von Covid-19-Impfstoffen bestätigten.
Zu den Unterlassungssünden gehörten das Herunterspielen der vorhersehbaren und prognostizierten kurz- und langfristigen Schäden für Gesundheit, psychische Gesundheit, Bildung, Wirtschaft, Gesellschaft und Menschenrechte, die durch drastische Eingriffe wie Schulschließungen entstehen würden; die Eskalation vermeidbarer Todesfälle, die nicht auf Covid zurückzuführen sind, durch Störungen der Nahrungsmittelproduktion und -verteilung, unterbrochene Impfprogramme für Kinder in Ländern mit niedrigem Einkommen und aufgeschobene oder abgesagte Früherkennungsprogramme und Behandlungen von Krebs usw. in Industrieländern; der Tod aus Verzweiflung älterer Menschen, die von der emotionalen Unterstützung geliebter Familienangehöriger abgeschnitten sind; die Inflationsspiralen, die durch staatliche Unterstützungsprogramme zum Ausgleich von Einkommensverlusten infolge wirtschaftlicher Stillstände noch nicht abgeebbt sind; und der erhebliche Vertrauensverlust in öffentliche Institutionen im Allgemeinen und öffentliche Gesundheitseinrichtungen im Besonderen.
Die WHO-Empfehlungen zum Umgang mit Covid schienen zudem die hohe Krankheitslast der Industrieländer gegenüber den Entwicklungsländern und die Interessen der großen globalen Pharmakonzerne gegenüber den Patienten zu priorisieren. So wurde beispielsweise das vielversprechende Potenzial einiger umfunktionierter Medikamente mit gut etablierten Sicherheitsprofilen abgetan und sogar verspottet und lächerlich gemacht, anstatt sie unparteiisch zu untersuchen. Dennoch gab es kein Schuldeingeständnis, keine Entschuldigung für den entstandenen umfangreichen und dauerhaften Schaden und keine Rechenschaftspflicht für diejenigen, die diesen politischen Wahnsinn entfesselt und bejubelt haben.
Trumps Amerika verlässt die WHO
Natürlich stellen die Empfehlungen der WHO keine rechtlich bindenden Verpflichtungen für die Vertragsstaaten dar. Der Vertrag besagt ausdrücklich, dass weder die WHO noch der Generaldirektor darin die Befugnis erhalten, politische Maßnahmen anzuordnen, zu ändern oder anderweitig vorzuschreiben oder den Vertragsstaaten bestimmte Maßnahmen wie Reiseverbote, Impfvorschriften oder Ausgangssperren aufzuerlegen oder aufzuerlegen (Artikel 22.2). Die wichtigste Funktion der WHO wird jedoch in ihrem Verfassung Die WHO soll „als leitende und koordinierende Autorität für die internationale Gesundheitsarbeit fungieren“ (Artikel 2 Buchstabe a). In der Präambel des Pandemie-Vertrags wird anerkannt, dass die WHO „die leitende und koordinierende Autorität für die internationale Gesundheitsarbeit ist, einschließlich der Prävention, Vorsorge und Reaktion auf Pandemien“.
In Kombination mit der geänderten Internationale Gesundheitsvorschriften (IGV), die im September dieses Jahres in Kraft treten und parallel dazu gelesen werden müssen und werden, besteht die politische Realität darin, dass die Mitgliedstaaten in den internationalen Rahmen für das Pandemiemanagement eingebunden werden, der von internationalen Technokraten geführt wird, denen die Legitimität demokratisch gewählter politischer Führer fehlt, die in der Praxis nicht rechenschaftspflichtig sind und denen diese verstärkte Führungsrolle ohne sinnvolle parlamentarische Kontrolle oder öffentliche Debatte durch die Bürger übertragen wurde.
Nichts in der Covid-Erfahrung weckt Vertrauen in die Bereitschaft und Fähigkeit politischer Führer, sich den Empfehlungen der WHO in diesem globalen institutionellen Umfeld zu widersetzen. Vielmehr wird eine faktische Neuordnung der Stühle am Entscheidungstisch dazu führen, dass die Experten Positionen am Kopfende des Tisches einnehmen, anstatt nur mit Rat und Tat am Tisch zu sitzen. Deshalb sind die Pandemie-Abkommen die jüngsten Zwischenstationen auf dem Weg zu einem internationalen Verwaltungsstaat, der das festigt, was Garrett Brown, David Bell und Blagovesta Tacheva als weltumspannende „neue Pandemie-Industrie. "
Zumindest die Trump-Administration versucht, dem Marsch in Richtung Kollektivismus entgegenzuwirken. Am 21. Januar unterzeichnete Präsident Donald Trump eine Durchführungsverordnung, die den Rückzug der USA aus der WHODie WHO ist mit einer 2.5 Milliarden Dollar Fehlbetrag zwischen 2025 und 2027. Trumps Entscheidung, die USA aus der EU zurückzuziehen, verbessert die finanzielle Lage des Landes nicht. Am 20. Mai, als die 78th Die Weltgesundheitsversammlung begann in Genf, um über den neuen Pandemie-Vertrag abzustimmen. Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. erklärte, warum. In einer kurzen Ansprache an seine Amtskollegen aus anderen Ländern Videonachricht auf XEr sagte, der Rückzug der USA solle anderen Ländern als „Weckruf“ dienen, dass die WHO „wie viele alteingesessene Institutionen“ durch politische und unternehmerische Interessen korrumpiert worden sei und „in aufgeblähter Bürokratie verstrickt“ sei.
Seit ihrer Gründung hat die WHO wichtige Arbeit geleistet, darunter die Ausrottung der Pocken. In jüngerer Zeit spiegeln ihre Prioritäten jedoch zunehmend die Vorurteile und Interessen der Konzernmedizin wider. Zu oft hat sie zugelassen, dass politische Agenden, wie die Verbreitung einer schädlichen Gender-Ideologie, ihre Kernaufgabe kapern. In Anlehnung an meine frühere Klage sagte Kennedy: Die WHO habe ihre Versäumnisse während der Covid-Pandemie noch nicht einmal aufgearbeitet, geschweige denn bedeutende Reformen durchgeführt. Stattdessen habe sie mit dem Pandemie-Abkommen, das alle Funktionsstörungen der WHO-Pandemiereaktion festschreibe, nachgelegt.
„Die globale Zusammenarbeit im Gesundheitsbereich ist nach wie vor von entscheidender Bedeutung“, sagte Kennedy, „funktioniert aber unter der WHO nicht besonders gut.“ Ländern wie China wurde gestattet, die Arbeit der WHO schädlich zu beeinflussen, um ihre eigenen Interessen zu verfolgen, anstatt den Menschen weltweit zu dienen. Was demokratische Länder betrifft, deuten die Handlungen der WHO darauf hin, dass sie nicht anerkennt, dass ihre Mitglieder ihren Bürgern und weder transnationalen noch Unternehmensinteressen gegenüber rechenschaftspflichtig sind und bleiben müssen. „Wir wollen die internationale Gesundheitszusammenarbeit von der Zwangsjacke politischer Einflussnahme durch korrumpierende Pharmaunternehmen, gegnerische Nationen und ihre NGO-Stellvertreter befreien.“
„Wir müssen das gesamte System neu starten“, schloss er und unseren Fokus auf die Verbreitung chronischer Krankheiten richten, die Menschen krank machen und Gesundheitssysteme ruinieren. Dies würde den Bedürfnissen der Menschen besser gerecht werden, anstatt den Profit der Industrie zu maximieren. „Lasst uns neue Institutionen schaffen oder bestehende überarbeiten, die schlank, effizient, transparent und rechenschaftspflichtig sind. Ob es sich um den Ausbruch einer Infektionskrankheit oder die allgegenwärtige Verderbnis chronischer Leiden handelt – die USA sind bereit, mit anderen zusammenzuarbeiten.“
Dies ist Kennedys klare und überzeugende Begründung für den US-Austritt aus der WHO. Die internationale Elite wird sich versammeln, um den Ausbau des internationalen Verwaltungsstaates zu verteidigen. Die politischen Führer, die der Expertenklasse untertan sind, werden sich deren Ratschlägen beugen. Diejenigen, die sich vom Idealismus internationaler Solidarität verführen lassen, und andere, die vom Geld der Pharmalobbyisten korrumpiert sind, werden sich von Kennedy nicht überzeugen lassen. Kompetente Führungspersönlichkeiten selbstbewusster Länder sollten jedoch sein Angebot annehmen, die Ethik der globalen Gesundheitskooperation in einer neuen spezialisierten internationalen Organisation zu verankern, die die Gesundheitssouveränität der Mitgliedsstaaten und die Gesundheitsbedürfnisse der Bevölkerung besser respektiert.
-
Ramesh Thakur, Senior Scholar des Brownstone Institute, ist ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University.
Alle Beiträge
