Die WHO ist nicht mehr zielführend

Das Folgende ist ein Auszug aus dem Buch von Dr. Ramesh Thakurs: Unser Feind, die Regierung: Wie Covid die Ausweitung und den Missbrauch staatlicher Macht ermöglichte.

Die wichtigste globale Agentur des Systems der Vereinten Nationen, die die Vorsorge für gesundheitliche Notfälle und Krisen fördert und nationale Reaktionen koordiniert, ist die Weltgesundheitsorganisation. Leider war ihre Leistung bei der Bewältigung von Covid-19 sehr lückenhaft. Umso überraschender ist es, dass konzertierte Anstrengungen unternommen werden, um ihre Autorität zu erweitern und ihre Ressourcen zu stärken.

WER will einen neuen Pandemie-Vertrag?

Die Covid-19-Krise zeigt, dass viele kritische Probleme globaler Natur sind und multilaterale Lösungen erfordern. Die politische Autorität und die erforderlichen Ressourcen zur Bewältigung dieser Probleme liegen jedoch bei den Staaten. Eine effiziente Architektur der globalen Gesundheitspolitik hätte die aufkommende epidemiologische Bedrohung frühzeitig erkannt, Alarm geschlagen und die Lieferung wichtiger Ausrüstung und Medikamente an die am stärksten bedürftigen Bevölkerungsgruppen koordiniert.

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) steht im Mittelpunkt der bestehenden Architektur. Sie arbeitet weltweit daran, eine allgemeine Gesundheitsversorgung zu fördern, die Risiken für die öffentliche Gesundheit zu überwachen, sich auf neu auftretende epidemiologische Notfälle vorzubereiten und die Reaktionen zu koordinieren. Sie legt internationale Gesundheitsstandards und -richtlinien fest und bietet Ländern in Not technische Hilfe. Ihr wird die Ausrottung der Pocken und die Koordinierung der Reaktion auf SARS zugeschrieben.

Ihre Covid-19-Leistung war jedoch irgendwo zwischen enttäuschend und beschämend. Ihre Glaubwürdigkeit wurde durch die Verzögerung bei der Alarmierung schwer beschädigt; durch die schäbige Behandlung Taiwans auf Chinas Geheiß, obwohl aus den schnellen und wirksamen Maßnahmen zur Eindämmung von Covid Lehren gezogen werden könnten; durch die anfängliche Untersuchung, die die Ursprünge des Virus beschönigte; und durch Kehrtwenden in Bezug auf Masken und Lockdowns. Probleme ohne Reisepässe, um es mit Kofi Annans treffenden Worten auszudrücken: Wir brauchen Lösungen ohne Pässe. Stattdessen haben die Schließung internationaler und nationaler Grenzen, die umfassende Quarantäne gesunder Bevölkerungen und die Impfpflicht die Passpflicht in den Alltag integriert.

Gesundheit umfasst auch psychische Gesundheit und Wohlbefinden und ist in hohem Maße von einer robusten Wirtschaft abhängig. Dennoch hat das von der WHO unterstützte Maßnahmenpaket zur Bekämpfung von Covid der Gesundheit, den Impfprogrammen für Kinder in Entwicklungsländern, der psychischen Gesundheit, der Ernährungssicherheit, der Wirtschaft, der Armutsbekämpfung, dem Bildungs- und sozialen Wohlergehen der Menschen geschadet. Die schlimmsten Auswirkungen waren schwere Angriffe auf Menschenrechte, bürgerliche Freiheiten, individuelle Autonomie und körperliche Unversehrtheit.

Um es noch schlimmer zu machen, verletzte die WHO bei der Förderung dieser Politik – ohne eine Rechtfertigung über das Beispiel Chinas hinaus zu liefern – (1) die Leitlinien aus ihrem eigenen Bericht von 2019, der die weltweiten Erfahrungen und wissenschaftlichen Erkenntnisse eines Jahrhunderts zusammenfasste; und (2) ihre eigene Verfassung Darin wird Gesundheit als „ein Zustand vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens und nicht nur als Abwesenheit von Krankheit oder Gebrechen“ definiert. In ähnlicher Weise wurden bei der Impfkampagne einerseits zunehmende Sicherheitssignale hinsichtlich des Ausmaßes der Nebenwirkungen und andererseits hinsichtlich der rapide abnehmenden Wirksamkeit nach aufeinanderfolgenden Dosen ignoriert.

Die von Australien unterstützten euroamerikanischen Bemühungen, ändern verbindliche internationale Gesundheitsvorschriften und neue Pandemie-Konvention würde der WHO außerordentliche Befugnisse verleihen, um gesundheitliche Notlagen von internationaler/regionaler Tragweite auszurufen und Regierungen anzuweisen, ihre Empfehlungen umzusetzen. WHO-Inspektoren hätten das Recht, Länder ohne Zustimmung zu betreten und die Einhaltung ihrer Anweisungen zu überprüfen. Sie würden das Lockdown-Impfstoff-Narrativ festschreiben und strenge, unabhängige retrospektive Überprüfungen ihrer Kosten und Wirksamkeit verhindern.

Die „Reformen“ laufen auf einen Machtkampf der WHO im Auftrag der Pharmaindustrie und der großen Geldgeber hinaus. Ob als zwei separate Instrumente oder in einem übergreifenden neuen Vertrag verabschiedet, die veränderte Architektur wird die Kernkompetenzen der WHO in den Bereichen öffentliche Gesundheitsüberwachung, -beobachtung, -berichterstattung, -meldung, -verifizierung und -reaktion erheblich stärken. Die Eile, die bestehenden Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) zu ändern, stieß auf erhebliche pushback von Entwicklungsländern, China und Russland im letzten Monat, wird aber erneut zur Diskussion und Genehmigung vorgelegt. Der neue Vertrag, über den derzeit verhandelt wird, soll 196 der Weltgesundheitsversammlung, dem 2024-köpfigen Leitungsgremium der WHO, vorgelegt werden. 

Bemerkenswerterweise gab es praktisch keine öffentliche Debatte über die Folgen dieser weitreichenden Eingriffe in die nationale Autonomie, die staatliche Souveränität und die Menschenrechte. Der Zuschauer war eine ehrenvolle Ausnahme. Gut ausgestattete, technisch versierte und demokratisch legitimierte Staaten sollten davor zurückschrecken, die Kontrolle über die politische Agenda, die Entscheidungsbefugnis und die Durchsetzungsbefugnisse an ineffiziente, schwerfällige und unverantwortliche internationale Bürokratien abzutreten. Viele Regierungen argumentieren, dass auch andere Themen wie Klimawandel, Waffengewalt und Rassismus gesundheitliche Notlagen darstellen, die den Aufgabenbereich der WHO noch weiter ausdehnen würden.

Die beiden neuen Instrumente würden Pandemien den Vorrang vor allem anderen einräumen. Doch Pandemien sind seltene Ereignisse. In den 120 Jahren vor Covid-19 hat die WHO nur vier davon aufgeführt: die Spanische Grippe 1918–19, die Asiatische Grippe 1957–58, die Hongkong-Grippe 1968–69 und die Schweinegrippe 2009–10. Im Vergleich zu den endemischen Infektions- und chronischen Krankheiten verursachen sie eine geringe Krankheitslast. Laut der World Life Expectancy starben zwischen dem 1. März 2020 und dem 9. Juni 2022 weltweit mehr Menschen an Herzkrankheiten, Krebs, Schlaganfällen, Lungenkrankheiten sowie Grippe und Lungenentzündung als an Covid-19. Darüber hinaus betrafen, wie allgemein bekannt ist und anders als bei früheren Pandemien, etwa drei Viertel der 6.3 Millionen Covid-bedingten Todesfälle Menschen mit Komorbiditäten, die der durchschnittlichen Lebenserwartung entsprachen oder darüber lagen.

Florida und Schweden haben sich dem Gruppendenken während der Lockdowns widersetzt und schnitten beim Abwägen von Nutzen und Schaden deutlich besser ab. Doch der neue Regulierungsrahmen würde ihnen das Recht nehmen, ihren eigenen unabhängigen Weg zu gehen, so wie Lockdowns Verantwortung und Handlungsfreiheit von den Einzelnen auf die öffentliche Gesundheitsbehörde übertragen haben.

Warum sollte man einer größeren und reicheren WHO die Macht geben, der ganzen Welt falsches Denken aufzuzwingen? Am 24. Januar erklärte Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus sagte eine dringende Priorität sei es, „die WHO als führende und richtungsweisende Autorität für die globale Gesundheit zu stärken“, denn: „Wir sind eine Welt, wir haben eine Gesundheit, wir sind eine WHO.“ Am 12. April sagte er, die Covid-Krise habe „ernste Lücken in der globalen Gesundheitssicherheitsarchitektur aufgedeckt“; der neue Vertrag sei „eine Generationenvereinbarung“ und „ein Wendepunkt“ für die globale Gesundheitssicherheit.

Werden diese Maßnahmen umgesetzt, werden sie die Gewinne derjenigen konsolidieren, die von Covid-19 profitiert haben: Sie werden privates Vermögen konzentrieren, die Staatsverschuldung erhöhen und die Armutsbekämpfung verlangsamen. Sie werden die internationale Gesundheitsbürokratie unter der WHO ausweiten. Sie werden den Schwerpunkt von häufigen endemischen Krankheiten auf relativ seltene Pandemien verlagern. Sie werden einen sich selbst erhaltenden globalen biopharmazeutischen Komplex schaffen. Sie werden die Autorität, Entscheidungsfindung und Ressourcen in der Gesundheitspolitik vom Staat auf ein größeres Korps internationaler Technokraten verlagern und so ein internationales Analogon jenes Verwaltungsstaats schaffen und stärken, der die nationalen Demokratien bereits geschwächt hat. Sie werden einen perversen Anreiz schaffen: den Aufstieg einer internationalen Bürokratie, deren Zweck, Existenz, Befugnisse und Budgets von Pandemieausbrüchen abhängen werden – je mehr, desto besser.

Die Woke Health Organisation?

Am 8. Mai Senator Malcolm Roberts diskutierte den jüngsten gescheiterten Versuch des UN-Systems, „Sexualerziehung“ von Geburt an zu fördern. Ja, wirklich. Die Ursprünge davon gehen zurück auf das Dokument Standards für Sexualaufklärung in Europa gefördert vom deutschen Gesundheitsministerium und 2010 gemeinsam mit dem WHO-Kooperationszentrum in Europa veröffentlicht. Im Jahr 2023 Bemühungen, diese europäischen Normen zu universalisieren, scheiterten in der UN-Kommission für Bevölkerung und Entwicklung. Der Vorstoß der EU und „progressiver“ westlicher Länder (Schweden, Dänemark, Norwegen, Kanada), dem Rest der Welt die Woke-Agenda aufzuzwingen, scheiterte am Widerstand nichtwestlicher Länder wie Iran, Pakistan, Nigeria und dem Heiligen Stuhl.

Dr. David Bell erklärt, wie die WHO im letzten Jahr Anleitung zur Abtreibungsbetreuung fordert, Babys „solange sie den Geburtskanal verlassen, unverzüglich zu töten, wann immer eine schwangere Frau dies verlangt.“ Es empfiehlt, Abtreibungen auf Wunsch durchzuführen und rät von „Grenzen für das Schwangerschaftsalter“ ab. Dies ist sowohl eine bürokratische als auch moralische Überschreitung. Nur die betreffenden Regierungen haben das Recht und die Verantwortung, Entscheidungen über die politischen Parameter zwischen Befürwortern der Abtreibung und Befürwortern des Lebens zu treffen.

Die WHO hat auch festgestellt, dass Alkohol gefährlich für die Gesundheit ist, unabhängig davon, wie wenig oder selten man davon trinkt. Wenn Sie glauben, verantwortungsbewusst zu trinken, sind Sie nur der nützliche Idiot der Alkoholindustrie. Laut WHO macht Alkohol aus 5.1 % der weltweiten Krankheitslast und „trägt jedes Jahr weltweit zu 3 Millionen Todesfällen bei“. Eine Pressemitteilung der WHO vom Januar betonte: „Kein Alkoholkonsum ist sicher für die Gesundheit."

In den letzten drei Jahren hat man uns beigebracht, dass die öffentliche Gesundheit wichtiger sei als alle anderen Werte und Erwägungen, darunter auch altmodische Vorstellungen wie Freiheit, freie Wahl und individuelle Verantwortung für die eigene Gesundheit und den eigenen Lebensstil.

Am 15. April veröffentlichte die WHO die neueste Version ihrer Rolle als Kindermädchen der Welt Berichterstattung über Alkohol: Ein Leitfaden für Journalisten Angriff auf den Begriff des „verantwortungsvollen Trinkens“ als „Marketinginstrument und Taktik, um die öffentliche Meinung über die Alkoholindustrie zu beeinflussen“, die uns weder sagt, wann wir aufhören sollen, noch die Möglichkeit der Abstinenz anerkennt. Außerdem „ignoriert er angeblich die inhärenten Risiken des Alkoholkonsums und stellt dessen Schäden falsch dar, indem er sie auf eine kleine Minderheit einzelner Trinker zurückführt, die ihren Konsum nicht kontrollieren können.“ Er stigmatisiert diejenigen, die nichts vertragen, indem er „die gesamte Schuld für Alkoholprobleme den einzelnen Trinkern zuweist, anstatt wichtigeren … Faktoren wie Werbung, Preis oder Verfügbarkeit.“

Damit werden drei Schlüsselelemente der erfolgreichen Instrumentalisierung von Covid als Waffe zur Einhaltung der Science™-Diktate der WHO – Panikmache, Beschämung und Kontrolle der medialen Berichterstattung darüber – nachgeahmt, um das menschliche Verhalten in Bezug auf das Trinken sozial zu manipulieren – ein Verhalten, das so alt ist wie die menschliche Zivilisation.

Der bürokratischer Charakter der WHO zeigt in der Präambel des Entwurfs des Pandemievertrags: 49 Artikel auf 4.5 Seiten. Der aktuelle Vertragsentwurf verwendet eine Sprache, die Technokraten so lieben: „Synergien zwischen multisektoraler Zusammenarbeit – durch gesamtstaatliche und gesamtgesellschaftliche Ansätze auf Landes- und Gemeindeebene – und internationaler, regionaler und regionenübergreifender Zusammenarbeit, Koordinierung und globaler Solidarität und ihre Bedeutung für die Erreichung nachhaltiger Verbesserungen.“

Der progressive Elemente Zu den Punkten des Vertrags gehören die rituelle Befolgung von Inklusivität, Solidarität, Transparenz und Rechenschaftspflicht, „die Bedeutung einer vielfältigen, geschlechterausgewogenen und gleichberechtigten Vertretung und Expertise“, „die Entschlossenheit, gesundheitliche Chancengleichheit durch entschlossenes Handeln bei den sozialen, ökologischen, kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Determinanten von Gesundheit zu erreichen, wie etwa die Ausrottung von Hunger und Armut, die Gewährleistung des Zugangs zu Gesundheitsversorgung und angemessener Ernährung, sauberem Trinkwasser und sanitären Einrichtungen, Beschäftigung und menschenwürdiger Arbeit und sozialer Absicherung in einem umfassenden sektorübergreifenden Ansatz.“

Der Vertrag nimmt auch mehrfach Bezug auf Umwelt- und Kulturfaktoren. Forschungsauftrag von der Australian Academy of Science im August 2020 kam zu dem Schluss: „Männer mit Covid-19 werden häufiger ins Krankenhaus eingeliefert, häufiger auf eine Intensivstation eingeliefert und sterben häufiger.“ Laut Daten vom Australian Bureau of Statistics (28. April) waren von den 13,456 Menschen, deren zugrundeliegende Todesursache Covid-19 war, 7,439 Männer und 6,017 Frauen. Laut WeltmesserIn China betrug die Covid-Sterblichkeitsrate bei Männern 2.8 Prozent, bei Frauen dagegen 1.7 Prozent. Laut CDC waren 55 Prozent der Covid-Todesfälle in den USA Männer. Die WHO sagt jedoch, dass Covid Frauen schlimmer trifft.

WER regiert die Gesundheit der Welt?

Die WHO wurde von den aufgeweckten Aktivisten vereinnahmt, wie aus dem folgenden Satz aus dem Executive Summary: 

In dieser Leitlinie erkennen wir an, dass davon ausgegangen werden kann, dass die meisten verfügbaren Erkenntnisse zur Abtreibung aus der Forschung an Studienpopulationen von Cisgender-Frauen stammen, und wir erkennen auch an, dass Cisgender-Frauen, Transgender-Männer, nicht-binäre, geschlechtsspezifische und intersexuelle Personen mit a Wenn das weibliche Fortpflanzungssystem beeinträchtigt ist und schwanger werden kann, kann eine Abtreibungsbehandlung erforderlich sein (S. 4).

Wie kann eine Organisation, die solch anti-empirischen Unsinn wie „Frauen, Mädchen oder andere schwangere Personen“ von sich gibt, als Autorität in Sachen Wissenschaft, Biologie, Medizin oder öffentliche Gesundheit anerkannt werden? Eine Suche im Dokument zeigt, dass der Ausdruck „schwangere Person“ 65 Mal vorkommt, einschließlich der oben erwähnten Empfehlung 2 (LP). Die WHO ist nur ein weiteres Vehikel für den globalen Kulturimperialismus der aufgeweckten US-Agenda geworden.

UNICEF veröffentlicht Der Zustand der Kinder der Welt 2023  Bericht letzten Monat mit der alarmierenden Schlussfolgerung, dass in den letzten drei Jahren durch Lockdown-bedingte Störungen im Gesundheitswesen insgesamt 67 Millionen weniger Impfungen bei Kindern durchgeführt wurden. Das bedeutet, dass „in nur drei Jahren Die Welt hat mehr als ein Jahrzehnt des Fortschritts verloren"

Aus Angst vor einer Absage sagen Sie es leise: Versteht die WHO den Unterschied zwischen Lebensfreude und Leben am Lebensende? Angesichts ihrer erbärmlichen Bilanz in Sachen Covid lautet die Antwort: Nein, versteht sie nicht.

Doch dies ist der Körper, der seine Macht erweitern und festigen möchte, um unser Leben zu bestimmen. Im Gegensatz zu dem, was die meisten Westler in Bezug auf das UN-System glauben, wird der Vorstoß für die WHO als Kindermädchen-Überstaat, der gesetzlich befugt ist, nationale Entscheidungen über Gesundheitsmaßnahmen außer Kraft zu setzen, von westlichen Regierungen und philanthropischen Stiftungen angeführt, die dies getan haben gefangen die Organisation, darunter ein Bill Gates. In der Tat, wäre es nicht schon seit einem Aufstand unter der Führung afrikanischer Regierungen, wäre der Vorstoß bereits letztes Jahr gelungen.

Die europäisch-amerikanischen Bemühungen um ändern rechtlich verbindlich internationale Gesundheitsvorschriften und die Verabschiedung eines neuen Pandemie-Abkommens (also Vertrags) zur „Pandemieprävention, -vorsorge und -bekämpfung“ würde der WHO außerordentliche Vollmachten verleihen. Sie könnte durch den Generaldirektor und die sechs Regionaldirektoren (für Afrika, Amerika, Europa, den östlichen Mittelmeerraum, Südostasien und den Westpazifik) Gesundheitsnotstände von internationaler/regionaler Tragweite ausrufen und die Regierungen anweisen, ihre Empfehlungen umzusetzen. 

Ein neuer Vertrag müsste von zwei Dritteln der WHA-Mitgliedsstaaten (also 131 Ländern) gebilligt werden und müsste von ihnen in den einzelnen Ländern ratifiziert werden. Die internationalen Gesundheitsvorschriften können jedoch nur von 50 Prozent der Mitgliedsstaaten (98 Ländern) geändert werden.

An offenen Brief Der Besuch des Health Advisory and Recovery Team (HART) am 9. Dezember an die beiden Kammern des britischen Parlaments war ein willkommener Versuch, Parlamentarier aufzuklären. Es ist eher überraschend, dass bei einer so radikalen Neuausrichtung des Verhältnisses zwischen souveränen Regierungen und einer internationalen Bürokratie Parlamentarier und Minister haben bisher ein Singular gezeigt Mangel an Interesse indem sie erfahren, wozu sich ihre Regierungen verpflichten.

Um nur ein Beispiel zu nennen: Die Änderungsanträge schlagen vor, den derzeitigen Verweis auf „uneingeschränkte Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten des Menschen“ in Artikel 3 der Internationalen Menschenrechtscharta durch „Gleichheit, Kohärenz, Inklusivität“ zu ersetzen. Dies würde das Standardvokabular der internationalen Menschenrechtsbewegung, wie es in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte verankert ist, durch das modische Schlagwort der aktuellen „Woke“-Agenda ersetzen.

Viele Regierungen argumentieren, dass auch andere Themen wie Klimawandel, Waffengewalt und Rassismus gesundheitliche Notlagen darstellen, die den Aufgabenbereich der WHO noch weiter ausdehnen würden. Und tatsächlich, am 2. Mai   Guardian berichtet dass beim nächsten UN-Klimagipfel im November in Dubai erstmals Gesundheitsfragen eingehend erörtert werden.

Die terminologische Änderung im IGV (der Entwurf des neuen Vertrags bleibt bei „Pandemien“) von einer Pandemie zu einem „Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit von internationaler Tragweite“ würde es der WHO erleichtern, außerordentliche Befugnisse für Gesundheitskrisen außerhalb von Pandemien zu übernehmen. Der neue Regulierungsrahmen würde Chip weg auf der rechten Seite von souveränen Staaten, ihre eigenen unabhängigen Wege einzuschlagen, so wie Lockdowns die Verantwortung und Entscheidungsfreiheit vom Einzelnen auf die Geistlichen des öffentlichen Gesundheitswesens verlagerten.

Da Pandemien seltene Ereignisse sind, ergibt die Anforderung, dass jedes Land mindestens 5% seines Gesundheitsbudgets für die Pandemievorsorge bereitstellen muss (Artikel 19.1c des neuen Vertragsentwurfs), wenig Sinn. Warum sollte man einer größeren und reicheren WHO die Macht geben, der ganzen Welt falsches Gruppendenken aufzuzwingen?

Das ist der Stoff, aus dem Bürokraten träumen: die gesetzliche Befugnis, einen Notstand auszurufen und danach die Macht, Ressourcen von souveränen Staaten für sich zu beanspruchen und von den Steuerzahlern eines Landes finanzierte Ressourcen an andere Staaten umzuleiten. In den Covid-Jahren kam es zu einem erfolgreichen bürokratischen Putsch, der gewählte Regierungen durch Intrigen nicht gewählter Experten und Technokraten verdrängte, die über die Bürger herrschten und in die intimsten persönlichen Verhaltensweisen und Geschäftsentscheidungen eindrangen.

Tief verwurzelte Meinungsverschiedenheiten – darüber, ob es rechtlich verbindlich oder freiwillig sein sollte, auf tatsächliche Notfälle beschränkt oder auf mögliche Ausbrüche ausgeweitet werden sollte, ob die WHO die alleinige Autoritätsquelle für Pandemieinformationen sein sollte, mit der Befugnis, Regierungen darüber zu beraten, was als unzuverlässige Informationen gilt, Fehlinformationen und Desinformation (vorgeschlagener neuer IHR-Artikel 44.2e); über einen gerechten Zugang zu Impfstoffen vs. Impfstoffnationalismus, bei dem reiche Länder die armen auspreisen können; Eine strenge Regulierung nasser Märkte, strengere Anforderungen an den Informationsaustausch usw. – werden die Verhandlungen wahrscheinlich langwierig und umstritten machen und die Initiative möglicherweise dennoch scheitern lassen.

Wir können nur in Hoffnung leben.

Die WHO führt einen stillen Putsch gegen die Regierungen der Welt durch. Wenn sie Erfolg hat, wird eine Organisation, die eigentlich den Regierungen dienen sollte, ihnen den Vorwurf machen und ihre Steuerzahler zwingen, für dieses Privileg zu zahlen. Es ist ein Grundsatz der Politik, dass Macht, die missbraucht werden kann, missbraucht wird – eines Tages, irgendwo, von irgendjemandem. Daraus folgt, dass einmal eroberte Macht selten freiwillig an das Volk zurückgegeben wird.