Als Menschen legen wir gemeinhin Wert auf uns selbst, unsere Überzeugungen und unsere Arbeit. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Verantwortlichen bei der Gründung von Institutionen deren Relevanz fördern, ihre Arbeit ausweiten und die Entscheidungsfindung in ihrer eigenen „besonders wichtigen“ Gruppe zentralisieren wollen. Nur wenige wollen Macht und Ressourcen abgeben, geschweige denn sich selbst und ihre Kollegen arbeitslos machen. Dieser fatale Fehler betrifft alle Bürokratien, von der lokalen über die nationale und regionale bis hin zur internationalen.
Es überrascht daher nicht, dass die Weltgesundheitsorganisation (WHO), eine internationale Gesundheitsbehörde mit über 9,000 Mitarbeitern, ein Viertel davon in Genf, mit denselben Problemen zu kämpfen hat. Ursprünglich war die WHO in erster Linie dazu gedacht, Kapazitäten an Länder zu übertragen, die nach dem Kolonialismus in Schwierigkeiten steckten, und deren höhere Krankheitslast, aber geringere administrative und finanzielle Möglichkeiten zu bewältigen. Dabei standen grundlegende Dinge wie Hygiene, gute Ernährung und eine kompetente Gesundheitsversorgung im Vordergrund, die den Menschen in wohlhabenderen Ländern ein langes Leben ermöglicht hatten. Heute konzentriert sie sich eher auf die Belieferung der Regale mit Industriegütern. Budget, Personal und Aufgabenbereich der WHO wachsen mit dem Rückgang des tatsächlichen Länderbedarfs und der Sterblichkeitsrate durch Infektionskrankheiten im Laufe der Jahre.
Während große Lücken in der grundlegenden Gesundheitsgleichheit bestehen bleiben und kürzlich verschlimmert Durch die Covid-19-Politik der WHO ist die Welt heute ein ganz anderer Ort als 1948, als sie gegründet wurde. Anstatt Fortschritte anzuerkennen, wird uns jedoch gesagt, wir befänden uns lediglich in einer „interpandemischen Phase“, und die WHO und ihre Partner sollten immer mehr Verantwortung und Ressourcen erhalten, um uns vor dem nächsten hypothetischen Ausbruch zu bewahren (wie Krankheit-X). Zunehmend abhängig von „spezifizierte“ Finanzierung Da nationale und private Interessen stark in profitable biotechnologische Lösungen statt in die eigentlichen Triebkräfte guter Gesundheit investiert haben, ähnelt die WHO immer mehr anderen öffentlich-privaten Partnerschaften, die Steuergelder in die Prioritäten der Privatwirtschaft leiten.
Pandemien gibt es, aber eine nachweislich natürliche Pandemie mit erheblichen Auswirkungen auf die Lebenserwartung gab es seit der Spanischen Grippe vor über hundert Jahren nicht mehr. Wir alle wissen, dass bessere Ernährung, Abwasserkanäle, Trinkwasser, Lebensbedingungen, Antibiotika und moderne Medikamente uns schützen, doch wir sollen immer mehr Angst vor dem nächsten Ausbruch haben. Covid gab es, aber es betraf vor allem ältere Menschen in Europa und Amerika. Darüber hinaus sieht es so aus, als ob US-Regierung stellt nun klar, mit ziemlicher Sicherheit ein Laborfehler eben jener Pandemieindustrie, die den neuen Ansatz der WHO fördert.
Die internationale Zusammenarbeit im Gesundheitsbereich ist weiterhin beliebt, wie es in einer stark vernetzten Welt auch sein sollte. Es ist auch sinnvoll, sich auf seltene und schwerwiegende Ereignisse vorzubereiten – die meisten von uns schließen Versicherungen ab. Wir übertreiben das Hochwasserrisiko jedoch nicht, um die Hochwasserversicherungsbranche zu erweitern, denn alle unsere Ausgaben gehen unseren anderen Bedürfnissen verloren.
Im öffentlichen Gesundheitswesen ist es nicht anders. Würden wir heute eine neue WHO entwerfen, würde kein vernünftiges Modell deren Finanzierung und Ausrichtung primär auf den Interessen und Ratschlägen derjenigen basieren, die von Krankheiten profitieren. Vielmehr würden diese auf präzisen Schätzungen der lokalen Risiken der großen tödlichen Krankheiten beruhen. Die WHO war einst unabhängig von privaten Interessen, größtenteils grundfinanziert und konnte rationale Prioritäten setzen. Diese WHO gibt es nicht mehr.
Auch die Welt hat sich in den letzten 80 Jahren verändert. Es macht heute keinen Sinn mehr, Tausende von Gesundheitspersonal in einer der teuersten (und gesündesten!) Städte der Welt zu stationieren, und in einer technologisch fortschreitenden Welt ist es sinnlos, die Kontrolle dort zu zentralisieren. Die WHO wurde zu einer Zeit gegründet, als die meisten Postsendungen noch per Dampfschiff transportiert wurden. Sie steht zunehmend im Widerspruch zu ihrer Mission und der Welt, in der sie arbeitet. Wäre ein Netzwerk regionaler Organisationen, die an ihren lokalen Kontext gebunden sind, nicht reaktionsfähiger und effektiver als eine weit entfernte, unzusammenhängende und zentralisierte Bürokratie mit Tausenden von Mitarbeitern?
Inmitten der allgemeinen Turbulenzen, die die internationale liberale Ordnung nach 1945 erschüttern, bietet die jüngste Ankündigung der USA, aus der WHO auszutreten, eine einmalige Gelegenheit, darüber nachzudenken, welche Art von internationaler Gesundheitsinstitution die Welt braucht, wie diese arbeiten sollte, wo, zu welchem Zweck und für wie lange.
Bis wann sollte eine internationale Institution verwendbar sein? Im Fall der WHO verbessert sich entweder die Gesundheit, da die Länder Kapazitäten aufbauen, und die WHO sollte ihre Kapazitäten reduzieren. Oder die Gesundheit verschlechtert sich. In diesem Fall ist das Modell gescheitert und wir brauchen ein geeigneteres Modell.
Die Maßnahmen der Trump-Regierung bieten die Gelegenheit, die internationale Gesundheitszusammenarbeit wieder auf allgemein anerkannte ethische und menschenrechtliche Standards zu stützen. Länder und Bevölkerungen sollten wieder die Kontrolle haben, und diejenigen, die von Krankheiten profitieren wollen, sollten nicht an Entscheidungen beteiligt sein. Die WHO, fast 80 Jahre alt, stammt aus einer vergangenen Ära und entfremdet sich zunehmend von ihrer Welt. Wir können es besser machen. Grundlegende Veränderungen in der Gestaltung der internationalen Gesundheitszusammenarbeit werden schmerzhaft, aber letztlich gesund sein.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
