Der Westen darf nie wieder totalitär werden.
Wir haben es vor Generationen gesehen. Wir haben zwei der zerstörerischsten Kriege der Menschheit geführt und uns dem Schrecken einer Vernichtung im industriellen Maßstab gestellt. Nie wieder, sagten die Völker der Welt Ende der 1940er Jahre, und sie begannen mit der schwierigen Aufgabe, alles aufzudecken, was getan worden war, alles, was schief gelaufen war.
Die Massengräber, die deutschen und sowjetischen Arbeitslager, die japanischen Massaker im Fernen Osten, die amerikanischen Internierungslager, die Geheimpolizei und die Verstümmelungen, die allgegenwärtige Gewaltdrohung, die über jedem Mitglied der Gesellschaft schwebt. Wir sahen die Personenkulte um Hitler oder Stalin als das, was sie waren, die unverhohlenen Ideologien als das, was sie bewirkt hatten.
Als im November 1989 die Berliner Mauer fiel und mit ihr die Überreste des Reiches des Bösen, das sie errichtet hatte, entdeckten wir noch mehr Schrecken. Die Archive der DDR und des Kremls zeigten, dass Informanten überall bereitwillig Informationen – echte oder erfundene – über ihre Mitmenschen preisgaben. Wir haben weitere Leichen gefunden. Wir haben gelernt, dass Menschenleben unter genügend Angst und Druck nichts wert sind. Wenn es hart auf hart kam, bedeuteten familiäre und gemeinschaftliche Bande nichts.
Der Irrtum dieser erschreckenden Geschichte liegt in der Annahme, es handele sich um ein Problem „der Anderen“, von jemandem, der weit weg ist und uns in nichts ähnelt. Thorsteinn Siglaugsson fragt in einem kürzlich erschienenen Artikel : „Wie findet man seinen inneren Nazi? Und wie bekommt man ihn unter Kontrolle? Die meisten Menschen hätten an den Gräueltaten ihrer Zeit teilgenommen, wären sie in diese Lage geraten – oder zumindest tatenlos zugesehen.“
In „Der Archipel Gulag“ findet sich Solschenizyns oft zitierte und hochaktuelle Aussage, dass die Grenze zwischen Gut und Böse „mitten durch jedes menschliche Herz“ verläuft. Der Text fährt fort, und Solschenizyn dringt noch tiefer in die erschreckendste Selbstreflexion vor, zu der ein Mensch gelangen kann: Die Grenze zwischen Gut und Böse verläuft durch alle menschlichen Herzen, auch durch meines: „Diese Grenze verschiebt sich. In uns oszilliert sie mit den Jahren. Und selbst in Herzen, die vom Bösen überwältigt sind, bleibt ein kleiner Funke des Guten erhalten.“
Es schwankt. Das Böse ist nicht immer klar erkennbar, kein eindeutiger Feind, sondern eine verschwommene Grenze, die sich verschiebt und erst im Nachhinein deutlich wird. So ist Geschichte. Wir selbst, aber in der Vergangenheit, haben Dinge getan, die wir uns heute nicht mehr vorstellen können. Doch Millionen von uns vor uns haben es getan . Sind wir wirklich so sicher, dass wir unter den richtigen äußeren Umständen nicht wieder so handeln würden?
Die gesellschaftlichen Umwälzungen der letzten drei Jahre haben uns vor eine Art Testlauf gestellt. Viele von uns fragen sich, was in der Covid-Krise schiefgelaufen ist und wie die Zukunft die damaligen Ereignisse beurteilen wird. Sind die Impfgegner die stillen Helden, die sich gegen ungerechte Tyrannei erhoben haben, oder die neuen Verschwörungstheoretiker vom 11. September, die niemanden wirklich interessieren? Waren die Befürworter der Lockdowns weise Lebensretter, die ein Werkzeug noch nicht perfektioniert hatten, das die Zukunft als selbstverständlich und notwendig betrachtet? Erst in einem ausreichend langen historischen Zeitraum werden wir es wissen.
Nehmen wir den folgenden Abschnitt aus Michael Malices „ The White Pill: A Tale of Good and Evil“ , einem neu erschienenen und dringend benötigten Bericht über den Totalitarismus der Sowjetunion:
„Auch wenn der Mann auf der Straße das Gefühl hatte, dass etwas nicht ganz stimmte, war es sehr schwierig für ihn, sich ein vollständiges Bild zu machen – besonders in einer Kultur, in der das Hinterfragen von Autoritäten tödliche Folgen für einen selbst und die gesamte Familie haben kann. Die Zeitungen waren voll von Prahlereien über enorme Produktionsleistungen und den Erfolg heldenhafter „stachanowistischer“ Arbeiter, aber es gab keine Kleidung in den Läden und keine Lebensmittel in den Regalen.“
Sogar für den normalen Joe (oder Vladimir…) stimmte etwas nicht:
„Natürlich könnten die Zeitungen Fehler machen oder voreingenommen sein, aber sie könnten realistischerweise nicht Woche für Woche, Jahr für Jahr mit Lügen gefüllt werden. … Nur Verrückte würden denken, dass es eine Verschwörung gab, um die Nachrichten zu kontrollieren und welche Informationen an die Öffentlichkeit gelangten. Die einzig mögliche logische Alternative war, dass jemand die produktive sozialistische Prämie daran gehindert haben muss, die Menschen zu erreichen. Es mussten die Schädlinge sein.“
Das Echo von 2020-22 dringt ein, zu nah, um sich wohl zu fühlen. Denn ist uns nicht genau das widerfahren?
In den frühen Tagen von Covid waren die Zeitungen zuerst mit unverschämten Katastrophenpornos und Angstmacherei und später mit „Prahlereien über enorme Produktionsleistungen und den Erfolg heldenhafter [Big Pharma] Arbeiter“ gefüllt, während es „keine Kleidung“ gab in den Läden und keine Lebensmittel in den Regalen.“ Jeder unternahm ausgefallene persönliche Aktionen, doch die katastrophalen Zahlen schossen immer höher.
Offensichtlich muss jemand die sauber ausgearbeiteten Pläne der guten Männer ruiniert haben, diejenigen, die messianischen Glauben in „zwei Wochen, um die Kurve zu glätten“ sangen. Sie sagten uns, was wir tun sollten; es wurde schlimmer, als sie sagten; jemand muss den Prozess ruinieren.
Ich hätte meinen Teil zur Pandemie beigetragen, argumentierten viele: Ich trug Maske, desinfizierte Hände, hielt Abstand und ließ mich immer wieder impfen – sehr zur Freude von Fauci. Trotzdem breitete sich der Erreger weiter aus, Menschen starben weiterhin, und auch ich erkrankte immer wieder – etwas, das die Machthaber wiederholt für unmöglich gehalten hatten. Und dann war es doch nicht so , wie sie es immer prophezeit hatten.
Es wirkte natürlich inszeniert. Als ich letzten Sommer für Brownstone Mattias Desmets großartiges Buch über Totalitarismus rezensierte, schrieb ich, dass das Spiel mit der objektiven Wahrheit genau das ist, was totalitäre Regime tun:
„Das Kollektiv stimmt im Einklang und hält die Regeln ein, egal wie absurd oder ineffektiv sie auch sein mögen, um ihr vermeintliches Ziel zu erreichen. Totalitarismus ist die Verschmelzung von Fakt und Fiktion, gepaart mit einer aggressiven Intoleranz gegenüber abweichenden Meinungen. Man muss sich an die Vorgaben halten .“
Es spielt keine Rolle, ob die Anschuldigung stichhaltig ist oder logisch begründet; sie muss einfach hängen bleiben, notfalls durch endlose Wiederholung. Wie jede Propaganda. In den letzten Jahren muss es doch irgendeine Gruppe von finsteren Gegnern gegeben haben, die die guten Bemühungen der Partei untergraben haben. Diese fünften Pandemie-Zerstörer, die Impfgegner! Sie sind nichts, weniger als nichts, und es ist in Ordnung, sie dafür zu beschuldigen!
Ersetzen Sie „Schrottdiebe“ durch Impfgegner, die Prahlerei der Medien mit der sowjetischen Produktion durch das endlose Gekläff der heutigen Elite des Establishments über die Wirksamkeit von Impfstoffen oder Lockdown-Effekten oder verantwortungsvolle Geldpolitik, und die ferne Geschichte von Malice fühlt sich unserer kürzlich durchlebten Gegenwart viel näher.
Wir haben vielleicht noch Lebensmittel in den Regalen – wenn auch von schlechterer Qualität und zu deutlich höheren Preisen. Wir können uns vielleicht noch bewegen, arbeiten und reisen, aber stark eingeschränkt, immer in der Angst vor Absagen und immer mit Dokumenten, die die Anzahl der Nadeln in unserem Arm oder unser vernarbtes Herzgewebe belegen . Niemand foltert uns (noch) und größtenteils haben wir noch einen gewissen Grad an Rechten und Freiheiten.
Aber wir sind dieser entsetzlichen totalitären Welt heute näher als vor, sagen wir, fünf Jahren. Oder vielleicht war es einfach immer da und wartete ruhig darauf, losgelassen zu werden, wie Solschenizyn andeutete.
Was Malices Buch so fachmännisch aufzeichnet, ist, dass Eliten sich irren können. Falsch in den Fakten, falsch in der Moral. Es ist möglich, dass ganze Schwärme von Intellektuellen, Wissenschaftlern, Journalisten, Fachleuten und Beamten getäuscht und getäuscht werden und sich jahrzehntelang hartnäckig weigern, ihren Fehler zuzugeben.
Die Sichtweise der US-Intelligenz der 1930er Jahre auf Genosse Stalin und die Sowjetunion ist eine solche Episode. Die Kriegstreiberei Anfang der 2000er Jahre in Großbritannien und den USA, obwohl weit davon entfernt, von der Öffentlichkeit ungehindert bekämpft zu werden, ist eine andere.
Nichts verdeutlicht dies besser als mein eigenes Fachgebiet, die Wirtschaftswissenschaften, die von Fehlprognosen und peinlichen Fehlern geprägt ist. Die Phase der „Großen Mäßigung“ mit stabilem Wachstum, niedriger Inflation und geringer Arbeitslosigkeit, etwa von 1990 bis 2007, ist ein weiterer kollektiver Anfall von Wahnsinn und irrtümlichem Optimismus.
Vier Jahre vor Beginn der Großen Rezession hielt Nobelpreisträger Robert Lucas vor der American Economic Association eine Antrittsrede, in der er den Erfolg der Makroökonomie verkündete: „Ihr zentrales Problem der Depressionsprävention ist praktisch gelöst, und zwar schon seit Jahrzehnten.“ Im Sommer 2008, bereits neun Monate nach Beginn der Rezession und nur wenige Wochen vor dem Zusammenbruch von Lehman Brothers, veröffentlichte Olivier Blanchard, damals beim IWF, den Artikel „ Der Zustand der Makroökonomie ist gut “.
Das Jahr 2020 markierte den Beginn einer weiteren Episode kollektiven Wahnsinns . Es wird Zeit und Selbstreflexion brauchen, bis wir die Fehler unserer Zeit wieder so betrachten können wie heute die „Verehrung von Stalins vorgeblicher Ideologie“ oder darüber lachen können wie über die Gauner in „The Big Short“.
Doch Malices Botschaft ist letztlich optimistisch. „ Ich sage nicht, dass nie etwas Schlimmes passiert “, gesteht er, aber das Böse ist nicht allmächtig und muss nicht siegen. Es mag eine Weile dauern, aber selbst für die bösartigsten Elemente des Westens werden die Kosten einfach zu hoch sein – und sie werden einknicken.
Eines Tages könnte ein zukünftiger Chronist mit der gleichen tiefen Ungläubigkeit auf die Covid-Ära blicken, wie die Leser von Malice auf die Sowjetunion.
Tritt dem Gespräch bei
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone Institute Artikel und Autor.
