Der Kampf gegen die Laborleck-Hypothese

Die Argumente gegen die SARS-CoV-2-„Laborleck-Hypothese“ folgen demselben Verschleierungsschema, das Johnny Cochran verwendete, um einen Haufen belastender Beweise gegen OJ Simpson in einen Freispruch zu verwandeln. Johnnys Auftritt im Gerichtssaal war eine Meisterleistung darin, wie man Emotionen und die falsche Darstellung wissenschaftlicher Erkenntnisse einsetzen kann, um Menschen davon zu überzeugen, dass ethnisch gemischte Polizisten zu unterschiedlichen Zeiten am Tatort eintrafen und spontan verschworen, Beweise zu fälschen, um OJ zu überführen.

Noch schockierender ist, dass Wissenschaftler und Politiker, die durch ein Laborleck alles zu verlieren haben, irgendjemanden davon überzeugen konnten, dass es nicht nötig sei, Fragen über den Ursprung von SARS-CoV-2 zu stellen. Ein unnatürlich an den Menschen angepasstes Coronavirus brach aus diesem einen bestimmten Markt (unter Zehntausenden in China) aus, der zufällig nur wenige Kilometer von einem Labor entfernt war, in dem an den Menschen angepasste Coronaviren hergestellt wurden, also halt den Mund! Es überrascht nicht, dass die meisten Leute mit der Zeit Johnny Cochrans Getöse nicht mehr glaubten. Glücklicherweise, als die Zensur rund um das Laborleck nachließ und sich Beweise verbreiteten, wurde die die überwiegende Mehrheit der Menschen (Einschließlich des FBI) glauben mittlerweile, dass die Pandemie in einem Labor begann. 

An LA Times Überblick, dessen Autor ebenfalls der Ansicht ist, dass ungeimpfte Menschen es verdienen, sterben, versuchte, die Debatte über den Ursprung von SARS-CoV-2 zu beenden, indem er erklärte: 1) Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens und ihre Institutionen seien durch eine „verzerrte öffentliche Meinung“ geschädigt worden, 2) niemand könne ein Laborleck unterstützen, ohne eine „große Verschwörung“ zu postulieren, 3) die Validierung eines Laborlecks erfordere Beweise dafür, dass Wissenschaftler des Wuhan Institute of Virology (WIV) an einem Vorläufervirus von SARS-CoV-2 gearbeitet hätten, und 4) es gebe keine Beweise für ein Laborleck. 

Dr. Fauci, sein Chef (Dr. Collins) und ihre Anhänger erklärten das Laborleck zu einem „zerstörerische Verschwörung“ zu Beginn der Pandemie, was dazu führte, dass „großer potenzieller Schaden für die Wissenschaftsgemeinschaft und die internationale Harmonie“, bevor genügend Beweise vorlagen, um eine Einschätzung in die eine oder andere Richtung vorzunehmen. Daher war jeder angebliche Schaden, der diesen Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens zugefügt wurde, selbstverschuldet und ausschließlich das Ergebnis ihres Wunsches, allen anderen ihre Ansichten aufzuzwingen. Darüber hinaus ist keine Verschwörung erforderlich, um ein Laborleck zu unterstützen. 

Zunächst einmal das weitaus weniger ansteckende SARS-CoV-1 durchgesickert aus Laboren in drei Ländern in den frühen 2000er Jahren. Darüber hinaus wissen wir aus einer Studie aus dem Jahr 2018 DARPA-Vorschlag dass US-amerikanische und WIV-Forscher Fledermaus-Coronaviren isoliert (und genetisch modifiziert) und ihre Infektiosität in humanisierten Modellsystemen getestet hatten, um auf dieser Grundlage präventive Impfstoffe gegen hypothetische Spillover-Infektionen zu entwickeln. Die Autoren skizzierten Pläne, chimäre Fledermaus-Coronaviren zu einem wichtigen Teil ihres präventiven Impfstoffentwicklungs-Arbeitsablaufs zu machen. 

Einfache Logik, keine Verschwörung, ist alles, was man braucht, um die Vorarbeiten, die sie in Wuhan durchgeführt haben, um diesen Multi-Millionen-Dollar-Vorschlag zu rechtfertigen, mit einer Waldbrandpandemie zu verbinden, die durch ein unnatürlich an den Menschen angepasstes Coronavirus. Dr. Fauci selbst sagte„Sie wollen nicht nach Hoboken (New Jersey) oder Fairfax (Virginia) gehen, um die Schnittstelle zwischen Fledermaus und Mensch zu untersuchen, die zu einem Ausbruch führen könnte, also gehen Sie nach China.“ 

Es ist bezeichnend, dass die EcoHealth Alliance und ihre Verbündeten alles daran setzten, die Existenz ihres gefährlichen „Gain-of-Function“-Forschungsprogramms zu leugnen, und sich sogar eine eigene Definition des Begriffs ausgedacht haben. In einer Mitteilung zwischen einem EcoHealth-Sprecher und dem Brownstone Institute heißt es: „Da sich die von der EcoHealth Alliance und dem WIV durchgeführte SARS-bezogene Forschung mit Fledermaus-Coronaviren befasste, von denen nie nachgewiesen wurde, dass sie Menschen infizieren, geschweige denn eine signifikante Sterblichkeit bei Menschen verursachen, handelte es sich per Definition nicht um Gain-of-Function-Forschung.“

Übersetzung: Das Forschungsprogramm von EcoHealth (umrissen im DARPA-Vorschlag), in dessen Rahmen sie nicht an den Menschen angepasste Fledermausviren in an den Menschen angepasste Viren umwandelten, war kein „Funktionsgewinn“. Ein „Funktionsgewinn“ wäre es nur, wenn sie an den Menschen angepasste Viren in Viren umgewandelt hätten, die noch stärker an den Menschen angepasst sind. Verstanden? 

Es ist bequem, Beweise für Laborlecks abzutun, da es derzeit keinen Beweis dafür gibt, dass WIV-Wissenschaftler an einem Vorläufervirus gearbeitet haben. Wir wissen, dass die chinesische Regierung entfernt seine Virusgenomdatenbank zu Beginn der Pandemie vom NIH-Server und hält weiterhin Beweise zurück. Angeblich befürchtete China, dass Betrüger belastendes Beweismaterial fälschen würden; ebenso wahrscheinlich ist es, dass sie nicht mit einem Laborunfall gerechnet haben und dann die Datenbank entfernt haben, um zu verhindern, dass neugierige Wissenschaftler forensisch auf den unnatürlichen Ursprung von SARS-CoV-2 schließen. 

Wie dem auch sei, warum sollte China sich die Mühe machen, die Erzählung dass die US-Armee die Pandemie auslöste, wenn sie sicher war, dass das Virus vom Markt kam? Wir wissen auch, dass Dr. Zhou Yusen, ein leitender WIV-Wissenschaftler, der in den ersten Tagen der Pandemie an einem Impfstoff arbeitete, „auf mysteriöse Weise gestorben“, kurz nachdem er ein Patent für einen Covid-19-Impfstoff beantragt hatte. 

Offenbar ist er „vom Dach“ des WIV gefallen. Ein anderer leitender Wissenschaftler, der möglicherweise nützliche Informationen geliefert hätte, war ausgesperrt seines Labors zu Beginn der Pandemie. Unglückliche „Zufälle“ wie diese haben zweifellos unsere Fähigkeit beeinträchtigt, relevante Daten über Viren zu sammeln, an denen am WIV gearbeitet wurde. Zusammengenommen lassen die verdächtigen Ereignisse in Wuhan zu Beginn der Pandemie viel Raum für vernünftige Menschen, um zu debattieren, ohne Verschwörungen zu erfinden, wie Autoren des LA Times und einmal respektabel Zeitschriften Anspruch.  

Die einfachste Taktik, ein Laborleck ohne Diskussion abzutun, ist zu behaupten, es gebe keine Beweise. Beweise sind stark, insbesondere im Zusammenhang mit dem verdächtigen Verhalten der Hauptverdächtigen. Siehe Abb 1 und dem Tabelle 1 um zu veranschaulichen, wie sehr SARS-CoV-2 unter seinen nächsten Verwandten ein Einhorn ist. In der Zwischenzeit war die Anti-Lab-Leak-Fraktion froh, Marderhunde als natürliche Quelle von SARS-CoV-2 zu bezeichnen. Ihr Beweis war, dass (mehrere Wochen nach Beginn der Pandemie) Spuren des Virus in Ständen auf dem Wuhan-Markt gefunden wurden, in denen diese Tiere angeblich gehalten wurden. Sie waren so aufgeregt, dies zu berichten, dass sie es bequemerweise ausließen Spuren des Virus wurden auch in Ständen mit „Wassertieren“, Meeresfrüchten und Gemüse gefunden. 

Es überrascht nicht, dass die Bemühungen, einen wilden Vorfahren von SARS-CoV-2 zu isolieren, selbst aus wilde Tiere rund um Wuhansind gescheitert. Offensichtlich ist es einfacher, widerlegbar Garne über unnatürliche, vom Menschen angepasste „A“- und „B“-Linien von SARS-CoV-2, das auf den Markt kommt, als in die Natur zu gehen und genügend Marderhunde abzustrichen, um auch nur den geringsten Beweis dafür zu erbringen, dass es eine natürliche tierische Version des Virus gibt. 

Um „der Wissenschaft zu folgen“, verlangt die Anti-Labor-Leak-Fraktion von jedem, zu glauben, dass Wissenschaftler regelmäßig von Dächern fallen und dass totalitäre Regime niemals lügen oder Informationen zurückhalten. Wir müssen ihnen dann glauben, dass SARS-CoV-2, eine Chimäre bestehend aus einem Fledermausvirus-Rückgrat mit Pangolin-Virus-Rezeptoren, die eine lebenswichtige Furinspaltstelle stammt offenbar aus menschlichen Zellen oder möglicherweise ein Katzen-Coronavirus, brach spontan auf einem bestimmten Markt in der Nähe eines Labors aus, von dem wir wissen, dass es chimäre Coronaviren herstellte. Dieses Frankenstein-Monster-Virus trat nur in Wuhan auf und nirgendwo sonst entlang der riesigen Lieferkette zum Tode verurteilter Tiere, die zu den Zehntausenden von Märkten in China transportiert wurden. 

Der Artikel der LA Times, der von dem Mann geschrieben wurde, der will, dass die Ungeimpften sterben, warnte uns, dass Fehlinformationen und Desinformationen über das Laborleck von „Soziopathen, die finanzielle oder parteipolitische Vorteile anstreben, als Waffe eingesetzt werden“. Wir sind auch Fanatiker.

Dies wirft einige Fragen auf: Welche Seite wurde während der Pandemie auf Geheiß der Bundesregierung von sozialen Medienplattformen zensiert? Welche Seite würde ein Verbot der „Gain-of-Function“-Forschung am meisten schädigen? Die Antworten auf diese Fragen liegen für jeden auf der Hand, der aufmerksam ist. Leider lässt die Erzählung, die verbreitet wird, um die Diskussion über den Ursprung des Virus zu beenden, selbst einen Meistererzähler wie Johnny Cochran wie einen Amateur erscheinen.