Die Rechtfertigung von DA Henderson 

„Wir wollten die Pandemieplanung erfinden.“ 

Das waren die Worte von Dr. Rajeev Venkayya im Jahr 2005, als er unter George W. Bush die Bioterrorismus-Studiengruppe des Weißen Hauses leitete. „Wir wollen alle Instrumente der nationalen Macht einsetzen, um dieser Bedrohung entgegenzutreten“, sagte Venkayya gegenüber Kollegen in der Verwaltung, wie Michael Lewis in seinem Buch berichtet Die Vorahnung. 

Das war die Geburtsstunde der Idee einer nationalen Abriegelung für pathogene Bedrohungen. Mainstream-Epidemiologen erschien die Idee damals verrückt und potenziell ruinös, eine Tatsache, die ihre Schöpfer nur ermutigte. Venkayyas Kollege, Informatiker Robert Glass, sagte zu Lewis:

Ich fragte mich: „Warum haben diese Epidemiologen das nicht herausgefunden?“ Sie haben es nicht herausgefunden, weil sie keine Tools hatten, die sich auf das Problem konzentrierten. Sie hatten Werkzeuge, um die Ausbreitung von Infektionskrankheiten zu verstehen, ohne zu versuchen, sie zu stoppen.

Ein weiterer Bekehrter der Idee, Dr. Carter Mecher, ein Mann, der maßgeblich an der Provokation von Schulschließungen am 17. März 2020 beteiligt war, fasste die Idee zusammen:

"Wenn Sie alle bekommen und jeden von ihnen in sein eigenes Zimmer sperren und sie mit niemandem sprechen lassen würden, hätten Sie keine Krankheit."

Jetzt gibt es eine Idee: universelle Einzelhaft! 

Man kann nur über die Hybris staunen, die ein Jahrhundert oder mehr der Praxis der öffentlichen Gesundheit widersprach. Aber irgendwie hat sich die Idee durchgesetzt und verbreitet. Ich hatte a angeboten Kritik all dies im Jahr 2005, aber damals hat sich kaum jemand ernsthaft dafür interessiert. Die Befürworter des Lockdowns mussten 15 Jahre auf ihren Moment warten, aber schließlich kam er im Jahr 2020. Panik lag in der Luft und alle schrien nach einer Lösung. Das war ihr Tag, ihr Experiment, ihr wilder Ritt ins Unbekannte.

Wie ein Virus begann die Praxis des Lockdowns in China, breitete sich nach Italien aus, kam in die Vereinigten Staaten und erfasste schließlich jedes Land der Welt mit Ausnahme einiger weniger Widerstände, die versuchten, das normale Leben aufrechtzuerhalten. Es geschah unter dem Jubel der nationalen Medien und Big Tech, während die meisten Wissenschaftler, Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens und Ärzte schwiegen. Die wenigen Tapferen, die sich gegen das Geschehen aussprachen, wurden als Ketzer niedergeschossen, während sie unter Verleumdungen und Angriffen litten, die bis heute andauern. 

In meinen eigenen Gesprächen mit Venkayya zu Beginn der Pandemie im Jahr 2020 stellte ich immer wieder dieselbe Frage: Was passiert mit dem Virus? Er hatte zwei Antworten. Erstens, wenn Infektionen unter die Übertragungsrate von 1-zu-1 gesenkt werden, wird sie schließlich ausgerottet. Aufgrund meiner Lektüre war ich skeptisch. Als Antwort wies er darauf hin, dass es irgendwann Impfstoffe geben werde. Ich konnte mir damals einfach nicht vorstellen, dass der Lockdown so lange andauern könnte. 

Was ich damals nicht gewusst hatte – was aber von vielen, die diese Art von Virus verstehen, vorhergesagt und auch intuitiv erahnt werden konnte Lesen der EUA – war, dass der Impfstoff tatsächlich nicht in der Lage wäre, das Virus zu sterilisieren oder die Ausbreitung zu stoppen. Es wäre eine andere Art von Impfstoff, einer, der Krankenhausaufenthalte und Todesfälle mildert, solange die Wirksamkeit anhält. 

Die ganze Lockdown-Ideologie hat mich an die Kurzgeschichte von Edgar Allan Poe erinnert,“Maske des roten Todes.“ Der Prinz und die Aristokratie versteckten sich während der Pandemie in einem Schloss und planten eine große Party, sobald der Erreger verschwunden war. Aber der Erreger fand sie schließlich. Den Rest bekommst du. 

Ein Land, das sich in jeder Hinsicht an das Lockdown-/Impfbuch hielt und versuchte, das Virus vollständig auszurotten, war Hongkong. Es wird seit zwei Jahren für seine Sendungsverfolgung, seine universelle Maskierung, seine Reisebeschränkungen und seine hohe Impfrate gelobt. Covid schien lange Zeit in Schach gehalten zu werden. 

Jetzt, am scheinbaren Ende der Pandemie, gerade als der Rest der Welt zu der Ansicht gelangt ist, dass wir „mit Covid leben müssen“, hat Hongkong seinen schlimmsten Ausbruch erlebt. Seine Todesrate pro Million hat neue Rekorde aufgestellt. 

Was auch immer die Erklärung für diesen erstaunlichen Anstieg sein mag, so viel wissen wir: Die Erfahrung repräsentiert das totale Scheitern der Lockdown-Ideologie. Etwas sehr Ähnliches passiert überall auf der Welt, wo Null-Covid praktiziert wurde. 

Natürlich ist es nicht nur Hongkong. Viele empirische Studien, selbst ab Sommer 2020, haben keinen systematischen langfristigen Zusammenhang zwischen politischer Strenge und Virusabwehr nachgewiesen. Es gibt keine Ausrottung durch soziale und wirtschaftliche Kontrollen. 

Venkayya und seine Freunde hätten vielleicht eine solche „Pandemieplanung“ erfunden, aber sie hat nicht funktioniert. Stattdessen verursachte es Massenleid, Demoralisierung, Verwirrung und öffentliche Wut, ganz zu schweigen von der enormen Ausweitung der Regierungsmacht auf der ganzen Welt. Es ist kein Zufall, dass Zensur, Krankheit, Analphabetismus und jetzt Krieg nach diesem Fiasko zurückbleiben. Die Abriegelungen erschütterten die sogenannte Zivilisation, die in den Rechten und Freiheiten wurzelte, die die „Pandemieplanung“ zunichte machte. 

Wir sollten uns an den Mann erinnern, der diese verrückte Ideologie im Jahr 2006 ausgerufen hat. Es ist Donald A. Henderson, der damals weltweit wichtigste Epidemiologe. Er hatte mit der Weltgesundheitsorganisation zusammengearbeitet und wird in erster Linie für die Ausrottung der Pocken verantwortlich gemacht. Seine Buch zum Thema ist eine Meisterleistung und ein Modell dafür, wie ein echter Beamter des öffentlichen Gesundheitswesens seiner Arbeit nachgeht. 

Sein Artikel aus dem Jahr 2006 lieferte eine umfassende Kritik der Lockdown-Ideologie. Der Titel lautet "Maßnahmen zur Eindämmung der Krankheit bei der Bekämpfung der pandemischen Influenza.“ Er bemerkt das neue Interesse „an einer Reihe von Maßnahmen zur Eindämmung von Krankheiten. Mögliche Maßnahmen, die vorgeschlagen wurden, umfassen: Isolierung kranker Personen im Krankenhaus oder zu Hause, Verwendung antiviraler Medikamente, Händewaschen und Atemetikette, groß angelegte oder häusliche Quarantäne von Personen, von denen angenommen wird, dass sie exponiert waren, Reisebeschränkungen, Verbot sozialer Versammlungen, Schulschließungen, Einhaltung der persönlichen Distanz und die Verwendung von Masken.“

„Wir müssen uns fragen“, schreibt er, „ob einige oder alle der vorgeschlagenen Maßnahmen epidemiologisch sinnvoll, logistisch machbar und politisch tragfähig sind. Es ist auch von entscheidender Bedeutung, mögliche sekundäre soziale und wirtschaftliche Auswirkungen verschiedener Minderungsmaßnahmen zu berücksichtigen.“ Unter besonderer Beobachtung stand hier die Wortschöpfung „soziale Distanzierung“. Er weist darauf hin, dass es eingesetzt wurde, um alles zu beschreiben, von einfachen Maßnahmen zur Vermeidung von Expositionen bis hin zu umfassenden Schließungen und Anordnungen, zu Hause zu bleiben. 

Er befürwortet natürlich das Händewaschen und die Verwendung von Taschentüchern, weist jedoch darauf hin, dass diese Praktiken zwar einen individuellen Wert haben, es jedoch keine Beweise dafür gibt, dass die Verbreitung dieser Praktiken eine Pandemie irgendwie beenden oder sogar die Ausbreitung eines Virus stoppen wird. Die anderen Maßnahmen – Reisebeschränkungen, Schließungen, Hausarrest, Versammlungsverbot, Maskierung – schießt er nach und nach mit Logik, Erfahrung und Literaturzitaten nieder. Es ist zwar gut, auf eine Pandemie vorbereitet zu sein, aber wir müssen daran denken, dass sie kommen und gehen. Die Zerstörung der Gesellschaft und der Rechte bringt nichts. 

Er rettet das Beste als letzten Schnörkel. Lesen Sie es und sehen Sie seine Prophezeiung in Aktion:

Die Erfahrung hat gezeigt, dass Gemeinschaften, die mit Epidemien oder anderen unerwünschten Ereignissen konfrontiert sind, am besten und am wenigsten besorgt reagieren, wenn das normale soziale Funktionieren der Gemeinschaft am wenigsten gestört ist. Eine starke politische und öffentliche Gesundheitsführung, um Sicherheit zu geben und sicherzustellen, dass die erforderlichen medizinischen Versorgungsleistungen erbracht werden, sind entscheidende Elemente. Wenn eines davon nicht optimal ist, eine überschaubare Epidemie könnte sich in Richtung Katastrophe bewegen.

Dr. Henderson starb 2016. Vier Jahre später wurde genau das, wovor er warnte, weltweit zur Politik. Und doch wird die Pandemie nach zwei Jahren der Hölle und jetzt, da die Angst abgeklungen ist und die politische und bürokratische Klasse den dramatischen Wandel in der öffentlichen Meinung hinnimmt, genau so endemisch, wie sie es in der Vergangenheit immer getan hat, genau wie er sagte es würde.

Glücklicherweise haben wir diesen Textbeweis für die Henderson-Warnung, sodass niemand sagen kann: Wir hätten es nicht wissen können.

Was sind die Lektionen hier? Wenn jemand mit Macht verkündet, er habe eine neue Theorie und Praxis, um etwas Unerwünschtes auszurotten, und es erfordert nur die vorübergehende Aussetzung aller Rechte und Freiheiten, passen Sie auf. Wenn sie sich durchsetzen und der Schaden angerichtet ist, werden sie sehr wahrscheinlich nirgendwo gefunden werden, um die Verantwortung zu übernehmen. Und der Rest von uns wird mit dem Gemetzel zurückbleiben und unter einer Planungsmaschinerie leben, die nach einer anderen Mission sucht, um die Öffentlichkeit von ihren Fehlern abzulenken. 

10.1.1.552.1109