Die Impfstofferzählung ist so undicht wie die Impfstoffe

Beginnen wir mit zwei einfachen Fragen. Wenn die Regulierungsbehörden ihnen die Informationen über den Unterschied zwischen den Wirksamkeitsraten von Covid-19-Impfstoffen in kontrollierten Studien und ihrer Wirksamkeit in der realen Welt zur Verfügung hätten, würden sie dann immer noch eine Notfallgenehmigung erteilen? Würde ihr gesetzlicher Rahmen ihnen dies erlauben? 

Denken Sie daran, dass alle Gesetze einem doppelten Zweck dienen. Auf der einen Seite sind sie permissiv und befähigend und gewähren Befugnisse, bestimmte Dinge zu tun. Andererseits sind sie einschränkend und restriktiv und grenzen das ab, was rechtmäßig sogar vom Staat getan werden darf.

Zweitens, wird Dänemark von einer Impfgegner-Regierung und Gesundheitsbehörde regiert? Ab dem 1. Juli verbot Dänemark, das über eine hervorragende Gesundheitsinfrastruktur einschließlich Datenerfassung verfügt, die Impfung von unter 18-Jährigen und Mitte September die Das Verbot wurde auf Booster für unter 50-Jährige ausgeweitet, außer in Ausnahmefällen für immungeschwächte Personen und Personen mit hohem Risiko in beiden Fällen. 

Die Erklärung der Gesundheitsbehörden ist sowohl für das, was sie gesagt haben, als auch für das, was sie nicht gesagt haben, interessant. Sie rechnen mit einem Anstieg der Covid-19-Infektionen im Herbst und Winter und „zielen darauf ab, schwere Krankheiten, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle zu verhindern“. Dieses Risiko gilt für über 50-Jährige und nicht für die Jüngeren. Da die Impfstoffe keine Infektion verhindern sollen, werden sie den unter 50-Jährigen nicht mehr angeboten.

Regierungen verbieten Produkte jedoch nicht nur, weil sie keinen Nutzen bringen. Verbote gelten nur für Produkte, die Schaden zufügen. Die unausgesprochene Realität ist also, dass das Nutzen-Schaden-Verhältnis nicht mehr günstig ist. Die wirklich interessante Frage ist daher: Warum sagen sie das nicht? Die empirischen Daten aus der ganzen Welt zeigen eine vernachlässigbare bis negative Impfstoffwirksamkeit für gesunde unter 50-Jährige und ein höheres Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse. Dänemarks Entscheidung markiert eine offizielle, wenn auch implizite Anerkennung, dass Schäden größer sind als Vorteile.

Verblüffende Ursprünge von Lockdown

Die Lockdowns in der gesamten westlichen Welt bleiben für mich unerklärlich und verwirrend. Die Aufgabe der gesammelten wissenschaftlichen Erkenntnisse eines Jahrhunderts und die globalen und nationalen Pläne zur Vorbereitung auf eine Pandemie basierten weder auf neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen noch auf neuen Daten. 

Vielmehr basierten sie erstens auf apokalyptischen Modellen mit fehlerhaften Annahmen und zweitens auf zweifelhaften Daten aus China, dessen autoritäre Politik mit den angeborenen Instinkten unserer eigenen Gesundheitsbürokraten und Politiker spielte, die von den Mainstream-Medien bejubelt wurden. In einer weiteren Anspielung auf den wissenschaftsfeindlichen Gruppendenken-Konformismus wurden kritische und gegensätzliche Stimmen innerhalb des Gesundheits- und politischen Establishments zum Schweigen gebracht und exorziert. Außerhalb der Regierung wurden sie in aktiver Absprache mit den Technologiegiganten der sozialen Medien verleumdet und vom öffentlichen Platz vertrieben. 

Im Februar 2020, wenn das Kreuzfahrtschiff Diamantprinzessin Kentaro Iwata, ein Experte für Infektionskrankheiten an der Universität Kobe, der in Yokohama mit 3,711 Menschen an Bord angedockt war, beschrieb es als „Covid-19 Mill.“ Auf Kreuzfahrtschiffen kommt es aufgrund der hohen Anzahl anfälliger älterer Passagiere, die in engen Räumen leben und Kontakte knüpfen, leicht zu Ausbrüchen. 

Selbst unter diesen schlimmstmöglichen Bedingungen war weniger als ein Fünftel der in Gefangenschaft gehaltenen Bevölkerung infiziert, eine kleine Anzahl der Infizierten starb und starb 98.2 % erholt. Unter Verwendung altersangepasster Daten schätzte das Zentrum für evidenzbasierte Medizin der Universität Oxford die Infektionstödlichkeitsrate (IFR) auf 0.5 % und die Fallsterblichkeitsrate (CFR) auf 1.1 % Diamantprinzessin und ab dem 26. März 2020 a globaler IFR von ca. 0.20 % (im Vergleich zu 0.1 % der saisonalen Grippe und der Spanische Grippe > 2.5 % die hauptsächlich Menschen in der Altersgruppe von 20 bis 40 töteten). Beruhigenderweise lag die IFR sogar für die über 70-Jährigen ohne Komorbiditäten unter 1 %.

All diese „kugelsicheren“ Daten wurden zugunsten völlig unzuverlässiger Daten und gefälschter Videos aus China verworfen, die dann in mathematische Modelle eingespeist wurden, um apokalyptische Szenarien zu erstellen, die wiederum von den Medien und Regierungen als Prognosen behandelt wurden. Wahnsinn.

Indiens Erfahrung: Impfstoffe sind nicht notwendig, um Covid zurückzuschlagen

Die Erfahrungen Indiens Mitte 2021 haben gezeigt, dass Impfstoffe für eine schnelle Massenerholung von einer virulenten Covid-Welle nicht notwendig sind. Jeder, der die Covid-Erzählung verfolgt hat, wird sich an die schrecklichen Bilder im Frühjahr-Sommer 2021 erinnern, mit Leichen, die an Flussufern an Land trieben und sich auf Einäscherungsplätzen stapelten. Die Steigung war während des Auf- und Abstiegs der Kurve weitgehend ähnlich, wobei die Todesrate am 1.06. April 20 pro Million Menschen erreichte, am 2.98. und 21. Mai mit 23 ihren Höhepunkt erreichte und am 1.00. Juni auf 24 zurückfiel (Abbildung 1). An diesen drei Tagen betrug Indiens vollständige Durchimpfungsrate 1.26 %, 2.96 % bzw. 3.53 % der Bevölkerung.

Die Menschen stellten die Zuverlässigkeit der Daten in Frage und behaupteten offen, dass eine enorme Unterzahl vorhanden sei, um die politische Verlegenheit abzufedern. Da ich etwas über Indien weiß, stimme ich dem nicht zu und bemerkte mehr als einen Hauch von Rassismus in der Berichterstattung. Egal. Selbst wenn die Behörden die steigenden Zahlen der Toten bewusst unterdrückten, wäre es absurd zu behaupten, dass sie dasselbe mit den sinkenden Zahlen taten. Der symmetrische Anstieg und Abfall entspricht den Erfahrungen der meisten Länder mit aufeinanderfolgenden Wellen des Virus. Was auch immer den Rückgang erklären könnte, es war sicherlich nicht die hohe Durchimpfungsrate. Herdenimmunität gegen die damals vorherrschende Delta-Variante durch eine Mischung aus unkontrollierten Infektionen und mäßiger Impfung, möglicherweise.

Ein weiterer Anwärter auf die Erklärung ist die weit verbreitete Verwendung von Ivermectin. Mitte Mai letzten Jahres hat die Landesregierung von Uttar Pradesh (Indiens bevölkerungsreichster Bundesstaat mit 200 Millionen Einwohnern!) gerühmt es war das erste, das von Mai bis Juni 19 den groß angelegten prophylaktischen und therapeutischen Einsatz von Ivermectin gegen Covid-2020 genehmigte. Studien bestätigten, dass „das Medikament dem Staat half, eine niedrigere Sterblichkeits- und Positivitätsrate im Vergleich zu anderen Staaten aufrechtzuerhalten. ”

Eine Metaanalyse von Andrew Bryant und Tess Lawrie in der Amerikanisches Journal für Therapeutik von 24 randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) in 15 Ländern (von denen eine später als möglicherweise betrügerisch zurückgezogen wurde) kamen zu dem Schluss Ivermectin trägt wesentlich zur Vorbeugung und Behandlung von Covid-19 bei und mit einer 62-prozentigen Verringerung der Sterblichkeit möglicherweise Millionen von Menschenleben retten. Sie veröffentlichten a Follow-up-Analyse in derselben Zeitschrift, in der die verdächtige Studie entfernt wurde, und die Ergebnisse zeigten immer noch eine robuste Wirksamkeit von Ivermectin.

Eine Analyse von sieben RCTs mit 1,327 Patienten durch einen schwedischen Arzt Sebastian Rushworth fanden „eine 62-prozentige Verringerung des relativen Sterberisikos bei Covid-Patienten, die mit Ivermectin behandelt wurden“. Eine aktuelle groß angelegte Studie aus Brasilien veröffentlicht am 31. August festgestellt, dass die Nichtanwendung von Ivermectin im Vergleich zu normalen Benutzern das Risiko einer Covid-bedingten Sterblichkeit um das 12.5-Fache und das Sterben an Covid um das Siebenfache erhöhte.

Doch aus irgendeinem seltsamen Grund würden westliche Gesundheitsbürokratien weder Ivermectin empfehlen – ein kostengünstiges, patentfreies und gewinnloses Medikament für Big Pharma – noch eine strenge, aber faire (d. h. nicht zum Scheitern verurteilte) klinische Bewertung seiner Wirksamkeit gegen Covid finanzieren . Es hatte sich verwandelt in Voldermectin: das Medikament, das nicht genannt werden darf.

Globale Erfahrung: Impfstoffe reichen nicht aus, um Covid zurückzuschlagen

My früher Artikel zeigen, warum Australiens Covid-Zahlen in diesem Jahr zeigen, dass Impfstoffe auch nicht ausreichen, um Masseninfektionen, Krankenhauseinweisungen und Todesfälle zu verhindern. Steve Kirsch machte seine Substack-Abonnenten am 17. September auf einen internen aufmerksam berichten für die regierende Liberal Party of Canada im Juni. Es ist eine deprimierende Lektüre, die uns alle nicht überraschen wird, die wir zunehmend zynisch gegenüber Gesundheitsbehörden und Regierungseliten geworden sind. Der Bericht stützt sich auf offizielle Daten aus Ontario, stützt sich auf eine breite internationale Forschung und betont, dass die empirischen Ergebnisse mit Trends in anderen kanadischen Provinzen und Ländern übereinstimmen. 

Die vollständig geimpften zeigen einen Anstieg der Krankenhauseinweisungen innerhalb von 5-6 Monaten; die geboosterte, innerhalb von zwei Wochen und danach für mehrere Monate ansteigend. Die Immunität durch natürliche Infektion kann bis zu 20 Monate anhalten. Die Impfung zeigt erhebliche Vorteile für über 70-Jährige und einen gewissen Nutzen für über 60-Jährige, aber praktisch keinen Nutzen für unter 60-Jährige in Bezug auf Krankenhausaufenthalte und Sterblichkeitsraten. Im Gegensatz dazu konzentrieren sich die unerwünschten Ereignisse auf die Altersgruppen der 18- bis 69-Jährigen und insbesondere, in der Reihenfolge der meisten bis zur geringsten, auf die Altersgruppen der 40- bis 49-Jährigen, die 50- bis 59-Jährigen und die 30- bis 39-Jährigen.

Da die „Fülle von Daten“ zeigt, dass Impfstoffe Infektionen, Übertragungen, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle bei unter 60-Jährigen nicht verhindern, „müssen Instrumente der öffentlichen Gesundheitspolitik wie Massenimpfkampagnen, Mandate, Pässe und Reisebeschränkungen neu bewertet werden nach Relevanz.“ Unter Berücksichtigung von „bekannten unerwünschten Ereignissen und unbekannten Langzeitwirkungen“ unterstützen die „in diesem Bericht untersuchten empirischen Beweise … nicht die Fortsetzung von Massenimpfprogrammen, Mandaten, Pässen und Reiseverboten für alle Altersgruppen“. Seit Juni sitzt die Regierung an diesem Bericht – was für eine Überraschung.

In der Zwischenzeit gibt es in der realen Welt weiterhin nur sehr wenige Hinweise darauf, dass Länder mit hohen Raten mehrfacher Impfdosen entsprechend niedrigere Sterblichkeitsraten durch Covid-19 aufweisen (Abbildungen 2 und 3). In den beiden Diagrammen weist Chile sowohl die höchste Booster-Einführung als auch die höchste Covid-bedingte Sterblichkeitsrate pro Kopf auf, während Indien die niedrigste Booster-Abdeckung und dennoch die zweitniedrigste Sterblichkeitsrate aufweist.

Einige Experten weisen auf einen besorgniserregenden Trend hin steigende Übersterblichkeit bei unter 14-Jährigen in 28 europäischen Ländern. Ein Artikel in Impfen Sie - im Preprint mehr als 110,000 Mal heruntergeladen – scheint darauf hinzudeuten, wenn auch vorläufig, dass das zusätzliche Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse 2.4- bzw. 4.4-mal höher ist als das verringerte Risiko einer Krankenhauseinweisung für Moderna- bzw. Pfizer-Impfstoffe. Die Autoren warnen davor, dass das Schaden-Nutzen-Verhältnis bei Populationen mit unterschiedlichen Covid-Risikoprofilen und in unterschiedlichen Zeiträumen aus den von ihnen analysierten Moderna- und Pfizer-Studien variieren wird, und schließen mit der Notwendigkeit großer, randomisierter Studien, um zu belastbaren Schlussfolgerungen zu gelangen. Es wäre hilfreich, wenn Moderna und Pfizer die in ihrem Besitz befindlichen granularen Daten auf individueller Ebene freigeben würden.

In einer Nachtrag Auf Substack stellen zwei der Autoren der Studie fest, dass die normale Rate unerwünschter Ereignisse bei anderen Impfstoffen 1-2 pro Million beträgt. Der Schweinegrippe-Impfstoff (1976) wurde zurückgezogen, nachdem er mit einer Rate von 1 zu 100,000 mit dem Guillain-Barré-Syndrom in Verbindung gebracht wurde. Im Vergleich dazu zeigen die klinischen Studien von Pfizer und Moderna 125 unerwünschte Ereignisse pro 100,000 geimpften Personen, während zwischen 22 und 63 Krankenhauseinweisungen verhindert werden.

Eine weitere neue Studie mit fast 900,000 Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren in North Carolina, veröffentlicht im New England Journal of Medicine, trägt zu Bedenken bei, dass Impfstoffe nicht einfach ihre Wirksamkeit in nur wenigen Monaten verlieren; Sie auch zerstören die natürliche Immunität gegen eine Reinfektion, die schwer genug ist, um sie ins Krankenhaus zu bringen. 

Die Panels C und D (die Autoren der Studie verwenden „Panel“ statt „Diagramm“) zeigen deutlich, dass bei Personen, die mit der Delta-Variante infiziert sind, der Schutz vor einer Reinfektion bei Ungeimpften länger anhält als bei Geimpften. Die Wirksamkeit des ersteren lag acht Monate später im Mai 50 immer noch über 2022 %, während die des letzteren auf null gesunken war (Abbildung 4). Aber mit der Omicron-Variante sind die Vorinfizierten nach zwei Monaten etwas besser dran als die Ungeimpften (94.3:90.7%) und nach vier Monaten deutlich besser (73.8:62.9%). Die wahrscheinliche, wenn auch nicht endgültige Erklärung ist, dass die Impfstoffe selbst den Schutz der natürlichen Immunität zerstören.

Drei Anmerkungen zu den Tafeln E und F (Abbildung 5). Erstens, während die x-Achse für Panel E in Wochen ist, ist Panel F in Monaten. Der erste optische Eindruck täuscht also. Zweitens liegt die maximale Wirksamkeit eines Impfstoffs gegen eine Reinfektion, die so schwer ist, dass eine Krankenhauseinweisung erforderlich ist, bei etwa 88 % und wird etwa vier Wochen nach Verabreichung der ersten Dosis erreicht. Im Gegensatz dazu beträgt die anfängliche Wirksamkeit einer früheren Infektion 100 % und bleibt bis sieben Monate später über 95 % (erinnern Sie sich an die viel gepriesene Wirksamkeitsrate des Impfstoffs von 95 %?). 

Drittens die Wirksamkeit einer früheren Infektion gegen eine Reinfektion, die einen Krankenhausaufenthalt erfordert erst neun Monate nach der Infektion auf das gleiche Niveau wie die maximale Wirksamkeit des Impfstoffs abfällt. Dies ist die Realität, die die CDC bis vor kurzem geleugnet und als Rechtfertigung für die Diskriminierung zwischen Geimpften und Ungeimpften beim Zugang zu öffentlichen Räumen verwendet hat.

Daraus folgen drei Schlussfolgerungen:

1. Das Risiko schwerwiegender Folgen für Kinder durch eine Infektion mit aktuellen Covid-Varianten ist gering;
2. Das Risiko schwerer Nebenwirkungen von Impfstoffen ist höher, was bedeutet, dass Impfungen einen Nettoschaden für kleine Kinder darstellen – genau deshalb hat Dänemark sie für Kinder verboten;
3. Gesunde Kinder einem Infektionsrisiko auszusetzen, kann sowohl für die individuelle als auch für die Herdenimmunität besser sein als eine Massenimpfung.

Die FDA wird ihre Glaubwürdigkeit als US-Regulierungsbehörde mit der viel belächelten Enthüllung, dass die neuen bivalenten Booster auf der Grundlage von Studienergebnissen zugelassen wurden, wahrscheinlich nicht wiederherstellen acht Mäuse. Professor Marty Makary von der Johns Hopkins School of Public Health twitterte seine Bedenken darüber und auch über die Ankündigung eines jährlichen Covid-Impfstoffs, der nicht datengesteuert ist und die natürliche Immunität sowie die Risiken ignoriert Immunprägung (wobei sich das Immunsystem an seine anfängliche Reaktion auf eine Infektion oder Impfung in einer Weise erinnert, die normalerweise, aber nicht immer, die Reaktion auf zukünftige Varianten desselben Erregers schwächt) von einer Impfstrategie mit mehreren Dosen. 

Vom zögerlichen mRNA-Impfstoff zum Anti-Vaxxer

Das Financial Times – so Mainstream-Establishment, wie sie kommen – warnte kürzlich, dass die US-Entscheidung, neue Auffrischungsimpfungen ohne klinische Tests an Menschen einzuführen – bereits betitelt wurde Maus-Impfstoff von einigen – Risiken, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu untergraben und die Impfzögerlichkeit zu vertiefen. „Wir haben bereits ein Vertrauensproblem in diesem Land und wir müssen es nicht noch schlimmer machen“, sagte Eric Topol, Gründer und Direktor des Scripps Research Translational Institute. Doch obwohl Topol den Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in Gesundheitsexperten und -institutionen beklagte, konnte er einfach nicht anders und verleumdete die Covid Impfzögerer und -skeptiker als „Anti-Impfer, Anti-Wissenschaft“-Leute.

Damit demonstriert er genau die so schön beschriebene Pathologie Julie Sladden in einem Artikel in Zuschauer Australien am 8. September. Die tasmanische Ärztin begann ihre Entschuldigung für die Ablehnung der Covid-Impfung mit „Ich bin kein Impfgegner! '“ Doch nach zwei Jahren „von der Regierung unterstützter Absonderung und Entmenschlichung derjenigen, die von ihrem Recht Gebrauch machten, die Impfung abzulehnen“, hat sie ihre Meinung geändert.

Wenn ein „Impfgegner“ jemand ist, der einem „Impfstoff“, der eine Infektion oder Übertragung nicht verhindert, keine informierte Zustimmung geben kann, alarmierende Sicherheitssignale hat, muss er sich das Recht auf Leben und Arbeit in der Gesellschaft für eine Krankheit zurückerobern das eine Überlebensrate von mehr als 99 Prozent hat, dann „ja“, ich bin ein Impfgegner … Meine Regierung hat es so gemacht.

Hinzu kommt die sehr hohe Wahrscheinlichkeit einer zögerlichen Überkreuzimpfung gegenüber anderen Impfstoffen. In meinem eigenen Fall habe ich mich vor der Pandemie pflichtbewusst für die jährliche Grippeimpfung entschieden, die für meine Altersgruppe dringend empfohlen wird. Nicht mehr. Die Covid-Erfahrung hat mein Vertrauen in das medizinische und öffentliche Gesundheitswesen zerstört, und nachdem ich meine eigenen Nachforschungen angestellt habe, lehne ich jetzt höflich die jährliche Vorwinter-Grippeimpfung ab.