Die dringende Notwendigkeit, das Monopol der öffentlichen Gesundheit zu brechen

Neuveröffentlicht von Newsweek.

Öffentliche Gesundheitsinitiativen in den USA leiden unter einer Vertrauenskrise . Jüngste Umfragen zeigen, dass nur ein Drittel der Bevölkerung Versicherungs- und Pharmaunternehmen vertraut, während lediglich 56 Prozent den staatlichen Gesundheitsbehörden vertrauen, die diese Branchen regulieren sollen. Eine weitere Umfrage während der COVID-19-Pandemie ergab, dass nur etwa die Hälfte der Amerikaner großes Vertrauen in die CDC (Centers for Disease Control and Prevention) hat , während lediglich ein Drittel dem US-Gesundheitsministerium (Department of Health and Human Services) vertraut.

Dieser Vertrauensverlust ist nicht nur vorübergehend. Ja, unsere Gesundheitsbehörden und Unternehmen haben in den letzten zwei Jahren Fehler gemacht und Unwahrheiten verbreitet. Aber ihre tiefe Unbeliebtheit ist nicht nur das Ergebnis der Umstände. Ohne Alternativen wird es diesen Institutionen immer an Rechenschaftspflicht und damit an Vertrauen mangeln. Amerika ist nichts ohne unsere einzigartige Geschichte der Volkssouveränität. Wir können Beamten keine einseitige Entscheidungsbefugnis mehr über unsere Reaktion auf die öffentliche Gesundheit geben, ohne konkurrierende Stimmen, Kontrollen und Gleichgewichte.

Erinnern wir uns an Ende 2020. Als die mRNA-Impfstoffe gegen COVID-19 kostenlos für die Öffentlichkeit verfügbar wurden, entbrannte eine landesweite Debatte über „Impfskepsis“ – das Phänomen, dass sich Amerikaner trotz Anreizen und in manchen Fällen sogar Zwang nicht impfen lassen. Im Mittelpunkt dieser Debatte standen die historischen Menschenrechtsverletzungen an der schwarzen Bevölkerung, wie beispielsweise das Tuskegee-Experiment, die angeblich die Ablehnung des Impfprogramms unter Afroamerikanern schürten.

Diese Anekdote zeigt, wie ahnungslos die Gesundheitsbehörden sind, warum ihnen misstraut wird. Impfzögerlichkeit war nicht nur in der schwarzen Community ein Thema. Viele, die sich dafür entschieden haben, auf den Impfstoff zu verzichten, haben ihre Wahl aufgrund der jüngsten Unehrlichkeit der Behörden getroffen, nicht aufgrund einer Tragödie von vor Jahrzehnten. Es war nicht kompliziert. Die Amerikaner hatten seit Beginn der Pandemie beobachtet, wie Experten des öffentlichen Gesundheitswesens lügen, fehlleiten, Beweise ignorieren und sich professionellem Druck beugen. Nur wenige wollten ihre Versuchskaninchen sein.

Nicht die gesamte Desinformation über COVID-19 war die Schuld der Medien oder Politiker – vieles wurde von Experten umgesetzt, die ihre unpolitische Vertrauensstellung missbrauchten. Als die ersten Infektionen in den Vereinigten Staaten auftraten, bemühten sich Experten des öffentlichen Gesundheitswesens, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Präsident Donald Trumps Plan zur Grenzschließung unnötig sei – und brachten Präsident Joe Biden erfolgreich dazu , ihn als fremdenfeindlich darzustellen . Trumps Kritik an der Weltgesundheitsorganisation und anderen , die die Gefahr von COVID-19 übertrieben dargestellt und das Wuhan Institute of Virology in China vor genauerer Betrachtung geschützt hatten, erwies sich als berechtigt. Doch das etablierte öffentliche Gesundheitswesen verschwieg die Wahrheit über das Virus.

Keines dieser Verbrechen gegen das amerikanische Volk hätte passieren dürfen, aber das Scheitern der letzten zwei Jahre kann nicht nur einzelnen schlechten Handlungen skrupelloser Bürokraten wie Fauci zugeschrieben werden. Das gesamte Konzept eines staatlichen Monopols für die öffentliche Gesundheit macht ein solches Fehlverhalten unvermeidlich. Dies ist ein Problem, das durch die Einführung von echtem Wettbewerb und Rechenschaftspflicht gelöst werden kann, auch wenn wir uns außerhalb der Regierung umsehen müssen, um es zu bekommen.

Im Herbst 2020 unterzeichnete eine Gruppe gleichgesinnter Wissenschaftler, Politiker, Mitarbeiter im Gesundheitswesen und anderer Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens die Great-Barrington-Erklärung . Darin prangerten sie die fehlerhafte Argumentation und die perversen Anreize des öffentlichen Gesundheitssystems und dessen Reaktion auf COVID-19 an. Aufgrund des starken Einflusses von Bürokraten wie Fauci auf die Forschungsgelder und die Reputation des Systems riskierten diese mutigen Frauen und Männer – und ruinierten in manchen Fällen ihre Karrieren –, indem sie die Erklärung unterzeichneten.

Seit der Unterzeichnung der Great-Barrington-Erklärung haben sich alle darin enthaltenen Bedenken und Empfehlungen als absolut richtig erwiesen. Sie warnte vor der Krise der psychischen Gesundheit und den steigenden Todesfällen durch Verletzungen und vermeidbare Krankheiten, die durch Lockdowns verursacht würden. Ihre Aussage, dass COVID-19 für ältere und kranke Menschen tausendfach gefährlicher sei, ist mittlerweile allgemein bekannt. Ihr gezielter Schutzansatz für Pflegeheime hätte unzählige Leben vor dem rücksichtslosen Handeln von Gouverneuren retten können, gegen die später ermittelt wurde, wie beispielsweise Tom Wolf aus Pennsylvania und Andrew Cuomo aus New York.

Aufgrund dieser Fakten – die schließlich dem Netz aus Zensur und Verschleierung entkamen – rief der ehemalige Generalstaatsanwalt von Indiana, Curtis Hill, das Bürgerprojekt „ America’s Grand Jury“ ins Leben , einen umstrittenen Versuch, das rechtliche und wissenschaftliche Fehlverhalten des öffentlichen Gesundheitswesens öffentlich zu machen. Natürlich wurde dieses Vorhaben als konservativer politischer Schachzug abgetan, aber gibt es für Bürger, die Rechenschaft fordern, überhaupt eine Alternative? Das Ziel von Experten im Bereich der öffentlichen Gesundheit sollte nicht darin bestehen, abweichende Meinungen dieser Art zu unterdrücken, sondern sie zu begrüßen und zu fördern, damit sie so professionell und präzise wie möglich sind.

Kritiker der Pandemiebekämpfung, wie die Unterzeichner des Barrington-Berichts und die „America’s Grand Jury“, zeigen, dass zivilgesellschaftliche Initiativen und demokratische Kontrolle durchaus ihren Platz haben. Im Jahr 2020 waren diese unterschiedlichen Stimmen jedoch nicht laut genug, um sich Gehör zu verschaffen und politische Entscheidungsträger davon zu überzeugen, irreführende Analysen zurückzuweisen. Nur wenige waren dazu bereit, und diejenigen, die es taten, wie Floridas Gouverneur Ron DeSantis , konnten sich nicht auf die Unterstützung bedeutender Forschungseinrichtungen verlassen.

Vor der nächsten Krise im Bereich der öffentlichen Gesundheit müssen wir eine faire, zukunftsorientierte und rufstarke Institution schaffen, die als nichtstaatliche Alternative und Folie für Bundesbürokratien wie die CDC dient. Privat finanzierte Laborforschung, ein alternativer Rahmen für Reputationsanalysen und Peer-Reviews sowie einflussfreie Schlussfolgerungen könnten den politischen Ansatz für Gesundheit und Sicherheit revolutionieren. Im Idealfall wäre eine solche Institution ein Treffpunkt für Experten wie die Barrington-Unterzeichner, die sich gegen den Strom stellten und der echten Wissenschaft Vorrang vor der Politik einräumten.

Wie die Schulwahlbewegung im Bildungswesen und öffentlich-private Partnerschaften im Transport- oder Technologiebereich ist die Einrichtung neuer Institutionen, die sich der Datenerhebung und Gesundheitsempfehlungen widmen, von entscheidender nationaler Bedeutung. Wir müssen die Kraft des Wettbewerbs entfesseln und die Debatte stärken.

Vor allem müssen wir aufdecken, wenn die „Experten“ falsch liegen, damit wir unsere Ziele durch Versuch und Irrtum erreichen können – dem Kern der wissenschaftlichen Methode. Wenn wir keine neuen Mittel zur Entscheidungsfindung im Bereich der öffentlichen Gesundheit schaffen können, sind wir dazu verdammt, das Jahr 2020 immer und immer wieder zu wiederholen.