Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die Universitäten haben uns während der Pandemie im Stich gelassen

Die Universitäten haben uns während der Pandemie im Stich gelassen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Akademische Gemeinschaften haben bei der Entwicklung der Reaktion auf die COVID-19-Pandemie eine führende Rolle gespielt, und es ist vernünftig, ihren Beitrag zu bewerten. Wie übten sie Vordenkerrolle aus und wie konstruktiv war sie? Wie haben sie die nationalen Entscheidungsprozesse beeinflusst und wie haben sie ihre eigenen Entscheidungen getroffen? 

Die konventionelle Erzählung wird behaupten, dass Experten von entscheidender Bedeutung waren, um die Bedrohung überhaupt erst zu identifizieren und dann wirksame Strategien zu entwickeln, um ihr entgegenzuwirken. 

Dieselben Experten vergrößerten die Bedrohung durch das neuartige Virus und benutzten es, um neuartige Strategien zu rechtfertigen, ohne die Kosten und Vorteile gebührend zu erwägen. Die etablierten Strategien früherer Pandemien konzentrierten sich auf die Quarantäne und Behandlung der Kranken, wurden jedoch zugunsten universeller Strategien aufgegeben, die auf eine noch nie dagewesene Weise auf die gesamte Bevölkerung abzielten, als wenig oder gar keine Beweise dafür vorlagen, dass sie erfolgreicher sein würden als die etablierten Methoden. Das war eine Revolution in der Pandemie-Management-Politik, sozusagen auf Sand gebaut.

Die Revolution wurde durch die Wahrnehmung ausgelöst, dass Chinas autoritärer Ansatz das Virus erfolgreich unterdrückt habe, gefolgt von zwielichtigen Modellen, die verwendet wurden, um einen ähnlichen Ansatz im Westen zu empfehlen. Die Modellierung generiert hypothetische Szenarien, die keine Beweise sind. Hypothetische Szenarien sollten nicht verwendet werden, um Richtlinien zu entwickeln, die in Wirklichkeit Massenschäden verursachen.

Imperial College London COVID-19-Reaktionsteam übernahmen die Führung und empfahlen „Unterdrückung“ anstelle von „Minderung“, obwohl selbst ihre eigenen Ergebnisse nicht zeigten, dass Unterdrückung zu besseren Ergebnissen führen würde. Die politischen Entscheidungsträger waren erschrocken von den Vorhersagen, dass es in Großbritannien 510,000 und in den USA 2.2 Millionen Todesfälle im Szenario „Nichts tun“ oder „Unbegrenzt“ geben würde. Da dieses Szenario nie eingetreten ist, sind diese Vorhersagen nicht falsifizierbar.

Modeling-Gruppen auf der ganzen Welt übernahmen den Staffelstab und bekräftigten die Empfehlung des ICL-Teams, wonach allgemeine Bewegungsbeschränkungen für einen Zeitraum von etwa achtzehn Monaten auferlegt würden, bis ein wirksamer Impfstoff entwickelt werden könnte. Ein Einheitsmodell setzte sich durch, bei dem zum ersten Mal in der Geschichte alle Menschen auf der ganzen Welt (einschließlich gesunder Menschen) in ihren Häusern unter Quarantäne gestellt werden sollten, gefolgt von Zwangsmaßnahmen, die darauf abzielten, jeden einzelnen Menschen auf der Welt zu impfen mit unerprobten, neuartigen Impfstoffen.

Dies war eine extreme und drakonische Politik, und es ist wichtig, das Governance-Modell zu überprüfen, das befolgt wurde, um diese Entscheidungen zu treffen, zunächst innerhalb der Universitäten selbst. Die universitären Entscheidungsprozesse können aber auch als Mikrokosmos für die Art und Weise genutzt werden, wie Regierungen ihre Entscheidungen treffen. Ähnliche Entscheidungsprozesse wurden in Universitäten, Unternehmen, lokalen und regionalen und nationalen Regierungen verfolgt. Und die gleichen Schwächen in diesen Prozessen sind auf jeder Ebene offensichtlich.

In einigen vergangenen goldenen Zeiten glauben wir gerne, dass die Entscheidungsfindung an Universitäten durch kollegiale Debatten gekennzeichnet war, in denen eine Vielzahl von Optionen und Argumenten erwogen, anhand der Beweise geprüft und dann der beste Ansatz gewählt wurde. Dieses goldene Zeitalter hat es wahrscheinlich nie gegeben, aber es stellt ein Ideal dar, das wir nicht aus den Augen verlieren sollten. Ausgerechnet eine Universität sollte sicherstellen, dass alle vertretbaren Perspektiven und Strategien berücksichtigt werden, bevor eine politische Entscheidung getroffen wird. Und es sollte eine vollständige Prüfung und Bewertung der Stärke der Beweise erfolgen, die jede Position stützen. Dieses Konzept der Kollegialität beruht auf der Idee, dass der intellektuelle Wert der Meinungen jedes Mitglieds der Universitätsgemeinschaft nur auf der Stärke seiner Argumente und den sie untermauernden Beweisen beruhen kann, nicht auf seinem Dienstalter in der Organisationshierarchie.

Im Fall der Pandemiepolitik sollten Entscheidungen die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu Parametern wie der Infektiosität des Virus, seiner Übertragbarkeit und den Übertragungsvektoren sowie die Stärke der Beweise dafür, dass jede der verfügbaren Strategien wirksam sein könnte, umfassend berücksichtigen. Wenn die Parameter noch nicht bekannt sind, sollte dies die Politik veranlassen, vorsichtig vorzugehen.

Schon früh in der Pandemie entstanden zwei Denkschulen, von denen eine von der vertreten wird John-Schnee-Memorandum, die universelle Methoden befürwortete, und die andere von der Große Barrington-Erklärung, die einen „fokussierten Schutz“ befürworteten. Es gab fast keine laufende Debatte in der akademischen Gemeinschaft über die relativen Vorzüge dieser beiden Strategien, sondern eher einen vorzeitigen Abschluss. 

Das John Snow Memorandum behauptete, den „wissenschaftlichen Konsens“ darzustellen. Dies war selbstverständlich irreführend, da ein Konsens besteht, wenn allgemeine Zustimmung besteht, während der ganze Zweck des John Snow Memorandums darin bestand, den angeblich fehlerhaften Ideen der Great Barrington Declaration entgegenzutreten. Dies trotz der Tatsache, dass die Great Barrington Declaration auf dem tatsächlichen wissenschaftlichen Konsens basierte, der bis 2020 in Kraft war, der innerhalb weniger Wochen hastig aufgegeben wurde, ohne dass die Beweise gründlich untersucht wurden.

Der Pro-Lockdown-Gruppe gelang es, die Medien und Regierungen davon zu überzeugen, dass sie tatsächlich die wissenschaftliche Konsensansicht vertraten, und dies wurde von den Universitäten selbst und dann von den Regierungen akzeptiert, ohne den Versuch einer kritischen Prüfung seiner Vorzüge, eine notwendige Bedingung des Guten Führung. Sobald genügend Daten gesammelt waren, um einige Bewertungen des Erfolgs von Lockdown-Strategien vorzunehmen, tauchten in der Literatur verschiedene Ergebnisse auf, wobei positive Bewertungen weitgehend auf Modellen beruhten, während eher empirische Bewertungen weniger günstig ausfielen. Laut Johns Hopkins Metaanalyse von Herby et al. zeigten verlässliche empirische Studien, dass die Sterblichkeit in der ersten Welle je nach verwendeter Methodik um etwa 0.2 % bis 2.9 % gesenkt werden konnte. Dieser bescheidene kurzfristige Gewinn muss durch den mittelfristigen Anstieg der Übersterblichkeit ausgeglichen werden, der sich im Jahr 2022 abzeichnet, ganz zu schweigen von schweren Krisen der psychischen Gesundheit, insbesondere in Jugend in beiden Fällen.

Die Universitäten schlossen sich der vorherrschenden konventionellen Strategie an, die versuchte, die Ausbreitung des Virus zu verhindern, indem sie zunächst den Campus schlossen und dann die Impfpflicht vorschrieben, um auf den Campus zurückkehren zu können. Jede Universität versuchte, den Campus zu einer infektionsfreien Zone zu machen, jeder Universitätsleiter versuchte, König Canute zu sein, indem er dem Virus verbot, den „Cordon Sanitaire“ um die Wände herum zu passieren.

Wie ging das?

Es gab eine Reihe von Artikeln, die speziell die Ergebnisse von Kontrollmaßnahmen auf dem Universitätscampus untersuchten, einschließlich Aussperrungen (von Ungeimpften). Ein Team führte eine Kohortenstudie (unter Verwendung von Kontaktverfolgung und Polymerase-Kettenreaktionsanalyse) über ein Semester im Jahr 2021 bei a durch Boston University Campus während einer Zeit, in der der Unterricht auf dem Campus wieder aufgenommen wurde, es jedoch eine Impfpflicht und die Verwendung von Gesichtsmasken gab. Die Ergebnisse zeigten, dass es nur wenige Übertragungen auf dem Campus, aber keine Kontrollgruppe gab, sodass es schwierig ist, den Schluss zu ziehen, dass dies durch die Richtlinien und nicht durch Störfaktoren verursacht wurde. Und Abbildung 1 in diesem Dokument zeigt deutlich, dass die Fälle auf dem Campus Ende 2021 synchron mit den Fällen in der umliegenden Gemeinde durch die Decke gegangen sind, sodass schwer zu erkennen ist, dass sich die Gesamtergebnisse in irgendeiner Weise verbessert haben. Eine erneute Schließung des Campus hätte nicht geholfen, da sich die Studenten überwiegend in der Allgemeinheit ansteckten.

Eine ähnliche Studie wurde bei durchgeführt Cornell University im gleichen Zeitraum. Ausgangspunkt war:

Die Impfung wurde für alle Schüler vorgeschrieben und für Mitarbeiter empfohlen. Auf dem Campus waren Masken erforderlich, und Isolationsanordnungen und Kontaktverfolgung erfolgten innerhalb von Stunden nach einem positiven Ergebnis. Wir stellten die Hypothese auf, dass diese Maßnahmen die Verbreitung von COVID-19 auf dem Campus begrenzen würden, und versuchten, dies mit einer Fallserienstudie zu universitären Testaufzeichnungen zu überwachen.

Wobei die Hypothese tatsächlich falsifiziert wurde:

Die Erfahrung von Cornell zeigt, dass traditionelle Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit Omicron nicht gewachsen waren. Impfungen schützten zwar vor schweren Krankheiten, reichten aber nicht aus, um eine rasche Ausbreitung zu verhindern, selbst wenn sie mit anderen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, einschließlich weit verbreiteter Überwachungstests, kombiniert wurden.

Trotz der vorhersehbaren Behauptung, dass die Impfung die Mitglieder der Universitätsgemeinschaft vor schweren Krankheiten schützte, hat keine der Studien dieses Ergebnis tatsächlich gemessen. 

Die Gesamtergebnisse sowohl in Boston U als auch in Cornell zeigen die Sinnlosigkeit des Versuchs, eine Mauer um irgendein Gebiet zu errichten, um zu verhindern, dass Wellen von Infektionen durch Grenzkontrollen gelangen (es sei denn, Sie sind vielleicht eine Insel). Keine der Universitäten war in der Lage, „die Ausbreitung zu stoppen“ oder „die Kurve abzuflachen“. Ähnliche Schlussfolgerungen wurden durch eine Studie von erreicht drei der Universitäten in Massachusetts und Neuengland. Das vollständige Versagen der Kontrollmaßnahmen hätte zu ihrer Neubewertung und Entfernung führen müssen.

Die ursprüngliche Entscheidung für den Lockdown und mehr noch für den Ausschluss von Ungeimpften von den Universitäten hätte nach einer heftigen Debatte im akademischen Senat getroffen werden müssen, bei der sowohl Pro- als auch Contra-Argumenten freien Lauf gelassen worden wären. Ist das irgendwo passiert?

Unwahrscheinlich – die moderne Universität wird nicht mehr vom akademischen Personal geleitet, nicht einmal von den Professoren. Als die Universitäten größer und schwieriger zu verwalten wurden, mit Budgets in Milliardenhöhe und Studenten in Zehntausenden und sogar mehr als 100,000, ging die Macht auf die Managerklasse über, was zu einem vorherrschenden Ethos des „Managerialismus“ führte. Hochschulleitungsgremien setzen sich charakteristischerweise mehrheitlich aus externen Mitgliedern zusammen, von denen viele wenig Verständnis für die obskuren Künste der akademischen Qualitätssicherung und des effektiven Lehrens und Lernens haben. Sie überlassen diese Angelegenheiten daher dem Akademischen Senat und den Hochschulleitungen. 

Die effiziente Allokation von Ressourcen und die Organisation der Universität in sich ständig ändernden bürokratischen Strukturen beschäftigen die Geschäftsführung und das Leitungsgremium zunehmend. Akademische Mitarbeiter üben ihre Funktionen in bürokratischen Organisationseinheiten aus und unterliegen einem „Performance Management“, das verlässliche Leistung in konventionellen Formen und Normkonformität über schwankende Brillanz stellt. Denken Sie daran, dass Einstein vier seiner bahnbrechendsten Arbeiten in seiner Freizeit verfasste, bevor er eine Universitätsstelle bekommen konnte. So wird die bürokratische Universität zur „Lernfabrik“. konzentriert sich auf das Erreichen nützlicher beruflicher Ergebnisse für die Schüler – Hochschulbildung, nicht Hochschulbildung.

Wenn dem Leitungsgremium eine Entscheidung vorgelegt wird, wie z. B. ein Vorschlag, den Universitätscampus zu schließen oder alle Mitarbeiter und Studenten bei Androhung der Ausweisung impfen zu lassen, wird der Entscheidungsprozess in bürokratischer Form und nicht in kollegialer Form erfolgen. Das Management erstellt ein Briefing und eine Empfehlung. Der kurze Wille nicht enthalten einen umfassenden Überblick über die verschiedenen Erkenntnisse in der Wissenschaft. Wenn „die Wissenschaft“ überhaupt erwähnt wird, wird der Brief den falschen Konsens darstellen und die Wissenschaft als monolithisch und einheitlich oder „verdinglicht“ darstellen (ein Begriff, der von Akademikern sehr geliebt wird). Unkonventionelle oder konträre Perspektiven werden nicht einbezogen. Das Management wird darauf bestehen, dass die Maßnahmen ergriffen werden müssen, um ein sicheres Arbeitsumfeld zu erhalten. 

Das Sterblichkeitsrisiko durch COVID-19 steigt jedoch exponentiell mit dem Alter und Universitätsgemeinschaften haben ein relativ junges Altersprofil, sodass das Risiko auf dem Campus immer deutlich geringer war als beispielsweise in Altenpflegeheimen. Und die Fähigkeit der Impfstoffe, eine Übertragung zu verhindern, war immer schwach und kurzfristig und im Zeitalter der Omicron-Dominanz wahrscheinlich nicht vorhanden. Es war nie klar, dass die Vorteile die Risiken übersteigen würden oder dass das politische Ziel erreicht werden würde, aber alle Leitungsgremien stimmten ordnungsgemäß für die Empfehlung des Managements. Denn Leitungsgremien werden immer den konventionellen Weg gehen. 

Wenn die lokalen Gesundheitsbehörden etwas empfehlen, wird kein Universitätspräsident oder Vorstandsmitglied dagegen sein, und niemand wird eine unabhängige Bewertung vornehmen. Sie werden grundsätzlich defensiv vorgehen – es geht vor allem darum, nicht kritisiert zu werden, weil sie die empfohlenen Maßnahmen nicht ergriffen haben, selbst wenn sich die Maßnahmen als aussichtslos oder kontraproduktiv erweisen. Da sie im Wesentlichen symbolisch sind, können sie nicht leicht im Lichte tatsächlicher Erfahrungen revidiert werden.

Dieses organisatorische Entscheidungsfindungsmodell wird auf den höheren Regierungsebenen repliziert. Der sicherste Weg für Regierungen ist es, die „Gesundheitsratschläge“ anzunehmen, die ihnen von den verschiedenen Agenturen und beratenden Komitees der Weisen gegeben werden. Diese Gesundheitsberatung wird unweigerlich den falschen Konsens darstellen, und den Regierungen wird nicht gesagt, dass es alternative Strategien gibt, die in Betracht gezogen werden müssen. Jegliche Verweise auf „die Wissenschaft“ werden gefiltert, um sicherzustellen, dass Entscheidungsträger nicht von diversen Erkenntnissen erfahren und unkonventionelle Standpunkte nicht präsentiert oder nur minimal von abschätzigen Kommentaren umrahmt präsentiert werden. Die konventionelle oder etablierte Ansicht wird als Konsensansicht präsentiert, und diese wurden während der Pandemie immer wieder verwechselt.

Die Ergebnisse für die Nationen im nördlichen Winter 2021-2 waren die gleichen wie für die Universitäten. Der Versuch, nationale Grenzen zu kontrollieren, war nicht erfolgreicher als der Versuch, Campusgrenzen zu kontrollieren. Kurven wurden nicht abgeflacht, was sofort in den grafischen Beweisen zu sehen ist.

Sowohl Universitäten als auch Regierungen haben extreme Richtlinien auferlegt, die sich bis hin zum Mikromanagement des Alltags während des Lockdowns und grober Menschenrechtsverletzungen, einschließlich des Rechts auf körperliche Autonomie, erstreckten. Diese extreme Politik wurde weder damals noch seitdem durch eindeutige Beweise für die Wirksamkeit gestützt.

Stimmwissenschaftliche Experten übernahmen wiederholt die Führung bei der Forderung nach dieser extremen Politik, unterstützt durch die Autorität der Wissenschaft. Ihre politischen Empfehlungen basierten jedoch auf Meinungen, nicht auf konsistenten wissenschaftlichen Erkenntnissen, und die gesamte Bandbreite akademischer Standpunkte und Erkenntnisse wurde nicht berücksichtigt. Dies war eine neue Art von „trahison des clercs“ mit schlimmen Folgen, die sich langsam abzuzeichnen beginnen.

Was kann getan werden, um ähnliche Fehler in Zukunft zu vermeiden? Es gibt tiefgreifende Auswirkungen darauf, wie Kurse an unseren Universitäten gelehrt werden, insbesondere die berufsorientierten. Sie müssen sich mehr öffnen Sichtweise Vielfalt. Sie müssen bei ihren Schülern (und Mitarbeitern!) strategisches Denken entwickeln, nicht nur technische Fähigkeiten. Das Hauptziel eines jeden Professors muss es sein, die Fähigkeit des Studenten zu unabhängigem, evidenzbasiertem Denken und kritischem Hinterfragen zu entwickeln.

Medizinische Fakultäten müssen offener werden Integrative Medizin im Gegensatz zu rein pharmazeutischer Medizin. Der Herausgeber der Lanzette, die Stimme des britischen medizinischen Establishments, veröffentlichte im September 2020 einen Meinungsbeitrag mit dem provokanten Titel „COVID-19 ist keine Pandemie.“ Er charakterisierte es eher als „Syndemie“, denn „COVID-19 anzugehen bedeutet, Bluthochdruck, Fettleibigkeit, Diabetes, Herz-Kreislauf- und chronische Atemwegserkrankungen sowie Krebs anzugehen“. Fast alle Verstorbenen hatten eine oder mehrere dieser Erkrankungen. 

Bei der Entwicklung von Strategien zur Lösung eines Problems ist es entscheidend, das Problem zunächst genau zu charakterisieren – das Virus war der Auslöser, nicht die einzige Ursache. Dieser wichtige Beitrag wurde völlig ignoriert und die enge Fokussierung auf den Krieg gegen SARS-Co-V2, das Virus, fortgesetzt. Die Regierungen unternahmen keinen Versuch, die sogenannten „Komorbiditäten“ anzugehen. Die so genannte „Integrierte“ der WHO Strategischer Bereitschafts-, Bereitschafts- und Reaktionsplan zur Beendigung des globalen COVID-19-Notfalls im Jahr 2022 ignoriert sie vollständig und konzentriert sich nur auf die enge Biosicherheitsagenda.

Die Entscheidungsprozesse von Organisationen, Behörden und Regierungen müssen geöffnet werden, insbesondere wenn diese schicksalhaften politischen Entscheidungen getroffen werden, die das Leben der Gemeinschaft mit solchen Auswirkungen beeinflussen. Es gab zu viele vorzeitige Schließungen. Es muss ausreichend divergentes, exploratives Denken vorhanden sein, bevor in die konvergente Phase eingetreten wird, die zur Entscheidung führt. Kollegiale Diskussionen und Debatten müssen an die Universitäten zurückkehren, wenn solche Entscheidungen in Betracht gezogen werden, und echte parlamentarische Debatten im Fall von Regierungen. Und die Mandate an die Leitungsgremien müssen so strukturiert sein, dass sie systematisch alle haltbaren Positionen und alle verfügbaren Beweise berücksichtigen. 

Dies wird nicht von selbst geschehen, und daher muss der bürokratische Rahmen geändert werden, um seinen angeborenen Konformitätstendenzen entgegenzuwirken. Politische Entscheidungsträger sollten ihre Schriftsätze in Übereinstimmung mit Protokollen schreiben, die verlangen, dass respektable gegensätzliche Standpunkte gebührend berücksichtigt werden. Der politische Rahmen muss eine kontinuierliche Verbesserung unterstützen, anstatt den Status quo zu stärken. Und es muss einen echten Zyklus der Überprüfung der Ergebnisse wichtiger politischer Entscheidungen geben, einen Zyklus, der in der Lage ist, die Richtung zu ändern, wenn die Politik ihre Ziele nicht erreicht. 

Der erste Schritt in diesem Prozess besteht darin, die Ziele zu Beginn klar zu definieren, damit der Fortschritt gemessen werden kann. Während der gesamten Pandemie wurde auf Pressekonferenzen in Ad-hoc-Bemerkungen auf Regierungsziele verwiesen und sie haben sich ständig geändert, was es möglich macht, jedes Ergebnis als in irgendeiner Weise erreicht zu fälschen.

Mit anderen Worten, das bürokratische Modell der Entscheidungsfindung muss sowohl in den Universitäten als auch in den Regierungen ein rigoroses dialektisches oder kollegiales Modell der gebührenden Beratung unterstützen. Und dieses dialektische Modell muss systematisch und fest verankert werden.

Offene Universitäten sollten Open Government und die Open Society unterstützen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson ist Berater für Governance und Qualität im Hochschulbereich. Zuvor war er Direktor der Assurance Group bei der australischen Agentur für Qualität und Standards im Tertiärbereich, wo er Teams leitete, um alle registrierten Anbieter von Hochschulbildung (einschließlich aller australischen Universitäten) anhand der Higher Education Threshold Standards zu bewerten. Zuvor hatte er zwanzig Jahre lang leitende Positionen an australischen Universitäten inne. Er war Expertengremiumsmitglied für eine Reihe von Offshore-Überprüfungen von Universitäten im asiatisch-pazifischen Raum. Dr. Tomlinson ist Fellow des Governance Institute of Australia und des (internationalen) Chartered Governance Institute.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden