Die UNO-Maschinerie gegen die Menschenrechte

WIR, DIE VÖLKER DER VEREINTEN NATIONEN, SIND ENTSCHLOSSEN (…)

den Glauben an die grundlegenden Menschenrechte, an die Würde und den Wert der menschlichen Person, an die Gleichberechtigung von Mann und Frau sowie von Nationen, ob groß oder klein, zu bekräftigen und (…)

den sozialen Fortschritt und einen besseren Lebensstandard in größerer Freiheit zu fördern,

UND ZU DIESEM ZWECK (…)

internationale Mechanismen zur Förderung des wirtschaftlichen und sozialen Fortschritts aller Völker einzusetzen,

-Präambel der Charta der Vereinten Nationen (1945)

Dies ist der letzte Teil einer Serie über die Pläne der Vereinten Nationen (UN) und ihrer Organisationen zur Gestaltung und Umsetzung der Agenda der Gipfel der Zukunft in New York am 22. und 23. September 2024 und seine Auswirkungen auf die globale Gesundheit, die wirtschaftliche Entwicklung und die Menschenrechte. Frühere Artikel sind verfügbar unter Brownstone Journal:

Teil I: Die UNO erdrückt die Völker mit Mitgefühl

Teil II: Die grüne Agenda der UN wird eine Hungersnot auslösen

Teil III: Die UNO lädt ihre Freunde zum Abendessen ein

Teil IV: Drei neue Pakte sollen auf dem UN-Gipfel verabschiedet werden

Das UN-Sekretariat hält seine Gipfel der Zukunft in seinem Hauptsitz in New York diese Woche, am 22. und 23. September 2024. Nur wenige könnten die vielen globalen Gipfel aufzählen, die in dieser nebulösen Gruppierung von Unternehmen, Programmen und Fonds abgehalten wurden, obwohl eine Liste der wichtigsten möglicherweise gefunden. Sie alle konzentrieren sich auf die edelsten Anliegen wie Menschenrechte, Umwelt, Entwicklung, Bildung, nachhaltige Entwicklung, Kinder, indigene Völker, denen sich niemand so leicht widersetzen kann. 

Diese Treffen geben Berufspolitikern die Gelegenheit, vor der ikonischen blau-weißen Friedensfahne Erklärungen abzugeben und gekonnt für Fotos für ihre Titelseiten im Inland zu posieren. Internationale und nationale Mitarbeiter profitieren von Business-Class-Reisen mit Steuergeldern und schicken Hotels und rechtfertigen damit erneut ihre unersetzlichen Jobs, komfortablen Gehälter und Vergünstigungen. Die Medien erzählen uns, wie sie sich alle von der neuen Agenda inspiriert und bewegt fühlen und wie aufrichtig diese Versprechen sind. Vorab genehmigte Nichtregierungsorganisationen (NGOs), häufig angeführt von ehemalige Politiker, und sie befürworten humanitäre Missionen im Einklang mit der internationalen Hilfe, die sie ausnutzen, sie schütteln den Großen die Hand und applaudieren dem System. 

Alles ist wunderschön geschrieben, inszeniert und gespielt. Dies ist der ständig wachsende UN-Industriekomplex. 

Nur „We The Peoples“ ist nicht da. 

Einst basierte das System auf der Prämisse, das Leben, die Rechte und die Lebensgrundlagen der Menschen zu verbessern, doch heute ist es zu einem Selbstzweck geworden, der immer wieder dieselben leeren Botschaften und heuchlerischen Versprechen wiederholt und sich ständig erweitert. Es gibt immer zwingende Gründe, das Geld anderer auszugeben.

Ein selbsternanntes System für „die Völker“

Der UN-Charta, unterzeichnet am 26. Juni 1945 in San Francisco nach dem Zweiten Weltkrieg, begann mit den ersten berühmten Worten, inspiriert von der US-Verfassung von 1787 für einen internationalen Kontext“Wir, die Völker der Vereinten Nationen…“ Mit diesen Worten bezieht das UN-System seine Legitimität, die auf dem Grundsatz beruht, dass diejenigen, die von den Völkern gewählt werden oder sie vertreten, in ihrem Namen Entscheidungen treffen. Artikel 55 bekräftigt die Rolle der zu schaffenden Organe. 

Artikel 55 (UN-Charta)

Um die Voraussetzungen für Stabilität und Wohlstand zu schaffen, die für friedliche und freundschaftliche Beziehungen zwischen den Nationen auf der Grundlage der Achtung vor dem Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker erforderlich sind, fördern die Vereinten Nationen:

– höherer Lebensstandard, Vollbeschäftigung sowie Bedingungen für wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt und Entwicklung;

– Lösungen für internationale wirtschaftliche, soziale, gesundheitliche und damit zusammenhängende Probleme sowie internationale kulturelle und bildungsbezogene Zusammenarbeit; und

– allgemeine Achtung und Einhaltung der Menschenrechte und Grundfreiheiten für alle ohne Unterschied der Rasse, des Geschlechts, der Sprache oder der Religion.

Anders als die amerikanischen Gründerväter, die sich sofort dafür entschieden, ihren Bürgern unveräußerliche und grundlegende Rechte zu garantieren, der erste Satz von Änderungsanträgen 1791 vereinbart (bekannt als Bill of Rights), erreichten die Gründer der UNO 1948 lediglich eine symbolische Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (AEMR) war zunächst ohne verbindliche Wirkung, wurde jedoch später als Inspiration für wichtige internationale und regionale Menschenrechtsverträge verwendet.

Eine wichtige Bestimmung, Artikel 19(2), wird oft übersehen, obwohl sie tiefgreifende Auswirkungen auf die Auslegung aller anderen Bestimmungen hat, die Grundrechte anerkennen, basierend auf den Umständen, unter denen Menschenrechte eingeschränkt werden können. Der zweite Absatz (unten hervorgehoben) erlaubt Einschränkungen der Menschenrechte und Freiheiten durch Behörden zum Schutz von „Moral, öffentliche Ordnung und das Gemeinwohl."   

Artikel 29 (Allgemeine Erklärung der Menschenrechte)

1. Jeder hat Pflichten gegenüber der Gemeinschaft, in der nur die freie und volle Entfaltung seiner Persönlichkeit möglich ist.

2. Jeder ist bei der Ausübung seiner Rechte und Freiheiten nur den Beschränkungen unterworfen, die das Gesetz ausschließlich zu dem Zweck vorsieht, die gebührende Anerkennung und Achtung der Rechte und Freiheiten anderer zu gewährleisten und den gerechten Anforderungen der Moral, der öffentlichen Ordnung und des allgemeinen Wohls in einer demokratischen Gesellschaft zu entsprechen.

3. Diese Rechte und Freiheiten dürfen in keinem Fall im Widerspruch zu den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen ausgeübt werden.

Die dritte Bestimmung ist der Punkt, an dem die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und die Bill of Rights der USA am grundlegendsten voneinander abweichen. Während der Zweck der Bill of Rights der USA darin bestand, eine tyrannische Regierung davon abzuhalten, den Willen des Volkes zu ignorieren, besagt die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ausdrücklich, dass die UNO in ihrer zunehmenden Entschlossenheit, die Autorität in sich selbst zu zentralisieren, dies tun kann. Nachdem sie die Grundprinzipien dargelegt hatten, dass die Menschen gleich und gleichwertig sind, konnten sie sich nicht dazu durchringen, es dabei zu belassen, sondern mussten sicherstellen, dass einige gleicher sind als andere. 

Die Menschheitsgeschichte hat gezeigt, dass es für jede Regierung kein Problem ist, zu behaupten, dass die restriktiven Gesetze den Anforderungen des „allgemeinen Wohlergehens“ und des Gemeinwohls entsprechen, insbesondere in Situationen, in denen die Machthaber die öffentliche Ordnung gefährden. Die Erfahrung mit Covid-19 hat gezeigt, dass Notfallmaßnahmen viel schneller verhängt als aufgehoben werden und dass der Wunsch der Bevölkerung nach Grundrechten und Freiheiten durch die von den Machthabern verbreitete irrationale Angst eingeschränkt werden kann. Genau aus diesem Grund sollten Verfassungen einen solchen Missbrauch verhindern, anstatt ihn zu rechtfertigen.

Noch zwei Wochen bis zur UN-Menschenrechtsverkürzung

Das UN-System wird vom höchsten Diener der Völker geleitet – dem Generalsekretär. Laut dem Generalsekretär eigene Website"Der Generalsekretär ist ein Symbol der Ideale der Vereinten Nationen und ein Sprecher der Interessen der Völker dieser Welt, insbesondere der Armen und Verletzlichen unter ihnen.„Von diesem Beamten wird erwartet, dass er“die Werte und die moralische Autorität der UNO hochhalten„selbst auf die Gefahr hin, einige Mitgliedstaaten herauszufordern.

Am 24. Februar 2020 wurden die Menschenrechte noch immer als zentrales Element des Systems proklamiert. Auf einer Pressekonferenz im WHO-Hauptquartier in Genf sagte UN-Generalsekretär Antonio Guterres: gedrängt Das "Alle Länder müssen ihr Bestes tun, natürlich unter Beachtung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung, ohne Stigmatisierung, unter Achtung der Menschenrechte – und gleichzeitig alles in ihrer Macht Stehende tun, um die Krankheit einzudämmen.„Obwohl die Aussage, „alles zu tun, was sie können …“, implizit die Bedeutung der Krankheit über Menschenrechtsbedenken stellt, wurden diese immerhin prominent erwähnt.

Am 11. März 2020 erklärte die WHO Covid-19 zur Pandemie. 

Am 19. März 2020, auf einer virtuellen Pressekonferenz, UNSG sandte seinen Segen zu jeder außergewöhnlichen Maßnahme, die ergriffen werden müsse, da die Welt „im Krieg mit dem Virus" 

Meine zentrale Botschaft ist klar: Wir befinden uns in einer beispiellosen Situation und die normalen Regeln gelten nicht mehr. In solch ungewöhnlichen Zeiten können wir nicht auf die üblichen Instrumente zurückgreifen. 

Dennoch bemühte er sich verbal, sein Mandat aufrechtzuerhalten: „Wir müssen erkennen, dass die Ärmsten und Verletzlichsten – insbesondere die Frauen – am härtesten getroffen werden.„Aber Anerkennung bedeutet natürlich weder Respekt noch Schutz. Seine Aussage war insofern alarmierend, als er und jeder, der aufmerksam zuhörte, bereits wussten, dass die überwiegende Mehrheit der Weltbevölkerung nur einem minimalen oder gar keinem Risiko ausgesetzt war und dass nur die kranken älteren Menschen wahrscheinlich direkt unter dem Virus leiden würden. Die Auswirkungen der ungewöhnlichen Reaktion auf die Menschenrechte und die zunehmende Armut und Ungleichheit waren jedoch ebenfalls zu erwarten.

Am 26. März 2020, Guterres ermutigt Die Bundesstaaten müssen bis zur Verfügbarkeit eines Impfstoffs vollständig herunterfahren. 

Gestatten Sie mir, drei kritische Bereiche für ein konzertiertes Vorgehen der G-20 hervorzuheben. 

Erstens, die Übertragung von COVID-19 so schnell wie möglich einzudämmen. 

Das muss unsere gemeinsame Strategie sein.  

Es bedarf eines koordinierten Reaktionsmechanismus der G-20 unter Leitung der WHO. 

Alle Länder müssen in der Lage sein, systematische Tests, Nachverfolgungen, Quarantänen und Behandlungen mit Bewegungs- und Kontaktbeschränkungen zu kombinieren – mit dem Ziel, die Übertragung des Virus einzudämmen.  

Und sie müssen eine Exit-Strategie koordinieren, um die Pandemie unter Kontrolle zu halten, bis ein Impfstoff verfügbar ist.

War Guterres ein wirklicher Sprecher der Ärmsten und Schwächsten, derjenigen, die von den restriktiven Maßnahmen am stärksten betroffen waren? Nein, das war er nicht. Er forderte die Staaten nie auf, ihre Notfallmaßnahmen zu überprüfen. 

Einen Monat später, am 27. April 2020, veröffentlichte das Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR) mit Sitz im Palais Wilson in Genf, unweit der Weltgesundheitsorganisation (WHO), seine und wollen auch Tipps und Tricks, auf "Notfallmaßnahmen und Covid-19.„Es bestätigte die restriktiven Maßnahmen“aus Gründen der öffentlichen Gesundheit,„Sie ermutigten die Abschaffung der Grundrechte, die die Organisation einst hochhalten sollte, statt sie in Frage zu stellen, und gelistet folgende 6 Anforderungen an Notfallmaßnahmen: 

– Rechtmäßigkeit: Die Einschränkung muss „gesetzlich vorgesehen“ sein. Das bedeutet, dass die Einschränkung in einem allgemeingültigen nationalen Gesetz enthalten sein muss, das zum Zeitpunkt der Anwendung der Einschränkung in Kraft ist. Das Gesetz darf nicht willkürlich oder unangemessen sein und muss klar und für die Öffentlichkeit zugänglich sein.

– Notwendigkeit: Die Einschränkung muss für den Schutz eines der zulässigen Gründe erforderlich sein, die in der Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte, zu denen auch die öffentliche Gesundheit gehört, und die einem dringenden gesellschaftlichen Bedürfnis entsprechen müssen.

– Verhältnismäßigkeit: Die Einschränkung muss im Hinblick auf die betroffenen Interessen verhältnismäßig sein und unter allen Möglichkeiten, mit denen das gewünschte Ergebnis erreicht werden kann, die am wenigsten einschneidende Wirkung haben.

– Nichtdiskriminierung: Keine Einschränkung darf eine Diskriminierung darstellen, die den Bestimmungen des internationalen Menschenrechts zuwiderläuft.

– Alle Einschränkungen müssen streng und zugunsten des betreffenden Rechts ausgelegt werden. Keine Einschränkung kann willkürlich angewendet werden.

– Die Behörden tragen die Last, Einschränkungen von Rechten zu rechtfertigen.

Darüber hinaus wurden Notstandsgesetze und Maßnahmen muß: ich) streng temporären Umfangii) die am wenigsten eingreifende Methode, um die erklärten Ziele der öffentlichen Gesundheit zu erreichenund iii) einschließlich Schutzklauseln wie Überprüfungsklauseln, um eine Rückkehr zum normalen Recht zu gewährleisten, sobald der Ausnahmezustand vorüber ist.

Von Seiten der UNO wurden hinsichtlich der Berücksichtigung dieser Leitlinien keine Folgemaßnahmen ergriffen.

Wir, die Völker, haben eine harte Lektion gelernt: Unser Leben und unsere Rechte waren nicht der Grund für die UNO, sondern Gegenstand der UNO und ihrer reiche und mächtige Partner.

Bemerkenswerterweise, weniger als ein Jahr später, im Februar 2021, Guterres verfasste einen Artikel im Guardian Zeitung, um die „Pandemie der Menschenrechtsverletzungen“ zu verurteilen. Er erwähnte geflissentlich nicht die Mitschuld des UN-Systems bei der Beihilfe, Förderung und Förderung von Lockdowns. Er versäumte es völlig, eine Selbsteinschätzung darüber vorzunehmen, ob seine öffentlichen Handlungen (Reden) und Unterlassungen oder die seiner Organisation zu diesem beispiellosen und langwierigen Missbrauch auf globaler Ebene beigetragen haben.

Eine irrationale Panik, die das individuelle Recht auf körperliche Autonomie zerstören soll 

Dem Beispiel Guterres folgend, verteidigte das OHCHR nicht das Grundrecht auf Impfverweigerung, wie es sein Mandat eigentlich verlangen würde. 

Am 17. Dezember 2020 hat das Büro freigegeben seine Aussagen zu „Menschenrechte und Covid-19-Impfstoffe.„Erstaunlicherweise vorgeschlage diese Impfstoffe als „globale öffentliche Güter“ anzuerkennen und gefordert ihre gerechte Verteilung und ihr erschwinglicher Preis. Nirgendwo in dem Dokument wurde das Recht erwähnt, sich gegen eine Injektion zu entscheiden, wie es internationale Menschenrechtsabkommen wie das Nürnberger Code scheint zu fordern.

Nürnberger Code

1. Die freiwillige Einwilligung des Betroffenen ist absolut notwendig. Das bedeutet, dass die betroffene Person die rechtliche Fähigkeit haben muss, ihre Einwilligung zu geben; dass sie in der Lage sein muss, ihre freie Entscheidungsgewalt ohne Gewalt, Betrug, Täuschung, Nötigung, Übervorteilung oder andere Formen von Zwang oder Nötigung auszuüben; und dass sie über ausreichende Kenntnisse und ein Verständnis der Elemente des betreffenden Sachverhalts verfügt, um eine verständnisvolle und aufgeklärte Entscheidung treffen zu können (…)

Das unzureichende Verständnis des OHCHR für Menschenrechte war kein Fehler. Es blieb hartnäckig und unterzeichnete. Am 8. Dezember 2021 in einem Videonachricht (berechtigt "Covid-19 und Impfstoffungleichheit von Michelle Bachelet„“ auf YouTube – aus unbekannten Gründen ist die schriftliche Erklärung nur herunterladbar, aber nicht online verfügbar, im Gegensatz zu anderen öffentlichen Erklärungen aller Leiter der UN-Büros) an den Menschenrechtsrat gerichtet, erklärte dessen Leiterin, die Menschenrechtskommissarin Michelle Bachelet, dass (bei 5:30) „jedes verpflichtende Impfregime braucht Flexibilität für entsprechende Ausnahmen,„aber das“Es kann akzeptabel sein, die Ausübung bestimmter anderer Rechte und Freiheiten – etwa den Zugang zu Schulen, Krankenhäusern oder anderen öffentlichen oder öffentlich zugänglichen Räumen – von einer Impfung abhängig zu machen."  

Obwohl Bachelet anerkannte, dass Zwangsinjektionen nicht akzeptabel seien („unter keinen Umständen sollte den Menschen ein Impfstoff zwangsweise verabreicht werden”), war sie vollkommen damit einverstanden, die grundlegenden Menschenrechte der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte einzuschränken, darunter das Recht auf Bildung und Teilnahme am gesellschaftlichen Leben. Es war äußerst seltsam, dass sie nicht definierte, was Zwangsimpfungen sind. Unzählige Menschen auf der Welt ließen sich impfen, weil ihnen der Verlust ihres Arbeitsplatzes oder des Rechts auf Familientreffen, Schulbesuch, Wiedereröffnung ihres Geschäfts oder sogar auf medizinische Behandlung drohte. Muss dies bei einer vernünftigen Beurteilung der menschlichen Bedürfnisse nicht Zwangsimpfungen gleichkommen? 

Bachelet erklärte weiter, dass angemessene Geldstrafen Teil der rechtlichen Konsequenzen für Verweigerer sein könnten. Ihre fehlerhaften Argumente basierten wahrscheinlich auf dem sogenannten „höheren Wohl“-Ansatz von Covid-19, der in der Vergangenheit weithin mit faschistischen und anderen totalitären Regimen in Verbindung gebracht wurde. Solche Maßnahmen waren fälschlicherweise gefördert durch das Der propagandistische Slogan der WHO "Niemand ist sicher, bis alle sicher sind,“, auf die sie in ihrer Rede Bezug nahm.

Es ist verblüffend, dass für Bachelet – eine ausgebildete Ärztin (Humboldt-Universität zu Berlin) und einst chilenische Gesundheitsministerin und dann Präsidentin – die Impfpflicht keine Menschenrechtsverletzungen darstellte. Wusste sie nichts von der Nürnberger Code so nahe an ihrer Lernstätte entwickelt, das zehn Prinzipien der individuellen Autonomie und das absolute Prinzip der freiwilligen Zustimmung zu medizinischen Experimenten und Behandlungen kodifiziert? (Und ja, die mRNA-Impfstoffe waren noch experimentell, aber die informierte Zustimmung ist auch für die gesamte medizinische Ethik grundlegend.)

Wusste sie nicht, dass auch in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte das Individuum vor jedes höhere Wohl gestellt wird und dass es kein Gemeinwohl gibt, das dem Einzelnen keine freie und volle Entfaltung seiner Persönlichkeit ermöglicht?

Artikel 29 (Allgemeine Erklärung der Menschenrechte)

1. Jeder hat Pflichten gegenüber der Gemeinschaft, in der nur die freie und volle Entfaltung seiner Persönlichkeit möglich ist.

Diese beiden Texte, der Nürnberger Kodex und die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, sind zwar nicht bindend, kodifizieren jedoch die höchsten ethischen und moralischen Werte unserer Gesellschaften. Sie wurden nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelt, um Einzelpersonen zu schützen, die der Willkür von Autoritäten ausgeliefert sind. Diese haben sehr oft das Gewalt-, Kontroll- und Strafmonopol und verlangen von ihrer Bevölkerung, sich für das „höhere Wohl“ der Gemeinschaft aufzuopfern.

Schlussfolgerung

Die enormen Verletzungen der Grundrechte und Freiheiten der Milliarden stimmloser Menschen wurden schnell begraben, während die UNO-Maschinerie ihre Geschäfte wie gewohnt fortsetzt. Diesmal ironischerweise mit einer Agenda für die Zukunft, die von demselben Guterres initiiert wurde. Während er vorschlägt, 3 unverbindliche Dokumente (Pakt für die Zukunft, Erklärung für zukünftige Generationen und Global Digital Compact) plant die UNO, ihr Mandat und ihre Finanzierung zu erweitern, um bei allen Fragen beratend und führend zu sein, einschließlich der „Bedürfnisse und Interessen künftiger Generationen" und "künstliche Intelligenz."

Sie behauptet, die einzige kompetente und legitime Autorität zu sein, um die eventuelle „komplexe globale Schocks,” bedeutet Krisen, die über die Grenzen und Kapazitäten eines einzelnen Staates hinausgehen. Ohne ernsthafte und unabhängige Bewertungen der unerhörten Covid-Reaktion und ohne Anerkennung der Technische, beratende und moralische Versäumnisse der UNO, muss davon ausgegangen werden, dass jede künftige Agenda denselben autoritären und für die Partner der UN sehr profitablen Zielen dienen soll.

Diese Dokumente werden wahrscheinlich von denselben politischen Führern angenommen, die noch nicht wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit an ihrer eigenen Bevölkerung angeklagt wurden. Ihrer Logik zufolge müssen auch die Verbrechen gegen die Rechte zukünftiger Generationen (Staatsschulden, Armut und fehlende Bildung) untersucht werden.

Die UNO-Maschinerie ist zu alt und distanziert geworden, um sich an die Völker zu erinnern, denen sie eigentlich dienen soll. Schlimmer noch, sie verrät weiterhin ihre eigenen Ziele und Prinzipien. Sie ist ein eigennütziges System, und arbeitet eng mit jenen zusammen, die dieselben Ziele verfolgen. Es ist ihm egal, ob „Wir, die Völker“ seinen Gipfel ignorieren, ablehnen oder begrüßen. Wir sollen nicht Teil des Prozesses sein, sondern nur seine Subjekte, während er eine Welt nach dem Bild jener erschafft, die wir einst für besiegt hielten.