Brownstone » Brownstone Journal » Rückgabepolitik » Das britische Komplott, um Lockdown-Kritiker zum Schweigen zu bringen

Das britische Komplott, um Lockdown-Kritiker zum Schweigen zu bringen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Im Oktober 2020 haben wir zusammen mit Professor Sunetra Gupta die Große Barrington-Erklärung, in der wir uns für eine Pandemiestrategie mit „fokussiertem Schutz“ aussprachen. Wir forderten einen besseren Schutz älterer und anderer Menschen mit hohem Risiko, während wir uns dafür einsetzten, dass Kinder zur Schule gehen dürfen und junge Erwachsene frei sein sollten, ein normaleres Leben zu führen. Uns war klar, dass dies zu heftigen und hitzigen Diskussionen führen könnte, aber wir erwarteten keine mehrgleisige Propagandakampagne, die unsere Argumente ernsthaft verzerrte und uns verleumdete. Wir sind schließlich nur drei Public-Health-Wissenschaftler. Wie und warum ist dieser verleumderische Gegenangriff entstanden?

In seinem jüngsten Buch, Spitze, Jeremy Farrar – ein SAGE-Mitglied und Direktor des Wellcome Trust – hat einen hilfreichen Hinweis gegeben: Der politische Stratege und Chefberater des Premierministers, Dominic Cummings, plante eine Propagandakampagne gegen die Great Barrington Declaration. Farrars genaue Worte lauten, dass Cummings „eine aggressive Pressekampagne gegen diejenigen hinter der Great Barrington Declaration und andere gegen pauschale Covid-19-Beschränkungen führen wollte“. Cummings und Farrar bevorzugten eine pauschale Sperrstrategie, da sie glaubten, dass dies eine Winter-Covid-Welle vermeiden würde. Wir wissen nicht, was sich hinter verschlossenen Türen abspielte, aber Farrars Eingeständnis wirft zwei interessante Fragen auf.

Erstens, von wem erwarten Sie, dass er sich in einem politischen Kampf um die umzusetzende Pandemiestrategie durchsetzt? Wäre es (a) der Kampagnen-Mastermind, der mehrere Wahlen und Referenden gewonnen hat, oder (b) drei Gesundheitswissenschaftler mit geringer Medien- und Politikerfahrung? Zweitens, wessen Vorschlag würde die Pandemie besser kontrollieren, die Todesfälle durch Covid minimieren und andere Gesundheitsschäden vermeiden, die nicht durch Covid verursacht wurden? Wäre es (a) die Kampagne, die von einer Person mit wenig Wissen über Epidemiologie und öffentliche Gesundheit geleitet wird? Oder (b) das von drei Epidemiologen mit umfassender Erfahrung und Kenntnis von Infektionskrankheiten und öffentlicher Gesundheit verfasste?

Wie wir alle jetzt wissen, haben sich Cummings und Farrar in Großbritannien durchgesetzt. Wir Autoren der Großen Barrington-Erklärung konnten keine Politiker beeinflussen, außer Floridas Gouverneur Ron DeSantis. Regierungen weltweit haben im Herbst und Winter 2020 erneut Ausgangssperren verhängt. Versäumnis, die Ausbreitung von Covid zu kontrollieren war katastrophal. Und sie führten zu verheerenden Kollateralschäden, insbesondere zu und Kindern, der Arbeiterklasse in reichen Nationen und der sehr ärmste Menschen in den Entwicklungsländern. 

Ob von Cummings geleitet oder nicht, es gab sicherlich eine aggressive Medienkampagne gegen die Great Barrington Declaration. Die Propagandakampagne umfasste mehrere Verzerrungen, Fehlinformationen, ad hominem Angriffe und direkt Verleumdung. Viele dieser Beleidigungen machen immer noch die Runde in den Mainstream-Medien. Journalisten, die allem Anschein nach die Erklärung nicht einmal gelesen hatten, behaupteten selbstbewusst Unwahrheiten über sie und uns in gedruckter Form, im Radio, im Fernsehen und im Internet. Hier sind einige der Lügen und Verzerrungen:

Prominente Politiker wie Matt Hancock, die Medien und Gesundheitsbeamten der WHO und der britischen Regierung haben den fokussierten Schutz – Richtlinien, die darauf abzielen, die am stärksten gefährdeten Personen vor einer Covid-Infektion zu schützen – als „Let-it-rip-Strategie“ umbenannt, die „das Virus weiterbestehen lassen“ würde ungeprüft'. Die Great Barrington Declaration forderte genau das Gegenteil einer Let-it-Rip-Strategie. Ironischerweise ist der Lockdown eigentlich eine Let-it-Rip-Strategie in Zeitlupe – er verzögert nur die Ausbreitung von Covid, wie wir in den letzten 18 Monaten leider gelernt haben. 

Hancock, Anthony FauciAuch Jeremy Farrar und prominente Journalisten haben die Great Barrington Declaration fälschlicherweise als „Herdenimmunitätsstrategie“, obwohl jede Strategie früher oder später zur Herdenimmunität führen wird. Ja, in der Erklärung wurde die Herdenimmunität angesprochen. Es wäre unverantwortlich, solch eine grundlegende biologische Tatsache zu ignorieren. Aber die Erklärung von Great Barrington als „Herdenimmunitätsstrategie“ zu charakterisieren, ist so, als würde man den Plan eines Piloten, ein Flugzeug zu landen, als „Schwerkraftstrategie“ beschreiben. Das Ziel eines Piloten ist es, das Flugzeug sicher zu landen und dabei die Schwerkraft zu beherrschen. Das Ziel eines jeden Covid-Pandemieplans sollte es sein, die Krankheitssterblichkeit und die Kollateralschäden durch den Plan selbst zu minimieren und gleichzeitig den Aufbau von Immunität in der Bevölkerung zu steuern. Schockierend, einige Politiker, Journalisten und sogar Wissenschaftler bestreitet die Existenz einer Herdenimmunität. Einige stellten sogar die Existenz in Frage natürliche Immunität von Covid, was ein bisschen so ist, als würde man die Schwerkraft leugnen.

Hancock und verschiedene Wissenschaftler entlassen der Begriff des fokussierten Schutzes. Einige behaupteten fälschlicherweise, es sei unmöglich, besonders gefährdete ältere Menschen zu schützen. Andere behaupteten, wir hätten dazu keine konkreten Vorschläge gemacht. In Wahrheit haben wir einige Vorschläge zu der einseitigen Erklärung gemacht, und wir haben a lange Liste bewährter Public-Health-Maßnahmen in einem begleitenden FAQ auf der Website. Wir haben auch zahlreiche Zeitungsartikel geschrieben, in denen wir diese Ideen ausgearbeitet haben. Es ist verständlich, dass ein Politiker wie Matt Hancock mit seinem begrenzten Wissen über die öffentliche Gesundheit keine Ideen zum Schutz älterer Menschen entwickeln konnte. Aber wir hatten gehofft, dass die Great Barrington Declaration ein starkes Engagement und kreatives Nachdenken darüber hervorrufen würde, wie wir dies tun könnten, und nicht nur einen propagandistischen Gegenangriff. 

Unsere Kritiker stellen nicht nur unsere Ideen falsch dar, sondern auch uns als Menschen. Einige Journalisten versuchten, uns als rechte Libertäre mit Verbindungen zu den Koch-Brüdern hinzustellen. Das waren dreiste Lügen und ad hominem Abstriche, die an die McCarthy-Ära erinnern. Sie sind auch ironisch, da eine der von Koch finanzierten Stiftungen zur Verfügung gestellt wurde Unterstützung gewähren an den Pro-Lockdown-Wissenschaftler Neil Ferguson und sein Team am Imperial College. Die Wahrheit ist, dass wir drei die Great Barrington Declaration ohne vorheriges Sponsoring mitverfasst haben.

Das propagandistische Ziel war es, die Öffentlichkeit davon abzulenken, dass die Great Barrington Declaration im Gegensatz zu Lockdowns begründet wurde langjährige und grundlegende Prinzipien der öffentlichen Gesundheit. Leider hat das Vereinigte Königreich seine Lockdown-Strategie fortgesetzt und im vergangenen Herbst und Winter abgeriegelt. Wie wir alle jetzt wissen, hat die Sperrung die Verwundbaren nicht geschützt, sondern sie dem Virus ausgesetzt und viele unnötige Todesfälle verursacht. Bis jetzt hat das Vereinigte Königreich fast 130,000 Covid-Tote gemeldet – fast 90,000 von ihnen starben, nachdem wir die Erklärung verfasst hatten, in der ein anderer Ansatz gefordert wurde. 

Um das Gesicht zu wahren, haben Cummings und andere die lächerliche, beweisfreie Behauptung aufgestellt, dass viele dieser Todesfälle hätten vermieden werden können, wenn England nur ein bisschen früher abgeriegelt worden wäre. Aber wir wissen, dass Wales im Oktober 2020 einen „Circuit-Breaker“ (ein Euphemismus für Lockdown) eingeführt hat – zwei Wochen bevor England für November in den totalen Lockdown ging. Das Ergebnis? In dem Kurzer lauf, Wales kam aus der Sperrung mit mehr täglichen Covid-Fällen als zu Beginn und mit mehr Fällen pro Kopf als in England. Auf Dauer? Vom Beginn der Epidemie bis zu dem Tag, an dem wir am 4. Oktober 2020 die Great Barrington Declaration unterzeichnet haben, waren die Covid-Todesfälle in England pro Kopf um 29 Prozent höher als in Wales. Aber von Oktober bis Ende Juli 2021 waren Englands Covid-Todesfälle pro Kopf nur neun Prozent höher als in Wales. Mit anderen Worten, es gibt keine erste Fraktion Beweise in diesen Zahlen, dass eine frühere Sperrung in Wales Leben gerettet hat.

Wenn wir über den großen Teich auf die USA blicken, können wir die Reaktion jedes Bundesstaates auf die Pandemie vergleichen. Die altersbereinigte Covid-Sterblichkeit pro Kopf der USA insgesamt ist um 38 Prozent höher als in Florida, wo ein fokussierter Schutzansatz verfolgt wurde. Angenommen, wir hätten die gleiche prozentuale Reduzierung der Todesfälle in Großbritannien erreichen können, hätten wir möglicherweise rund 49,000 weniger Covid-Todesfälle gehabt. Die tatsächliche Anzahl könnte natürlich größer oder kleiner sein. Aber auch hier gibt es keine erste Fraktion Beweise dafür, dass Lockdowns die Covid-Todesfälle langfristig reduzierten.

Die Lockdowns haben uns nicht nur nicht vor Covid geschützt, sondern auch enorme Kollateralschäden für die öffentliche Gesundheit verursacht. In Großbritannien schließt dies verpasste ein Krebsvorsorge und Behandlungverzögerte Operation, unbehandelte Herzerkrankungen und Diabetes, weit verbreitet und verheerend psychische Probleme, und die Störung von Kindererziehung. Mit diesen Folgen werden wir noch viele Jahre rechnen, leben und sterben müssen. Bei der Beurteilung, welche Strategie am besten funktioniert – Lockdowns vs. gezielter Schutz – sollten wir nicht nur die Todesfälle durch Covid zählen, sondern auch die erheblichen Todesfälle und Störungen, die durch Lockdowns verursacht werden.

Es besteht kein Zweifel, dass eine richtig umgesetzte gezielte Schutzstrategie Tausende von Menschenleben im Vereinigten Königreich hätte retten können. Leute wie Cummings und Farrar glaubten naiv, dass Lockdowns bereits ältere Menschen mit höherem Risiko schützten. Sie dämonisierten jeden, der etwas anderes behauptete. Und so ignorierte die Regierung von Boris Johnson die gezielten Schutzmaßnahmen, die wir für ältere Menschen vorgeschlagen hatten. Farrar beschuldigt uns, unnötige Todesfälle verursacht zu haben. Das ist ziemlich seltsam. Seine Anschuldigung macht viel mehr Sinn, wenn man sie auf diejenigen anwendet, deren Rat tatsächlich befolgt wurde: "Ehrlich gesagt glauben wir, dass ihre Ansichten und die ihnen von Johnson entgegengebrachte Glaubwürdigkeit für eine Reihe unnötiger Todesfälle verantwortlich waren." 

Ein Großteil dieser Tragödie ist auf Cummings‘ politische Herangehensweise an die Pandemie zurückzuführen. Das Vereinigte Königreich hat während des Zweiten Weltkriegs aufgrund der Tapferkeit, des Einfallsreichtums und der Beharrlichkeit seiner Bevölkerung im Angesicht der Gefahr weit über sich hinausgekämpft. Aber es gab noch einen anderen Schlüsselfaktor. Während der Strategiesitzungen umgab sich Winston Churchill mit Menschen mit unterschiedlichen Erfahrungen und Ansichten. Sie diskutierten heftig miteinander damit alle Stimmen gehört und Annahmen gründlich überprüft werden konnten, bevor wichtige Entscheidungen getroffen wurden. Dies ist das Gegenteil von dem, was in einem Wahlkampf funktioniert, wo der zielstrebige Fokus auf den Sieg bedeutet, diejenigen mit entgegengesetzten Ansichten zu entlassen.

Offene Diskussionen und Debatten darüber, wie die Pandemie bewältigt werden könnte, hätten dem britischen Volk besser gedient. An der Debatte hätten prominentere Epidemiologen für Infektionskrankheiten und Experten für alle Aspekte der öffentlichen Gesundheit teilnehmen können. Es ist sehr schade, dass Cummings nicht in der Lage war, von dem kämpferischen Ansatz seines Wahlkampfs zu dem neugierigen und facettenreichen Ansatz zu wechseln, den wir während eines nationalen Notfalls brauchten. Es ist eine Erleichterung, dass er nicht mehr auf Platz 10 steht.

Nachdruck aus Spiked



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autoren

  • Martin Kulldorff

    Martin Kulldorff ist Epidemiologe und Biostatistiker. Er ist Professor für Medizin an der Harvard University (beurlaubt) und Fellow an der Academy of Science and Freedom. Seine Forschung konzentriert sich auf den Ausbruch von Infektionskrankheiten und die Überwachung der Impfstoff- und Arzneimittelsicherheit, für die er die kostenlose Software SaTScan, TreeScan und RSequential entwickelt hat. Co-Autor der Great Barrington Declaration.

    Alle Beiträge
  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya ist Arzt, Epidemiologe und Gesundheitsökonom. Er ist Professor an der Stanford Medical School, wissenschaftlicher Mitarbeiter am National Bureau of Economics Research, Senior Fellow am Stanford Institute for Economic Policy Research, Fakultätsmitglied am Stanford Freeman Spogli Institute und Fellow an der Academy of Science and Science Freiheit. Sein Forschungsschwerpunkt liegt auf der Ökonomie des Gesundheitswesens auf der ganzen Welt, mit besonderem Schwerpunkt auf der Gesundheit und dem Wohlbefinden gefährdeter Bevölkerungsgruppen. Mitautor der Great Barrington Declaration.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden