Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die wahre Bedeutung der Maskierung

Die wahre Bedeutung der Maskierung

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

„Meine Maske schützt dich, deine Maske schützt mich“ heißt es Nachricht die die britischen Gesundheitsbehörden und die lokale Regierung fördern. Das Maskengebot in Innenräumen wurde am Montag, den 19. Juli, in England aufgehobenth, 2021, wurde aber in Wales und Schottland fortgesetzt. 

Viele setzen sich weiterhin für eine Rückkehr des Maskenmandats in England ein, in der Überzeugung, dass dies das fehlende Instrument in Englands Strategie für die öffentliche Gesundheit ist, das zu einer geringeren Prävalenz von Covid-19 führen würde – während sie ignorieren, dass Schottland und Wales mehr Fälle hatten Raten trotz fortgesetzter Maskennutzung.

Die Schwäche der Beweise für die Wirksamkeit des Tragens von Masken in Gemeinschaftsumgebungen ist gut beschrieben, und es gibt einfach nicht genügend Beweise dafür, dass das Tragen von Masken, insbesondere von Stoffmasken, bei der Verhinderung der Virusübertragung in Gemeinschaftsumgebungen signifikant wirksam ist, um die Gewissheit zu untermauern, die durch den Slogan „Meine Maske schützt dich, deine Maske schützt mich“ ausgedrückt wird. 

Befürworter dieses Slogans, obwohl sie dem Tragen von Masken eine bedeutende Bedeutung beimessen, die wenig mit den zugrunde liegenden wissenschaftlichen Beweisen zu tun hat, waren anscheinend nicht in der Lage, andere Möglichkeiten der Maskierung in Betracht zu ziehen, als diejenigen, die sich dafür entscheiden, keine Masken zu tragen, als egoistisch zu betrachten . 

Doch natürlich wird ein so dramatischer kultureller Wandel wie die Erwartung, dass alle Erwachsenen und in einigen Fällen auch Kinder ihre Gesichter bedecken, wahrscheinlich eine ganze Reihe von Reaktionen hervorrufen, die hilfreich sein können, um darüber nachzudenken, um zu versuchen, einen Sinn daraus zu machen Rückgeld.

Maskierung als relationales Werkzeug

Maskierung kann als Werkzeug fungieren, durch das eine bestimmte Beziehungsdynamik in Kraft gesetzt wird. Der Zwangscharakter von Maskenpflichten bedeutet, dass Masken als Teil einer Zwangsbeziehung erlebt werden. Die Beziehung kann wie folgt beschrieben werden:

-Moralisierer gegen diejenigen, die einer moralischen Korrektur bedürfen, oder

- Vollstrecker vs. erzwungen. 

Das Tragen einer Maske stellt einen Einstieg in eine solche Beziehung dar; und die Weigerung, eine Maske zu tragen, ist daher eine Möglichkeit, diese Dyade zu verlassen.

Dieses Gefühl der Durchsetzung oder Moralisierung wird verstärkt, wenn unsere Beziehung zur Autorität und der Regierung transaktional ist und entlang der Linien bestehender Machtungleichheiten erlassen wird. Wenn wir alle zusammen in der Gesellschaft existierende Bürger sind, jeder mit einzigartigen und unterschiedlichen Perspektiven, die es verdienen, angehört und durchdacht zu werden, und die Regierung nur ein Partner innerhalb dieser Gesellschaft ist, dann werden vielleicht einige Mitglieder die Beweise und ihr persönliches Risiko bewerten, und das Risiko in ihren Häusern und am Arbeitsplatz und wird die Entscheidung treffen, eine Gesichtsmaske zu tragen.

Andere werden zu einem anderen Schluss kommen, vielleicht mit der Begründung, dass die Beweise für ihre Wirksamkeit schwach sind und das Tragen einer Maske die Exposition gegenüber einem möglicherweise bereits sehr geringen Risiko nicht wesentlich verändert, und sich dann entscheiden, keine Maske zu tragen .

Wenn wir jedoch Menschen in einer Gesellschaft mit einer autoritären Struktur sind, in der unsere Fähigkeit zur Teilhabe und die Dinge, die wir jeden Tag tun möchten, von der Zustimmung der Regierung abhängig sind, dann ist unsere Art, mit Machtstrukturen umzugehen, nicht mehr eine von „ Wir sind alle in Partnerschaft zusammen“, aber eine der „Verhaltenskorrektur“. In einem solchen System wird die Maske zu einem Werkzeug, um diese Verhaltenskorrektur durchzuführen.

In der Frage „Vollstrecker vs. Durchsetzung“ oder „Moralisierer vs. „Bedarf einer moralischen Korrektur““ kann die Rolle des „Vollstreckers“/„Moralisierers“ verlockend sein – schließlich war die Ausübung von Macht aus einer Position des moralischen Urteils heraus eine attraktive Position für die Regierung und diejenigen in Führungspositionen in Institutionen seit jeher. 

Für diejenigen auf der anderen Seite dieser Beziehungen jedoch – diejenigen, die Zwang erfahren oder moralisiert werden – ist es eine bedrückende und erstickende Beziehung. Unter diesen Umständen ist das Abnehmen einer Maske kein Zeichen dafür, dass man sich nicht darum kümmert; Vielmehr wird es zu einem Sicherheitsventil und einem kleinen Schritt zum Ausstieg aus einer kontrollierenden und unterdrückenden Beziehung.

Maskierung als Angriff auf unser Zusammenleben

Die Maskenpflicht repräsentiert eine individualistische Überzeugung, dass Krankheit und Gesundheitsbeeinträchtigung beseitigt werden könnten, wenn wir uns alle nur auf eine bestimmte Weise verhalten würden, und ignoriert die viel bedeutenderen strukturellen Krankheitsursachen wie wirtschaftliche Ungleichheit und Armut. Es deutet darauf hin, dass zwischenmenschliche Beziehungen im Kern die wahren Treiber von Krankheiten sind und dass unsere Verbundenheit und unser Beziehungsleben daher, anstatt die Essenz unserer Menschlichkeit zu sein, zu einem Risiko werden, das gehandhabt und idealerweise vermieden werden sollte. 

Das Maskieren vermittelt die Botschaft „Ich bin ein Infektionsrisiko. Sie sind ein Infektionsrisiko. Wir sind zu meiden. Komm nicht in die Nähe. Ich bin besser dran, weg von dir. Bleib weg." 

Dies ist eine zutiefst isolierende und individualistische Botschaft – dass wir uns als Menschen in erster Linie als Infektionsrisiko betrachten sollten und isoliert besser dran sind als in Verbindung.

Solche Botschaften sind nicht nur mit den Vorstellungen und Umgangsweisen, die für ein Zusammenleben notwendig sind, nicht vereinbar, sie beruhen auch auf der irrigen Vorstellung, dass es möglich ist, isoliert und distanziert zu sein. Natürlich ist das nicht der Fall, und so werden die isolierten und distanzierten Individuen, anstatt in Beziehung zu stehen und von der ganzen Vielfalt der Art und Weise, wie verschiedene Menschen, Gruppen und Dienste füreinander sorgen, voneinander abhängig zu sein, stattdessen nebenbei von der Regierung abhängig eine kleine Anzahl von Technologieunternehmen, um unsere Grundbedürfnisse zu decken. 

Dies ist eine autoritäre Organisation der Gesellschaft – so dass unsere primäre Beziehung zur Regierung und zu großen Unternehmen besteht, anstatt untereinander, in all unserer Vielfalt, und daher kann das Maskieren einen Angriff und eine Aushöhlung unserer Gemeinschaften und unseres Gemeinschaftslebens darstellen .

Ein Trauma-informierter Ansatz zur Maskierung

Trauma-informierte Gesundheitsversorgung vertritt die Ansicht, dass die persönlichen Erfahrungen einer Person in ihrer Interaktion mit Gesundheitsdiensten berücksichtigt werden sollten. Zum Beispiel kann eine Person, die in jungen Jahren mehrere unterbrochene Bindungsbeziehungen erlebt hat, Schwierigkeiten haben, wenn sich das gleiche Beziehungsmuster wiederholt, wenn sie Gesundheitsdienste in Anspruch nimmt. 

Ein traumainformierter Ansatz würde daher danach streben, sicherzustellen, dass eine Kontinuität der Versorgung besteht, um das Risiko zu verringern, dass gestörte Beziehungen zu medizinischem Personal das Trauma reaktivieren, das möglicherweise als Folge gestörter Beziehungen in der frühen Kindheit aufgetreten ist.

Dabei ist die Maskierungspolitik – insbesondere im Hinblick auf die Maskenpflicht – alles andere als traumainformiert. Die Anweisung an die Menschen, dass sie ihr Gesicht auf eine bestimmte Weise bedecken müssen, und wenn sie dies nicht tun, dann verhalten sie sich verantwortungslos und laden zur Gefahr ein und tragen daher die Verantwortung, wenn es negative Folgen gibt, wenn sie keine Masken tragen, ist analog zu der Erfahrung, die einige Menschen, insbesondere Frauen, gemacht haben, angewiesen zu werden, sich zu vertuschen, mit der Botschaft: „Wenn Sie bestimmte Kleidung nicht tragen, sind Sie unmoralisch und laden zu einer Tragödie ein.“ 

Ein trauma-informierter Ansatz würde erkennen, dass die erzwungene und kontrollierende Art und Weise, wie Menschen angewiesen werden, ihr Gesicht zu bedecken, bei Menschen, die negative Erfahrungen damit gemacht haben, dass ihnen vorgeschrieben wird, sich auf eine bestimmte Art und Weise zu kleiden, in Bedrängnis geraten kann und daher das Tragen einer Maske keine Behauptung ist nicht bereit zu sein, sich retraumatisierenden Erfahrungen auszusetzen, die das Verhüllen unserer Gesichter und damit unserer emotionalen Ausdrucksmittel beinhalten.

Maskierung als Barrierefreiheitsproblem

Wie so viele andere Interventionen, die als Reaktion auf die Pandemie eingeführt wurden, verschärft das Maskieren die Schwierigkeiten entlang bestehender Ungleichheiten. Für diejenigen, die keine Kommunikations- oder sensorischen Schwierigkeiten haben, stellt das Maskieren möglicherweise keine besonderen Schwierigkeiten bei der verbalen Kommunikation dar. 

Für diejenigen jedoch, die sensorische Schwierigkeiten haben (z. B. Hörbehinderungen) oder die soziale Kommunikationsschwierigkeiten haben, wie Autismus, oder die kognitive Beeinträchtigungen haben, macht jede Verringerung des sensorischen Inputs die Kommunikation schwieriger. In ähnlicher Weise kann für Menschen, die unter paranoiden Psychosen leiden, eine Welt, in der jeder Masken trägt, dazu dienen, das Gefühl von Paranoia und Angst zu verstärken.

Daher reichen die medizinischen Ausnahmeregelungen für eine individuelle Maskierung nicht aus, um die Zugänglichkeit für Menschen mit kognitiven oder sensorischen Schwierigkeiten zu verbessern, und einige entscheiden sich möglicherweise dafür, keine Maske zu tragen, um das gesellschaftliche Umfeld für Menschen mit zusätzlichen Bedürfnissen einladender zu gestalten.

Maskierung als Repräsentation medizinischer Macht

Die Pandemie hat zu einer Ausweitung der medizinischen Reichweite innerhalb der Gesellschaft geführt – so dass jedes Detail unseres zwischenmenschlichen Beziehungslebens in den Rahmen der medizinischen Entscheidungsfindung geraten ist und in erster Linie im Hinblick auf medizinische Risiken berücksichtigt wurde. Es gibt jetzt ein komplexes System aus Bioüberwachung, Pässen, Tests und verschiedenen Vorschriften, die unser aller Leben bestimmen. Wenn die Betrachtung aller Menschen als Infektionsrisiko zum Organisationsprinzip der Gesellschaft wird, dann stellt dies eine Hyperexpansion der Reichweite des medizinischen Systems dar, das dann als Instrument der Überwachung und Kontrolle eingesetzt werden kann. 

Die Realität, dass ein Großteil des Schwerpunkts unserer Pandemie-Reaktion auf Zwangsmaßnahmen lag, die auf Erwachsene mit geringem Risiko und sogar Kinder mit geringerem Risiko angewendet wurden, anstatt auf den Aufbau der Kapazitäten des Gesundheitssystems und die Bekämpfung der Ursachen der Covid-Sterblichkeit wie Armut und Entbehrung , legt nahe, dass es bei diesem System medizinischer Macht ebenso sehr um Kontrolle und Ausbeutung wie um den Schutz der Gesundheit geht.

Das Tragen einer Maske signalisiert daher anderen gegenüber „Ich stimme diesem System zu, ich betrachte mich als Infektionsrisiko für andere und möchte als solches regiert werden“ und signifikant „Ich investiere in das medizinische System als Macht- und Durchsetzungshoheit Entscheidungen über die Gesellschaft unabhängig von demokratischen und rechtlichen Garantien.“ 

In diesem Zusammenhang kann die Entscheidung, keine Maske zu tragen, ein einfacher Akt der Ablehnung medizinischer Macht sein, der Bestätigung der Realität, dass unser Leben komplex und unsere Beziehungen vielfältig sind und wir daher nicht damit einverstanden sind, uns auf ein Risiko zu reduzieren, das es sein muss gehandhabt werden, sondern bekräftigen unsere Menschlichkeit und Würde und vor allem unseren Respekt für unsere Mitbürger. 

Das Nichttragen einer Maske kann daher eine Aussage machen: „Ich respektiere, dass wir alle einzigartige Beziehungen zu Gesundheit und Autorität haben, mit unseren eigenen individuellen Perspektiven. Ich bin gespannt, was Sie denken, und ich sehe Sie nicht als Risiko, das es zu bewältigen gilt, sondern als gleichberechtigten Bürger, mit dem ich das Privileg habe, die Welt zu teilen.“

Unsere Reaktion auf die Pandemie wird so vielfältig sein wie die Zahl der Menschen, die sie durchleben, und wir alle werden den verschiedenen Erfahrungen und Symbolen, die während der Pandemiezeit entstanden sind, unsere eigene Bedeutung beimessen. Sicherlich hat die Kluft, die zwischen den von der Regierung genehmigten Slogans „Deine Maske schützt mich, meine Maske schützt dich“ und der tatsächlichen Beweiskraft der Wirksamkeit des Tragens von Masken bei der Reduzierung der Virusübertragung besteht, viel Raum für diejenigen geschaffen, die von einer moralisierenden Position angezogen werden dem Tragen einer Maske alle möglichen zusätzlichen Bedeutungen beizumessen. 

Der Anrufung des Rechtssystems und anderer Zwangsfunktionen des Staates, um eine Reihe von Bedeutungen, ein Verständnis von Gesundheitsverhalten anderen aufzuzwingen, muss jedoch Widerstand geleistet werden. Wir alle müssen in dieser Welt und unserer Gesellschaft zusammenleben, und deshalb müssen wir zuhören und offen sein für unterschiedliche Perspektiven – aber das geht nur, wenn die Bedrohung durch Maskenpflichten und andere Zwangsmittel beseitigt ist.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden