Brownstone » Brownstone Journal » Philosophie » Das Problem mit dem Zentrum
Extremist

Das Problem mit dem Zentrum

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Im April 1978, als ich im zweiten Jahr am College war, ging ich zu einem nächtlichen Gastvortrag von Michael Harrington, dem Soziologen und Autor des einflussreichen Buches aus den 1960er Jahren. Das andere Amerika: Armut in den Vereinigten StaatenDas Buch porträtierte verschiedene verarmte amerikanische Bevölkerungsgruppen, die die Wohlstandswelle der 1950er Jahre verpassten. 

Obwohl Harrington ein Sozialist war, war er ein unterhaltsamer, ausgelassener Redner. Harrington betitelte seine Adresse Amerika: Links, Rechts und Mitte. Vor einem Publikum von etwa 70 Zuhörern, hauptsächlich Professoren, meinte er, dass, obwohl man sagen könnte, dass sich Amerika entweder sozial und politisch entweder nach links oder nach rechts – oder in seinen Worten in beide Richtungen gleichzeitig – bewege, die USA eine hartnäckig zentristische Kultur und würde es bleiben. 

Zur Veranschaulichung seiner These erzählte Harrington eine amüsante Anekdote über Hubert Humphrey, den einschmeichelnden ehemaligen Vizepräsidenten und Präsidentschaftskandidaten. Als Senator leitete Humphrey eine Anhörung. Ein Zeuge kritisierte Humphrey dafür, zu konservativ zu sein. Der nächste Zeuge nannte ihn zu liberal. Laut Harrington, der Humphrey spöttisch nachahmte, Humphrey strahlte wie er sagte: „Mr. Jones sagt, ich auch konservativ. Und Mr. Smith sagt, ich bin es auch Liberal... "

Humphrey hatte den Sweet Spot gefunden. Wie Goldlöckchen und die drei Bären war es, in der Mitte zu sein einfach richtig

Und in der Politik ist das ein effektiver Ansatz. Sie werden gewählt.

Aber es ist an sich nichts Tugendhaftes, erkenntnistheoretisch Gesundes oder Vernünftiges daran, die Position auf halbem Weg zwischen zwei Polen einzunehmen. Die Solidität des Zentrums hängt davon ab, wo die Pole gesetzt werden. Einer oder beide Pole können einer ernsthaften Betrachtung völlig unwürdig sein. Wenn ich sage, es ist gut, ein Bier am Tag zu trinken, und mein Freund sagt, du solltest 12 trinken, heißt das nicht, dass es richtig ist, sechs zu konsumieren. 

Leider haben sich während der Coronamania die meisten Menschen an ein vermeintliches Zentrum gehalten und Trost im Busen der Menge gesucht. Trotz des offensichtlichen Extremismus und der Unlogik, jeden einzusperren/zu maskieren/zu testen/zu injizieren, um einen Atemwegsvirus mit einem klar begrenzten Risikoprofil zu „vernichten“, stimmten die meisten Menschen einer gesellschaftsweiten „Minderung“ zu, weil ihre Kollegen, die Medien und angebliche Experten diese Maßnahmen befürwortete und weil diese Maßnahmen schrittweise und vorübergehend erschienen.

Indem sie die offensichtlichen Probleme, die durch die verschiedenen Formen der Schadensbegrenzung verursacht wurden, aufzählten – und dann schnell ignorierten – überzeugten sich diejenigen, die mitgingen, dass sie diese Probleme angemessen berücksichtigt hatten und die angeblich zentristischen Medien und die Regierung pro Lockdown/Maske/Test zu Recht übernehmen konnten /vaxx usw. Haltung. Für sie machte eine flüchtige Erwähnung der Nachteile der Minderung ihre Sichtweise ausgewogen und „nuanciert“. Obwohl sie meistens wollten, dass andere sie mögen.

Woche für Woche wurde neu in den Sand gezogen, welche staatlichen Restriktionen oder Auflagen tolerierbar seien. Ihr degenerativer – und faktisch grundloser – Rationalisierungsprozess verlief ungefähr so:

„Es stimmt, wir haben noch nie Menschen wegen eines Virus in ihre Häuser gesperrt, und dies zu tun, erscheint destruktiv und dystopisch. Aber es sind nur zwei Wochen; um die Kurve abzuflachen und so.“

„Es ist traurig, dass Menschen die Hände ihrer Angehörigen, die in Krankenhäusern sterben, nicht halten können. Aber wenn es nur ein Leben rettet, dann denke ich, dass einige Menschen alleine sterben sollten.“

„Ich bezweifle, dass Masken funktionieren, und ich trage nicht gerne eine. Aber das konnte nicht schaden. Und ich will keine Szene machen.“

„Die Menschen sollten in der Lage sein, ihr eigenes Risiko einzuschätzen und sich mit Familie oder Freunden zu treffen, an Beerdigungen oder Gottesdiensten teilzunehmen. Aber es ist sicherer, wenn wir alle stattdessen einfach Zoom verwenden.“

„Ja, das Drucken von 6 (oder 8 oder 10) Billionen Dollar könnte zu einer verarmenden Inflation und einer tiefen Rezession führen. Aber wir müssen denen helfen, die aufgrund von Lockdowns ihren Job verloren haben.“

„Sicher, es scheint albern, in Restaurants Masken zu tragen, bis das Essen kommt, und sie dann für eine Stunde abzunehmen. Aber jedes bisschen hilft.“

„Kinder sollten in der Schule sein, weil sie nicht gefährdet sind. Aber vielleicht sollten sie die Schulen für drei Monate schließen, weil einige Kinder einige Lehrer anstecken könnten.“

„Ich weiß, dass ich nicht gefährdet bin, und ich weiß nicht, was in diesen Aufnahmen ist. Aber ich bin bereit, sie zu nehmen, weil ich „die Ausbreitung stoppen“ möchte. 

„Es ist offensichtlich, dass die Online-Schule nicht funktioniert und dass Kinder dringend soziale Zeit brauchen. Aber ich denke, es ist in Ordnung, wenn sie die Schulen für ein weiteres Jahr schließen, nur um auf Nummer sicher zu gehen. Und Kinder sind belastbar.“

„Ich denke, es ist moralisch falsch und verfassungswidrig, Menschen dazu zu bringen, Schüsse abzugeben, indem man ihnen droht, sie zu feuern. Aber wenn es bedeutet, dass wir ‚zur Normalität zurückkehren‘ können, ist es das wert.“

Usw. Es war alles so zweideutig und sinnlos. Aber die meisten Leute machten mit, hauptsächlich weil sie die Missbilligung anderer fürchteten. Und sie dachten, dass die Mehrheit Recht hatte, weil es die Mehrheit war. 

Die Japaner sagen: „Der Nagel, der herausragt, wird eingeschlagen.“ Die mangelnde Bereitschaft, die vielen absurden, destruktiven Minderungsmaßnahmen in Frage zu stellen, spiegelte die Angst wider, geächtet oder als „Extremist“ abgestempelt zu werden. Passive Amerikaner waren viel zu bereit, die tatsächlichen Extremisten zu besänftigen, die es unterstützten, ein Land abzuriegeln, Schulen zu schließen und alle zu testen, zu maskieren und zu impfen.

Viele Regierungen weigern sich, mit Terroristen zu verhandeln. Aber die Amerikaner lassen sich von ihren Medien und der Regierung terrorisieren. Und sobald Mitigation Mania begann, reagierten die Menschen, als würden sie mit ihrem Entführer/ihrer Regierung verhandeln. Sie sagten sich: „Wenn ich nur das nächste Zugeständnis mache, machen sie diesem ganzen Alptraum ein Ende.“ 

Sie verstanden nicht, dass ihre Lieben Führer dieses Spiel nicht spielten und weder an die Wahrheit noch an Treu und Glauben gebunden waren. 

Jahrzehntelang haben viele darauf bestanden, dass die Amerikaner moralisch verpflichtet seien, zu wählen, weil junge Männer ihr Blut vergossen, um für unsere Rechte zu kämpfen. Aber von Mitte März 2020 bis heute, als die Regierungen viele Grundrechte wegnahmen, z.B sich zu versammeln, zu reisen, zu verehren, sich in öffentlichen Foren ohne Zensur zu äußern und unerwünschte medizinische Behandlungen abzulehnen – plus die der Regierung Verdünnung des Stimmrechts durch die Autorisierung von Betrugserleichterungen per Briefwahl – die Leute vergaßen all die 20-Jährigen, die in Kisten nach Hause kamen. 

Indem sie Lippenbekenntnisse zum Schaden ablegten, der durch die lächerlichen und destruktiven Milderungsmaßnahmen verursacht wurde, aber dennoch diesen Maßnahmen zustimmten, konnten die Menschen sich selbst als nachdenkliche Zentristen sehen und von anderen als nachdenkliche Zentristen sehen lassen. Der Himmel bewahre, dass sie eine unabhängige, begründete Haltung einnehmen und vertreten, die einige Leute stören könnte. 

Nach und nach und um soziale Missbilligung zu vermeiden, gaben die meisten Menschen ihre Rechte und die anderer Völker auf. Direkte Beobachtungen und Studien haben gezeigt, dass dieser Verzicht nur Schmerz und kein Gewinn war. Wie vorauszusehen war, brachte keine der weithin unterstützten Minderungsmaßnahmen einen Nutzen für die öffentliche Gesundheit. Alle verursachten tiefe, bleibende Schäden.

Veröffentlicht von Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden