Das Problem mit dem obligatorischen Globalismus

Jahrelang habe ich mich geweigert, das Wort Globalismus mit Zustimmung zu verwenden, denn internationale Zusammenarbeit ist eine gute Sache. Reisen ist herrlich, ebenso wie die Freiheit des Handels und der Migration. Wie kam es dazu, dass die Ausübung der Freiheit, die nationale Rechtsgrenzen überschreitet, so weithin verachtet und verachtet wird? 

Hier liegt eine komplizierte Geschichte vor, die von Verflechtungen zwischen Staaten, Industrie, Finanzen, multinationalen Regierungsstrukturen und der Kontrolle eines Volkes über Regimes handelt. 

Die Covid-Erfahrung hat alles offenbart. Die Reaktion war bemerkenswert global: Fast alle Länder führten ungefähr zur gleichen Zeit Lockdowns auf die gleiche Weise durch, setzten die gleichen Protokolle durch und erließen (mehr oder weniger) die gleichen Maßnahmen. 

Die Weltgesundheitsorganisation schien das Sagen zu haben, während die nationalen Gesundheitsbehörden in einem Punkt nach dem anderen nachgaben. Das Virus selbst scheint aus der multilateralen Forschung zu Krankheitserregern und möglichen pharmazeutischen Gegenmaßnahmen hervorgegangen zu sein. 

Darüber hinaus arbeiteten Zentralbanken weltweit zusammen, um die extremen politischen Maßnahmen zu finanzieren. Sie druckten Geld wie nie zuvor, um einen vollständigen wirtschaftlichen Zusammenbruch durch erzwungene Schließungen zu verhindern. Länder wie Schweden und Nicaragua, die ihren eigenen Weg gingen, wurden von den Medien weltweit auf die gleiche Weise dämonisiert. 

Die nationalen Parlamente spielten bei den ersten Lockdowns keine Rolle. Sie waren von der Entscheidungsfindung ausgeschlossen. Das bedeutet, dass auch ihre Wähler entmündigt wurden. Niemand stimmte für 2-Meter-Abstand, Geschäftsschließungen und Impfvorschriften. Sie wurden durch Verwaltungserlasse verhängt, und nirgendwo wurden sie von der Justiz gestoppt. 

Die Demokratie als Idee und die Rechtsstaatlichkeit starben in diesen Monaten und Jahren und wurden immer den globalen Institutionen und Finanzsystemen untergeordnet, die die de facto Kontrolle über den Planeten. Es war die erstaunlichste Demonstration universeller Macht in der Geschichte. 

Angesichts der Ergebnisse überrascht es kaum, dass es zu einer Gegenreaktion kam, deren Schwerpunkt auf der Wiederherstellung der Rechte der Nationen und ihrer Bürger lag. 

Viele Verteidiger der menschlichen Freiheit (rechts wie links) fühlen sich mit der Ethik dieser Gegenreaktion oft unwohl und fragen sich, ob und in welchem ​​Ausmaß es gute historische Präzedenzfälle für die Rückeroberung der Souveränität im Namen der Freiheit gibt. 

Ich möchte hiermit sagen, dass es einen solchen Präzedenzfall gibt, nämlich eine Diskussion über eine historische Episode, die fast völlig in Vergessenheit geraten ist. 

Es ist bekannt, dass das Bretton-Woods-Abkommen von 1944 Teile enthielt, die sich mit dem internationalen Währungsausgleich (Goldstandard) sowie mit dem Finanz- und Bankwesen (Internationaler Währungsfonds und Weltbank) befassten. Viele kennen auch das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT) von 1948.

Unbekannt ist, dass das GATT lediglich eine Notlösung war. Der ursprüngliche Entwurf von Bretton Woods sah eine Internationale Handelsorganisation (ITO) vor, die alle globalen Handelsströme steuern sollte. Sie wurde 1944 entworfen und 1948 in der Charta von Havanna kodifiziert. Damals drängten große Regierungen und Unternehmen massiv darauf, dieses Abkommen als Vertrag zu ratifizieren. 

Die ITO sollte die Weltherrschaft übernehmen und im Namen der Globalisierung sollten Oligarchen die Kontrolle übernehmen. 

Der Vertrag scheiterte, und warum? Nicht etwa wegen des Widerstands von Protektionisten und Merkantilisten. Die Hauptgegner des ITO waren Freihändler und Wirtschaftsliberale. Die Kampagne gegen den Vertrag wurde vom französisch-amerikanischen Ökonomen Philip Cortney angeführt, der mit seinem bahnbrechenden Buch „ Das Wirtschafts-München (1949). 

„Die ITO-Charta ist ein Denkmal des Wunschdenkens“, schrieb er, „ein bürokratischer Traum, der die harten Realitäten nationaler Volkswirtschaften ignoriert. Sie verspricht freien Handel, liefert aber Fesseln und zwingt die Nationen zu Regeln, die sich weder Inflation noch Knappheit beugen können.“

Er und andere in seinem Umfeld erkannten in dieser Charta nicht die Handschrift der Freiheit, sondern eher Zentralplanung, Korporatismus, Inflationismus, Finanzplanung, Industriepolitik und gelenkten Handel – kurz gesagt, das, was heute als Globalismus bezeichnet wird. Er war strikt dagegen, gerade weil er glaubte, sie würde das legitime Ziel des Freihandels gefährden und die nationale Souveränität in einem bürokratischen Sumpf versinken lassen. 

Er hatte zahlreiche Einwände, darunter auch solche zur Währungsregelung. Die Nationen würden in ein Zollsystem eingebunden, das ihnen die Flexibilität nähme, ihre Währungswerte an Handelsströme anzupassen. Er sah die reale Gefahr, dass die ITO den Nationen die Fähigkeit zur Anpassung an Wechselkursänderungen oder andere zeitliche und örtliche Besonderheiten rauben würde. Obwohl die Charta den Freihandel zu fördern schien, glaubte Cortney, dass sie ihn letztlich untergraben würde. 

Er war außerdem der Ansicht, dass die Öffnung der Volkswirtschaften für den internationalen Wettbewerb aus aller Welt auf eine Weise erfolgen müsse, die mit demokratischer Regierungsführung und nationalen Volksabstimmungen vereinbar sei. Eine rigorose Weltregierung, die ein solches Regime durchsetzt, würde der gesamten Geschichte der gegen den Merkantilismus gerichteten Struktur widersprechen und wahrscheinlich von den größten Unternehmen der Industrie und des Finanzwesens missbraucht werden, um ihr System zu ihrem eigenen Vorteil zu manipulieren. 

Das Bemerkenswerte an diesem Argument ist, dass es aus einer liberalen/libertären Perspektive stammt, die traditionelle Methoden zur Erlangung des Freihandels befürwortet, sich aber gegen das wendet, was man heute als globalistische Mittel zur Erreichung dieses Ziels bezeichnen würde.

Tatsächlich, Ludwig von Mises sagte Dieses Buch: „Seine brillante Kritik deckt die Irrtümer der zeitgenössischen offiziellen Wirtschaftslehre und -politik schonungslos auf. Die Kernthesen seines Essays sind unwiderlegbar. Er wird dieses Zeitalter politischer Vergeblichkeit überdauern und wie die Werke von Cobden und Bastiat als Klassiker der wirtschaftlichen Freiheit immer wieder gelesen werden.“

Es war Cortney, der gemeinsam mit seinen ideologischen Landsleuten aus der Wirtschaft und der Leitartikelliteratur letztlich die Charta von Havanna torpedierte und die Internationale Handelsorganisation auf den Müllhaufen der Geschichte schickte. 

Um es klar zu sagen: Die Ablehnung des ITO war nicht das Ergebnis des Aktivismus von Reaktionären, Sozialisten, Protektionisten oder gar Wirtschaftsnationalisten. Die Ablehnung erfolgte durch überzeugte Befürworter des Wirtschaftsliberalismus, des Freihandels und kommerzieller Geschäftsinteressen, die von kleinen und mittleren Unternehmen dominiert wurden, die fürchteten, im globalisierten Morast unterzugehen.

Diese Menschen misstrauten der Bürokratie im Allgemeinen und der globalen Bürokratie im Besonderen. Es war eine prinzipientreue Generation, und sie waren sich damals sehr bewusst, wie etwas in der Rhetorik fantastisch klingen, in der Realität aber schrecklich sein kann. Sie trauten der damaligen Führungsriege schlicht nicht zu, ein nachhaltiges Handelsabkommen für die Welt auszuhandeln. 

Die Ablehnung des ITO war der Grund für die Entstehung des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens. Es war allgemein, also kein verbindliches Gesetz. Es basierte auf einem Abkommen, das bedeutete, dass kein Staat gegen seine Interessen gezwungen werden sollte. Es ging um Zölle, aber nicht um eine große Strategie zur Angleichung aller Währungen. Es war informell, nicht formell, dezentral, nicht zentralisiert. 

Das GATT hatte bis 1995 Bestand, als die Welthandelsorganisation unter enormem Druck von Medien und Unternehmen durchgesetzt wurde. Es war eine Wiederbelebung der alten ITO. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Befürworter des freien Marktes ihre Erfahrung verloren und setzten voll und ganz auf die neue globale Organisation. Wie zur Bestätigung von Cortneys Vorhersage ist die WTO inzwischen weitgehend obsolet geworden und wird zum Sündenbock für wirtschaftliche Stagnation, Deindustrialisierung, Währungsinkongruenzen und unbezahlte Auslandskonten gemacht, die durch ausländische Dollaranlagen gedeckt sind. 

Nun erleben wir eine Gegenreaktion in Form einer kruden merkantilistischen Politik, die mit voller Wucht einsetzt. Amerika war das Ziel riesiger Produkte aus China, die nun durch hohe Zölle blockiert werden. Es ist eine außergewöhnliche Ironie, dass die New York Times is Warnung dass eine Umleitung von Waren aus den USA nach Europa „zu einem gefährlichen Szenario für die europäischen Länder führen könnte: dem Dumping künstlich billiger Produkte, das die lokale Industrie schädigen könnte.“

Stell dir das vor! 

Das Gleichgewicht zwischen nationaler Souveränität und Freiheit ist eine heikle Angelegenheit. Generationen von Intellektuellen wussten das einst und achteten darauf, niemals die eine zu stürzen, um die andere zu unterstützen. Regierungsstrukturen dauerhaft der Kontrolle der Bürger zu entziehen, selbst wenn es nur durch regelmäßige Volksabstimmungen geschieht, führt selbst bei Themen wie Handel zu Katastrophen, ganz zu schweigen von der Erforschung von Infektionskrankheiten und Viren. 

Und so kam es zum Aufstand, genau wie Philip Cortney es vorhergesagt hätte.