Die schwere Inflation in den USA – die sich in vielen Ländern der Welt widerspiegelt – begann in der ersten Märzwoche 2020, wie ein Großteil unseres andauernden Notstands. Dies geschah zwei Wochen vor der Ankündigung der Lockdowns, was darauf hindeutet, dass hinter den Kulissen viel vor sich ging. Die Federal Reserve drehte auf der Stelle um und versorgte das System mit enormer Liquidität, nur wenige Tage nachdem die CDC die nationale Presse über kommende Lockdowns informiert hatte, von denen die Trump-Regierung damals so gut wie nichts zu wissen schien.
Der fiskalische und monetäre Spaß währte jedoch nicht lange. Nach der Amtseinführung des neuen Präsidenten wurden die ersten Rechnungen fällig, und das hält bis heute an, wodurch der Wert der Konjunkturzahlungen, die scheinbar alle plötzlich reich gemacht hatten, ohne dafür arbeiten zu müssen, rasch zunichte gemacht wurde.
Erst nach zwei Jahren und etwa zehn Monaten Kaufkraftverlusten und Lieferkettenunterbrechungen, die zu Engpässen bei vielen Gütern führten, begann sich die Fed Sorgen zu machen und erhöhte die Zinsen von null Prozent. Dies war vermutlich darauf ausgerichtet, die überschüssige Liquidität aufzusaugen, die direkt in die Adern des Wirtschaftslebens gepumpt worden war. Die Maßnahmen der Fed verlangsamten zwar, beendeten aber nicht die Maßnahmen, die sie zur Bekämpfung des Virus entfesselt hatte, das weithin als allgemein tödlich dargestellt wurde, obwohl jeder Fachmann das Gegenteil wusste.
Normalerweise würden höhere Zinsen zu neuen Ersparnissen anregen, besonders da es das erste Mal seit fast einem Vierteljahrhundert war, dass man durch Sparen allein schneller Geld verdienen konnte, als es an Wert verlor. Das ist nicht passiert, einfach weil die Haushaltsfinanzen plötzlich knapp waren und das gesamte verfügbare Einkommen für die Bezahlung der Rechnungen verwendet wurde. Heute sagen etwa 40 Prozent der Befragten, dass sie kaum über die Runden kommen, während ein Hauskauf nicht in Frage kommt.
Jetzt, vier Jahre und sechs Monate später, was hören wir? Einerseits wird uns gesagt, das Inflationsproblem sei weitgehend gelöst, obwohl es viele Beweise dafür gibt, dass das nicht stimmt. Wir haben nicht einmal eine nachprüfbare Zahl darüber, wie viel Schaden dem Wert des inländischen Dollars genau zugefügt wurde. Es heißt, es liege bei etwa 20 Prozent, aber diese Zahl enthält eine große Bandbreite an Ungenauigkeiten und lässt viele der am stärksten gestiegenen Kaufkategorien (wie etwa die Zinssätze) außer Acht. Daher kennen wir das Ausmaß des Problems nicht wirklich. Könnte der Dollar in vier Jahren 30 oder sogar 50 Prozent oder mehr an Wert verloren haben? Wir warten auf bessere Daten.
Alle offiziellen Sprecher sagen jedoch, das Problem sei weitgehend gelöst. Und deshalb ist es besonders merkwürdig, dass die in den Umfragen führende Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris erst diese Woche ihre Unterstützung für landesweite Preiskontrollen bei Lebensmitteln und Wohnungsmieten angekündigt hat. Wenn sie dazu bereit ist, wäre sie bereit, diese auf jede Kategorie von Waren und Dienstleistungen auszuweiten.
Obwohl sie behauptet, dass dies die „erste“ derartige Maßnahme überhaupt sei – warum soll das ein Prahlereipunkt sein? –, liegt sie damit falsch. Am 15. August 1971 verhängte Präsident Richard Nixon einen 90-tägigen Stopp aller Preise, Löhne, Mieten und Zinsen. Es wurden neue Kontrollgremien für Löhne und alle Preise eingerichtet. Es waren die ersten 90 Tage, in denen die Kurve abgeflacht wurde.
Kein Wunder also, dass es der Regierung schwerfiel, von dieser Politik abzurücken, und sie führte die Bestimmungen 1973 erneut ein. Erst 1974 wurden sie endgültig aufgehoben. Aus neunzig Tagen wurden drei Jahre, und aus zwei Wochen wurden zwei Jahre.
Was Nixon seinerzeit tat, war eine Reaktion auf einen vermeintlichen Notfall. Die Forderungen nach Gold schienen eine drastische Änderung der Geldpolitik und eine Schließung des Goldfensters erforderlich zu machen, während die Preiskontrollen darauf abzielten, Nixons Position in den Umfragen zu stärken. Er war gezwungen, sich zwischen dem zu entscheiden, was er für richtig hielt, und dem, was seiner Meinung nach seine Popularität steigern würde. Er entschied sich für Letzteres.
Nixon schreibt in seinem Memoiren:
Als ich an jenem Wochenende mit Bill Safire an meiner Rede arbeitete, fragte ich mich, wie die Schlagzeilen wohl lauten würden: Würde es „Nixon handelt mutig“ heißen? Oder „Nixon ändert seine Meinung“? Da ich bis vor kurzem noch über die Übel von Lohn- und Preiskontrollen gesprochen hatte, wusste ich, dass ich mich dem Vorwurf aussetzen würde, ich hätte entweder meine eigenen Prinzipien verraten oder meine wahren Absichten verschleiert. Philosophisch war ich jedoch immer noch gegen Lohn- und Preiskontrollen, obwohl ich davon überzeugt war, dass die objektive Realität der wirtschaftlichen Lage mich dazu zwang, sie durchzusetzen.
Die Reaktion der Öffentlichkeit auf meine Fernsehansprache war überwältigend positiv. 90 Prozent der Montagsnachrichten der Sender widmeten sich dieser Rede, und der größte Teil der Aufmerksamkeit galt der brillanten Unterrichtung, die John Connally im Laufe des Tages gegeben hatte. Von der Wall Street kamen die Nachrichten in Zahlen: 33 Millionen Aktien wurden am Montag an der New Yorker Börse gehandelt, und der Dow-Jones-Index legte um 32.93 Punkte zu.
Jeder mit einem Gehirn war natürlich entsetzt über die Entwicklung der Ereignisse, zweifelte an ihrer Rechtmäßigkeit und sagte mit großer Genauigkeit die kommende Katastrophe von Engpässen und Massenverwirrung voraus. Sie erreichten nichts, außer das Unvermeidliche zu verdrängen, als die Unternehmen zerstört wurden. Die Inflation brach schließlich wie ein Topf voller Wasser mit Deckel und noch laufendem Brenner zurück.
Nixon wusste es definitiv besser, aber er tat es trotzdem. Er verteidigte die Entscheidung in seinen Memoiren, obwohl er sagte, seine Politik sei falsch gewesen. Versuchen Sie, das Folgende zu verstehen:
Was hat Amerika aus seinem kurzen Ausflug in die Wirtschaftskontrollen gezogen? Die Entscheidung vom 15. August 1971, sie einzuführen, war politisch notwendig und kurzfristig ungemein populär. Aber auf lange Sicht glaube ich, dass sie falsch war. Die Zeche muss immer bezahlt werden, und es gab einen zweifellos hohen Preis für die Manipulation der orthodoxen Wirtschaftsmechanismen … wir hielten es für notwendig, uns dramatisch vom freien Markt zu verabschieden und uns dann mühsam wieder dorthin zurückzuarbeiten.
So ist es also: Die Rationalität ist der politischen Zweckmäßigkeit untergeordnet. Nixon war in Panik, aber ist es Kamala auch? Man erzählt uns immer wieder, dass die Inflation so weit abgekühlt ist, dass sie fast verschwunden ist. Warum ist sie dann an diesem Komplott beteiligt, landesweite Preiskontrollen durchzusetzen? Vielleicht herrscht hinter der öffentlichen Fassade Panik? Vielleicht ist das nur ein Verlangen nach extremer Exekutivgewalt über das ganze Land, bis hin zu unserem Frühstücksmüsli? Das ist unmöglich zu wissen.
Es ist gerade zu viel für die Die Washington Post: „Wenn Ihr Gegner Sie als Kommunisten bezeichnet, schlagen Sie vielleicht keine Preiskontrollen vor?“
Ein seltsamer Effekt der aktuellen Diskussion über Preiskontrollen ist, dass sie den Vermietern Anreize bieten, die Mieten jetzt zu erhöhen, bevor nach der Amtseinführung neue Kontrollen in Kraft treten. Dies ist vielleicht der Grund, warum wir jetzt Mietverträge mit niedrigeren Monatsmieten von 7 statt 12 Monaten sehen. Voraussichtlich ab nächstem Jahr darf die Wohnungsmiete nicht mehr als 5 Prozent pro Jahr erhöht werden. Im Durchschnitt der letzten 4 Jahre sind die Mieten um 8.5 Prozent pro Jahr gestiegen, was bedeutet, dass die Differenz irgendwo herkommen muss.
Kurzfristig kann dies durch drastische Mieterhöhungen geschehen. Langfristig wird sich der Unterschied in Form von reduzierten Annehmlichkeiten, Reparaturen und Dienstleistungen aller Art zeigen. Wenn die Geräte im Fitnessstudio kaputt gehen oder das Schwimmbad wegen Reinigungsarbeiten geschlossen wird, kann es sein, dass man sehr lange auf eine Reparatur warten muss, wenn überhaupt. Die Erfahrungen in New York City – oder auch unter Kaiser Diokletian im antiken Rom – zeigen genau, was die Folge ist: Engpässe, Wertverlust von Immobilien und Dienstleistungen sowie Geschäftsschließungen.
Was an der Präsidentschaft Nixons zutiefst beunruhigend ist, ist, dass er wusste, dass es falsch war, und es trotzdem tat. Noch beunruhigender ist im Fall Kamala Harris, dass unklar ist, ob sie überhaupt weiß, dass es falsch war. Vielleicht sollte das diejenigen von uns nicht schockieren, die Zeiten erlebt haben, in denen die Gesundheitsbehörden so taten, als gäbe es keine natürliche Immunität, als hätten wir keine Therapien für Atemwegsinfektionen, als würden Masken funktionieren und als ließen sich zwei Wochen umfassender Lockdowns überhaupt auf diesen Zeitraum beschränken.
Wir schienen dazu verdammt, zuzusehen, wie sich vor unseren Augen dieselben alten Fehler wiederholten, in einer natürlichen Abfolge von Torheiten, von Gelddrucken über Inflation bis hin zu Preiskontrollen, ebenso wie von allgemeinen Quarantänen bis hin zu zunehmender Krankheit, Bildungsverlusten und Demoralisierung der Bevölkerung. Mögen uns die Götter vor weiteren Runden derselben bewahren, bevor es zu spät ist.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
